SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 20635/17 Jean-Marc LACHAUX împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 8 iulie 2021 într-un comitet compus din Stephanie Morou-Vikström, președinte, Jovan Ilievski, Arnfin Bårdsen, judecători, și Martina Keller, adjunctă a secțiunii, având în vedere cererea formulată la 13 martie 2017, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA reclamantului, dl Jean-Marc Lachaux, este un resortisant francez născut în 1946 și rezident la Saint-Maur des Fosiés. El a sesizat Curtea la 13 martie 2017. La 21 octombrie 2013, reclamantul a depus o plângere împotriva unei persoane fizice, declarând că a fost victima violenței. S-au inițiat acțiuni în justiție împotriva acestuia din urmă. La 27 ianuarie 2015, Tribunalul de Mare Instanță din Creteil l-a declarat pe acuzat vinovat de violență voluntară agravată și l-a condamnat la o pedeapsă-reparație și la despăgubirea reclamantului în valoare de 6 540 EUR (EUR) pentru prejudiciile sale și de 500 EUR pentru cheltuielile irepetibile suportate în cadrul procedurii. Acuzatul și procurorul public au răspuns la apel. La 18 decembrie 2015, reclamantul s-a prezentat în fața instanei de apel, fără a se adresa unui avocat. În urma dezbaterilor, părțile au fost informate cu privire la faptul că instanța și-ar face deliberarea la 29 ianuarie 2016. Reclamantul a omis să se prezinte sau să fie reprezentat în landul din 29 ianuarie 2016 printr-o hotărâre din aceeași zi, pronunțată în mod public, tribunalul de apel din Paris l-a revocat pe pârât și l-a infirmat la 27 ianuarie 2015 în dispozițiile sale civile. La 12 februarie 2016, o copie conformă a acestei decizii a fost trimisă reclamantului prin poștă 10. În avizul său din 21 aprilie 2016, comunicat reclamantului la 16 februarie 2016, raportorul a considerat că termenul de recurs a început să curgă de la pronunțarea hotărârii Tribunalului în temeiul articolului 568 alineatul (1). și 462 alineatul (2) din Codul de procedură penală (a se vedea punctele 14-15 de mai jos). Prin urmare, acesta susține că recursul a fost efectuat cu întârziere și concluzionează inadmisibilitatea sa. Ca răspuns, reclamantul a prezentat observații suplimentare. 12. printr-o decizie din 13 septembrie 2016, camera penală a Curții de Casație a declarat recursul reclamantului neacceptat. Dreptul și practica internă relevantă Computarea termenului de recurs în materie penală 13.L.462 din Codul de procedură penală permite instanțelor corecționale să își pronunțe hotărârea fie în ședința la care au avut loc dezbaterile, fie la o dată ulterioară. În conformitate cu art. 568 alineatul (1) din Codul de procedură penală, părțile au la dispoziție un termen de cinci zile libere pentru a se putea prezenta în casare, începând cu pronunțarea hotărârii. 15. Cu toate acestea, nu este cazul atunci când o parte la proces s-a prezentat în timpul dezbaterilor și a fost informată cu privire la data la care va fi pronunțată hotărârea, în conformitate cu art. 462 alineatul (2). Astfel, în măsura în care rezultă din mențiunile din hotărârea criticată sau din înscrisurile din procedură că părțile au fost informate în instanță cu privire la data la care va fi pronunțată hotărârea, Curtea de Casație consideră că termenul de recurs se referă la acestea începând cu pronunțarea hotărârii, indiferent dacă acestea au fost prezente sau nu atunci când a fost pronunțată hotărârea (a se vedea printre altele, Crim. 12 iul. 1960, Bull. Crim. 366, 20 decembrie 1971, n 91.634, Bull. crim. 360, 7 iunie 2000, n 99-87.804, și 19 ianuarie 2011, n 80. 902). 17. Cu privire la un termen Legea impune doar depunerea unei declarații de recurs în termenul menționat anterior. În conformitate cu articolele 584, 585 și 588 din Codul de procedură penală, partea civilă poate depune ulterior un memoriu care conține mijloacele sale de casare, fie personal, în termen de zece zile de la recurs, fie prin intermediul unui avocat la Curtea de Casație, în termenele stabilite de raportor. Publicitatea deliberărilor de corecție 19. În conformitate cu articolele 400 alineatele (4) și (5)12 din Codul de procedură penală, hotărârile instanțelor de judecată de primă instanță și de judecată sunt pronunțate într-o ședință publică. Desistența recursului 20. O jurisprudență veche și bine stabilită permite oricărui reclamant de recurs să se retragă până în ziua de judecată (Crim. 2 iul. 1852, Bull. crimă. 221). În cartea lor "Casația în materie penală" (ed. Dalloz, ediția a patra, 2017, §§ 134.61 s.), dnii J. Boré și L. Boré, avocați în Consiliul de Stat și în Curtea de Casație, subliniază că această posibilitate permite, în practică, introducerea unui recurs cu titlu conservator în materie penală. Invocând art. 6 alin. (1) și (13) din Convenție, reclamantul se plânge de dreptul său de a avea acces la o instanță, dreptul la o procedură contradictorie și la deficiențe în ancheta de poliție care a avut loc în urma plângerii sale. Recurentul consideră că neadmiterea recursului său a adus atingere dreptului său de acces la Curtea de Casație. El susține că motivele pentru care Curtea a formulat recursul ar fi fost puse la dispoziția sa cu întârziere. Orice persoană are dreptul la audierea echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 23. Principiile generale privind accesul la o instanță superioară au fost rezumate de Curte în cauza Zubac c. Croația ([GC], nr 40160/12, 5 aprilie 2018, §§ 80-99 24. Reglementarea privind formalitățile și termenele de depunere a unei căi de atac urmărește să asigure buna administrare a justiției și respectarea principiului securității juridice; persoanele interesate trebuie să se poată aștepta ca aceste norme să fie aplicate. Cu toate acestea, normele în cauză sau aplicarea acestora nu ar trebui să împiedice justițiabilul să utilizeze o cale de atac disponibilă (Tricard c. Franța, nr. 40472/98, 10 iulie 2001, §§ 30-33, Lapeyre c. Franța (dec.), nr. 54161/00, 19 iunie 2003, Gruais și Bouschet c. Franța, nr. 67881/01, 10 ianuarie 2006, §§ 28-30 și Viard c. Franța, nr. 71658/10, 9 ianuarie 2014, § 36.25. În cazul de față, spre deosebire de cauzele Tricard Gruais și Bousquet Viard (precedente), punctul de plecare al termenului de recurs aplicabil este pronunțarea deciziei atacate 26. Curtea amintește că Comisia a statuat deja că normele de compensare a termenului de recurs aplicabil în această ipoteză erau definite în mod clar și previzibil în articolele 568 alineatul (1) și 462 alineatul (2) din Codul de procedură penală și în jurisprudență (Madani c. Franța, nr 31799/96, Decizia Comisiei din 2 iulie 1997). 27. În această cauză, recurentul a formulat un recurs împotriva unei hotărâri pronunțate în absența sa. El fusese reprezentat la tribunal și avocatul său fusese informat cu privire la data la care ar fi fost pronunțată hotărârea. Cu toate acestea, avocatul omisese să-și informeze clientul și néléme quelle a asistat la deliberare. La rejudecare n a fost . Tardif, recursul recurentului fusese declarat inadmisibil. Curtea a statuat că lipsa de semnificaie a hotărârii Tribunalului de apel și normele de computare a termenului de recurs erau previzibile și nu au avut în vedere accesul reclamantului la o instanță. În speță, Curtea constată că scurtarea termenului de recurs este justificată de cerința de celeritate a procedurii penale și de specificitatea acțiunii în Casație. Cu toate acestea, reclamantul a fost informat cu privire la data la care ar fi fost pronunțată hotărârea Tribunalului de apel și acesta a fost efectiv pronunțat public la data anunțată. În plus, Curtea arată că hotărârea a fost disponibilă pentru grefa Tribunalului de apel începând cu luni, 1 februarie 2016, fie în prima zi lucrătoare de la pronunțarea sa. Cu toate acestea, nu este nici stabilit, nici pretins de către reclamant că a căutat, în timpul termenului de recurs, să se consulte cu privire la hotărârea pronunțată. Curtea constată, în sfârșit, că normele procedurale aplicabile permiteau reclamantului să formuleze un recurs cu titlu conservator și să comunice ulterior argumentul său juridic prin depunerea unui memoriu (a se vedea punctele 18 și 20 de mai sus), ceea ce a făcut în speță 29. Având în vedere cele de mai sus, având în vedere procesul în ansamblul său și lipsa de diligență a reclamantului cu privire la formalizarea recursului în termenele legale, Curtea consideră că dreptul său de acces la o instanță nu a fost atins în însăși substanța sa. Cu privire la celelalte obiecțiuni ale reclamantului 30. Reclamantul se plânge de o lipsă de cunoaștere a principiului contradictoriu în cadrul procedurii de recurs și a lacunelor anchetei preliminare care au avut loc în urma depunerii unei plângeri. 31. Curtea reamintește că art. 35 alin. (1) nu impune numai sesizarea instanțelor naționale competente și exercitarea unei acțiuni destinate combaterii unei hotărâri deja pronunțate : de asemenea, solicită să se ridice în fața acestor instanțe, cel puțin în esență și în formele și termenele prevăzute de dreptul intern, obiecțiile pe care le reprezintă ulterior în fața Curții (a se vedea, printre multe altele, Vučković și alții c. Serbia (cu excepția preliminară) [GC], n 17153/11 și 29 altele, § 72, 25 martie 2014 32). Întrucât recursul reclamantului a fost declarat inadmisibil ca fiind întârziat, această parte a cererii trebuie respinsă pentru neobosirea căilor de atac interne, în temeiul articolului 35 1 și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 9 septembrie 2021. {semnătură_p_2} Martina Keller Stephanie Morou-Vikström Grefier adjunct Președinte
Requête n
o
20635/17
Jean-Marc LACHAUX
contre la France
La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 8 juillet 2021 en un Comité composé de
:
Stéphanie Mourou-Vikström,
présidente,
Jovan Ilievski,
Arnfinn Bårdsen,
juges,
et de Martina Keller,
greffière adjointe de section,
Vu la requête susmentionnée introduite le 13 mars 2017,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Le requérant, M. Jean-Marc Lachaux, est un ressortissant français né en 1946 et résidant à Saint-Maur des Fossés. Il a saisi la Cour le 13 mars 2017.
Les circonstances de l’espèce
2.
Les faits de l’espèce, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, se présentent de la manière suivante.
3.
Le 21 octobre 2013, le requérant déposa plainte à l’encontre d’un particulier, affirmant avoir été victime de violences.
4.
Des poursuites furent engagées à l’encontre de ce dernier. Le requérant se constitua partie civile devant les juridictions correctionnelles.
5.
Le 27 janvier 2015, le tribunal de grande instance de Créteil déclara le prévenu coupable de violences volontaires aggravées. Il le condamna à une peine de sanction-réparation et à indemniser le requérant à hauteur de 6
540
euros (EUR) en réparation de ses préjudices et de 500 EUR au titre des frais irrépétibles exposés à l’occasion de la procédure.
6.
Le prévenu et le ministère public interjetèrent appel.
7.
Le 18 décembre 2015, le requérant comparut devant la cour d’appel sans l’assistance d’un avocat. À la suite des débats, les parties furent avisées à l’audience que la cour rendrait son délibéré le 29 janvier 2016.
8.
Le requérant omit de se présenter ou de se faire représenter à l’audience du 29 janvier 2016. Par un arrêt du même jour, prononcé publiquement, la cour d’appel de Paris relaxa le prévenu et infirma le jugement du 27 janvier 2015 en ses dispositions civiles.
9.
Le 12 février 2016, une copie conforme de cette décision fut envoyée au requérant par voie postale.
10.
Le 16 février 2016, le requérant se pourvut en cassation.
11.
Dans son avis du 21 avril 2016, communiqué au requérant, le rapporteur estima que le délai de pourvoi avait couru à compter du prononcé de l’arrêt de la cour d’appel en application des articles 568 alinéa 1
er
et 462 alinéa 2 du code de procédure pénale (voir paragraphes 14-15, ci-dessous). Il soutint donc que le pourvoi avait été effectué tardivement et conclut à son irrecevabilité. En réponse, le requérant déposa des observations complémentaires.
12.
Par une décision du 13 septembre 2016, la chambre criminelle de la Cour de cassation déclara le pourvoi du requérant non admis.
Le droit et la pratique internes pertinents
La computation du délai de pourvoi en matière pénale
13.
L’article 462 du code de procédure pénale permet aux juridictions correctionnelles de rendre leur jugement soit à l’audience même à laquelle ont eu lieu les débats, soit à une date ultérieure. Dans ce dernier cas, l’article
462 alinéa 2 commande d’informer les parties présentes du jour où le délibéré sera rendu.
14
.
Conformément à l’article 568 alinéa 1
er
du code de procédure pénale, les parties disposent d’un délai de cinq jours francs pour se pourvoir en cassation, à compter du prononcé du jugement.
15.
Par exception, dans certains cas spécialement énumérés à l’article
568 alinéa 2 – dans l’intérêt du prévenu non comparant, notamment
–, le délai de pourvoi court à compter de la signification du jugement. Toutefois, tel n’est pas le cas lorsqu’une partie au procès a comparu lors des débats et qu’elle a été avisée de la date à laquelle le délibéré serait prononcé, conformément à l’article 462 alinéa 2.
16.
Ainsi, dès lors qu’il résulte des mentions de la décision critiquée ou des pièces de la procédure que les parties ont été avisées à l’audience de la date à laquelle le délibéré serait rendu, la Cour de cassation juge que le délai de pourvoi court à leur égard à compter du prononcé de la décision, qu’elles aient été présentes ou non lorsque le délibéré a été prononcé (voir, parmi d’autres, Crim. 12 juill. 1960,
Bull. crim.
n
o
366, 20 décembre 1971, n
o
71
‑
91.634,
Bull. crim.
n
o
360, 7 juin 2000, n
o
99-87.804, et 19 janvier 2011, n
o
10
‑
80.902).
17.
S’agissant d’un délai «
franc
», le jour du prononcé de la décision et celui de l’échéance s’ajoutent à son calcul (Crim. 29 mars 1978,
Bull. crim.
n
o
117, 4 févr. 1980,
Bull. crim.
n
o
43, et 7 févr. 1989,
Bull. crim.
n
o
50).
18.
La loi impose seulement de former une déclaration de pourvoi dans le délai précité. En vertu des articles 584, 585 et 588 du code de procédure pénale, la partie civile peut déposer ultérieurement un mémoire contenant ses moyens de cassation – soit personnellement, dans les dix jours suivants le pourvoi, soit par l’intermédiaire d’un avocat à la Cour de cassation, dans les délais fixés par le rapporteur.
La publicité des délibérés correctionnels
19.
En application des articles 400 alinéa 4 et 512 du code de procédure pénale, les décisions des juridictions correctionnelles de première instance et d’appel sont prononcées en audience publique.
Le désistement de pourvoi
20.
Une jurisprudence ancienne et bien établie permet à tout demandeur au pourvoi de se désister jusqu’au jour de l’audience (Crim. 2 juill. 1852,
Bull. crim.
n
o
221). Dans leur ouvrage
La cassation en matière pénale
(éd.
Dalloz, 4e éd., 2017, §§ 134.61 s.), MM. J. Boré et L. Boré, avocats au Conseil d’État et à la Cour de cassation, soulignent que cette faculté permet, en pratique, d’introduire un pourvoi à titre conservatoire en matière pénale.
21.
Invoquant les articles 6 § 1 et 13 de la Convention, le requérant se plaint d’atteintes à son droit d’accès à un tribunal, à son droit à une procédure contradictoire et de lacunes dans l’enquête de police diligentée à la suite de sa plainte.
Sur le grief relatif au défaut d’accès à la cour de cassation
22.
Le requérant estime que la non-admission de son pourvoi a porté atteinte à son droit d’accès à la Cour de cassation. Il soutient que les motifs de l’arrêt de la cour d’appel auraient été mis à sa disposition tardivement. Il invoque l’article 6
§
1 de la Convention, dont les dispositions pertinentes sont les suivantes
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
23.
Les principes généraux relatifs à l’accès à une juridiction supérieure ont été résumés par la Cour dans l’affaire
Zubac c. Croatie
([GC], n
o
40160/12, 5 avril 2018, §§ 80-99).
24.
La réglementation relative aux formalités et aux délais à respecter pour former un recours vise à assurer la bonne administration de la justice et le respect du principe de la sécurité juridique. Les intéressés doivent pouvoir s’attendre à ce que ces règles soient appliquées. Toutefois, les règles en question, ou l’application qui en est faite, ne devraient pas empêcher le justiciable d’utiliser une voie de recours disponible (
Tricard c. France
, n
o
40472/98, 10 juillet 2001, §§ 30-33,
Lapeyre c. France
(déc.), n
o
54161/00, 19 juin 2003,
Gruais et Bousquet c. France
, n
o
67881/01, 10
janvier 2006, §§ 28-30, et
Viard c. France
, n
o
71658/10, 9 janvier 2014, §
36).
25.
En l’espèce, à la différence des affaires
Tricard
,
Gruais et Bousquet
et
Viard
(précitées), le point de départ du délai de pourvoi applicable est le prononcé de la décision attaqué.
26.
La Cour rappelle que la Commission a déjà précédemment jugé que les règles de computation du délai de pourvoi applicables dans cette hypothèse étaient définies de manière claire et prévisible par les articles 568 alinéa 1
er
et 462 alinéa 2 du code de procédure pénale et par la jurisprudence (
Madani c.
France
, n
o
31799/96, décision de la Commission du 2 juillet 1997).
27.
La Cour s’est également prononcée sur une hypothèse similaire dans sa décision
Lapeyre
(précitée). Dans cette affaire, le requérant avait formé un pourvoi contre une décision rendue en son absence. Il avait été représenté à l’audience et son avocat avait été avisé de la date à laquelle la décision serait rendue. Toutefois, l’avocat avait omis d’en informer son client et nul n’avait assisté au délibéré. L’arrêt n’avait pas été signifié. Tardif, le pourvoi du requérant avait été déclaré irrecevable. La Cour a jugé que l’absence de signification de l’arrêt de la cour d’appel et les règles de computation du délai de pourvoi étaient prévisibles et n’avaient pas entravé l’accès du requérant à un tribunal. Une même conclusion s’impose
a fortiori
lorsque le requérant était présent à l’audience.
28.
En l’espèce, la Cour constate que la brièveté du délai de pourvoi est justifiée par l’exigence de célérité de la procédure pénale et par la spécificité du recours en cassation. Or, le requérant a été informé de la date à laquelle l’arrêt de la cour d’appel serait rendu et celui-ci a effectivement été prononcé publiquement à la date annoncée. La Cour relève en outre que l’arrêt était disponible au greffe de la cour d’appel dès le lundi 1
er
février 2016 – soit le premier jour ouvré suivant son prononcé. Cependant, il n’est ni établi ni allégué par le requérant qu’il ait cherché, pendant le délai de pourvoi, à se renseigner sur la décision rendue. La Cour note enfin que les règles procédurales applicables permettaient au requérant de former un pourvoi à titre conservatoire et de communiquer son argumentaire juridique par la suite en déposant un mémoire (voir paragraphes 18 et 20, ci-dessus), ce qu’il a fait en l’espèce.
29.
Compte tenu de ce qui précède, au vu du procès dans son ensemble et du manque de diligence du requérant concernant la formalisation du pourvoi dans les délais légaux, la Cour considère que son droit d’accès à un tribunal n’a pas été atteint dans sa substance même. Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article
35 §§
3
a) et 4 de la Convention.
Sur les autres griefs du requérant
30.
Le requérant se plaint d’une méconnaissance du principe du contradictoire lors de la procédure d’appel et des lacunes de l’enquête préliminaire ayant fait suite à son dépôt de plainte.
31.
La Cour rappelle que l’article 35 § 1 n’impose pas seulement la saisine des juridictions nationales compétentes et l’exercice de recours destinés à combattre une décision déjà rendue
: il oblige aussi à soulever devant ces mêmes juridictions, au moins en substance et dans les formes et délais prescrits par le droit interne, les griefs que l’on entend formuler par la suite devant la Cour (voir, parmi beaucoup d’autres,
Vučković et autres c.
Serbie
(exception préliminaire) [GC], n
os
17153/11 et 29 autres, §
72, 25
mars 2014).
32.
Le pourvoi du requérant ayant été déclaré irrecevable comme étant tardif, cette partie de la requête doit être rejetée pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35
§§
1 et
4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 9 septembre 2021.
{signature_p_2}
Martina Keller
Stéphanie Mourou-Vikström
Greffière adjointe
Présidente