SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 66205/17 Olivier CARROBURG și altele împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 10 martie 2022 într-un comitet compus din Latif Hüseynov, președinte, Lado Chanturia, Arnfin Bårdsen, judecători, și Viktoriya Maradudina, graffière adjuncte de secțiune f.f. Ținând cont de cererea prezentată anterior la 4 septembrie 2017, Având în vedere declarația guvernului pârât de a solicita Curții să șteargă cererea de rol, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACTE ȘI PROCEDURA Lista reclamanților se află în tabelul anexat. Reclamanții au fost reprezentați în fața Curții de către domnul O. Morice, avocat care exercită la Paris. Plângerile pe care reclamanții le-au formulat în temeiul articolului 6 alineatul (1) din convenție (durata rezonabilă a unei proceduri penale în cadrul căreia reclamanții s-au constituit părți civile) au fost comunicate guvernului francez ( La încheierea negocierilor în vederea unei soluționări pe cale amiabilă, guvernul a informat Curtea că propunea să pronunțe o declarație unilaterală în vederea soluționării problemelor ridicate de aceste obiecții și, în plus, a invitat Curtea să șteargă cererea de participare în conformitate cu art. 37 din Convenție. Guvernul recunoaște că, în speță, durata procedurii de încuviințare a reclamanților în care s-au constituit părți civile nu a respectat dispozițiile articolului 6. El oferă în comun reclamanților suma reprodusă în tabelul anexat și invită Curtea să șteargă cererea din rol în conformitate cu art. 37. (c) Convenției. Această sumă va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării deciziei Curții. Plata va reprezenta soluționarea definitivă a cauzei. Termenii de declarație unilaterală au fost transmise reclamanților. Aceștia nu acceptă termenii declarației. Prin scrisoarea din 18 ianuarie 2022, aceștia au indicat că procedura în care s-au constituit părți civile la 18 iunie 1999 nu a fost încă audiată de instanța corecțională care a fost în cele din urmă sesizată în 2019. Ei consideră că propunerea Ö Õ nu este de natură să remedieze încălcarea recunoscută, având în vedere amploarea prejudiciului lor moral și cuantumul cheltuielilor de judecată. În acest sens, acestea justifică plata a 18 000 EUR avocatului lor pentru depunerea cererii lor. Curtea amintește că articolul c) din Convenție îi permite să elimine o cauză a rolului dacă [...] pentru orice alt motiv pe care [ea] îl constată că există, nu mai este justificat să se continue examinarea cererii Astfel, în temeiul acestei dispoziții, Curtea poate să șteargă din rol cereri pe baza unei declarații unilaterale a guvernului pârât, chiar dacă reclamanții doresc ca examinarea cauzei lor să continue (a se vedea în special Hotărârea Tahsin Acar c. (întrebare preliminară) [GC], nr. 26307/95, § 77, CEDO 2003 VI). Jurisprudența Curții în ceea ce privește termenul rezonabil de procedură este clară și abundentă (a se vedea, de exemplu, Comingersoll S.A. c. Portugalia [GC], n 35382/97, § 19, CEDO 2000 IV, Frydlender c. Franța [GC], n 30979/96, § 43 CEDH 2000 VII și Nicolae Virgiliu Tănase c. România [GC], n 41720/13, § 207 209, 25 iunie 2019). Având în vedere concesiile pe care le conține declarația guvernului, precum și suma propusă a despăgubirii (care este conformă cu cele alocate în cauze similare), Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii (articolul (c)). În opinia Curții, această sumă include într-adevăr o despăgubire adecvată pentru prejudiciul moral și cheltuielile și cheltuielile de judecată, acestea din urmă putând fi solicitate numai în măsura în care rămân rezonabile (sargsyan Azerbaidjan (satisfacție echitabilă) [GC], 40167/06, 12 decembrie 2017). Pe de altă parte, în cazul în care procedura în cauză nu a fost încă judecată definitiv, Curtea arată că instanțele au exercitat acțiunea de despăgubire pusă la dispoziția acestora prin dreptul intern numai pentru perioada anterioară închiderii informațiilor judiciare. În plus, în lumina considerațiilor de mai sus, Curtea consideră că respectarea drepturilor omului garantate de Convenție și a protocoalelor sale n În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu ar respecta termenii declarației sale unilaterale, cererea ar putea fi reinclusă în rolul în temeiul articolului 2 din Convenție (Josipović Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, această cerere ar trebui eliminată din rol. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, ia act de faptul că termenii declarației guvernului pârât și modalitățile prevăzute pentru asigurarea respectării angajamentelor astfel luate decid să elimine cererea de rol în temeiul articolului (c) din convenție. Făcut în limba franceză și comunicat în scris la 31 martie 2022. Viktoriya Maradudna Latif Hüseynov Modulul adjunct f.f. Președintele Anexă Cererea privind obiecțiunile întemeiate pe art. 6 alineatul (1) din convenție (cu privire la o procedură de natură civilă) Numărul și data la care se introduce cererea Numele reclamanților și anul nașterii Data primirii declarației guvernului Data primirii scrisorii reclamantului Suma alocată pentru daune morale și proaspete și cheltuieli de judecată pentru locuință (în euro) [1] 66205/17 04/09/2017 Casa Olivier CARROBURG 1961 Veronica LouBET ep. CARROBURG 1962 Leila CARROBURG 1990 Eve CARROBURG 1992 27/12/2021 18/01/2022 500 [1] Plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către reclamantă.
Requête n
o
66205/17
Olivier CARROBOURG et autres
contre la France
La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 10 mars 2022 en un comité composé de
:
Lətif Hüseynov,
président,
Lado Chanturia,
Arnfinn Bårdsen,
juges,
et de Viktoriya Maradudina,
greffière adjointe de section f.f.
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 4 septembre 2017,
Vu la déclaration du gouvernement défendeur invitant la Cour à rayer la requête du rôle,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
La liste des requérants se trouve dans le tableau joint en annexe.
Les requérants ont été représentés devant la Cour par M
e
Les griefs que les requérants tiraient de l’article 6 § 1 de la Convention (durée raisonnable d’une procédure pénale dans le cadre de laquelle les requérants se sont constitués parties civiles) ont été communiqués au gouvernement français («
le Gouvernement
»).
À l’issue de négociations en vue d’un règlement amiable qui se sont révélées infructueuses, le Gouvernement a avisé la Cour qu’il proposait de prononcer une déclaration unilatérale en vue de régler les questions soulevées par ces griefs. Il a en outre invité la Cour à rayer la requête du rôle conformément à l’article
37 de la Convention.
Le Gouvernement reconnaît « qu’en l’espèce, la durée de la procédure d’instruction dans laquelle les requérants se sont constitués partie civile a méconnu les dispositions de l’article 6 § 1 ». Il offre de verser conjointement aux requérants la somme reproduite dans le tableau joint en annexe et il invite la Cour à rayer la requête du rôle conformément à l’article
37 §
1
c) de la Convention. Cette somme sera payable dans un délai de trois mois à compter de la date de la notification de la décision de la Cour.
Le paiement vaudra règlement définitif de l’affaire.
Les termes d’une déclaration unilatérale ont été transmis aux requérants. Ceux-ci n’acceptent pas les termes de la déclaration. Par lettre du 18
janvier
2022, ils ont indiqué que la procédure dans laquelle ils se sont constitués parties civiles le 18 juin 1999 n’a toujours pas été audiencée par le tribunal correctionnel qui en a finalement été saisi en 2019. Ils considèrent que la proposition du Gouvernement n’est pas de nature à remédier à la violation reconnue, compte tenu de l’ampleur de leur préjudice moral et du montant de leurs frais de justice. À ce titre, ils justifient avoir versé 18
000
EUR à leur avocat pour le dépôt de leur requête.
La Cour rappelle que l’article
37
§
1
c) de la Convention lui permet de rayer une affaire du rôle si
:
«
(...)
pour tout autre motif dont [elle] constate l’existence, il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête
».
Ainsi, en vertu de cette disposition, la Cour peut rayer des requêtes du rôle sur le fondement d’une déclaration unilatérale du gouvernement défendeur, même si les requérants souhaitent que l’examen de leur affaire se poursuive (voir, en particulier, l’arrêt
Tahsin Acar c.
Turquie
(question préliminaire)
[GC], n
o
26307/95, §§
75
‑
‑
VI).
La jurisprudence de la Cour en matière de délai raisonnable de procédure est claire et abondante (voir, par exemple,
Comingersoll S.A. c.
Portugal
[GC], n
o
‑
IV,
Frydlender c.
France
[GC], n
o
2000
‑
VII, et
Nicolae Virgiliu Tănase c.
Roumanie
[GC], n
o
41720/13, §§
207
‑
209, 25 juin 2019).
Eu égard aux concessions que renferme la déclaration du Gouvernement, ainsi qu’au montant de l’indemnisation proposée (montant qui est conforme à ceux alloués dans des affaires similaires), la Cour estime qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête (article
37
§
1
c)). De l’avis de la Cour, cette somme comprend en effet une indemnisation adéquate du préjudice moral et des frais et dépens, ces derniers ne pouvant être réclamés que dans la mesure où ils demeurent raisonnables (
Sargsyan
c.
Azerbaïdjan
(satisfaction équitable) [GC], n
o
40167/06, 12 décembre 2017). Par ailleurs, si la procédure litigieuse n’a pas encore été définitivement jugée, la Cour relève que les requérants n’ont exercé le recours indemnitaire mis à leur disposition par le droit interne que pour la période antérieure à la clôture de l’information judiciaire.
En outre, à la lumière des considérations qui précèdent, la Cour considère que le respect des droits de l’homme garantis par la Convention et ses Protocoles n’exige pas par ailleurs qu’elle poursuive l’examen de la requête (article
37
§
1
in fine
).
Enfin, la Cour souligne que, dans le cas où le Gouvernement ne respecterait pas les termes de sa déclaration unilatérale, la requête pourrait être réinscrite au rôle en vertu de l’article
37
§
2 de la Convention (
Josipović
c.
Serbie
(déc.), nº
18369/07, 4
mars 2008).
Compte tenu de ce qui précède, il y a lieu de rayer cette requête du rôle.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Prend acte
des termes de la déclaration du gouvernement défendeur et des modalités prévues pour assurer le respect des engagements ainsi pris
;
Décide
de rayer la requête du rôle en vertu de l’article
37
§
1
c) de la Convention.
Fait en français puis communiqué par écrit le 31 mars 2022.
Viktoriya Maradudina
Lətif Hüseynov
Greffière adjointe f.f.
Président
Requête concernant des griefs tirés de l’article 6 § 1 de la Convention
(durée d’une procédure de nature civile)
Numéro et date d’introduction de la requête
Nom des requérants
et année de naissance
Date de réception de la déclaration du Gouvernement
Date de réception de la lettre du requérant
Montant alloué pour dommage moral et frais et dépens
pour le foyer
(en euros)
[1]
66205/17
04/09/2017
Foyer
:
Olivier CARROBOURG
1961
Veronique LOUBET ép. CARROBOURG
1962
Leila CARROBOURG
1990
Eve CARROBOURG
1992
27/12/2021
18/01/2022
39
500
[1]
Plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt par la partie requérante.