CAMARA c. FRANCE

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 19021/22 Căderea CAMARA împotriva Franței (a se vedea tabelul din anexă) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 4 septembrie 2025 într-un comitet compus din Andreas Zünd , președintele Diana Sârcu, Mykola Gnatovskyy, judecători și Viktoriya Maradudna, adjunctă graffière de secțiune f.f. având în vedere cererea formulată anterior la 13 aprilie 2022, Având în vedere declarația guvernului pârât de a solicita Curții să șteargă cererea de rol, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACUTĂ ȘI PROCEDURĂ Informațiile detaliate referitoare la reclamant se găsesc în tabelul anexat. Reclamantul a fost reprezentat în fața Curții de către domnul I. Zribi, avocat care exercită la Paris. Cauza invocată de reclamant în temeiul articolului 5 alineatul (4) din convenție (incapacitatea de a-și prezenta el însuși și, prin intermediul avocatului său prezent la ședințe, observațiile orale în fața instanțelor judiciare interne în cursul procedurii de prelungire a detenției administrative solicitate de prefectura polițienească în executarea unui ordin de expulzare) a fost comunicată guvernului francez ( În cadrul negocierilor în vederea unei soluționări pe cale amiabilă, guvernul a informat Curtea că propunea pronunțarea unei declarații unilaterale în vederea soluționării problemelor ridicate de acest aspect. În plus, acesta a invitat Curtea să șteargă cererea de participare în conformitate cu art. 37 din Convenție. Guvernul recunoaște că examinarea legalității prelungirii reținerii administrative a reclamantului a încălcat dispozițiile art. 5 alin. Acesta propune să se plătească reclamantului suma reprodusă în tabelul anexat și invită Curtea să șteargă cererea de rol în conformitate cu art. 37 alineatul (c) din convenție. Această sumă va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării deciziei Curții. În cazul în care nu ar fi plătit în acest termen, Ö Õ s Õ angajat să majoreze, de la expirarea termenului și până la decontare, un interes simplu la o rată egală cu cea a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale. Plata va duce la decontarea definitivă a cauzei. Termenii unei declarații unilaterale au fost transmise reclamantului cu câteva săptămâni înainte de data acestei decizii. Curtea nu a primit nici un răspuns din partea reclamantului care să indice că a acceptat termenii declarației. Curtea reamintește că articolul (c) din Convenție îi permite să elimine o cauză a rolului dacă (...) pentru orice alt motiv pe care [ea] îl constată că există, nu mai este justificat să se continue examinarea cererii Astfel, în temeiul acestei dispoziții, Curtea poate să șteargă din rol cereri pe baza unei declarații unilaterale a guvernului pârât, chiar dacă reclamanții doresc ca examinarea cauzei lor să continue (a se vedea în special Hotărârea Tahsin Acar c. (întrebare preliminară) [GC], nr. 26307/95, § 77, CEDH 2003 VI). Curtea precizează, de asemenea, că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Jurisprudența Curții în materie de legalitate a detenției administrative, inclusiv dreptul la respectarea egalității de arme între părți și dreptul de a fi ascultat în persoană, dar și de a beneficia de asistență efectivă din partea unui avocat, este clară și abundentă (a se vedea, de exemplu, Bahc. Țările de Jos (dec.), nr 35751/20, § 34, 22 iunie 2021, Lutsenko c. Ucraina, 6492/11, § 96, 3 iulie 2012 și Černák c. Slovacia, n 3697/08, § 78, 17 decembrie 2013). Având în vedere concesiile pe care le conține declarația guvernului, precum și cuantumul despăgubirilor propuse (care se ridică în conformitate cu cele alocate în cauze similare), Curtea consideră că În plus, în lumina considerațiilor de mai sus, Curtea consideră că respectarea drepturilor omului garantate de Convenție și a protocoalelor sale n În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu ar respecta termenii declarației sale unilaterale, cererea ar putea fi reinclusă în rolul în temeiul articolului 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, această parte a cererii de rol ar trebui eliminată. Pe de altă parte, din punctul de vedere al articolului 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul prezintă, pe de o parte, același ....................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 1 în această privință (a se vedea, Bah , decizie menționată anterior, ibidem Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, ia act de termenii declarației guvernului pârât și de modalitățile prevăzute pentru asigurarea respectării angajamentelor astfel luate decise să șteargă din rol partea din cererea privind interdicția formulată în art. 5 alin. (4) din Convenție (legalitatea prelungirii reținerii administrative a reclamantului) în temeiul art. c) din Convenția Déclare n Viktoriya Maradudiana Andreas Zünd Grefier adjunct f. f. președinte Anexă Cerere referitoare la un Registru de la art. 5 alin. (4) din Convenție (Legalitatea retenției administrative) Numărul și data introducerii cererii Numele reclamantului și anul nașterii Numele și orașul reprezentantului Data primirii declarației guvernului Data primirii scrisorii reclamantului Suma alocată pentru daune materiale și morale și cheltuieli de judecată (în euro) [1] 19021/22 13/04/2022 Cade CAMARA 1981 Zribi Isabelle Paris 07/03/2025 ./. 000 [1] Plus orice sume care pot fi datorate cu titlu de impozit de către reclamant.

CINQUIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

19021/22

Tombe CAMARA

contre la France

(voir tableau en annexe)

La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 4 septembre 2025 en un comité composé de

:

Andreas Zünd

, président

,

Diana Sârcu,

Mykola Gnatovskyy

, juges

,

et de Viktoriya Maradudina,

greffière adjointe de section f.f.

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 13 avril 2022,

Vu la déclaration du gouvernement défendeur invitant la Cour à rayer la requête du rôle,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

FAITS ET PROCÉDURE

Les informations détaillées concernant le requérant se trouvent dans le tableau joint en annexe.

Le requérant a été représenté devant la Cour par M

e

I. Zribi, avocate exerçant à Paris.

Le grief que le requérant tirait de l’article 5 § 4 de la Convention (impossibilité de présenter lui-même et, par l’intermédiaire de son avocat présent aux audiences, des observations orales devant les juridictions judiciaires internes au cours de la procédure portant sur la prolongation de sa rétention administrative demandée par la préfecture de police en exécution d’un arrêté d’expulsion) a été communiqué au gouvernement français («

le Gouvernement

»).

EN DROIT

À l’issue de négociations en vue d’un règlement amiable qui se sont révélées infructueuses, le Gouvernement a avisé la Cour qu’il proposait de prononcer une déclaration unilatérale en vue de régler les questions soulevées par ce grief. Il a en outre invité la Cour à rayer la requête du rôle conformément à l’article 37 de la Convention.

Le Gouvernement reconnaît que l’examen de la légalité de la prolongation de la rétention administrative du requérant a méconnu les dispositions de l’article 5 § 4 de la Convention, compte tenu de l’absence effective d’assistance d’un avocat lors de l’audience devant le délégué du premier président de la cour d’appel.

Il offre de verser au requérant la somme reproduite dans le tableau joint en annexe et il invite la Cour à rayer la requête du rôle conformément à l’article

37 §

1

c) de la Convention. Cette somme sera payable dans un délai de trois mois à compter de la date de la notification de la décision de la Cour. Si elle n’était pas versée dans ce délai, le Gouvernement s’engage à la majorer, à compter de l’expiration du délai et jusqu’au règlement, d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage.

Le paiement vaudra règlement définitif de l’affaire.

Les termes d’une déclaration unilatérale ont été transmis au requérant plusieurs semaines avant la date de cette décision. La Cour n’a pas reçu de réponse du requérant indiquant qu’il acceptait les termes de la déclaration.

La Cour rappelle que l’article

37

§

1

c) de la Convention lui permet de rayer une affaire du rôle si

:

«

(...)

pour tout autre motif dont [elle] constate l’existence, il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête

».

Ainsi, en vertu de cette disposition, la Cour peut rayer des requêtes du rôle sur le fondement d’une déclaration unilatérale du gouvernement défendeur, même si les requérants souhaitent que l’examen de leur affaire se poursuive (voir, en particulier, l’arrêt

Tahsin Acar c.

Turquie

(question préliminaire) [GC], n

o

26307/95, §§

75

‑

77, CEDH 2003

‑

VI). La Cour précise également que l’absence de réponse du requérant peut être assimilée à un refus sans motifs ou à une «

absence d’objections

» (voir, pour ce cas de figure,

Igranov

et autres c. Russie

, n

os

42399/13

et 8 autres, §§

19, 20, 22 et 23, 20

mars 2018).

La jurisprudence de la Cour en matière de légalité de la rétention administrative, y compris le droit au respect de l’égalité des armes entre les parties et celui d’être entendu en personne mais également de bénéficier de l’assistance effective d’un avocat, est claire et abondante (voir, par exemple,

Bah c. Pays-Bas

(déc.), n

o

35751/20, § 34, 22

juin 2021,

Lutsenko c.

Ukraine

, n

o

6492/11, § 96, 3 juillet 2012, et

Černák c. Slovaquie

, n

o

36997/08, § 78, 17 décembre 2013).

Eu égard aux concessions que renferme la déclaration du Gouvernement, ainsi qu’au montant des indemnisations proposées (montant qui est conforme à ceux alloués dans des affaires similaires), la Cour estime qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la partie de la requête concernant le grief tiré de l’article 5 §

4 de la Convention (article

37

§

1

c)).

En outre, à la lumière des considérations qui précèdent, la Cour estime que le respect des droits de l’homme garantis par la Convention et ses Protocoles n’exige pas qu’elle poursuive l’examen de la partie de la requête concernant le grief tiré de l’article 5 §

4 de la Convention (article

37

§

1

in fine

).

Enfin, la Cour souligne que, dans le cas où le Gouvernement ne respecterait pas les termes de sa déclaration unilatérale, la requête pourrait être réinscrite au rôle en vertu de l’article

37

§

2 de la Convention (

Josipović c.

Serbie

(déc.), nº

18369/07, 4

mars 2008).

Compte tenu de ce qui précède, il y a lieu de rayer cette partie de la requête du rôle.

Par ailleurs, sous l’angle de l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant, d’une part, présente le même grief que celui tiré de l’article 5

§

4 évoqué ci

‑

dessus, et, d’autre part, se plaint de l’insuffisance de la motivation des décisions internes sur ce premier point. La Cour considère qu’il n’y a pas lieu d’examiner ces griefs, l’article 5 § 4 étant la

lex specialis

de l’article 6

§

1 en la matière (voir,

Bah

, décision précitée,

ibidem

).

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Prend acte

des termes de la déclaration du gouvernement défendeur et des modalités prévues pour assurer le respect des engagements ainsi pris

;

Décide

de rayer du rôle la partie de la requête concernant le grief tiré de l’article 5 § 4 de la Convention (légalité de la prolongation de la rétention administrative du requérant) en vertu de l’article

37

§

1

c) de la Convention

;

Dit

qu’il n’y a pas lieu d’examiner les griefs formulés sur le terrain de l’article 6 § 1 de la Convention.

Fait en français puis communiqué par écrit le 25 septembre 2025.

p_1}

Viktoriya Maradudina

Andreas Zünd

Greffière adjointe f. f.

Président

ANNEXE

Requête concernant un grief tiré de l’article 5 § 4 de la Convention

(Légalité de la rétention administrative)

Numéro et date d’introduction de la requête

Nom du requérant et année de naissance

Nom et ville du représentant

Date de réception de la déclaration du Gouvernement

Date de réception de la lettre du requérant

Montant alloué pour dommage matériel et moral et frais et dépens

(en euros)

[1]

19021/22

13/04/2022

Tombe CAMARA

1981

M

e

Zribi Isabelle

Paris

07/03/2025

./.

3

000

[1]

Plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt par la partie requérante.