MALYGINA c. RUSSIE et 2 autres affaires

Comunicat la 13 octombrie 2020 Publicat la 2 noiembrie 2020 SECȚIUNEA 3 Cerere nr. 29962/18 Tatyana Alekseievna MALYGINA împotriva Rusiei și alte 2 cereri (a se vedea lista din anexă) confiscarea bunurilor recurentelor în cadrul procedurilor penale îndreptate împotriva altor persoane, precum și somațiile daléenéement aceste bunuri, pronunțate în hotărârile de condamnare (обратити в счет исполнения приговора ). Acțiunile de anulare a ordinelor de detenție și a mijloacelor prin care bunurile recurentelor nu aveau legătură cu infracțiunile penale imputate persoanelor condamnate au fost respinse (a se vedea detaliile din anexă). sunt bunurile mai ales în ceea ce privește cererea nr. 29962/18, banii reținuți la domiciliul conjugal erau un bun propriu unuia dintre soți sau un bun comun al soților?

În cazul în care reclamanta ar fi trebuit să inițieze o acțiune judiciară în schimbul bunurilor matrimoniale sau ar fi putut/ar fi trebuit să solicite o astfel de împărțire în cadrul acțiunii sale prin eliberarea instanței judecătorești în temeiul cererii nr. 58176/18, recurenta deținea toate bunurile în litigiu, în temeiul contractului de separare a bunurilor În prezența unui astfel de contract, în ce măsură a fost necesară împărțirea în natură a tuturor bunurilor dobândite în timpul căsătoriei? În dreptul rusesc, este opozabil unui contract de separare a bunurilor terților Care a fost temeiul legal pentru Alienarea bunurilor recurentelor De ce, în special, legea rusă permite o alienare a bunurilor terților, străini de procedura penală, pentru a asigura plata unei amenzi penale sau în interesul părților civile?

În ce condiții a fost ea proporționată în dreptul la respectarea bunurilor recurentelor cu un scop legitim? Recurentele aveau un statut de martor în procedurile penale? În acest caz, acest statut le permitea să-și apere în mod corespunzător cauza și să revendice bunurile (Bokova c. Rusia, nr 27879/13, § 55, 16 aprilie 2019, precum și referințele menționate în aceasta) Concluziile de mai jos ale instanțelor interne au fost suficient de motivate și au respectat principiul contradictoriei și al egalității armelor, pentru a fi compatibile cu cerințele procedurale prevăzute la art. 1 din Protocolul nr. 1 (G.I.E.M. S.R.L.

și cu alte dispoziții ale acestuia [GC], nr. 1828/06 și al doilea paragraf, § 302, 28 iunie 2018, cu trimiterile menționate în acesta) în ceea ce privește cererea nr. 29962/18, concluziile conform cărora bancnotele de bancă găsite la domiciliul conjugal erau proprii soțului reclamantei și pe care nu le-a dovedit că sunt exact aceleași bancnote pe care le-ar fi împrumutat pentru nevoile familiei în ceea ce privește cererea nr. 58176/18, concluziile conform cărora contractul de separare a bunurilor nu era opozabil creditorilor și victimelor și că reclamanta nu a demonstrat că fondurile infracționale ale fostului soț nu au fost investite pentru achiziționarea bunurilor în litigiu (comparați cu Eilders și alții [comitet], nr 475/08, § 23-34, 3 octombrie 2017) în ceea ce privește cererea n 46147/19, concluzia conform căreia buna credință a recurentei în momentul cumpărării apartamentului a fost irelevantă (comparată cu Andonoski c. la . ex-Republica Iugoslavă a Macedoniei, nr 16225/08, § 37, 17 septembrie 2015 și Vasilevski c. ex-Republica Iugoslavă a Macedoniei, n 22653/08, § 57, 28 aprilie 2016, precum și mai mult cu Arutyunov c. Rusia, n 5552/06, § 35, 18 decembrie 2018). ÎNTREBARE SPECIFICĂ LA REQUETA N 46147/19 L Judecată de condamnare în termen de două luni de la data la care a fost pronunțată hotărârea,

motiv pentru care a fost respinsă acțiunea judecătorească [art. 442 alineatul (2) din Codul de procedură civilă] 29962/18 Malygina c. Rusia 30/05/2018 Tatyana Alekseyevna MALYGINA 1971 Moscova Oleg Valeryevich SHIROKOV Soția ; 15,5 milioane ruble (RUB) în numerar găsite la domiciliul conjugal 27/01/2015, Tribunalul din Noiabrsk : nu s-a ajuns la nicio concluzie cu privire la proveniența banilor. Instanța a estimat că banii erau un bun propriu al soțului reclamantei. Alienație pentru a plăti pedeapsa cu moartea. 18/06/2015, curți da'Iamalo-Nenets: bunuri fără proveniență ilicită, proprii condamnatului, posibilitatea recurentei de a sesiza instanțele civile pentru revendicarea banilor. Nu s-a demonstrat că bancnotele confiscate la domiciliu au fost exact aceleași cu cele pe care reclamanta le-a împrumutat de la o treime pentru nevoile familiei și că aceasta a rămas căsătorită cu condamnatul.

58176/18 Godlevskaya c. Rusia 28/11/2018 Lyudmila Stepanovna GODLEVSKAYA 1963 Moscova Dmitriy Yuryevich SIMBIREV Fosta soție (contract de separare a bunurilor încheiat în 2000, divorțată în decembrie 2015) ; un apartament în Moscova, un apartament și un local în Iekaterinburg. 17/11/2017, Tribunalul Districtului Syssertski : nu s-a ajuns la nicio concluzie cu privire la proveniența fondurilor pentru a cumpăra bunuri, observație că aceste clădiri fuseseră achiziționate în numele reclamantei. Alienație în beneficiul părții civile. 30/05/2018, Curtea Regională din Sverdlovsk: Bunuri dobândite în timpul căsătoriei și în timpul perioadei de activitate infracțională a societății reclamante; Contractul de separare a bunurilor era de neoprit creditorilor și victimelor lipsei de dovezi că fondurile reproșate nu au fost investite pentru achiziționarea bunurilor în litigiu.

Trei acțiuni separate, toate respinse. Motive În esență, aceleași ca și în hotărârea din 30/05/2018 din 30/05/2018; trimiteri la forța de lucru judecată din hotărârea de condamnare; necesitatea ca reclamanta să determine întreaga masă a bunurilor soților dobândite în timpul căsătoriei, de a partaja aceste bunuri în natură (реал Yekaterina Anatolyevna KORSHUNOVA 1984 Sankt Petersburg Marraine de la fiica lui A.K., vânzătoare a binelui în litigiu (apartamentul). A.K. este soția persoanei acuzate penal și condamnată. 18/12/2018, curtea din Sankt Petersburg : Apartamentul a fost achiziționat de către condamnat prin intermediul fondurilor criminale, nu de la aprecierea bunei credințe a reclamantei.

Alienarea în beneficiul părții civile. 20/06/2019, Curtea Supremă a Rusiei: aceleași motive ca în hotărârea de condamnare. Acțiune primită în primă instanță pe motiv că reclamanta era o achizitoare de bună-credință și că autoritățile au permis revânzarea apartamentului fără a-l sesiza. Judecată infirmă în apel, acțiune respinsă deoarece era posibil ca apartamentul să fi fost achiziționat de A.K. cu fondurile infracționale; bună credință a reclamantei considerate irelevante ; posibilitatea de a-și apăra cauza în fața instanțelor penale.

Communiquée le 13 octobre 2020 Publié le 2 novembre 2020

TROISIÈME SECTION

Requête n o 29962/18 Tatyana Alekseyevna MALYGINA contre la Russie et 2 autres requêtes (voir liste en annexe)

OBJET DE L’AFFAIRE

Les requêtes concernent les saisies des biens des requérantes dans le cadre des procédures pénales dirigées contre d’autres personnes, et les injonctions d’aliéner ces biens, rendues dans les jugements de condamnation ( обратить в счет исполнения приговора ). Les recours tendant à annuler les injonctions d’aliénation et les moyens selon lesquels les biens des requérantes n’avaient pas de lien avec les délits pénaux imputés aux personnes condamnées, furent rejetés (voir les détails en annexe).

QUESTIONS AUX PARTIES, COMMUNES AUX TROIS REQUÊTES

1. Les biens dont l’aliénation ( обращение взыскания ) a été ordonnée dans les jugements de condamnation (« biens litigieux ») sont-ils les « biens » des requérantes, au sens de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention ? En particulier : a) S’agissant de la requête n o 29962/18, l’argent saisi au domicile conjugal était-il un bien propre à l’un des époux ou un bien commun des époux ? La requérante aurait-elle dû engager une action judiciaire en partage des biens matrimoniaux ou aurait-elle pu/dû demander un tel partage dans le cadre de son action en mainlevée de la saisie ? b) S’agissant de la requête n o 58176/18, la requérante était-elle propriétaire de la totalité des biens litigieux, en vertu du contrat de séparation des biens ? En présence d’un tel contrat, dans quelle mesure un partage en nature de tous les biens acquis pendant le mariage était-il nécessaire ? En droit russe, un contrat de séparation des biens est-il opposable aux tiers ? 2. Quelle a été la base légale pour les aliénations des biens des requérantes ? En particulier, la loi russe permet-elle une aliénation des biens des tiers, étrangers à la procédure pénale, pour assurer le paiement d’une amende pénale ou dans les intérêts des parties civiles ? Dans l’affirmative,

dans quelles conditions ? 3. L’ingérence dans le droit au respect des biens des requérantes a-t-elle été proportionnée à un but légitime ? En particulier : a) Les requérantes avaient-elles un statut de témoin dans les procédures pénales ? Dans l’affirmative, ce statut leur permettait-il de défendre adéquatement leur cause et de revendiquer les biens ( Bokova c. Russie , n o 27879/13, § 55, 16 avril 2019, et les références qui y sont citées) ? b) Les conclusions ci-dessous des juridictions internes ont-elles été suffisamment motivées et respectaient-elles le principe du contradictoire et de l’égalité des armes, pour être compatibles aux exigences procédurales de l’article 1 du Protocole n o 1 ( G.I.E.M.

S.R.L. et autres c. Italie [GC], n os 1828/06 et 2 autres, § 302, 28 juin 2018, avec les références qui y sont citées) ? - s’agissant de la requête n o 29962/18, les conclusions selon lesquelles les billets de banque trouvés au domicile conjugal étaient propres au mari de la requérante et que l’intéressée n’a pas prouvé qu’il s’agissait exactement des mêmes billets qu’elle aurait emprunté pour les besoins de la famille ; - s’agissant de la requête n o 58176/18, les conclusions selon lesquelles contrat de séparation des biens était inopposable aux créanciers et victimes et que la requérante n’a pas démontré que les fonds criminels de son ex-époux n’avaient pas été investis pour les achats des biens litigieux (comparer avec Eilders e.a.

c. Russie [comité], n o 475/08, §§ 23-34, 3 octobre 2017) ; - s’agissant de la requête n o 46147/19, la conclusion selon laquelle la bonne foi de la requérante lors de l’achat de l’appartement était sans pertinence (comparer avec Andonoski c. l’ex-République yougoslave de Macédoine , n o 16225/08, § 37, 17 septembre 2015, et Vasilevski c. l’ex ‑ République yougoslave de Macédoine , n o 22653/08, § 57, 28 avril 2016, ainsi qu’avec Arutyunov c. Russie , n o 5552/06, § 35, 18 décembre 2018).

QUESTION SPÉCIFIQUE À LA REQUÊTE N

o 46147/19 L’injonction d’aliénation de l’appartement acheté par la requérante a ‑ t ‑ elle été compatible avec les exigences de l’article 8 de la Convention ? ANNEXE N o Requête N o Nom de l’affaire Introduite le Requérante Date de naissance Lieu de résidence Représenté par Lien avec la personne pénalement condamnée, type de bien Jugement de condamnation ordonnant l’aliénation, motifs Appel du jugement, motifs Motifs du rejet de l’action en mainlevée de la saisie (article 442 § 2 du code de procédure civile) 1. 29962/18 Malygina c. Russie 30/05/2018 Tatyana Alekseyevna MALYGINA 1971 Moscou Oleg Valeryevich SHIROKOV Épouse ; 15,5 millions de roubles (RUB) en liquide trouvés au domicile conjugal 27/01/2015, tribunal de Noïabrsk : aucune conclusion quant à la provenance de l’argent.

Le tribunal a estimé que l’argent était un bien propre du mari de la requérante. Aliénation pour payer l’amende pénale. 18/06/2015, cour d’Iamalo-Nenets : biens sans provenance illicite, propres au condamné, possibilité pour la requérante de saisir les juridictions civiles pour revendiquer l’argent. Il n’était pas démontré que les billets de banque saisis au domicile conjugal étaient exactement les mêmes que la requérante disait avoir emprunté à un tiers pour les besoins de la famille, et qu’elle restait mariée au condamné. 2. 58176/18 Godlevskaya c. Russie 28/11/2018 Lyudmila Stepanovna GODLEVSKAYA 1963 Moscou Dmitriy Yuryevich SIMBIREV Ex-épouse (contrat de séparation des biens conclu en 2000, divorcée en décembre 2015) ; un appartement à Moscou, un appartement et un local à Iekaterinbourg.

17/11/2017, tribunal du district Syssertski : aucune conclusion quant à la provenance des fonds pour acheter les biens, observation que ces immeubles avaient été achetés en nom de la requérante. Aliénation au profit de la partie civile. 30/05/2018, cour régionale de Sverdlovsk : biens acquis pendant le mariage et pendant la période de l’activité criminelle de l’époux de la requérante ; contrat de séparation des biens était inopposable aux créanciers et victimes ; absence de preuves que les fonds criminels n’avaient pas été investis pour les achats des biens litigieux. Trois actions séparées, toutes rejetées. Motifs essentiellement les mêmes que dans l’arrêt d’appel du 30/05/2018 ; références à la force de chose jugée du jugement de condamnation ; nécessité pour la requérante de faire déterminer toute la masse des biens des époux acquis pendant le mariage, de partager ces biens en nature ( реальный раздел ) avec attribution de biens revenant à chacun.

3. 46147/19 Korshunova c. Russie 21/08/2019 Yekaterina Anatolyevna KORSHUNOVA 1984 Saint-Pétersbourg Marraine de la fille de A.K., venderesse du bien litigieux (appartement). A.K. est l’épouse de la personne pénalement poursuivie puis condamnée. 18/12/2018, cour de Saint-Pétersbourg : l’appartement avait été acquis par le condamné au moyen de fonds criminels, pas d’appréciation de la bonne foi de la requérante. Aliénation au profit de la partie civile. 20/06/2019, cour suprême de Russie : les mêmes motifs que dans le jugement de condamnation. Action accueillie en première instance au motif que la requérante était une acquéreuse de bonne foi et que les autorités ont permis la revente de l’appartement sans le saisir.

Jugement infirmé en appel, action rejetée car il était possible que l’appartement avait été acheté par A.K. avec les fonds criminels ; bonne foi de la requérante jugée sans pertinence ; possibilité de défendre sa cause devant les juridictions pénales.