MALYGINA c. RUSSIE et 2 autres affaires

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

13.10.2020

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Affaire communiquée

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2020
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

MALYGINA c. RUSSIE et 2 autres affaires (CtEDO, 2020)

HUDOC · oficial

Comunicat la 13 octombrie 2020 Publicat la 2 noiembrie 2020 SECȚIUNEA 3 Cerere nr. 29962/18 Tatyana Alekseievna MALYGINA împotriva Rusiei și alte 2 cereri (a se vedea lista din anexă) confiscarea bunurilor recurentelor în cadrul procedurilor penale îndreptate împotriva altor persoane, precum și somațiile daléenéement aceste bunuri, pronunțate în hotărârile de condamnare (обратити в счет исполнения приговора ). Acțiunile de anulare a ordinelor de detenție și a mijloacelor prin care bunurile recurentelor nu aveau legătură cu infracțiunile penale imputate persoanelor condamnate au fost respinse (a se vedea detaliile din anexă). sunt bunurile mai ales în ceea ce privește cererea nr. 29962/18, banii reținuți la domiciliul conjugal erau un bun propriu unuia dintre soți sau un bun comun al soților? În cazul în care reclamanta ar fi trebuit să inițieze o acțiune judiciară în schimbul bunurilor matrimoniale sau ar fi putut/ar fi trebuit să solicite o astfel de împărțire în cadrul acțiunii sale prin eliberarea instanței judecătorești în temeiul cererii nr. 58176/18, recurenta deținea toate bunurile în litigiu, în temeiul contractului de separare a bunurilor În prezența unui astfel de contract, în ce măsură a fost necesară împărțirea în natură a tuturor bunurilor dobândite în timpul căsătoriei? În dreptul rusesc, este opozabil unui contract de separare a bunurilor terților Care a fost temeiul legal pentru Alienarea bunurilor recurentelor De ce, în special, legea rusă permite o alienare a bunurilor terților, străini de procedura penală, pentru a asigura plata unei amenzi penale sau în interesul părților civile? În ce condiții a fost ea proporționată în dreptul la respectarea bunurilor recurentelor cu un scop legitim? Recurentele aveau un statut de martor în procedurile penale? În acest caz, acest statut le permitea să-și apere în mod corespunzător cauza și să revendice bunurile (Bokova c. Rusia, nr 27879/13, § 55, 16 aprilie 2019, precum și referințele menționate în aceasta) Concluziile de mai jos ale instanțelor interne au fost suficient de motivate și au respectat principiul contradictoriei și al egalității armelor, pentru a fi compatibile cu cerințele procedurale prevăzute la art. 1 din Protocolul nr. 1 (G.I.E.M. S.R.L. și cu alte dispoziții ale acestuia [GC], nr. 1828/06 și al doilea paragraf, § 302, 28 iunie 2018, cu trimiterile menționate în acesta) în ceea ce privește cererea nr. 29962/18, concluziile conform cărora bancnotele de bancă găsite la domiciliul conjugal erau proprii soțului reclamantei și pe care nu le-a dovedit că sunt exact aceleași bancnote pe care le-ar fi împrumutat pentru nevoile familiei în ceea ce privește cererea nr. 58176/18, concluziile conform cărora contractul de separare a bunurilor nu era opozabil creditorilor și victimelor și că reclamanta nu a demonstrat că fondurile infracționale ale fostului soț nu au fost investite pentru achiziționarea bunurilor în litigiu (comparați cu Eilders și alții [comitet], nr 475/08, § 23-34, 3 octombrie 2017) în ceea ce privește cererea n 46147/19, concluzia conform căreia buna credință a recurentei în momentul cumpărării apartamentului a fost irelevantă (comparată cu Andonoski c. la . ex-Republica Iugoslavă a Macedoniei, nr 16225/08, § 37, 17 septembrie 2015 și Vasilevski c. ex-Republica Iugoslavă a Macedoniei, n 22653/08, § 57, 28 aprilie 2016, precum și mai mult cu Arutyunov c. Rusia, n 5552/06, § 35, 18 decembrie 2018). ÎNTREBARE SPECIFICĂ LA REQUETA N 46147/19 L Judecată de condamnare în termen de două luni de la data la care a fost pronunțată hotărârea, motiv pentru care a fost respinsă acțiunea judecătorească [art. 442 alineatul (2) din Codul de procedură civilă] 29962/18 Malygina c. Rusia 30/05/2018 Tatyana Alekseyevna MALYGINA 1971 Moscova Oleg Valeryevich SHIROKOV Soția ; 15,5 milioane ruble (RUB) în numerar găsite la domiciliul conjugal 27/01/2015, Tribunalul din Noiabrsk : nu s-a ajuns la nicio concluzie cu privire la proveniența banilor. Instanța a estimat că banii erau un bun propriu al soțului reclamantei. Alienație pentru a plăti pedeapsa cu moartea. 18/06/2015, curți da'Iamalo-Nenets: bunuri fără proveniență ilicită, proprii condamnatului, posibilitatea recurentei de a sesiza instanțele civile pentru revendicarea banilor. Nu s-a demonstrat că bancnotele confiscate la domiciliu au fost exact aceleași cu cele pe care reclamanta le-a împrumutat de la o treime pentru nevoile familiei și că aceasta a rămas căsătorită cu condamnatul. 58176/18 Godlevskaya c. Rusia 28/11/2018 Lyudmila Stepanovna GODLEVSKAYA 1963 Moscova Dmitriy Yuryevich SIMBIREV Fosta soție (contract de separare a bunurilor încheiat în 2000, divorțată în decembrie 2015) ; un apartament în Moscova, un apartament și un local în Iekaterinburg. 17/11/2017, Tribunalul Districtului Syssertski : nu s-a ajuns la nicio concluzie cu privire la proveniența fondurilor pentru a cumpăra bunuri, observație că aceste clădiri fuseseră achiziționate în numele reclamantei. Alienație în beneficiul părții civile. 30/05/2018, Curtea Regională din Sverdlovsk: Bunuri dobândite în timpul căsătoriei și în timpul perioadei de activitate infracțională a societății reclamante; Contractul de separare a bunurilor era de neoprit creditorilor și victimelor lipsei de dovezi că fondurile reproșate nu au fost investite pentru achiziționarea bunurilor în litigiu. Trei acțiuni separate, toate respinse. Motive În esență, aceleași ca și în hotărârea din 30/05/2018 din 30/05/2018; trimiteri la forța de lucru judecată din hotărârea de condamnare; necesitatea ca reclamanta să determine întreaga masă a bunurilor soților dobândite în timpul căsătoriei, de a partaja aceste bunuri în natură (реал Yekaterina Anatolyevna KORSHUNOVA 1984 Sankt Petersburg Marraine de la fiica lui A.K., vânzătoare a binelui în litigiu (apartamentul). A.K. este soția persoanei acuzate penal și condamnată. 18/12/2018, curtea din Sankt Petersburg : Apartamentul a fost achiziționat de către condamnat prin intermediul fondurilor criminale, nu de la aprecierea bunei credințe a reclamantei. Alienarea în beneficiul părții civile. 20/06/2019, Curtea Supremă a Rusiei: aceleași motive ca în hotărârea de condamnare. Acțiune primită în primă instanță pe motiv că reclamanta era o achizitoare de bună-credință și că autoritățile au permis revânzarea apartamentului fără a-l sesiza. Judecată infirmă în apel, acțiune respinsă deoarece era posibil ca apartamentul să fi fost achiziționat de A.K. cu fondurile infracționale; bună credință a reclamantei considerate irelevante ; posibilitatea de a-și apăra cauza în fața instanțelor penale.