LAPSA v. LATVIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
LAPSA v. LATVIA (CtEDO, 2020)
Comunicat la 14 octombrie 2020 Publicat la 2 noiembrie 2020 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 57444/19 Zanda LAPSA împotriva Letoniei depusă la 22 octombrie 2019 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Zanda Lapsa, este un național leton, care s-a născut în 1983 și trăiește în Valmiera. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 14 martie 2008 la 10:30 reclamantul a fost internat la spital pentru o inducție de muncă planificată, deoarece ea a fost în sarcina sa 41-42 săptămâna. La 15 martie 2008 la 15:48, copilul a fost livrat prin secțiunea Cesarean. La 16 martie 2008 la 2:00, copilul a murit de sindromul aspirației de meconiu. La 18 august 2008, Inspectoarea Sănătății a constatat deficiențe în asistența medicală acordată reclamantului și copilului său. La o dată neidentificată, au fost instituite proceduri penale și la 3 martie 2010 au fost declarați suspecți cei doi medici care, în timpul schimburilor lor respective, supravegheau livrarea – S.G. și V.M. –. La 7 iunie 2010 au fost acuzați de neglijență medicală care a cauzat moartea copilului. La 26 octombrie 2010, tribunalul de primă instanță a început să asculte cazul. La 27 iulie 2011, procurorul a solicitat să fie efectuată o evaluare suplimentară a experților legiști. Această cerere a fost acordată, iar raportul suplimentar de experți legiști a fost eliberat la 7 noiembrie 2011. La ședința din 21 martie 2012, procurorul, bazat pe raportul din 7 noiembrie 2011, a retras acuzațiile penale. La 23 martie 2012, ea a depus o retragere scrisă care a primit aprobarea procurorului superior. La 26 martie 2012, tribunalul de primă instanță a încheiat procedura. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii. Procurorul a apelat, de asemenea, împotriva acestei hotărâri, în măsura în care acuzații au fost ordonate să plătească taxe de judecată. La instanța de apel auzind sarcina de a urmări urmărirea procurorului public a fost atribuită unui alt procuror. Procurorul a susținut recursul depus de reclamant și, de asemenea, a urmărit acuzațiile penale împotriva S.G. și V.M. La 7 august 2012, instanța de apel a anulat decizia prin care a fost încheiată procedura penală. A constatat că raportul din 7 noiembrie 2011, pe care s-a bazat retragerea acuzațiilor, era inadmisibilă datorită mai multor deficiențe procedurale, inclusiv un conflict de interese. La 12 februarie 2015, Curtea de Primă Instanță a condamnat S.G. și V.M. de neglijență medicală care a cauzat moartea copilului și le-a condamnat la un an și trei luni și, respectiv, la un an și șase luni de închisoare. În determinarea sentinței, instanța a luat în considerare faptul că procedura nu a respectat cerințele de timp rezonabil. 10. La 27 aprilie 2017, Curtea de Apel a susținut condamnarea S.G. și a V.M... Cu toate acestea, a schimbat condamnarea într-o amendă de 100 de salarii minimi (38.000 euro (EUR). De asemenea, Curtea de Apel a luat în considerare faptul că obligația rezonabilă a procesului a fost încălcat. 11. La 14 iunie 2018 Curtea Supremă a revocat hotărârile din 12 de judecată. Februarie 2015 și 27 aprilie 2017 și, de asemenea, hotărârea instanței de apel din 7 august 2012. Curtea Supremă a constatat că decizia din 7 august 2012 a încălcat diviziunea competențelor între urmărirea penală și instanța judiciară. La examinarea deciziei de încheiere a procedurii penale, instanța de apel nu a avut competența de a reevalua dovezile pe care au fost bazate retragerea acuzațiilor și de a pune la îndoială meritele acestei retrageri. În plus, la audierea de apel a fost menținută acuzațiile de către un procuror care nu aveau astfel de competențe. În consecință, reînnoirea procedurii penale și condamnările ulterioare au fost ilegale. 12. La 3 septembrie 2018, instanța de apel a susținut hotărârea instanței de primă instanță din 26 martie 2012, prin care procedura penală împotriva S.G. și V.M. a fost încheiată. Această decizie a fost susținută de Curtea Supremă la 23 aprilie 2019. 13. În acel moment, termenul de zece ani pentru încheierea procedurilor civile s-a expirat. Legea internă 14. Legea de procedură penală prevede: Secțiunea 459 Datoria unui procuror să se retragă din urmărire penală. „(1) Dacă, în cursul procesului penal, procurorul concluzionează că acuzațiile penale nu au fost confirmate, fie complet, fie parțial, el sau ea are datoria de a retrage complet sau parțial acuzațiile prin prezentarea la instanță a argumentului de retragere care a fost aprobat de un procuror de rang superior. (2) Procurorul poate retrage acuzațiile până la retragerea instanței la sala de deliberare pentru a pronunța hotărârea.” Secțiunea 460 Consecințele unei retrageri de la procuror „(1) Dacă un procuror retrage acuzațiile fără a respecta procedura prevăzută la art. 459 alineatul (1) din prezenta Lege, instanța suspendă audierea instanței. În cazul în care procurorul de rang superior nu schimbă procurorul și nu reînnoiește acuzațiile în termen de trei zile lucrătoare ..., Curtea pune capăt procedurii penale din cauza faptului că procurorul a retras acuzațiile. (2) Cazul penal care a fost încheiat din cauza faptului că procurorul a retras acuzațiile poate fi reînnoit în cazul în care noi circumstanțe au fost dezvăluite. (3) Retragerea acuzațiilor de către procuror nu este un obstacol pentru a solicita compensare pentru daune în conformitate cu procedurile prevăzute în Legea Procedură Civilă.” COMPLAINTS Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 2 și 6 din Convenție că circumstanțele decesului copilului ei nu au fost elucidate, deoarece procedurile penale au fost încheiate din cauza faptului că procurorul a retras acuzațiile penale. Ea se plânge în continuare în legătură cu diferite aspecte ale retragerii și cu durata necorespunzătoare a procedurii. Având în vedere obligația procedurală de instituire a unui sistem judiciar eficace și independent, astfel încât cauza decesului pacienților în îngrijirea profesiilor medicale, fie în sectorul public, fie în sectorul privat, să poată fi determinată și a celor responsabili să răspundă (a se vedea punctele 214 221 din Lopes de Sousa Fernandes c. Portugalia [GC], nr. 56080/13, 19 Decembrie 2017), au fost procedurile în cazul în cauză cu privire la presupusa practică medicală în încălcarea articolului 2 din Convenție?