- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 14 octombrie 2020
- Stat pârât
- LVA
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Lapsa împotriva Letoniei
Traducere în română Auto
Comunicat la 14 octombrie 2020 Publicat la 2 noiembrie 2020 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 57444/19 Zanda LAPSA împotriva Letoniei depusă la 22 octombrie 2019 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Zanda Lapsa, este un național leton, care s-a născut în 1983 și trăiește în Valmiera. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 14 martie 2008 la 10:30 reclamantul a fost internat la spital pentru o inducție de muncă planificată, deoarece ea a fost în sarcina sa 41-42 săptămâna. La 15 martie 2008 la 15:48, copilul a fost livrat prin secțiunea Cesarean. La 16 martie 2008 la 2:00, copilul a murit de sindromul aspirației de meconiu.
La 18 august 2008, Inspectoarea Sănătății a constatat deficiențe în asistența medicală acordată reclamantului și copilului său. La o dată neidentificată, au fost instituite proceduri penale și la 3 martie 2010 au fost declarați suspecți cei doi medici care, în timpul schimburilor lor respective, supravegheau livrarea – S.G. și V.M. –. La 7 iunie 2010 au fost acuzați de neglijență medicală care a cauzat moartea copilului. La 26 octombrie 2010, tribunalul de primă instanță a început să asculte cazul. La 27 iulie 2011, procurorul a solicitat să fie efectuată o evaluare suplimentară a experților legiști. Această cerere a fost acordată, iar raportul suplimentar de experți legiști a fost eliberat la 7 noiembrie 2011. La ședința din 21 martie 2012, procurorul, bazat pe raportul din 7 noiembrie 2011, a retras acuzațiile penale.
La 23 martie 2012, ea a depus o retragere scrisă care a primit aprobarea procurorului superior. La 26 martie 2012, tribunalul de primă instanță a încheiat procedura. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii. Procurorul a apelat, de asemenea, împotriva acestei hotărâri, în măsura în care acuzații au fost ordonate să plătească taxe de judecată. La instanța de apel auzind sarcina de a urmări urmărirea procurorului public a fost atribuită unui alt procuror. Procurorul a susținut recursul depus de reclamant și, de asemenea, a urmărit acuzațiile penale împotriva S.G. și V.M. La 7 august 2012, instanța de apel a anulat decizia prin care a fost încheiată procedura penală. A constatat că raportul din 7 noiembrie 2011, pe care s-a bazat retragerea acuzațiilor, era inadmisibilă datorită mai multor deficiențe procedurale, inclusiv un conflict de interese.
La 12 februarie 2015, Curtea de Primă Instanță a condamnat S.G. și V.M. de neglijență medicală care a cauzat moartea copilului și le-a condamnat la un an și trei luni și, respectiv, la un an și șase luni de închisoare. În determinarea sentinței, instanța a luat în considerare faptul că procedura nu a respectat cerințele de timp rezonabil. 10. La 27 aprilie 2017, Curtea de Apel a susținut condamnarea S.G. și a V.M... Cu toate acestea, a schimbat condamnarea într-o amendă de 100 de salarii minimi (38.000 euro (EUR). De asemenea, Curtea de Apel a luat în considerare faptul că obligația rezonabilă a procesului a fost încălcat. 11. La 14 iunie 2018 Curtea Supremă a revocat hotărârile din 12 de judecată.
Februarie 2015 și 27 aprilie 2017 și, de asemenea, hotărârea instanței de apel din 7 august 2012. Curtea Supremă a constatat că decizia din 7 august 2012 a încălcat diviziunea competențelor între urmărirea penală și instanța judiciară. La examinarea deciziei de încheiere a procedurii penale, instanța de apel nu a avut competența de a reevalua dovezile pe care au fost bazate retragerea acuzațiilor și de a pune la îndoială meritele acestei retrageri. În plus, la audierea de apel a fost menținută acuzațiile de către un procuror care nu aveau astfel de competențe. În consecință, reînnoirea procedurii penale și condamnările ulterioare au fost ilegale. 12. La 3 septembrie 2018, instanța de apel a susținut hotărârea instanței de primă instanță din 26 martie 2012, prin care procedura penală împotriva S.G.
și V.M. a fost încheiată. Această decizie a fost susținută de Curtea Supremă la 23 aprilie 2019. 13. În acel moment, termenul de zece ani pentru încheierea procedurilor civile s-a expirat. Legea internă 14. Legea de procedură penală prevede: Secțiunea 459 Datoria unui procuror să se retragă din urmărire penală. „(1) Dacă, în cursul procesului penal, procurorul concluzionează că acuzațiile penale nu au fost confirmate, fie complet, fie parțial, el sau ea are datoria de a retrage complet sau parțial acuzațiile prin prezentarea la instanță a argumentului de retragere care a fost aprobat de un procuror de rang superior. (2) Procurorul poate retrage acuzațiile până la retragerea instanței la sala de deliberare pentru a pronunța hotărârea.” Secțiunea 460 Consecințele unei retrageri de la procuror „(1) Dacă un procuror retrage acuzațiile fără a respecta procedura prevăzută la art. 459 alineatul (1) din prezenta Lege, instanța suspendă audierea instanței.
În cazul în care procurorul de rang superior nu schimbă procurorul și nu reînnoiește acuzațiile în termen de trei zile lucrătoare ..., Curtea pune capăt procedurii penale din cauza faptului că procurorul a retras acuzațiile. (2) Cazul penal care a fost încheiat din cauza faptului că procurorul a retras acuzațiile poate fi reînnoit în cazul în care noi circumstanțe au fost dezvăluite. (3) Retragerea acuzațiilor de către procuror nu este un obstacol pentru a solicita compensare pentru daune în conformitate cu procedurile prevăzute în Legea Procedură Civilă.” COMPLAINTS Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 2 și 6 din Convenție că circumstanțele decesului copilului ei nu au fost elucidate, deoarece procedurile penale au fost încheiate din cauza faptului că procurorul a retras acuzațiile penale.
Ea se plânge în continuare în legătură cu diferite aspecte ale retragerii și cu durata necorespunzătoare a procedurii. Având în vedere obligația procedurală de instituire a unui sistem judiciar eficace și independent, astfel încât cauza decesului pacienților în îngrijirea profesiilor medicale, fie în sectorul public, fie în sectorul privat, să poată fi determinată și a celor responsabili să răspundă (a se vedea punctele 214 221 din Lopes de Sousa Fernandes c. Portugalia [GC], nr. 56080/13, 19 Decembrie 2017), au fost procedurile în cazul în cauză cu privire la presupusa practică medicală în încălcarea articolului 2 din Convenție?
Communicated on 14 October 2020 Published on 2 November 2020
FIFTH SECTION
Application no. 57444/19 Zanda LAPSA against Latvia lodged on 22 October 2019
STATEMENT OF FACTS
1. The applicant, Ms Zanda Lapsa, is a Latvian national, who was born in 1983 and lives in Valmiera. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
On 14 March 2008 at 10:30 the applicant was admitted to hospital for a planned labour induction, as she was in her 41-42 week of pregnancy. On 15 March 2008 at 15:48 the baby was delivered by caesarean section. On 16 March 2008 at 2:00 the child died of meconium aspiration syndrome.
On 18 August 2008 the Health Inspectorate found deficiencies in the medical care provided to the applicant and her child. At an unidentified date, criminal proceedings were instituted, and on 3 March 2010 the two doctors who during their respective shifts had overseen the delivery – S.G. and V.M. – were declared suspects. On 7 June 2010 they were charged with medical negligence that had caused the child’s death.
On 26 October 2010 the first-instance court started hearing the case. On 27 July 2011 the prosecutor requested that an additional forensic expert assessment be carried out. This request was granted, and the additional forensic expert report was delivered on 7 November 2011.
At the hearing of 21 March 2012, the prosecutor, relying on the report of 7 November 2011, withdrew the criminal charges. On 23 March 2012 she submitted a written withdrawal that bore an approval from the superior prosecutor. On 26 March 2012 the first-instance court terminated the proceedings. The applicant appealed against this decision. The prosecutor also appealed against this decision, insofar as the defendants had been ordered to pay court fees.
At the appellate court hearing the task of pursuing the public prosecution had been assigned to a different prosecutor. That prosecutor supported the appeal lodged by the applicant and also pursued the criminal charges against S.G. and V.M.
On 7 August 2012 the appellate court annulled the decision whereby the criminal proceedings had been terminated. It found that the report of 7 November 2011, on which the withdrawal of charges had been based, had been inadmissible due to several procedural deficiencies, including a conflict of interest. This decision was not appealed against and took effect.
On 12 February 2015 the first-instance court convicted S.G. and V.M. of medical negligence that had caused the child’s death and sentenced them to one year and three months’ and one year and six months’ imprisonment respectively. In determining the sentence, the court took into account that the proceedings had not complied with the reasonable time requirement.
On 27 April 2017 the appellate court upheld S.G.’s and V.M.’s conviction. However, it changed the sentence to a fine of 100 minimum wages (38,000 euros (EUR)). Also the appellate court took into account that the reasonable trial requirement had been breached.
On 14 June 2018 the Supreme Court revoked judgments of 12 February 2015 and 27 April 2017 and also the appellate court’s decision of 7 August 2012. The Supreme Court found that the decision of 7 August 2012 had breached the division of competences between the prosecution and the court. When reviewing the decision to terminate the criminal proceedings the appellate court had not had the competence to reassess the evidence on which the withdrawal of charges had been based and to question the merits of that withdrawal. Furthermore, at the appellate hearing the charges had been maintained by a prosecutor who had not had such powers. Accordingly, the renewal of the criminal proceedings and the subsequent convictions had been unlawful.
On 3 September 2018 the appellate court upheld the first-instance court’s decision of 26 March 2012 whereby the criminal proceedings against S.G. and V.M. had been terminated. This decision was upheld by the Supreme Court on 23 April 2019.
At that time, the ten-year time-limit for bringing civil proceedings had expired. Relevant domestic law
The Criminal Procedure Law provides: Section 459 Duty of a Prosecutor to Withdraw from Prosecution “(1) If during the course of the criminal trial the prosecutor concludes that the criminal charges have not been confirmed, either completely or partially, he or she has a duty to completely or partially withdraw the charges by submitting to the court the reasoning for the withdrawal that has been approved by a higher-ranking prosecutor. (2) The prosecutor may withdraw the charges up until the court retires to the deliberation room to render the judgment.” Section 460 Consequences of a Withdrawal from Prosecution “(1) If a prosecutor withdraws the charges without complying with the procedure laid down in section 459, paragraph one of this Law, the court adjourns the court hearing. If the higher-ranking prosecutor does not change the prosecutor and does not renew the charges within three working days ..., the court terminates the criminal proceedings on the grounds that the prosecutor has withdrawn the charges. (2) Criminal case that has been terminated on the grounds that the prosecutor has withdrawn the charges can be renewed if new circumstances have been disclosed. (3) The withdrawal of the charges by the prosecutor is not an obstacle for claiming compensation for damages in accordance with the procedures laid down in the Civil Procedure Law.” COMPLAINTS The applicant complains under Articles 2 and 6 of the Convention that the circumstances of her child’s death were not elucidated, as the criminal proceedings were terminated on the grounds that the prosecutor had withdrawn the criminal charges. She further complains about various aspects of that withdrawal and about the unreasonable length of the proceedings.
QUESTION TO THE PARTIES
Having regard to the procedural obligation to set up an effective and independent judicial system so that the cause of death of patients in the care of the medical profession, whether in the public or the private sector, could be determined and those responsible made accountable (see paragraphs 214 ‑ 221 of Lopes de Sousa Fernandes v. Portugal [GC], no. 56080/13, 19 December 2017), were the proceedings in the present case concerning the alleged medical malpractice in breach of Article 2 of the Convention?