ŠTEINA v. LATVIA

A cincea secțiune decizia nr. 7463/17 Rita ŠTEINA împotriva Letoniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 11 mai 2023 în calitate de comitet compus din: Georges Ravarani , Președintele Mārtiδš Mits, María Elósegui , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 7463/17) împotriva Republicii Letoniei depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 19 ianuarie 2017 de către un național leton, dna Rita Šteina („reclamantul”), care s-a născut în 1984, locuiește în Čdaži și a fost reprezentată de dna I. Nikuδceva, un avocat practicant la Riga; hotărârea de a anunța plângerile în temeiul articolului 2 din Convenție către Guvernul Leton („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna K. Līce; observațiile părților; după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Cazul se referă la acuzațiile reclamantului în temeiul articolului 2 din Convenție, potrivit căreia statul nu a reușit să protejeze viața tatălui său, să furnizeze un cadru de reglementare suficient pentru protecția pacienților spitali și să asigure o anchetă eficientă a morții tatălui său într-un spital psihiatric, după o altercare cu un alt pacient. Tatăl reclamantului – V.O., care suferă de schizofrenie paranoică – a fost un pacient într-un spital psihiatric închis din ianuarie 1998. La 26 ianuarie 2013, un alt pacient – J.K. – a atacat V.O., care a suferit leziuni corporale. Partidele au avut diferite opinii cu privire la momentul în care altercația a avut loc și când V.O. a raportat prima dată durere personalului spital. Nu se poate spune că la ora 18:00, două asistente i-au examinat, nu au găsit semne de traumatisme și i-au dat analgezice. Pe la ora 11:30, personalul a descoperit că V.O. s-a umflat în mod anormal. Un doctor de datorie (un psihiatru) a fost consultat prin telefon. El a instruit personalul să dea V.O. o injecție de antihistamină, ceea ce au făcut. Întrucât starea V.O. nu s-a îmbunătățit, personalul l-a contactat din nou pe doctorul de serviciu prin telefon și, ulterior, a numit ambulanță. V.O. a fost dus la un spital regional în acea noapte într-o stare gravă. Un chirurg de serviciu l-a examinat și a diagnosticat următoarele: coaste rupte, enfizem subcutanat, pneumotórax și schizofrenie. La 27 ianuarie 2013 s-a instituit primul set de proceduri penale privind altercația. Dovezile au fost colectate și martorii au fost interogați (inclusiv V.O., J.K., personal și rezidenți ai spitalului psihiatric, reclamantul și mama ei). La 1 februarie 2013 V.O. a murit. Diagnosticul său clinic final a fost după cum urmează: coaste rupte, pneumonie asociată cu traumatisme și schizofrenie. Mai multe examene medicale forense au fost ordonate și efectuate (producând rapoarte din 1 martie 2013 și 15 În legătură cu aceste proceduri, mama reclamantului a fost recunoscută ca victimă și a primit aproximativ 1.138 euro (EUR) de la stat în conformitate cu o lege care prevede că statul va acorda compensații pentru moartea unui membru al familiei din cauza unei infracțiuni. La 8 mai 2014, un tribunal de district a constatat J.K. vinovat de a inflige leziuni grave care, din cauza neglijenței sale, au cauzat moartea V.O.. El a fost ușurat de răspundere penală din cauza incapacității sale mentale și a fost ordonat să facă un tratament medical obligatoriu. Mama reclamantului a depus un recurs, dar mai târziu a retras-o și hotărârea a devenit finală. a urmat un tratament medical obligatoriu, care s-a încheiat în 2015, deoarece el nu mai a fost considerat periculos. Între timp, Inspectoratul pentru Sănătate – instituția responsabilă pentru monitorizarea unităților de asistență medicală – a efectuat o anchetă privind asistența medicală furnizată V.O. În raportul său din 21 iulie 2014, a constatat că starea de sănătate a V.O. s-a deteriorat deja înainte de evenimentele din 26 Ianuarie 2013. Raportul a afirmat, de asemenea, că anumite reglementări privind sănătatea au fost încălcate (doctorul de serviciu nu a fost informat cu privire la plângerile inițiale ale V.O. și a dat ulterior instrucțiuni fără a vedea pacientul), dar nu a inițiat procedurile de infracțiune administrativă, deoarece au fost limitate la timp. Cu toate acestea, a informat poliția de stat cu privire la constatările sale. Ca răspuns la o plângere a mamei reclamantului, un al doilea set de proceduri penale a fost instituit la 24 iulie 2014 în ceea ce privește posibila neglijență de către personalul spitalului psihiatru. Un alt examen legist a fost ordonat. În raportul lor din 22 martie 2016, un grup de experți a concluzionat că deficiențele în asistența medicală furnizată V.O. – inclusiv cele identificate de Inspectoarea Sănătății – nu i-au cauzat moartea. Pe această bază, un inspector de poliție a încheiat aceste proceduri la 25 aprilie 2016 pentru lipsa de corpus delicti . În acest sens, ea s-a bazat pe dovezile din primul set de proceduri penale (maestria de judecată și rapoartele din 1 martie 2013 și 15 Ianuarie 2014), raportul Inspectorării Sănătății din 21 iulie 2014 și raportul din 22 martie 2016 al grupului de experți. Trei procurori au examinat documentul de caz și plângerile prezentate de reclamant înainte de a menține decizia de a pune capăt procedurii penale. Ei au subliniat faptul că nu există nici elemente ale unei infracțiuni în ceea ce privește presupusa neglijență medicală sau nesuportarea asistenței. Ei au respins afirmația reclamantului că V.O. a fost rănit în timpul zilei. V.O. însuși nu a fost capabil de a indica la ce moment precis a fost rănit sau că a solicitat asistență medicală imediat după altercație. El se plângea de durere în piept pentru prima dată după cină (după 19:00) și a fost sfătuit să vadă o asistentă medicală. V.O. moartea a fost cauzată de (i) gravitatea rănilor suferite, (ii) modificările plămânilor cauzate de tuberculoză, și (iii) vârstă. Infracțiunile reglementărilor în materie de sănătate stabilite de Inspectoarea Sănătății nu au fost de natură penală, deoarece nu ar putea fi stabilită nicio legătură cauzală între acestea și moartea V.O.. Având în vedere complexitatea cazului și domeniul de aplicare al activităților de investigație, acuzația a respins afirmația reclamantului că ancheta a fost îndeajuns prolungată. 28 iulie 2016 a fost eliberată o decizie finală în acest sens. Reclamantul a susținut că statul a încălcat obligațiile sale de fond și procedural care rezultă din art. 2 din Convenție. Ea a menționat obligația de a proteja dreptul la viață, obligația de a pune în aplicare un cadru de reglementare pentru protecția pacienților spitali și obligația de a investiga. Ea a invocat, de asemenea, art. 13 în acest sens. 10. Având în vedere jurisprudența Curții (a se vedea Lopes de Sousa Fernandes c. Portugalia [GC], nr. 56080/13, § 145, 19 decembrie 2017), reclamațiile reclamantei cad la examinarea în conformitate cu art. 2, care se citește după cum urmează: „1. Dreptul tuturor la viață este protejat prin lege ...” Admisibilitatea 11. Guvernul a susținut că reclamantul și-a pierdut statutul de victimă în timp ce mama ei a primit recurs la nivel intern în legătură cu aceleași fapte. Ei au susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, deoarece nu a depus o cerere civilă împotriva spitalului psihiatric (au referit la Dumpe c. Letonia) (dec.), nr. 71506/13, 16 octombrie 2018, și a furnizat alte exemple de jurisprudență internă în acest sens. În orice caz, ei au susținut că plângerile ei au fost vădit nefondate. 12. Reclamantul nu este de acord. Ea s-a considerat o victimă, deoarece nu s-a constatat încălcarea dreptului la viață la nivel intern și deoarece suma de 1.138 EUR plătită mamei sale nu a constituit o compensație suficientă. O afirmație civilă nu ar fi fost eficace în circumstanțe în care nu s-a constatat că medicii au fost în vină și în cazul în care asistența medicală prestată nu s-a constatat că a cauzat moartea tatălui său. Curtea consideră că nu este necesar să se examineze obiecția guvernului cu privire la statutul de victimă al reclamantului, deoarece cererea este, în orice caz, inadmisibilă pentru motivele menționate mai jos. 14. În ceea ce privește obligația de a proteja dreptul la viață, Curtea se referă la principiile generale stabilite în Fernandes de Oliveira c. Portugalia ([GC], nr. 78103/14, §§ 108-09 și 113, 31 ianuarie 2019). În cazul în care nu există nici un material care indică faptul că tatăl reclamantului a fost în pericol real și imediat din cauza actelor criminale ale unei terțe părți în spitalul psihiatric. Se pare că J.K. și V.O. au fost implicați într-o luptă spontană. În consecință, nu se poate spune că autoritățile știau sau ar fi trebuit să știe că există vreun risc pentru viața V.O. plângerea reclamantului este întemeiat în mod evident bolnav în acest sens. 15. În ceea ce privește obligația de a pune în aplicare un cadru de reglementare care convinge spitalele să adopte măsuri adecvate pentru protecția vieții pacienților, Curtea se referă la principiile generale relevante stabilite în Lopes de Sousa Fernandes (citată mai sus, §§ 185-96). Curtea este de acord cu Guvernul că faptele prezentului caz nu se încadrează în circumstanțele extrem de excepționale în care responsabilitatea statului poate fi angajată sub aspectul de fond al articolului 2 (cu privire la prestatorii de asistență medicală, ibid., §§ 190-96). Nu există nici o indicație în cazul că viața V.O. a fost pusă în pericol cu conștiență prin refuzul accesului la tratament de urgență salvator de viață sau că a existat o disfuncție sistemică sau structurală în serviciile de spital care a condus la privarea acestuia de acces la acest tratament (ibid., §§ 190-92). În plus, nu s-a demonstrat că presupusa vină atribuibilă profesioniștilor din domeniul sănătății a mers peste o simplă eroare sau neglijență medicală sau că profesioniștii din domeniul sănătății nu au efectuat tratamente medicale de urgență tatălui reclamantului, în ciuda faptului că viața sa era în pericol în cazul în care acest tratament nu a fost administrat (ibid., §) 202). Plaga reclamantului este vădit nefondată în acest sens. 16. În ceea ce privește obligația procedurală a articolului 2 în contextul asistenței medicale: aceasta necesită ca statele să creeze un sistem judiciar eficient și independent, astfel încât cauza decesului de pacienți în îngrijirea profesiilor medicale, fie în sectorul public, fie în sectorul privat, să poată fi determinată și cei responsabili (ibid., § 214). 17. În acest sens, Curtea trebuie să examineze dacă remediile legale disponibile, luate împreună, în conformitate cu legea și aplicate în practică, ar putea fi constituite mijloace juridice capabile să stabilească faptele, să țină cont de persoanele vizate de vină și să furnizeze reparații adecvate victimei (a se vedea Valeriy Fuklev c. Ucraina , nr. 6318/03, § 67, 16 ianuarie 2014). 18. În acest caz, nu există nimic care să indică faptul că moartea tatălui reclamantului a fost cauzată intenționat de autoritățile sau de profesioniștii din domeniul sănătății, deci nu a fost necesară o soluție penală. Cu toate acestea, dacă ar fi considerat eficace, procedurile penale ar putea să îndeplinească singure obligația procedurală prevăzută la art. 2 (a se vedea Lopes de Sousa Fernandes) , citat mai sus, § 232). 19. Faptele referitoare la altercația cu J.K. și V.O. ulterioară moarte a fost stabilită în primul set de proceduri penale. J.K. a fost considerat vinovat de a inflige leziuni corporale, dar a fost eliberat de responsabilitate penală. El a fost ordonat să supună un tratament medical obligatoriu, ceea ce a făcut. În plus, faptele referitoare la acuzațiile de neglijență medicală au fost examinate în al doilea set de proceduri penale. Reclamantul nu a contestat independența și imparțialitatea autorităților interne în acest sens. Ea a fost în măsură să participe la aceste proceduri. Alegația sa că aceste proceduri au fost deschise în mod tardiv nu este susținută pe măsură ce au început după primirea plângerii mamei sale. În ceea ce privește atenția acestor proceduri, Curtea nu vede nici o indicație că lipsea (a se vedea punctele 7-8 de mai sus). Aceste proceduri au fost încheiate în termen de doi ani, ceea ce nu este irazonabil în aceste circumstanțe (a se vedea punctul 7-8 de mai sus). De aceea, plângerea cu privire la eficacitatea celui de-al doilea set de proceduri penale este evident nefondată. 20. Rămân să se stabilească ce modalități de recurs au fost disponibile reclamantului în acest caz. În ciuda afirmațiilor reclamantei față de contră, având în vedere jurisprudența sa, Curtea consideră că reclamantul a avut o perspectiva rezonabilă de succes în solicitarea de compensare în ceea ce privește acuzațiile de neglijență medicală în cadrul procedurilor civile împotriva spitalului și că a trebuit să recurgă la un remediu de drept civil înainte de a depune o cerere la Curte (a se vedea Dump) Prin urmare, Curtea susține o obiecție a Guvernului și această parte din plângerea reclamantului trebuie respinsă pentru neepuizarea recoursurilor interne. 21. Rezultă că plângerile reclamantului trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 1, 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Eliberată în limba engleză și notificată în scris la 1 iunie 2023. Martina Keller Georges Ravarani Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 7463/17

Rita ŠTEINA

against Latvia

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 11

May

2023 as a Committee composed of:

Georges Ravarani

, President

,

Mārtiņš Mits,

María Elósegui

, judges

,

and Martina Keller,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

7463/17) against the Republic of Latvia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 19 January 2017 by a Latvian national, Ms Rita Šteina (“the applicant”), who was born in

1984, lives in Ādaži and was represented by Ms I. Nikuļceva, a lawyer practising in Riga;

the decision to give notice of the complaints under Article 2 of the Convention

to the Latvian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms K. Līce;

the parties’ observations;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the applicant’s allegations under Article 2 of the Convention that the State failed to protect her father’s life, to provide a sufficient regulatory framework for the protection of hospital patients, and to ensure an effective investigation into her father’s death in a psychiatric hospital following an altercation with another patient.

2.

The applicant’s father – V.O., who was suffering from paranoid schizophrenia – had been a patient in a closed psychiatric hospital since January 1998.

3.

On 26 January 2013 another patient – J.K. – assaulted V.O., who sustained bodily injuries. The parties held different views as to when the altercation had taken place and when V.O. had first reported any pain to hospital staff. It is undisputed that at around 8 p.m. two nurses examined him, found no signs of trauma, and gave him painkillers. At around 11.30 p.m. the staff discovered that V.O.’s ribcage and face had swollen abnormally. A duty doctor (a psychiatrist) was consulted via telephone. He instructed the staff to give V.O. an antihistamine injection, which they did. As V.O.’s condition did not improve, the staff contacted the duty doctor again via telephone and, subsequently, called an ambulance. V.O. was taken to a regional hospital that night in a serious condition. A duty surgeon examined him and diagnosed the following: broken ribs, subcutaneous emphysema, pneumothorax and schizophrenia.

4.

On 27 January 2013 the first set of criminal proceedings concerning the altercation had been instituted. Evidence was gathered and witnesses were questioned (including V.O., J.K., staff and residents of the psychiatric hospital, the applicant and her mother). On 1 February 2013 V.O. died. His final clinical diagnosis was as follows: broken ribs, pneumothorax, trauma-associated pneumonia and schizophrenia. Several forensic medical examinations were ordered and carried out (producing reports dated 1 March 2013 and 15

January 2014). In connection with those proceedings, the applicant’s mother was recognised as a victim and received approximately 1,138 euros (EUR) from the State in accordance with a law which provided that the State would grant compensation for the death of a family member due to a criminal offence.

5.

On 8 May 2014 a district court found J.K. guilty of inflicting serious bodily injuries which, owing to his negligence, had caused V.O.’s death. He was relieved of criminal liability owing to his mental incapacity and was ordered to undergo compulsory medical treatment. The applicant’s mother lodged an appeal, but later withdrew it and the judgment became final. J.K. underwent compulsory medical treatment, which ended in 2015 as he was no longer considered dangerous.

6.

Meanwhile, the Health Inspectorate – the institution responsible for monitoring healthcare establishments – carried out an investigation into the medical care provided to V.O. In its report of 21

July 2014, it found that V.O.’s state of health had already deteriorated before the events of 26

January

7

.

In response to a complaint by the applicant’s mother, a second set of criminal proceedings was instituted on 24 July 2014 in relation to possible negligence by the staff of the psychiatric hospital. Another forensic examination was ordered. In their report of 22 March 2016, a panel of experts concluded that the shortcomings in the medical care provided to V.O. – including those identified by the Health Inspectorate – had not caused his death. On that basis, a police inspector terminated those proceedings on 25

April 2016 for lack of

corpus delicti

. In doing so, she relied on the evidence from the first set of criminal proceedings (witness testimony and the reports of 1

March 2013 and 15

January 2014), the Health Inspectorate’s report of 21 July 2014 and the report of 22 March 2016 by the panel of experts.

8

.

Three prosecutors examined the case material and the complaints brought by the applicant before upholding the decision to terminate the criminal proceedings. They emphasised that there were no elements of a crime in relation to either the alleged medical negligence or the failure to provide assistance. They dismissed the applicant’s allegation that V.O. had been injured during the daytime. V.O. himself had not been able to indicate at precisely what time he had been injured or that he had requested medical assistance immediately after the altercation. He had complained about pain in his chest for the first time after supper (after 7 p.m.) and had been advised to see a nurse. V.O.’s death had been caused by (i) the seriousness of the injuries sustained, (ii) the changes in his lungs caused by tuberculosis, and (iii) his old age. The breaches of healthcare regulations established by the Health Inspectorate were not of a criminal nature as no causal connection between them and V.O.’s death could be established. In view of the complexity of the case and the scope of investigative activities, the prosecution dismissed the applicant’s allegation that the investigation had been unduly protracted. On

28 July 2016 a final decision was issued in that respect.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 2 OF THE CONVENTION

9.

The applicant alleged that the State had breached its substantive and procedural obligations arising from Article 2 of the Convention. She referred to the obligation to protect the right to life, the obligation to put in place a regulatory framework for the protection of hospital patients and the obligation to investigate. She also relied on Article 13 in that respect.

10.

In view of the Court’s case-law (see

Lopes de Sousa Fernandes v.

Portugal

[GC], no.

56080/13, §

145, 19 December 2017), the applicant’s complaints fall to be examined under Article 2, which reads as follows:

“1.

Everyone’s right to life shall be protected by law ...”

Admissibility

11.

The Government argued that the applicant had lost her victim status as her mother had received redress at the domestic level in connection with the same facts. They argued that the applicant had failed to exhaust domestic remedies as she had not lodged a civil claim against the psychiatric hospital (they referred to

Dumpe v. Latvia

(dec.), no. 71506/13, 16 October 2018, and provided further examples of domestic case-law in that respect). In any event, they submitted that her complaints were manifestly ill-founded.

12.

The applicant disagreed. She considered herself a victim as there had been no acknowledgement of a breach of the right to life at the domestic level and because the sum of EUR 1,138 paid to her mother had not constituted sufficient redress. A civil claim would not have been effective in circumstances where doctors had not been found to have been at fault and where the medical care provided had not been found to have caused her father’s death. The applicant alleged that the second set of criminal proceedings had been ineffective but did not complain about the first set of criminal proceedings.

13.

The Court considers that there is no need to examine the Government’s objection as to the applicant’s victim status as the application is in any event inadmissible for reasons set out below.

14.

As to the obligation to protect the right to life, the Court refers to the general principles as established in

Fernandes de Oliveira v. Portugal

([GC], no.

78103/14, §§ 108-09 and 113, 31 January 2019). There is nothing in the case material indicating that the applicant’s father was at real and immediate risk from the criminal acts of a third party in the psychiatric hospital. It

appears that J.K. and V.O. were involved in a spontaneous fight. Accordingly, it cannot be said that the authorities knew or ought to have known that there was any risk to the life of V.O. The applicant’s complaint is manifestly ill

‑

founded in that respect.

15.

As to the obligation to put in place a regulatory framework compelling hospitals to adopt appropriate measures for the protection of patients’ lives, the Court refers to the relevant general principles as established in

Lopes de Sousa Fernandes

(cited above, §§ 185-96). The Court agrees with the Government that the facts of the present case do not fall under the very exceptional circumstances in which the responsibility of the State may be engaged under the substantive aspect of Article 2 (concerning healthcare providers, ibid., §§ 190-96). There is no indication in the case material that V.O.’s life was knowingly put in danger by denial of access to life-saving emergency treatment or that there was a systemic or structural dysfunction in hospital services resulting in him being deprived of access to such treatment (ibid., §§ 190-92). Moreover, it has not been demonstrated that the alleged fault attributable to the healthcare professionals went beyond a mere error or medical negligence or that the healthcare professionals failed to provide emergency medical treatment to the applicant’s father despite being fully aware that his life was at risk if that treatment was not given (ibid., §

202). The applicant’s complaint is manifestly ill-founded in that respect.

16.

As to the procedural obligation of Article 2 in the context of healthcare: it requires States to set up an effective and independent judicial system so that the cause of death of patients in the care of the medical profession, whether in the public or the private sector, can be determined and those responsible held accountable (ibid., §

214).

17.

In that respect, the Court has to examine whether the available legal remedies, taken together, as provided for in law and applied in practice, could be said to have constituted legal means capable of establishing the facts, holding accountable those at fault and providing appropriate redress to the victim (see

Valeriy Fuklev v. Ukraine

, no.

6318/03, § 67, 16 January 2014).

18.

In the present case, there is nothing to indicate that the death of the applicant’s father was caused intentionally by the authorities or healthcare professionals, so a criminal remedy was not necessarily required. However, if deemed effective, criminal proceedings would by themselves be capable of satisfying the procedural obligation under Article 2 (see

Lopes de Sousa Fernandes

, cited above, § 232).

19.

Facts pertaining to the altercation with J.K. and V.O.’s subsequent death were established in the first set of criminal proceedings. J.K. was found guilty of inflicting bodily injuries but was relieved of criminal responsibility. He was ordered to undergo compulsory medical treatment, which he did. Furthermore, facts pertaining to the allegations of medical negligence were examined in the second set of criminal proceedings. The applicant did not contest the independence and impartiality of the domestic authorities in that regard. She was able to participate in those proceedings. Her allegation that those proceedings were opened belatedly is unsubstantiated as they commenced upon receipt of her mother’s complaint. As regards the thoroughness of those proceedings, the Court sees no indication that it was lacking (see paragraphs 7-8 above). Those proceedings were concluded within two years, which is not unreasonable in the circumstances (see

paragraph 8 above). Hence, the complaint about the effectiveness of the second set of criminal proceedings is manifestly ill-founded.

20.

It remains to be established what avenues of redress were available to the applicant in the present case. Despite the applicant’s submissions to the contrary, in view of its case-law, the Court considers that the applicant had a reasonable prospect of success in claiming compensation in respect of the allegations of medical negligence in civil proceedings against the hospital, and that she had to have recourse to a civil-law remedy before lodging an application with the Court (see

Dumpe

, cited above, §§ 62-76). The Court notes that the applicant could have had recourse to a civil-law remedy at the time of lodging her application with the Court, but she failed to make use of that opportunity. Hence, the Court upholds the Government’s objection and this part of the applicant’s complaint must be rejected for non-exhaustion of domestic remedies.

21.

It follows that the applicant’s complaints must be rejected in accordance with Article

35 §§ 1, 3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 1 June 2023.

Martina Keller

Georges Ravarani

Deputy Registrar

President