Lapsa împotriva Letoniei

CAUZA CU PREZENTA SECȚIUNE A LAPSA c. LATVIA (Documentul nr. 57444/19) JUDGMENT STRASBOURG 20 octombrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Lapsa c. Letonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Lado Chanturia , Președintele, Mārtićš Mits Ivana Jelić , judecători și Martina Keller, secretar adjunct al secțiunii având în vedere: cererea (nr. 5744/19) împotriva Republicii Letonia depusă Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 22 octombrie 2019 de către un național leton, dna Zanda Lapsa („reclamantul”), care s-a născut în 1983 și locuiește în Valmiera, și care a fost reprezentat de dl A. Zvejsalnieks , un avocat care practică în Riga; decizia de a anunța cererea guvernului leton („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna K. Līce; observațiile părților; având deliberat în particular la 29 septembrie 2022, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: Cazul se referă la eficacitatea procedurilor interne referitoare la acuzațiile reclamantului în temeiul articolului 2 din Convenție, potrivit căreia copilul ei a murit ca urmare a neglijenței medicale.

La 14 martie 2008, la orele 10:30, reclamantul a fost admis la spital pentru o inducție a forței de muncă planificată. La 15 martie la orele 15:48, copilul a fost livrat de către secțiunea Cesarean. La 16 martie la ora 14:00 a murit de sindrom de aspirație de meconiu. La 18 august 2008, Inspectoratul Sănătății a constatat deficiențe ale asistenței medicale oferite reclamantului și copilului ei. La 18 decembrie 2008 au fost instituite proceduri penale și două rapoarte de experți au fost comise. La 3 martie 2010, cei doi medici care, în timpul schimburilor, au supravegheat livrarea – S.G. și V.M. – au fost declarați suspecți. La 7 iunie 2010, au fost acuzați de neglijență medicală care a cauzat moartea copilului.

La 30 iunie 2010, cazul a fost trimis pentru proces. Octombrie 2010 Curtea de Primă Instanță a început să audă cazul. Audierile au fost stabilite la intervale între trei și cinci luni. La 29 iulie 2011, un al treilea raport de experți a fost comandat la cererea de către procuror deoarece au considerat că al doilea raport este contradictoriu. Martie 2012 acuzatia a retras acuzatiile împotriva medicilor, constatand ca in vederea celui de-al treilea raport de expert si a altor materiale de caz nu exista nicio legatura cauzala intre neglijenta medicala si moartea copilului reclamantului. La 7 august 2012, instanța de apel a anulat această decizie și a trimis cazul înapoi la instanța de primă instanție.

Acesta a susținut că cel de-al treilea raport de expert este inadmisibil din cauza mai multor deficiențe procedurale. În a doua rundă a procedurii, prima audiere a fost programată pentru 12 Decembrie 2012. Audierile ulteriore au fost stabilite la intervale între zece zile și cinci luni; reclamantul a provocat o întârziere de nu mai mult de o lună. La 12 februarie 2015, instanța de primă instanță a condamnat medicii de neglijență medicală care a cauzat moartea copilului și a impus o condamnare de închisoare, în baza primei și a doua rapoarte de experți. Aprilie 2017 Curtea de apel, care a stabilit audieri la intervale între o și cinci luni (reclamantul a provocat o întârziere de nu mai mult de o lună), a susținut condamnarea lor, dar a impus o amendă.

La 14 decembrie 2017, Curtea Supremă a hotărât să examineze cazul oral și a organizat o audiere la 14 iunie 2018. La acea dată a anulat hotărârile din 12 februarie 2015 și 27 Curtea Supremă a constatat că decizia din 7 august 2012 a încălcat diviziunea competențelor între procurorul și instanța. Curtea Supremă nu a avut competența de a reevalua dovezile pe care au fost bazate retragerea acuzațiilor sau de a-l pune în întrebări. În consecință, reînnoirea procedurii penale și condamnările ulterioare au fost ilegale. În a treia rundă a procedurii, la 3 septembrie 2018, instanța de apel a susținut hotărârea instanței de primă instanță din 26 martie 2012, prin care a fost încheiată procedura penală împotriva medicilor.

Decizia sa a fost susținută de Curtea Supremă la 23 aprilie 2019. ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 2 A CONVENȚIEI Reclamantul se bazează pe articolele 2 și 6 și a afirmat că circumstanțele decesului copilului ei nu au fost clarificate, deoarece procedura penală a fost încheiată din cauza retragerii acuzațiilor; de asemenea, s-a plângut de eficacitatea acestor proceduri și de durata acestora. Având în vedere jurisprudența Curții (a se vedea Lopes de Sousa Fernandes c. Portugalia [GC], nr. 56080/13, § 145, 19 decembrie 2017), reclamația cade la examinarea în temeiul articolului 2, care se citește după cum urmează: „1. Dreptul tuturor la viață este protejat prin lege ...” Admisibilitate Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne și s-a referit la patru modalități prin care ar fi putut solicita un recurs.

Reclamantul nu a fost de acord și a susținut că remediile propuse nu erau eficiente. 10. În ceea ce privește primul și al doilea remediu menționat de Guvern – o cerere de compensare împotriva statului pentru încălcarea cerinței de timp rezonabil în temeiul articolului 92 din Constituție și al articolului 1635 din Legea Civilă, și în temeiul unei legi speciale (Kriminālprocesā un administratīvo pārkāpumu lietvedībā nodarītā kaitējuma atlīdzināšanas likums ) care au avut efect la 1 Martie 2018 – Curtea constată că durata procedurii este doar un aspect al plângerii mai largi ale reclamantului în temeiul articolului 2 din Convenție (a se vedea Mustafa Tunç și Fecire Tunç c. Turcia [GC], nr. 24014/05, § 225, 14 În plus, durata procedurii penale a avut un impact asupra disponibilității unui remediu civil (a se vedea punctul 11 de mai jos).

Nu există nici o indicație că soluțiile propuse ar fi eficace în teorie sau în practică în ceea ce privește întreaga plângere a reclamantului în temeiul articolului În ceea ce privește cel de-al treilea remediu – o cerere de compensare împotriva spitalului sau a medicilor săi, printre altele, în temeiul articolului 1635 din Legea Civilă – Curtea reiterează că, în circumstanțe normale, un remediu civil de acest tip ar avea perspective rezonabile de succes și ar fi eficace (a se vedea Dumpe c. Letonia) (dec.), nr. 71506/13, § 69, 16 decembrie 2018). Cu toate acestea, acest lucru nu a fost în acest caz.

Până la adoptarea unei decizii finale în cadrul procedurii penale, reclamantul nu mai are o soluție civilă, deoarece perioada de limitare de zece ani pentru depunerea acestor cereri s-a expirat (a se vedea Ploti î. v. Letonia (dec.), nr. 16825/02, § 46, 3 iunie 2008, și contrast Dumpe , citat mai sus, § 76). 12. În ceea ce privește a patra soluție – recurgere la Curtea Constituțională – chestiunea prezentată în fața Curții se referă la interpretarea și aplicarea dreptului intern, iar soluția în cauză nu este eficace în astfel de circumstanțe (a se vedea Elberte c. Letonia , nr. 61243/08, §§ 79-80, CEDO 2015). 13. Curtea nu este de acord cu afirmația Guvernului că decizia finală cu privire la plângerea reclamantului a fost luată la 14 iunie 2018. În această dată, Curtea Supremă nu a susținut decizia din 26 martie 2012; a trimis cazul înapoi la instanța de apel.

Numai prin decizia finală din 23 aprilie 2019 Curtea Supremă a susținut decizia de a respinge procedura penală. În consecință, Curtea respinge obiecțiile Guvernului, plângerea reclamantului nu este vădit nefondată sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea a interpretat obligația procedurală a articolului 2 în contextul asistenței medicale ca fiind necesară instituirii unui sistem judiciar eficace și independent, astfel încât cauza decesului de pacienți în cadrul asistenței medicale, fie în sectorul public, fie în sectorul privat, să poată fi determinată și a celor responsabile (a se vedea Lopes de Sousa Fernandes) , citat mai sus, § 214). 16. art. 2 din Convenție nu va fi satisfăcut în cazul în care protecția acordată de dreptul intern există doar în teorie: mai presus de toate, aceasta trebuie, de asemenea, să funcționeze efectiv în practică.

Prin urmare, Curtea este invitată să examineze dacă remediile legale disponibile, luate împreună, în conformitate cu legea și aplicate în practică, ar putea fi constituite mijloace juridice capabile să stabilească faptele, să țină cont de cei care au fost răzbunați și să furnizeze reparații adecvate victimei. Mai degrabă decât să evalueze regimul juridic în abstracto , Curtea trebuie să examineze dacă sistemul juridic în ansamblul său a abordat în mod corespunzător cazul în cauză (a se vedea Valeriy Fuklev c. Ucraina , nr. 6318/03 , § 67, 16 ianuarie 2014, cu alte referințe). 17. Curtea remarcă în primul rând că, în ceea ce privește posibilele cazuri de neglijență medicală, Statul pârât a pus la dispoziție atât remediile penale, cât și cele civile, care, în principiu, permit soluționarea cererilor de erori medicale care determină moartea unui pacient și a celor responsabile.

18. În cazul instantaneu, nu există nimic care să indică faptul că moartea copilului reclamant a fost cauzată intenționat, astfel încât un remediu penal nu a fost neapărat necesar. Cu toate acestea, dacă este considerat eficient, procedurile penale ar fi în măsură să îndeplinească singure obligația procedurală prevăzută la art. 2 (a se vedea Lopes de Sousa Fernandes , citată mai sus, § 232). 19. Curtea observă că reclamantul nu a contestat independența și imparțialitatea autorităților interne. Reclamantul a fost, de asemenea, în măsură să participe la procedura penală. Răspunde să se cercete dacă aceste proceduri au fost eficiente în ceea ce privește a fi complete, prompte și încheiate într-un timp rezonabil (a se vedea mutatis mutandis Lopes de Sousa Fernandes În ceea ce privește amănuntul, Curtea constată că două rapoarte de experți au fost ordonate la etapa de anchetă preliminară a procesului.

Aceste rapoarte, pe care reclamantul și unele procurori considerate incomplete și contradictorii, au fost totuși invocate de către instanța internă în cadrul celei de-a doua runde a procedurii. În cursul primei runde, un al treilea raport a fost ordonat, dar a fost inadmisibil datorită deficiențelor procedurale și materiale semnificative. În timp ce funcția Curții nu este de a pune la îndoială constatările faptelor făcute de autoritățile interne în ceea ce privește evaluările experților științifice (a se vedea Počkajevs c. Letonia (dec.), nr. 76774/01, 21 octombrie 2004), nu poate decât să remarce că autoritățile interne au stabilit anumite deficiențe în ceea ce privește diversele evaluări de experți.

21. În plus, durata generală a procedurii penale nu a fost rezonabilă, fiind durată timp de zece ani, patru luni și șase zile, la trei niveluri de jurisdicție și în trei runde de proces. În timp ce cazul era complex, acesta se referă la acuzații grave de neglijență medicală care au dus la moartea fiului reclamantului și ar fi trebuit să fie examinat cu prioritate. Contrar afirmației guvernului, dosarul nu sugerează că astfel de proceduri lungi au fost justificate de circumstanțele cazului; reclamantul nu a provocat nici o întârziere specifică. În momentul în care a fost luată o decizie finală în cadrul procedurii penale, recurgerea civilă nu mai era disponibilă pentru reclamant. În cazul în care procedura a fost încheiată atunci când acuzațiile au fost renunțate inițial de către procuror în 2012, remedierea civilă ar fi fost încă disponibilă pentru reclamant.

Prin urmare, lungimea necorespunzătoare a procedurii penale a împiedicat reclamantul să prezinte o cerere în fața instanțelor civile. 22. În suma, Curtea consideră că sistemul intern în ansamblul său, atunci când se confruntă cu un caz de neglijență medicală care rezultă în moartea fiului reclamantului, nu a furnizat o consoană adecvată și în timp util cu obligația statului în temeiul articolului 2, în consecință, a existat o încălcare a aspectului procesual al acestei dispoziții. 23. Reclamantul a solicitat 760.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale, având în vedere gravitatea încălcării. A solicitat, de asemenea, 20.852.64 EUR în ceea ce privește costurile juridice și 928.12 EUR în ceea ce privește cheltuielile de călătorie suportate în cadrul procedurii penale.

În cele din urmă, a furnizat dovezi privind unele, dar nu toate plățile efectuate. În cele din urmă, reclamantul a solicitat EUR 2.700.72 pentru costurile juridice suportate în fața Curții. 24. Guvernul nu a fost de acord cu aceste afirmații. Ei au subliniat că reclamantul nu a prezentat dovezi că a suportat de fapt costurile și cheltuielile solicitate în termenul stabilit. 25. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit anxietate și suferit din cauza încălcării pe care le-a constatat. Curtea condamnă, în mod echitabil, reclamantul 10 000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi imputabil pe această sumă. 26. Având în vedere documentele deținute în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil acordarea de 9,200 EUR care acoperă costurile în cadrul tuturor șefurilor, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului.

27. Curtea consideră, în continuare, că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a aspectului procedural al articolului 2 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 10 000 EUR (10 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 9,200 EUR (nouă mii două sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) faptul că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achitează pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; Retrage restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție.

Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 20 octombrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Martina Keller Lado Chanturia Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF LAPSA v. LATVIA (Application no. 57444/19) JUDGMENT STRASBOURG 20 October 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Lapsa v. Latvia, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Lado Chanturia , President, Mārtiņš Mits , Ivana Jelić , Judges, and Martina Keller, Deputy Section Registrar , Having regard to: the application (no. 57444/19) against the Republic of Latvia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 22 October 2019 by a Latvian national, Ms Zanda Lapsa (“the applicant”), who was born in 1983 and lives in Valmiera, and who was represented by Mr A. Zvejsalnieks , a lawyer practising in Riga; the decision to give notice of the application to the Latvian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms K. Līce; the parties’ observations; Having deliberated in private on 29 September 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The case concerns the effectiveness of domestic proceedings concerning the applicant’s allegations under Article 2 of the Convention that her child had died as a result of medical negligence.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 2 OF THE CONVENTION

7. The applicant relied on Articles 2 and 6 and alleged that the circumstances of her child’s death had not been clarified, as the criminal proceedings had been terminated on the grounds that the prosecution had withdrawn the charges; she also complained about the effectiveness of those proceedings and their length.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

23. The applicant claimed 760,000 euros (EUR) in respect of non ‑ pecuniary damage in view of the seriousness of the violation. She also claimed EUR 20,852.64 in respect of legal costs and EUR 928.12 for travel expenses incurred during the criminal proceedings. Subsequently, she provided proof of some but not all payments made. Lastly, the applicant claimed EUR 2,700.72 for legal costs incurred before the Court.