CASE OF LAPSA v. LATVIA

CAUZA CU PREZENTA SECȚIUNE A LAPSA c. LATVIA (Documentul nr. 57444/19) JUDGMENT STRASBOURG 20 octombrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Lapsa c. Letonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Lado Chanturia , Președintele, Mārtićš Mits Ivana Jelić , judecători și Martina Keller, secretar adjunct al secțiunii având în vedere: cererea (nr. 5744/19) împotriva Republicii Letonia depusă Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 22 octombrie 2019 de către un național leton, dna Zanda Lapsa („reclamantul”), care s-a născut în 1983 și locuiește în Valmiera, și care a fost reprezentat de dl A. Zvejsalnieks , un avocat care practică în Riga; decizia de a anunța cererea guvernului leton („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna K. Līce; observațiile părților; având deliberat în particular la 29 septembrie 2022, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: Cazul se referă la eficacitatea procedurilor interne referitoare la acuzațiile reclamantului în temeiul articolului 2 din Convenție, potrivit căreia copilul ei a murit ca urmare a neglijenței medicale. La 14 martie 2008, la orele 10:30, reclamantul a fost admis la spital pentru o inducție a forței de muncă planificată. La 15 martie la orele 15:48, copilul a fost livrat de către secțiunea Cesarean. La 16 martie la ora 14:00 a murit de sindrom de aspirație de meconiu. La 18 august 2008, Inspectoratul Sănătății a constatat deficiențe ale asistenței medicale oferite reclamantului și copilului ei. La 18 decembrie 2008 au fost instituite proceduri penale și două rapoarte de experți au fost comise. La 3 martie 2010, cei doi medici care, în timpul schimburilor, au supravegheat livrarea – S.G. și V.M. – au fost declarați suspecți. La 7 iunie 2010, au fost acuzați de neglijență medicală care a cauzat moartea copilului. La 30 iunie 2010, cazul a fost trimis pentru proces. Octombrie 2010 Curtea de Primă Instanță a început să audă cazul. Audierile au fost stabilite la intervale între trei și cinci luni. La 29 iulie 2011, un al treilea raport de experți a fost comandat la cererea de către procuror deoarece au considerat că al doilea raport este contradictoriu. Martie 2012 acuzatia a retras acuzatiile împotriva medicilor, constatand ca in vederea celui de-al treilea raport de expert si a altor materiale de caz nu exista nicio legatura cauzala intre neglijenta medicala si moartea copilului reclamantului. La 7 august 2012, instanța de apel a anulat această decizie și a trimis cazul înapoi la instanța de primă instanție. Acesta a susținut că cel de-al treilea raport de expert este inadmisibil din cauza mai multor deficiențe procedurale. În a doua rundă a procedurii, prima audiere a fost programată pentru 12 Decembrie 2012. Audierile ulteriore au fost stabilite la intervale între zece zile și cinci luni; reclamantul a provocat o întârziere de nu mai mult de o lună. La 12 februarie 2015, instanța de primă instanță a condamnat medicii de neglijență medicală care a cauzat moartea copilului și a impus o condamnare de închisoare, în baza primei și a doua rapoarte de experți. Aprilie 2017 Curtea de apel, care a stabilit audieri la intervale între o și cinci luni (reclamantul a provocat o întârziere de nu mai mult de o lună), a susținut condamnarea lor, dar a impus o amendă. La 14 decembrie 2017, Curtea Supremă a hotărât să examineze cazul oral și a organizat o audiere la 14 iunie 2018. La acea dată a anulat hotărârile din 12 februarie 2015 și 27 Curtea Supremă a constatat că decizia din 7 august 2012 a încălcat diviziunea competențelor între procurorul și instanța. Curtea Supremă nu a avut competența de a reevalua dovezile pe care au fost bazate retragerea acuzațiilor sau de a-l pune în întrebări. În consecință, reînnoirea procedurii penale și condamnările ulterioare au fost ilegale. În a treia rundă a procedurii, la 3 septembrie 2018, instanța de apel a susținut hotărârea instanței de primă instanță din 26 martie 2012, prin care a fost încheiată procedura penală împotriva medicilor. Decizia sa a fost susținută de Curtea Supremă la 23 aprilie 2019. ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 2 A CONVENȚIEI Reclamantul se bazează pe articolele 2 și 6 și a afirmat că circumstanțele decesului copilului ei nu au fost clarificate, deoarece procedura penală a fost încheiată din cauza retragerii acuzațiilor; de asemenea, s-a plângut de eficacitatea acestor proceduri și de durata acestora. Având în vedere jurisprudența Curții (a se vedea Lopes de Sousa Fernandes c. Portugalia [GC], nr. 56080/13, § 145, 19 decembrie 2017), reclamația cade la examinarea în temeiul articolului 2, care se citește după cum urmează: „1. Dreptul tuturor la viață este protejat prin lege ...” Admisibilitate Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne și s-a referit la patru modalități prin care ar fi putut solicita un recurs. Reclamantul nu a fost de acord și a susținut că remediile propuse nu erau eficiente. 10. În ceea ce privește primul și al doilea remediu menționat de Guvern – o cerere de compensare împotriva statului pentru încălcarea cerinței de timp rezonabil în temeiul articolului 92 din Constituție și al articolului 1635 din Legea Civilă, și în temeiul unei legi speciale (Kriminālprocesā un administratīvo pārkāpumu lietvedībā nodarītā kaitējuma atlīdzināšanas likums ) care au avut efect la 1 Martie 2018 – Curtea constată că durata procedurii este doar un aspect al plângerii mai largi ale reclamantului în temeiul articolului 2 din Convenție (a se vedea Mustafa Tunç și Fecire Tunç c. Turcia [GC], nr. 24014/05, § 225, 14 În plus, durata procedurii penale a avut un impact asupra disponibilității unui remediu civil (a se vedea punctul 11 de mai jos). Nu există nici o indicație că soluțiile propuse ar fi eficace în teorie sau în practică în ceea ce privește întreaga plângere a reclamantului în temeiul articolului În ceea ce privește cel de-al treilea remediu – o cerere de compensare împotriva spitalului sau a medicilor săi, printre altele, în temeiul articolului 1635 din Legea Civilă – Curtea reiterează că, în circumstanțe normale, un remediu civil de acest tip ar avea perspective rezonabile de succes și ar fi eficace (a se vedea Dumpe c. Letonia) (dec.), nr. 71506/13, § 69, 16 decembrie 2018). Cu toate acestea, acest lucru nu a fost în acest caz. Până la adoptarea unei decizii finale în cadrul procedurii penale, reclamantul nu mai are o soluție civilă, deoarece perioada de limitare de zece ani pentru depunerea acestor cereri s-a expirat (a se vedea Ploti î. v. Letonia (dec.), nr. 16825/02, § 46, 3 iunie 2008, și contrast Dumpe , citat mai sus, § 76). 12. În ceea ce privește a patra soluție – recurgere la Curtea Constituțională – chestiunea prezentată în fața Curții se referă la interpretarea și aplicarea dreptului intern, iar soluția în cauză nu este eficace în astfel de circumstanțe (a se vedea Elberte c. Letonia , nr. 61243/08, §§ 79-80, CEDO 2015). 13. Curtea nu este de acord cu afirmația Guvernului că decizia finală cu privire la plângerea reclamantului a fost luată la 14 iunie 2018. În această dată, Curtea Supremă nu a susținut decizia din 26 martie 2012; a trimis cazul înapoi la instanța de apel. Numai prin decizia finală din 23 aprilie 2019 Curtea Supremă a susținut decizia de a respinge procedura penală. În consecință, Curtea respinge obiecțiile Guvernului, plângerea reclamantului nu este vădit nefondată sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea a interpretat obligația procedurală a articolului 2 în contextul asistenței medicale ca fiind necesară instituirii unui sistem judiciar eficace și independent, astfel încât cauza decesului de pacienți în cadrul asistenței medicale, fie în sectorul public, fie în sectorul privat, să poată fi determinată și a celor responsabile (a se vedea Lopes de Sousa Fernandes) , citat mai sus, § 214). 16. art. 2 din Convenție nu va fi satisfăcut în cazul în care protecția acordată de dreptul intern există doar în teorie: mai presus de toate, aceasta trebuie, de asemenea, să funcționeze efectiv în practică. Prin urmare, Curtea este invitată să examineze dacă remediile legale disponibile, luate împreună, în conformitate cu legea și aplicate în practică, ar putea fi constituite mijloace juridice capabile să stabilească faptele, să țină cont de cei care au fost răzbunați și să furnizeze reparații adecvate victimei. Mai degrabă decât să evalueze regimul juridic în abstracto , Curtea trebuie să examineze dacă sistemul juridic în ansamblul său a abordat în mod corespunzător cazul în cauză (a se vedea Valeriy Fuklev c. Ucraina , nr. 6318/03 , § 67, 16 ianuarie 2014, cu alte referințe). 17. Curtea remarcă în primul rând că, în ceea ce privește posibilele cazuri de neglijență medicală, Statul pârât a pus la dispoziție atât remediile penale, cât și cele civile, care, în principiu, permit soluționarea cererilor de erori medicale care determină moartea unui pacient și a celor responsabile. 18. În cazul instantaneu, nu există nimic care să indică faptul că moartea copilului reclamant a fost cauzată intenționat, astfel încât un remediu penal nu a fost neapărat necesar. Cu toate acestea, dacă este considerat eficient, procedurile penale ar fi în măsură să îndeplinească singure obligația procedurală prevăzută la art. 2 (a se vedea Lopes de Sousa Fernandes , citată mai sus, § 232). 19. Curtea observă că reclamantul nu a contestat independența și imparțialitatea autorităților interne. Reclamantul a fost, de asemenea, în măsură să participe la procedura penală. Răspunde să se cercete dacă aceste proceduri au fost eficiente în ceea ce privește a fi complete, prompte și încheiate într-un timp rezonabil (a se vedea mutatis mutandis Lopes de Sousa Fernandes În ceea ce privește amănuntul, Curtea constată că două rapoarte de experți au fost ordonate la etapa de anchetă preliminară a procesului. Aceste rapoarte, pe care reclamantul și unele procurori considerate incomplete și contradictorii, au fost totuși invocate de către instanța internă în cadrul celei de-a doua runde a procedurii. În cursul primei runde, un al treilea raport a fost ordonat, dar a fost inadmisibil datorită deficiențelor procedurale și materiale semnificative. În timp ce funcția Curții nu este de a pune la îndoială constatările faptelor făcute de autoritățile interne în ceea ce privește evaluările experților științifice (a se vedea Počkajevs c. Letonia (dec.), nr. 76774/01, 21 octombrie 2004), nu poate decât să remarce că autoritățile interne au stabilit anumite deficiențe în ceea ce privește diversele evaluări de experți. 21. În plus, durata generală a procedurii penale nu a fost rezonabilă, fiind durată timp de zece ani, patru luni și șase zile, la trei niveluri de jurisdicție și în trei runde de proces. În timp ce cazul era complex, acesta se referă la acuzații grave de neglijență medicală care au dus la moartea fiului reclamantului și ar fi trebuit să fie examinat cu prioritate. Contrar afirmației guvernului, dosarul nu sugerează că astfel de proceduri lungi au fost justificate de circumstanțele cazului; reclamantul nu a provocat nici o întârziere specifică. În momentul în care a fost luată o decizie finală în cadrul procedurii penale, recurgerea civilă nu mai era disponibilă pentru reclamant. În cazul în care procedura a fost încheiată atunci când acuzațiile au fost renunțate inițial de către procuror în 2012, remedierea civilă ar fi fost încă disponibilă pentru reclamant. Prin urmare, lungimea necorespunzătoare a procedurii penale a împiedicat reclamantul să prezinte o cerere în fața instanțelor civile. 22. În suma, Curtea consideră că sistemul intern în ansamblul său, atunci când se confruntă cu un caz de neglijență medicală care rezultă în moartea fiului reclamantului, nu a furnizat o consoană adecvată și în timp util cu obligația statului în temeiul articolului 2, în consecință, a existat o încălcare a aspectului procesual al acestei dispoziții. 23. Reclamantul a solicitat 760.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale, având în vedere gravitatea încălcării. A solicitat, de asemenea, 20.852.64 EUR în ceea ce privește costurile juridice și 928.12 EUR în ceea ce privește cheltuielile de călătorie suportate în cadrul procedurii penale. În cele din urmă, a furnizat dovezi privind unele, dar nu toate plățile efectuate. În cele din urmă, reclamantul a solicitat EUR 2.700.72 pentru costurile juridice suportate în fața Curții. 24. Guvernul nu a fost de acord cu aceste afirmații. Ei au subliniat că reclamantul nu a prezentat dovezi că a suportat de fapt costurile și cheltuielile solicitate în termenul stabilit. 25. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit anxietate și suferit din cauza încălcării pe care le-a constatat. Curtea condamnă, în mod echitabil, reclamantul 10 000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi imputabil pe această sumă. 26. Având în vedere documentele deținute în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil acordarea de 9,200 EUR care acoperă costurile în cadrul tuturor șefurilor, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. 27. Curtea consideră, în continuare, că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a aspectului procedural al articolului 2 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 10 000 EUR (10 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 9,200 EUR (nouă mii două sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) faptul că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achitează pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; Retrage restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 20 octombrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Martina Keller Lado Chanturia Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF

LAPSA v. LATVIA

(Application no. 57444/19)

JUDGMENT

STRASBOURG

20 October 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Lapsa v. Latvia,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Lado Chanturia

, President,

Mārtiņš Mits

,

Ivana Jelić

, Judges,

and Martina Keller,

Deputy Section Registrar

,

Having regard to:

the application (no.

57444/19) against the Republic of Latvia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 22 October 2019 by a Latvian national, Ms Zanda Lapsa (“the applicant”), who was born in 1983 and lives in Valmiera, and who was represented by Mr

A. Zvejsalnieks

, a lawyer practising in Riga;

the decision to give notice of the application to the Latvian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms K. Līce;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 29 September 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the effectiveness of domestic proceedings concerning the applicant’s allegations under Article 2 of the Convention that her child had died as a result of medical negligence.

2.

On 14 March 2008 at 10.30 a.m. the applicant was admitted to hospital for a planned labour induction. On 15 March at 3.48 p.m. the child was delivered by caesarean section. On 16 March at 2 a.m. he died of meconium aspiration syndrome.

3.

On 18 August 2008 the Health Inspectorate found deficiencies in the medical care provided to the applicant and her child. On 18 December 2008 criminal proceedings were instituted and two expert reports were commissioned. On 3 March 2010 the two doctors who during their shifts had overseen the delivery – S.G. and V.M. – were declared suspects. On 7 June 2010 they were charged with medical negligence that had caused the child’s death. On 30 June 2010 the case was sent for trial.

4.

In the first round of proceedings, on 26

October 2010 the first-instance court started hearing the case. Hearings were set at intervals between three and five months. On 29 July 2011 a third expert report was commissioned at the request by the prosecution since they considered that the second report was contradictory. On 23

March 2012 the prosecution withdrew charges against the doctors, finding that in view of the third expert report and other case material there was no causal connection between the medical negligence and the death of the applicant’s child. On 26

March 2012 the first-instance court terminated proceedings. On 7 August 2012 the appellate court quashed that decision and sent the case back to the first-instance court. It held that the third expert report was inadmissible on account of several procedural deficiencies.

5.

In the second round of proceedings, the first hearing was scheduled for 12

December 2012. Subsequent hearings were set at intervals between ten days and five months; the applicant caused a delay of no more than one month. On 12

February 2015 the first-instance court convicted the doctors of medical negligence that had caused the child’s death and imposed a sentence of imprisonment, in reliance on the first and second expert reports. On 27

April 2017 the appellate court, having set hearings at intervals between one and five months (the applicant caused a delay of no more than one month), upheld their conviction but imposed a fine. On 14

December 2017 the Supreme Court decided to examine the case orally and held a hearing on 14

June 2018. On that date it quashed the judgments of 12

February 2015 and 27

April 2017 and the appellate court’s decision of 7 August 2012 and sent the case back to the appellate court. The Supreme Court found that the decision of 7 August 2012 had breached the division of competences between the prosecution and the court. The appellate court had not had jurisdiction to reassess the evidence on which the withdrawal of charges had been based or to question it. Accordingly, the renewal of the criminal proceedings and the subsequent convictions had been unlawful.

6.

In the third round of proceedings, on 3 September 2018 the appellate court upheld the first-instance court’s decision of 26 March 2012 whereby the criminal proceedings against the doctors had been terminated. Its decision was upheld by the Supreme Court on 23 April 2019.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 2 OF THE CONVENTION

7.

The applicant relied on Articles 2 and 6 and alleged that the circumstances of her child’s death had not been clarified, as the criminal proceedings had been terminated on the grounds that the prosecution had withdrawn the charges; she also complained about the effectiveness of those proceedings and their length.

8.

In view of the Court’s case-law (see

Lopes de Sousa Fernandes v.

Portugal

[GC], no.

56080/13, §

145, 19 December 2017), the complaint falls to be examined under Article 2, which reads as follows:

“1.

Everyone’s right to life shall be protected by law ...”

Admissibility

9.

The Government argued that the applicant had failed to exhaust domestic remedies, and referred to four avenues by which she could have sought redress. The applicant disagreed and submitted that the proposed remedies were not effective.

10.

As to the first and second remedies referred to by the Government – a claim for compensation against the State for a breach of the reasonable-time requirement under Article

92 of the Constitution and section 1635 of the Civil Law, and under a special law (

Kriminālprocesā un administratīvo pārkāpumu lietvedībā nodarītā kaitējuma atlīdzināšanas likums

) that had taken effect on 1

March 2018 – the Court notes that the length of proceedings is only one aspect of the applicant’s wider complaint under Article 2 of the Convention (see

Mustafa Tunç and Fecire Tunç v. Turkey

[GC], no. 24014/05, § 225, 14

April 2015). Moreover, the length of the criminal proceedings had an impact on the availability of a civil remedy (see paragraph 11 below). There is no indication that the proposed remedies would be effective in theory or in practice in relation to the entirety of the applicant’s complaint under Article

2.

11

.

As to the third remedy – a claim for compensation against the hospital or its doctors,

inter alia

under section 1635 of the Civil Law – the Court reiterates that in normal circumstances a civil remedy of that kind would have reasonable prospects of success and would be effective (see

Dumpe v. Latvia

(dec.), no. 71506/13, § 69, 16 December 2018). However, that was not so in the present case. By the time a final decision in the criminal proceedings was taken, a civil remedy was no longer available to the applicant since the ten

‑

year limitation period for lodging such claims had expired (see

Plotiņa v.

Latvia

(dec.), no. 16825/02, § 46, 3

June 2008, and contrast

Dumpe

, cited above, § 76).

12.

As to the fourth remedy – recourse to the Constitutional Court – the matter brought before the Court concerns the interpretation and application of domestic law, and the remedy in question is not effective in such circumstances (see

Elberte v. Latvia

, no. 61243/08, §§ 79-80, ECHR 2015).

13.

The Court disagrees with the Government’s contention that the final decision with respect to the applicant’s complaint was taken on 14 June 2018. On that date the Supreme Court did not uphold the decision of 26 March 2012; it sent the case back to the appellate court. It was only by a final decision of 23 April 2019 that the Supreme Court upheld the decision to terminate the criminal proceedings. The applicant lodged her application within six months from that decision.

14.

Accordingly, the Court dismisses the Government’s objections. The applicant’s complaint is not manifestly ill-founded or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

Merits

15.

The Court has interpreted the procedural obligation of Article 2 in the context of health care as requiring States to set up an effective and independent judicial system so that the cause of death of patients in the care of the medical profession, whether in the public or the private sector, can be determined and those responsible held accountable (see

Lopes de Sousa Fernandes

, cited above, § 214).

16.

Article 2 of the Convention will not be satisfied if the protection afforded by domestic law exists only in theory: above all, it must also operate effectively in practice. The Court is therefore called upon to examine whether the available legal remedies, taken together, as provided for in law and applied in practice, could be said to have constituted legal means capable of establishing the facts, holding accountable those at fault and providing appropriate redress to the victim. Rather than assessing the legal regime

in abstracto

, the Court must examine whether the legal system as a whole adequately dealt with the case at hand (see

Valeriy Fuklev v. Ukraine

, no.

6318/03, § 67, 16 January 2014, with further references).

17.

The Court firstly notes that with regard to potential medical negligence cases, the respondent State has made available both criminal and civil remedies that in principle enable claims of medical errors resulting in the death of a patient to be addressed and those responsible to be held accountable.

18.

In the instant case, there is nothing to indicate that the death of the applicant’s child was caused intentionally, so a criminal remedy was not necessarily required. However, if deemed effective, criminal proceedings would by themselves be capable of satisfying the procedural obligation under Article 2 (see

Lopes de Sousa Fernandes

, cited above, § 232).

19.

The Court observes that the applicant did not contest the independence and impartiality of the domestic authorities. The applicant was also able to participate in the criminal proceedings. It remains to be ascertained whether those proceedings were effective in terms of being thorough, prompt and concluded within a reasonable time (see,

mutatis mutandis

,

Lopes de Sousa Fernandes

, cited above, § 226).

20.

As regards thoroughness, the Court notes that two expert reports were ordered at the pre-trial investigation stage. Those reports, which the applicant alleged and some prosecutors considered to be incomplete and contradictory, were nonetheless relied on by the domestic courts in the second round of proceedings. During the first round, a third report was ordered but it was inadmissible owing to significant procedural and material shortcomings. While the Court’s function is not to call into question findings of fact made by the domestic authorities in relation to scientific expert assessments (see

Počkajevs v. Latvia

(dec.), no.

76774/01, 21 October 2004), it cannot but note that the domestic authorities established certain shortcomings with regard to various expert assessments.

21.

Moreover, the overall duration of the criminal proceedings was not reasonable. They lasted for ten years, four months and six days, at three levels of jurisdiction and in three rounds of proceedings. While the case was complex, it related to serious allegations of medical negligence leading to the death of the applicant’s son and should have been examined as a matter of priority. Contrary to the Government’s assertion, the case file does not suggest that such lengthy proceedings were justified by the circumstances of the case; the applicant did not cause any particular delay. By the time a final decision in the criminal proceedings was made, the civil remedy was no longer available to the applicant. Had the proceedings been terminated when the charges were initially dropped by the prosecution in 2012, the civil remedy would have still been available to the applicant. The unreasonable length of the criminal proceedings therefore precluded the applicant from bringing a claim before the civil courts.

22.

In sum, the Court considers that the domestic system as a whole, when faced with an arguable case of medical negligence resulting in the death of the applicant’s son, failed to provide an adequate and timely response consonant with the State’s obligation under Article 2. Accordingly, there has been a violation of the procedural aspect of that provision.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

23.

The applicant claimed 760,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage in view of the seriousness of the violation. She also claimed EUR

20,852.64 in respect of legal costs and EUR

928.12 for travel expenses incurred during the criminal proceedings. Subsequently, she provided proof of some but not all payments made. Lastly, the applicant claimed EUR

2,700.72 for legal costs incurred before the Court.

24.

The Government disagreed with those claims. They pointed out that the applicant had not submitted proof that she had actually incurred the costs and expenses claimed within the time-limit set.

25.

The Court considers that the applicant must have suffered anguish and distress on account of the violation it has found. Ruling on an equitable basis, the Court awards the applicant EUR 10,000 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable on that amount.

26.

Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award EUR 9,200 covering costs under all heads, plus any tax that may be chargeable to the applicant.

27.

The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of the procedural aspect of Article 2 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts:

(i)

EUR 10,000 (ten thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 9,200 (nine thousand two hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 20 October 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Martina Keller

Lado Chanturia

Deputy Registrar

President