CASE OF L.H. v. LATVIA

Reclamantul s-a născut în 1975 și trăiește în districtul Cēsis (Letonia). La 16 iunie 1997, reclamantul a dat naștere în spitalul central al districtului Cēsis (o întreprindere municipală, denumită în continuare „spitalul Cēsis”). Secțiunea cezareană a fost utilizată, cu consimțământul reclamantului, deoarece ruptura uterină a avut loc în timpul forței de muncă. În cursul acestei operații chirurg a efectuat ligație tubală (contracepție chirurgicală) fără consimțământul reclamantului. La 4 februarie 2005, după încercarea ei de a obține o soluție extrajudicială cu spitalul, reclamantul a inițiat proceduri civile împotriva spitalului, încercând să recupereze daune pentru ligația tubal neautorizată. În decembrie 2006, reclamația ei a fost susținută și a fost acordată compensație în valoare de 10.000 de lati lettoni pentru sterilizarea ilegală. La 19 februarie 2004, directorul spitalului Cēsis a scris Inspectorate of Quality Control for Medical Care and Fitness for Work (denumit în continuare "Madekki"), solicitându-i să "evalueze tratamentul primit de [de solicitant] în timpul nașterii în conformitate cu legislația în vigoare în 1997". MADEKKI a inițiat o procedură administrativă în ziua următoare. Întrebarea administrativă se referă la asistența medicală a reclamantului și, în special, la asistența ginecologică și la naștere acordată de la 1996 la 2003. În procesul de anchetă, MADEKKI a solicitat și a primit dosare medicale din trei instituții medicale diferite, care conțin informații detaliate privind sănătatea reclamantului pe parcursul acestei perioade. 10. În aprilie 2004, M.Z., membru al personalului MADEKKI, a telefonat reclamantul și a informat-o cu privire la ancheta în curs de desfășurare. M.Z. a invitat reclamantul să facă o observație asupra cazului, pe care a refuzat-o, trimitend MADEKKI reprezentantului său juridic, dna Olsena, în schimb. În timpul conversației M.Z. La 7 mai 2004, dna Olsena a cerut MADEKKI informații cu privire la motivele juridice și la circumstanțele de fapt ale anchetei. 12. La 14 mai 2004, MADEKKI a emis un raport cu privire la tratamentul medical acordat reclamantului în timpul nașterii în 1997. Raportul conține detalii medicale cu privire la reclamantul cu caracter particular și sensibil. Acesta a concluzionat că nici o lege nu a fost încălcată în timpul îngrijirii antenatale sau în timpul nașterii. Un rezumat al constatărilor raportului a fost trimis directorului spitalului Cēsis la 21 mai 2004. 13. La 18 mai 2004, MADEKKI a răspuns la întrebările dnei Olsena privind ancheta administrativă, a stabilit avizul său pe baza juridică a acestuia și a furnizat informații privind măsurile luate în cursul anchetei. 14. Reprezentantul reclamantului a depus o cerere la Curtea de District Administrativ, susținând că MADEKKI a inițiat ancheta ilegal, deoarece, în esență, scopul său a fost de a ajuta spitalul Cēsis să colecteze dovezi pentru litigiul iminent, care se afla în afara misiunilor MADEKKI. De asemenea, s-a afirmat că MADEKKI a acționat ilegal în solicitarea și primirea informațiilor referitoare la sănătatea reclamantului, deoarece a încălcat dreptul reclamantului de a respecta viața sa privată. Acest drept a fost încălcat în continuare atunci când MADEKKI a transferat ilegal datele reclamantului la spitalul Cēsis. În sfârșit, instanța a fost solicitată să anuleze un act administrativ – raportul MADEKKI – din moment ce constatările sale erau eronate. S-a solicitat compensare în valoare de 500 de lati lettoni în ceea ce privește prejudiciile morale. 15. La 12 mai 2005, Curtea de District Administrativ a adoptat o hotărâre prin care a încheiat procedura cu privire la cererea de anulare a raportului MADEKKI, deoarece, în opinia instanței, raportul nu a creat niciun drept sau obligații specifice pentru reclamant și nu a putut fi considerat astfel un act administrativ și a respins restul cererii ca fiind nefondat. 16. Avocatul pentru reclamant a recurs și, la 16 iunie 2006, Curtea Regională Administrativă a adoptat o hotărâre prin care a susținut în totalitate hotărârea instanței de primă instanță și a aprobat raționarea instanței respective, echivalând în esență activitățile MADEKKI cu furnizarea de asistență medicală, care, în conformitate cu dreptul intern, constituie un motiv legitim pentru colectarea datelor cu caracter personal. 17. La 8 februarie 2007, Senatul Curții Supreme a respins un recurs asupra punctelor de drept depuse de reclamant, în care s-a făcut trimitere, printre altele, la art. 8 din Convenție și la cazurile Z c. Finlanda (25 februarie 1997, Raporturi de hotărâri și decizii 1997I) și M.S. Suedia (27 august 1997, Raporturi de hotărâri și decizii 1997IV). 18. Senatul a fost de acord cu instanțele de judecată că raportul MADEKKI nu a putut fi considerat un act administrativ. Acesta a considerat, de asemenea, că acest raport nu a fost o acțiune a unei autorități publice (faktiskā rīcība) și, prin urmare, nu a fost amenabil să revizuiască în instanțe administrative. 19. Astfel, Senatul a rămas să abordeze afirmațiile reclamantului că acțiunile MADEKKI în ceea ce privește pregătirea raportului au fost ilegale. În acest sens, Senatul a considerat că Legea privind tratamentul medical a acordat MADEKKI dreptul de a examina calitatea asistenței medicale oferite în instituțiile medicale nu numai la primirea unei plângeri corespunzătoare de la un pacient, ci și atunci când o astfel de examinare a fost prezentată de către o instituție medicală, care are obligația de a proteja interesele societății, astfel încât, în cazul în care orice neregulă este constatată de MADEKKI, acestea ar putea fi eliminate și recurgerea acestora în ceea ce privește alți pacienți evitați în viitor. 20. Senatul a fost de acord cu reclamantul că prelucrarea datelor sensibile referitoare la ea constituie o ingerință în drepturile sale garantate, printre altele, prin art. 8 din Convenție. Senatul a continuat apoi să sintetizeze concluziile Curții de Strasbourg în cele două cauze invocate de reclamant, subliniind în special faptul că Convenția a lăsat statelor o marjă largă de apreciere în echilibrarea confidențialității datelor medicale și necesitatea de a menține încrederea pacienților în profesia medicală și în serviciile de sănătate în general. 21. De asemenea, Senatul a susținut că atât Legea privind tratamentul medical, cât și Legea privind protecția datelor cu caracter personal conțin excepții care au permis MADEKKI să colecteze și să proceseze datele medicale altfel confidențiale. Primul a enumerat explicit aceste excepții (a se vedea punctul 30 de mai jos), în timp ce cel de-al doilea a permis prelucrarea datelor medicale în scopul tratamentului medical sau furnizarea sau administrarea serviciilor de îngrijire medicală (a se vedea punctul 28 de mai jos) sau în cazul în care prelucrarea datelor cu caracter personal a fost necesară pentru ca un administrator de sistem să își îndeplinească sarcinile juridice (a se vedea punctul 29 de mai jos). Senatul a continuat după cum urmează: „În conformitate cu [legea] MADEKKI are datoria de a controla calitatea asistenței medicale. Pentru a realiza un astfel de control, MADEKKI necesită informații despre pacient și îngrijirea sa”. 22. Senatul a concluzionat după cum urmează: „Luând în considerare cele menționate mai sus, [Senatul] constată că restricțiile la viața privată a unei persoane legate de colectarea și prelucrarea datelor cu caracter personal sensibil sunt prevăzute de lege. În ceea ce privește reglementarea acestei întrebări, legislatorul a evaluat deja obiectivul și proporționalitatea acestor restricții, precum și a prevăzut garanții împotriva divulgării nejustificate a datelor menționate anterior. În consecință [argumentul reclamantului] privind faptul că Curtea regională ar trebui să fi evaluat obiectivul și proporționalitatea restricției este nefondat. În plus, [Senatul] consideră că Curtea regională a interpretat și aplicat corect dispozițiile juridice menționate mai sus și a ajuns la concluzia corectă că MADEKKI, pentru a efectua controlul calității asistenței medicale, care este competentă să facă, are dreptul de a primi și de a procesa [datele sensibile reclamantului] fără a cere consimțământul său și că MADEKKI a acționat în sfera sa de competență și în conformitate cu dispozițiile legii privind prelucrarea datelor cu caracter personal sensibil. MADEKKI a folosit informațiile pe care le-a colectat cu privire la [reclamantul] pentru a-și îndeplini funcțiile, și anume, pentru a controla calitatea asistenței medicale prestate [reclamantului], în timp ce la spitalul Cēsis, acesta și-a dat doar concluziile privind legalitatea acțiunilor doctorilor, care nu conțin date sensibile [de reclamantul].” 23. Din aceste motive, Senatul a hotărât să susțină hotărârile instanțelor inferioare. 24. Secțiunea 10 din Legea privind tratamentul medical („rstniecības likums”) în momentul respectiv, cu condiția ca MADEKKI să fie instituția responsabilă pentru monitorizarea calității asistenței medicale furnizate în instituțiile medicale. 25. Lucrările MADEKKI la momentul respectiv au fost reglementate în detaliu de statutul său (nolikums), care a fost aprobat de Cabinetul de Miniștri. Statutul prevede că MADEKKI este o instituție guvernamentală, a căror funcții principale era să inspecteze și să monitorizeze calitatea profesională a asistenței medicale în instituțiile medicale, indiferent de statutul lor de proprietate (punctul 1). Alineatul (3) al statutului menționează principalele funcții ale MADEKKI, cum ar fi examinarea plângerilor pentru a proteja drepturile pacienților (punctul 3.3), pentru a supraveghea și emite rapoarte privind calitatea profesională a asistenței medicale în cazul plângerilor (punctul 3.4), pentru a emite rapoarte privind calitatea asistenței medicale în instituțiile medicale (punctul 3.6) și altele. 26. Conform statutului său, MADEKKI a avut dreptul de a efectua controale programate („plānveida”) cu privire la calitatea asistenței medicale, precum și de a efectua controalele necesare pentru a răspunde plângerilor și cererilor (punctul 4.1). Punctul 4.2 a autorizat MADEKKI „a solicita la persoanele fizice și oficiale documente și informații privind întrebările din domeniul său de competență”. Dacă MADEKKI a constatat că legile au fost încălcate în cursul furnizării asistenței medicale, a fost autorizată să aplice amenzi administrative și să elibereze avertismente, precum și să furnizeze recomandări adecvate medicilor și administratorilor instituțiilor medicale. 27. În sfârșit, art. 72 din statutul MADEKKI prevede că personalul său trebuie să mențină confidențialitatea în ceea ce privește orice informații obținute în îndeplinirea sarcinilor profesionale. 28. Legea privind protecția datelor cu caracter personal (Fizisko persona dat aizsardzības likums) prevede, în secțiunea 11, că prelucrarea (care este definită ca orice activitate cu date cu caracter personal, inclusiv colectarea, înregistrarea, utilizarea, etc.) a datelor cu caracter personal sensibil (inclusiv informații despre sănătatea unei persoane) este permisă numai după ce a primit consimțământul scris de la persoana vizată. Fără acest consimțământ, datele cu caracter personal pot fi prelucrate numai într-un număr limitat de situații, inclusiv „dacă ... este necesară în scopul tratamentului medical [sau] furnizarea sau administrarea serviciilor de îngrijire medicală” (secțiunea 11 alineatul (5)). 29. Secțiunea 7 din Legea privind protecția datelor cu caracter personal prevede mai în general că prelucrarea datelor cu caracter personal este permisă numai dacă această lege nu prevede altfel și dacă este prezentă cel puțin una dintre celelalte condiții. Una dintre condițiile suplimentare era faptul că prelucrarea datelor era necesară pentru ca un administrator de sistem să își îndeplinească sarcinile juridice (secțiunea 7 alineatul (3)). Un „administrator de sistem” în sensul prezentei legi a fost „o persoană fizică sau juridică care stabilește obiectivele unui sistem de prelucrare a datelor și mijloacele de prelucrare [a datelor]”.