L.H. împotriva Letoniei

Reclamantul s-a născut în 1975 și trăiește în districtul Cēsis (Letonia). La 16 iunie 1997, reclamantul a dat naștere în spitalul central al districtului Cēsis (o întreprindere municipală, denumită în continuare „spitalul Cēsis”). Secțiunea cezareană a fost utilizată, cu consimțământul reclamantului, deoarece ruptura uterină a avut loc în timpul forței de muncă. În cursul acestei operații chirurg a efectuat ligație tubală (contracepție chirurgicală) fără consimțământul reclamantului. La 4 februarie 2005, după încercarea ei de a obține o soluție extrajudicială cu spitalul, reclamantul a inițiat proceduri civile împotriva spitalului, încercând să recupereze daune pentru ligația tubal neautorizată.

În decembrie 2006, reclamația ei a fost susținută și a fost acordată compensație în valoare de 10.000 de lati lettoni pentru sterilizarea ilegală. La 19 februarie 2004, directorul spitalului Cēsis a scris Inspectorate of Quality Control for Medical Care and Fitness for Work (denumit în continuare "Madekki"), solicitându-i să "evalueze tratamentul primit de [de solicitant] în timpul nașterii în conformitate cu legislația în vigoare în 1997". MADEKKI a inițiat o procedură administrativă în ziua următoare. Întrebarea administrativă se referă la asistența medicală a reclamantului și, în special, la asistența ginecologică și la naștere acordată de la 1996 la 2003. În procesul de anchetă, MADEKKI a solicitat și a primit dosare medicale din trei instituții medicale diferite, care conțin informații detaliate privind sănătatea reclamantului pe parcursul acestei perioade.

10. În aprilie 2004, M.Z., membru al personalului MADEKKI, a telefonat reclamantul și a informat-o cu privire la ancheta în curs de desfășurare. M.Z. a invitat reclamantul să facă o observație asupra cazului, pe care a refuzat-o, trimitend MADEKKI reprezentantului său juridic, dna Olsena, în schimb. În timpul conversației M.Z. La 7 mai 2004, dna Olsena a cerut MADEKKI informații cu privire la motivele juridice și la circumstanțele de fapt ale anchetei. 12. La 14 mai 2004, MADEKKI a emis un raport cu privire la tratamentul medical acordat reclamantului în timpul nașterii în 1997. Raportul conține detalii medicale cu privire la reclamantul cu caracter particular și sensibil. Acesta a concluzionat că nici o lege nu a fost încălcată în timpul îngrijirii antenatale sau în timpul nașterii.

Un rezumat al constatărilor raportului a fost trimis directorului spitalului Cēsis la 21 mai 2004. 13. La 18 mai 2004, MADEKKI a răspuns la întrebările dnei Olsena privind ancheta administrativă, a stabilit avizul său pe baza juridică a acestuia și a furnizat informații privind măsurile luate în cursul anchetei. 14. Reprezentantul reclamantului a depus o cerere la Curtea de District Administrativ, susținând că MADEKKI a inițiat ancheta ilegal, deoarece, în esență, scopul său a fost de a ajuta spitalul Cēsis să colecteze dovezi pentru litigiul iminent, care se afla în afara misiunilor MADEKKI. De asemenea, s-a afirmat că MADEKKI a acționat ilegal în solicitarea și primirea informațiilor referitoare la sănătatea reclamantului, deoarece a încălcat dreptul reclamantului de a respecta viața sa privată.

Acest drept a fost încălcat în continuare atunci când MADEKKI a transferat ilegal datele reclamantului la spitalul Cēsis. În sfârșit, instanța a fost solicitată să anuleze un act administrativ – raportul MADEKKI – din moment ce constatările sale erau eronate. S-a solicitat compensare în valoare de 500 de lati lettoni în ceea ce privește prejudiciile morale. 15. La 12 mai 2005, Curtea de District Administrativ a adoptat o hotărâre prin care a încheiat procedura cu privire la cererea de anulare a raportului MADEKKI, deoarece, în opinia instanței, raportul nu a creat niciun drept sau obligații specifice pentru reclamant și nu a putut fi considerat astfel un act administrativ și a respins restul cererii ca fiind nefondat.

16. Avocatul pentru reclamant a recurs și, la 16 iunie 2006, Curtea Regională Administrativă a adoptat o hotărâre prin care a susținut în totalitate hotărârea instanței de primă instanță și a aprobat raționarea instanței respective, echivalând în esență activitățile MADEKKI cu furnizarea de asistență medicală, care, în conformitate cu dreptul intern, constituie un motiv legitim pentru colectarea datelor cu caracter personal. 17. La 8 februarie 2007, Senatul Curții Supreme a respins un recurs asupra punctelor de drept depuse de reclamant, în care s-a făcut trimitere, printre altele, la art. 8 din Convenție și la cazurile Z c. Finlanda (25 februarie 1997, Raporturi de hotărâri și decizii 1997I) și M.S.

Suedia (27 august 1997, Raporturi de hotărâri și decizii 1997IV). 18. Senatul a fost de acord cu instanțele de judecată că raportul MADEKKI nu a putut fi considerat un act administrativ. Acesta a considerat, de asemenea, că acest raport nu a fost o acțiune a unei autorități publice (faktiskā rīcība) și, prin urmare, nu a fost amenabil să revizuiască în instanțe administrative. 19. Astfel, Senatul a rămas să abordeze afirmațiile reclamantului că acțiunile MADEKKI în ceea ce privește pregătirea raportului au fost ilegale.

În acest sens, Senatul a considerat că Legea privind tratamentul medical a acordat MADEKKI dreptul de a examina calitatea asistenței medicale oferite în instituțiile medicale nu numai la primirea unei plângeri corespunzătoare de la un pacient, ci și atunci când o astfel de examinare a fost prezentată de către o instituție medicală, care are obligația de a proteja interesele societății, astfel încât, în cazul în care orice neregulă este constatată de MADEKKI, acestea ar putea fi eliminate și recurgerea acestora în ceea ce privește alți pacienți evitați în viitor. 20. Senatul a fost de acord cu reclamantul că prelucrarea datelor sensibile referitoare la ea constituie o ingerință în drepturile sale garantate, printre altele, prin art. 8 din Convenție.

Senatul a continuat apoi să sintetizeze concluziile Curții de Strasbourg în cele două cauze invocate de reclamant, subliniind în special faptul că Convenția a lăsat statelor o marjă largă de apreciere în echilibrarea confidențialității datelor medicale și necesitatea de a menține încrederea pacienților în profesia medicală și în serviciile de sănătate în general. 21. De asemenea, Senatul a susținut că atât Legea privind tratamentul medical, cât și Legea privind protecția datelor cu caracter personal conțin excepții care au permis MADEKKI să colecteze și să proceseze datele medicale altfel confidențiale.

Primul a enumerat explicit aceste excepții (a se vedea punctul 30 de mai jos), în timp ce cel de-al doilea a permis prelucrarea datelor medicale în scopul tratamentului medical sau furnizarea sau administrarea serviciilor de îngrijire medicală (a se vedea punctul 28 de mai jos) sau în cazul în care prelucrarea datelor cu caracter personal a fost necesară pentru ca un administrator de sistem să își îndeplinească sarcinile juridice (a se vedea punctul 29 de mai jos). Senatul a continuat după cum urmează: „În conformitate cu [legea] MADEKKI are datoria de a controla calitatea asistenței medicale. Pentru a realiza un astfel de control, MADEKKI necesită informații despre pacient și îngrijirea sa”.

22. Senatul a concluzionat după cum urmează: „Luând în considerare cele menționate mai sus, [Senatul] constată că restricțiile la viața privată a unei persoane legate de colectarea și prelucrarea datelor cu caracter personal sensibil sunt prevăzute de lege. În ceea ce privește reglementarea acestei întrebări, legislatorul a evaluat deja obiectivul și proporționalitatea acestor restricții, precum și a prevăzut garanții împotriva divulgării nejustificate a datelor menționate anterior. În consecință [argumentul reclamantului] privind faptul că Curtea regională ar trebui să fi evaluat obiectivul și proporționalitatea restricției este nefondat.

În plus, [Senatul] consideră că Curtea regională a interpretat și aplicat corect dispozițiile juridice menționate mai sus și a ajuns la concluzia corectă că MADEKKI, pentru a efectua controlul calității asistenței medicale, care este competentă să facă, are dreptul de a primi și de a procesa [datele sensibile reclamantului] fără a cere consimțământul său și că MADEKKI a acționat în sfera sa de competență și în conformitate cu dispozițiile legii privind prelucrarea datelor cu caracter personal sensibil. MADEKKI a folosit informațiile pe care le-a colectat cu privire la [reclamantul] pentru a-și îndeplini funcțiile, și anume, pentru a controla calitatea asistenței medicale prestate [reclamantului], în timp ce la spitalul Cēsis, acesta și-a dat doar concluziile privind legalitatea acțiunilor doctorilor, care nu conțin date sensibile [de reclamantul].” 23. Din aceste motive, Senatul a hotărât să susțină hotărârile instanțelor inferioare.

24. Secțiunea 10 din Legea privind tratamentul medical („rstniecības likums”) în momentul respectiv, cu condiția ca MADEKKI să fie instituția responsabilă pentru monitorizarea calității asistenței medicale furnizate în instituțiile medicale. 25. Lucrările MADEKKI la momentul respectiv au fost reglementate în detaliu de statutul său (nolikums), care a fost aprobat de Cabinetul de Miniștri.

Statutul prevede că MADEKKI este o instituție guvernamentală, a căror funcții principale era să inspecteze și să monitorizeze calitatea profesională a asistenței medicale în instituțiile medicale, indiferent de statutul lor de proprietate (punctul 1). Alineatul (3) al statutului menționează principalele funcții ale MADEKKI, cum ar fi examinarea plângerilor pentru a proteja drepturile pacienților (punctul 3.3), pentru a supraveghea și emite rapoarte privind calitatea profesională a asistenței medicale în cazul plângerilor (punctul 3.4), pentru a emite rapoarte privind calitatea asistenței medicale în instituțiile medicale (punctul 3.6) și altele. 26. Conform statutului său, MADEKKI a avut dreptul de a efectua controale programate („plānveida”) cu privire la calitatea asistenței medicale, precum și de a efectua controalele necesare pentru a răspunde plângerilor și cererilor (punctul 4.1).

Punctul 4.2 a autorizat MADEKKI „a solicita la persoanele fizice și oficiale documente și informații privind întrebările din domeniul său de competență”. Dacă MADEKKI a constatat că legile au fost încălcate în cursul furnizării asistenței medicale, a fost autorizată să aplice amenzi administrative și să elibereze avertismente, precum și să furnizeze recomandări adecvate medicilor și administratorilor instituțiilor medicale. 27. În sfârșit, art. 72 din statutul MADEKKI prevede că personalul său trebuie să mențină confidențialitatea în ceea ce privește orice informații obținute în îndeplinirea sarcinilor profesionale.

28. Legea privind protecția datelor cu caracter personal (Fizisko persona dat aizsardzības likums) prevede, în secțiunea 11, că prelucrarea (care este definită ca orice activitate cu date cu caracter personal, inclusiv colectarea, înregistrarea, utilizarea, etc.) a datelor cu caracter personal sensibil (inclusiv informații despre sănătatea unei persoane) este permisă numai după ce a primit consimțământul scris de la persoana vizată. Fără acest consimțământ, datele cu caracter personal pot fi prelucrate numai într-un număr limitat de situații, inclusiv „dacă ... este necesară în scopul tratamentului medical [sau] furnizarea sau administrarea serviciilor de îngrijire medicală” (secțiunea 11 alineatul (5)). 29. Secțiunea 7 din Legea privind protecția datelor cu caracter personal prevede mai în general că prelucrarea datelor cu caracter personal este permisă numai dacă această lege nu prevede altfel și dacă este prezentă cel puțin una dintre celelalte condiții.

Una dintre condițiile suplimentare era faptul că prelucrarea datelor era necesară pentru ca un administrator de sistem să își îndeplinească sarcinile juridice (secțiunea 7 alineatul (3)). Un „administrator de sistem” în sensul prezentei legi a fost „o persoană fizică sau juridică care stabilește obiectivele unui sistem de prelucrare a datelor și mijloacele de prelucrare [a datelor]”.

5. The applicant was born in 1975 and lives in the Cēsis District (Latvia). 6. On 16 June 1997 the applicant gave birth in the Cēsis District Central Hospital (a municipal enterprise, hereinafter “the Cēsis hospital”). Caesarean section was used, with the applicant’s consent, because uterine rupture had occurred during labour. 7. In the course of that surgery the surgeon performed tubal ligation (surgical contraception) without the applicant’s consent. 8. On 4 February 2005, after her attempt to achieve an out-of-court settlement with the hospital had failed, the applicant initiated civil proceedings against the hospital, seeking to recover damages for the unauthorised tubal ligation. In December of 2006 her claim was upheld and she was awarded compensation in the amount of 10,000 Latvian lati for the unlawful sterilisation.

9. On 19 February 2004 the director of the Cēsis hospital wrote to the Inspectorate of Quality Control for Medical Care and Fitness for Work (hereinafter “the MADEKKI”), requesting it to “evaluate the treatment received by [the applicant] during childbirth in accordance with the legislation in force in 1997”. The MADEKKI initiated an administrative procedure on the following day. The administrative inquiry concerned the applicant’s health care and in particular the gynaecological and childbirth assistance she had been provided from 1996 to 2003. In the process of that inquiry the MADEKKI requested and received medical files from three different medical institutions, containing detailed information about the applicant’s health over that period.

10. In April 2004 M.Z., a MADEKKI staff member, telephoned the applicant and informed her of the on-going inquiry. M.Z. invited the applicant to comment on the case, which she declined to do, referring the MADEKKI to her legal representative, Ms Olsena, instead. During the conversation M.Z. allegedly admonished the applicant for wanting to sue the hospital for damages, and told her that she herself was to blame for her sterilisation. 11. On 7 May 2004 Ms Olsena asked the MADEKKI for information on the legal grounds for, and the factual circumstances of, the inquiry. 12. On 14 May 2004 the MADEKKI issued a report concerning the medical treatment given to the applicant during childbirth in 1997. The report contained medical details about the applicant of a particularly private and sensitive character.

It concluded that no laws had been violated during the applicant’s antenatal care or during childbirth. A summary of the findings of the report was sent to the director of the Cēsis hospital on 21 May 2004. 13. On 18 May 2004 the MADEKKI answered Ms Olsena’s questions concerning the administrative inquiry, setting out its opinion on the legal basis for it and providing information on the steps that had been taken in the course of the inquiry. 14. The applicant’s representative lodged a claim with the Administrative District Court, alleging that the MADEKKI had initiated the inquiry unlawfully, since in essence its purpose had been to help the Cēsis hospital to gather evidence for the impending litigation, which was outside the MADEKKI’s remit.

It was also alleged that the MADEKKI had acted unlawfully in requesting and receiving information about the applicant’s health, as it had violated the applicant’s right to respect for her private life. That right had been further violated when the MADEKKI unlawfully transferred the applicant’s data to the Cēsis hospital. Lastly, the court was requested to annul an administrative act – the MADEKKI’s report – since its findings were erroneous. Compensation in the amount of 500 Latvian lati was requested in respect of non-pecuniary damage. 15. On 12 May 2005 the Administrative District Court adopted a judgment by which it terminated the proceedings with regard to the request to annul the MADEKKI report, as in the court’s opinion the report did not create any specific rights or obligations for the applicant and thus could not be considered an administrative act, and dismissed the remainder of the application as ill-founded.

16. Counsel for the applicant appealed and on 16 June 2006 the Administrative Regional Court adopted a judgment by which it upheld in full the first-instance court’s judgment and endorsed that court’s reasoning, essentially equating the activities of the MADEKKI with the provision of health care, which, according to domestic law, was a legitimate reason for gathering personal data. 17. On 8 February 2007 the Senate of the Supreme Court dismissed an appeal on points of law lodged by the applicant, in which reference was made, inter alia, to Article 8 of the Convention and to the cases of Z v. Finland (25 February 1997, Reports of Judgments and Decisions 1997I) and M.S. v. Sweden (27 August 1997, Reports of Judgments and Decisions 1997IV).

18. The Senate agreed with the lower courts that the MADEKKI report could not be considered an administrative act. It further considered that this report was not an action of a public authority (faktiskā rīcība) and thus was not amenable to review in administrative courts. 19. It thus remained for the Senate to address the applicant’s claims that the MADEKKI’s actions in preparing the report had been unlawful. In this regard the Senate considered that the Medical Treatment Law gave the MADEKKI the right to examine the quality of medical care provided in medical institutions not only upon receiving a corresponding complaint from a patient but also when a request for such examination had been submitted by a medical institution, which had an obligation to protect the interests of the society so that, should any irregularities be found by the MADEKKI, they might be eliminated and their recurrence with respect to other patients avoided in the future.

20. The Senate agreed with the applicant that the processing of sensitive data concerning her constituted an interference with her rights guaranteed by, inter alia, Article 8 of the Convention. The Senate then went on to summarise the findings of the Strasbourg Court in the two cases invoked by the applicant, emphasising in particular that the Convention left to the States a wide margin of appreciation in balancing the confidentiality of medical data and the necessity to preserve patients’ confidence in the medical profession and in the health services in general. 21. The Senate further held that both the Medical Treatment Law and the Personal Data Protection Law contained exceptions that permitted the MADEKKI to collect and process the otherwise confidential medical data.

The former listed such exceptions explicitly (see paragraph 30 below), while the latter allowed processing of medical data for the purposes of medical treatment or the provision or administration of heath care services (see paragraph 28 below) or if processing of personal data was necessary for a system administrator to carry out his legal duties (see paragraph 29 below). The Senate continued as follows: “according to [the law] the MADEKKI has a duty to control the quality of medical care. In order to carry out such control, the MADEKKI requires information about the patient and his care”. 22. The Senate concluded as follows: “Taking into account the aforementioned, the [Senate] finds that restrictions to a person’s private life connected to gathering and processing of sensitive personal data are provided for by law.

When regulating this question, the legislator has already assessed the aim and proportionality of such restrictions, as well as has provided for safeguards against unjustified disclosure of the above-mentioned data. Consequently [the applicant’s] argument that the Regional Court ought to have assessed the aim and proportionality of the restriction is unfounded. Additionally the [Senate] considers that the Regional Court has correctly interpreted and applied the above-mentioned legal provisions and has come to the correct conclusion that the MADEKKI, in order to carry out the control of the quality of medical care, which it is competent to do, had a right to receive and process [the applicant’s] sensitive data without asking for her consent and that the MADEKKI has acted within its sphere of competence and in accordance with the provisions of the law concerning the processing of sensitive personal data.

The MADEKKI used the information it had collected about [the applicant] in order to carry out its functions, namely, to control the quality of the medical care provided to [the applicant], while to the Cēsis hospital it only handed over its conclusions concerning the legality of the doctors’ actions, which did not contain [the applicant’s] sensitive data.” 23. For these reasons the Senate decided to uphold the lower courts’ decisions. 24. Section 10 of the Medical Treatment Law (Ārstniecības likums) at the relevant time provided that the MADEKKI was the institution responsible for monitoring the quality of medical care provided in medical institutions. 25. The MADEKKI’s work at the relevant time was governed in more detail by its statute (nolikums), which had been approved by the Cabinet of Ministers.

The statute provided that the MADEKKI was a government institution, whose main functions were to inspect and monitor the professional quality of health care in medical institutions irrespective of their ownership status (paragraph 1). Paragraph 3 of the statute listed the principal functions of the MADEKKI, such as to examine complaints in order to protect the rights of patients (paragraph 3.3), to oversee and issue reports concerning the professional quality of medical care in the event of complaints (paragraph 3.4), to issue reports on the quality of medical care in medical institutions (paragraph 3.6) and the like. 26. According to its statute the MADEKKI had a right to carry out scheduled (“plānveida”) checks on the quality of medical care as well as to carry out the required checks in response to complaints and requests (paragraph 4.1).

Paragraph 4.2 authorised the MADEKKI “to request from private individuals and officials documents and information concerning questions within its field of competence”. If the MADEKKI found that laws had been broken in the course of providing health care, it was authorised to apply administrative fines and issue warnings, as well as to give appropriate recommendations to doctors and administrators of medical institutions. 27. Lastly, section 72 of the MADEKKI statute provided that its staff had to maintain confidentiality with regard to any information obtained in the performance of their professional duties.

28. The Personal Data Protection Law (Fizisko personu datu aizsardzības likums) provides, in section 11, that the processing (which is defined as any activities with personal data, including collecting, registering, using, and so on) of sensitive personal data (including information about a person’s health) is permitted only after having received written consent from the data subject. Without such consent personal data may be processed only in a limited number of situations, including “if ... necessary for the purposes of medical treatment [or] the provision or administration of heath care services” (section 11(5)). 29. Section 7 of the Personal Data Protection Law provided more generally that processing of personal data was allowed only if that law did not provide otherwise and if at least one of the other conditions was present.

One of the additional conditions was that the processing of the data was necessary for a system administrator to carry out his legal duties (section 7(3)). A “system administrator” for the purposes of this Law was “a natural or legal person who determines the aims of a data processing system and the means of processing [of the data]”.