Ștefan CHEȚEA împotriva României și Marian SANDU împotriva României (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința la 15 octombrie 2020 în calitate de comitet compus din: Armen Harutyan, președinte, Jolien Schukking, Ana Maria Guerra Martins, judecători și Liv Tigerstedt, grefier adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Lista reclamanților este stabilită în tabelul adăugat. Reclamanții în temeiul articolului 3 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție au fost comunicate guvernului român („Guvernului”). Reclamanții au formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul aceleiași dispoziții. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. „Nimeni nu trebuie să fie supus la tortură sau la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” Guvernul a implorat că reclamanții și-au pierdut statutul de victimă din cauza faptului că au beneficiat de remediul oferit prin Legea nr. 169/2017 de modificare și completare a Legii nr. 254/2013 privind executarea condamnărilor. Rationne personae cu dispozițiile Convenției. Reclamanții nu sunt de acord cu afirmația că compensația acordată nu a fost suficientă. Curtea constată că, în decizia sa recentă Dîrjan și Ștefan c. România (dec.), nr. 14224/15 și 50977/15, 15 aprilie 2020), Curtea a examinat cereri similare ca cele din cazul în cauză și i-a declarat inadmisibil, având în vedere că reclamanții și-au pierdut statutul de victimă. Curtea a remarcat că Legea nr. 169/2017 de modificare și de încheiere a Legii nr. 254/2013 privind executarea condamnărilor, adoptată după hotărârea pilotă în cazul Rezmiveș și alții v. România (nr. 61467/12 și alți trei, 25 aprilie 2017) și în vigoare între octombrie 2017 și decembrie 2019, au fost un remediu eficient în ceea ce privește condițiile de detenție inadecvate în închisoarea română. Mai precis, legea de mai sus prevedea un remediu compensatoriu, disponibil pentru perioadele de detenție care variază între 2012 și 2019 și permite deducerea de șase zile pentru 30 de zile petrecute în condiții de detenție care nu sunt conforme cu art. 3 din convenție (a se vedea Dîrjan și Ștefan , citat mai sus, § 28). Acest beneficiu a avut un impact asupra termenului condamnării la închisoare și a dat deținuților posibilitatea de a fi eliberați anterior în eliberare condiționată. În ceea ce privește circumstanțele prezentelor cazuri, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea lor. Remediul menționat anterior a fost disponibil pentru reclamanții în prezentele cereri și, într-adevăr, au beneficiat de aceasta. Astfel, în date diferite, autoritățile interne aplică dispozițiile descrise în decizia menționată anterior Dîrjan și Ștefan , a acordat compensații, prin reducerea zilelor, reclamanților pentru întreaga perioadă de detenție petrecută în condiții inadecvate de care se plângeau (pentru mai multe detalii, a se vedea tabelul anexat). În plus, reclamanții au fost eliberați din închisoare. Prin urmare, Curtea este convinsă că reclamanții au beneficiat de un recurs adecvat și nu mai pot pretinde că sunt victime de o încălcare a drepturilor acestora în temeiul articolului 3 din Convenție, și că aceste plângeri sunt incompatibile ratione personae cu dispozițiile Convenției și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și 4 din Convenție. Retragerea plângerilor Reclamanții au prezentat, de asemenea, alte plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție. Curtea a examinat cererile enumerate în tabelul adăugat și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt de competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 5 noiembrie 2020. Liv Tigerstedt Armen Harutyunyan Președintele Adjunct Registrul interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții neadecvate de detenție) Nu. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Începe și în sfârșit Durata Compensarea domestică acordată (în zile) pe baza perioadei totale calculate la nivel intern 5593/15 17/07/2015 Ștefan CHEȚEA 15/09/1976 Prizonă CClea 04/07/2014 până la 09/02/2015 7 luni și 6 zile 240 zile de compensare pentru o perioadă totală de detenție petrecută în condiții inadecvate între 04/07/2014-25/11/2017 (data în care a fost auzit înainte de comisie de eliberare) 16701/05/04/2015 Marian SANDU 17/06/1986 Prizonă Rahova 30/01/2015 24/03/2017 2 ani și 1 lună și 25 zile 324 zile în compensare pentru o perioadă totală de detenție cheltuită în condiții inadecvate între 29/01/2015-02/2019
Applications nos. 5593/15 and 16701/15
Ștefan CHEȚEA against Romania
and Marian SANDU against Romania
(see appended table)
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 15
October 2020 as a Committee composed of:
Armen Harutyunyan,
President,
Jolien Schukking,
Ana Maria Guerra Martins,
judges,
and Liv Tigerstedt,
Acting Deputy Section Registrar,
Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
The list of applicants is set out in the appended table.
The applicants’ complaints under Article 3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention were communicated to the Romanian Government (“the Government”). The applicants also raised other complaints under the same provision.
Joinder of the applications
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.
Complaints under Article 3 of the Convention (inadequate conditions of detention)
The applicants complained principally of the inadequate conditions of their detention. They relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows:
“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”
The Government pleaded that the applicants had lost their victim status due to the fact that they had benefitted from the remedy offered by Law no.
169/2017 amending and completing Law no. 254/2013 on the execution of sentences. They asked the Court to reject the present applications for being incompatible
ratione personae
with the provisions of the Convention.
The applicants disagreed claiming that the compensation awarded had not been sufficient.
The Court notes that, in its recent decision
Dîrjan and Ștefan v. Romania
((dec.), nos. 14224/15 and 50977/15, 15 April 2020) the Court has examined similar applications as the ones in the present case and declared them inadmissible considering that the applicants had lost their victim status. The Court noted that Law no. 169/2017 amending and completing Law no. 254/2013 on the execution of sentences, adopted following the pilot judgment in the case of
Rezmiveș and Others v. Romania
(no.
61467/12 and three others, 25 April 2017) and in force between October 2017 and December 2019, had been an effective remedy in respect of inadequate conditions of detention in Romanian prisons. More specifically, the above law had set forth a compensatory remedy, available for periods of detention ranging from 2012 to 2019 and allowing the deduction of six days for 30 days spent in conditions of detention that fell short of standards compatible with Article 3 of the Convention (see
Dîrjan
and Ștefan
, cited above, § 28). This benefit had impacted on the term of the prison sentences and had given detainees the opportunity of earlier release on parole.
Turning to the circumstances of the present cases, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on their admissibility. The above-mentioned remedy was available to the applicants in the present applications and, indeed, they benefitted from it. Thus, on different dates, the domestic authorities, applying the provisions described in the abovementioned decision
Dîrjan
and Ștefan
, awarded compensation, through the reduction of days, to the applicants for the entire period of detention spent in inadequate conditions of which they complained (for further details see the appended table). Furthermore, the applicants have been released from prison.
The Court is therefore satisfied that the applicants have been afforded adequate redress and can no longer claim to be victims of a violation of their rights under Article 3 of the Convention. It follows that these complaints are incompatible
ratione personae
with the provisions of the Convention and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
Remaining complaints
The applicants also raised other complaints under Article 3 of the Convention.
The Court has examined the applications listed in the appended table and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles
34 and
35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.
It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article
35
§
4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to join the applications;
Declares
the applications inadmissible.
Done in English and notified in writing on 5 November 2020.
Liv Tigerstedt
Armen Harutyunyan
Acting Deputy Registrar
President
List of applications raising complaints under Article
3 of the Convention
(inadequate conditions of detention)
No.
Application no.
Date of introduction
Applicant’s name
Date of birth
Facility
Start and end date
Duration
Domestic compensation awarded
(in days)
based on total period calculated domestically
5593/15
17/07/2015
Ștefan CHEȚEA
15/09/1976
Codlea Prison
04/07/2014 to
09/02/2015
7 months and 6 days
240 days in compensation for a total period of detention spent in inadequate conditions between 04/07/2014-25/11/2017 (date when he was heard before the liberation commission)
16701/15
04/05/2015
Marian SANDU
17/06/1986
Rahova Prison
30/01/2015 to
24/03/2017
2 years and 1 month and 25 days
324 days in compensation for a total period of detention spent in inadequate conditions between 29/01/2015-02/02/2019