Ștefoglu și alții împotriva României

ȘTEFOGLU împotriva României și a altor 7 cereri (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 19 noiembrie 2020 în calitate de comitet compus din: Armen Harutyunyan, președinte, Jolien Schukking, Ana Maria Guerra Martins, judecători și Liv Tigerstedt, grefier adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Lista reclamanților este stabilită în tabelul adăugat. Reclamațiile reclamanților în temeiul articolului 3 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție au fost comunicate guvernului român („Guvernului”).

Asociația Dreptului cererilor Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. Denumirile prevăzute la art. 3 din Convenție (condiții neadecvate de detenție) Reclamanții se plângeau de condițiile inadecvate de detenție. Se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus torturii sau unor tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” Guvernul a susținut în principal că reclamanții și-au pierdut statutul de victimă din cauza faptului că au beneficiat de remediul oferit de Legea nr. 169/2017 de modificare și completare a Legii nr. 254/2013 privind executarea condamnărilor. Ei au solicitat Curtea să respingă cererile prezente pentru a fi incompatibile ratione personae cu dispozițiile Convenției.

Reclamanții nu sunt de acord, susținând că compensația acordată lor nu era suficientă. Curtea constată că, în decizia sa recentă Dîrjan și Ștefan c. România (dec.), nr. 14224/15 și 50977/15, 15 aprilie 2020) a examinat cereri similare ca cele din cazul în cauză și i-a declarat inadmisibil, având în vedere că reclamanții și-au pierdut statutul de victimă. Curtea a remarcat că Legea nr. 169/2017 de modificare și de încheiere a Legii nr. 254/2013 privind executarea condamnărilor, adoptată după hotărârea pilotă în cazul Rezmiveș și alții v. România (n. 61467/12 și altele 3 și 25 aprilie 2017) și în vigoare între octombrie 2017 și decembrie 2019, au fost un remediu eficace în ceea ce privește condițiile de detenție inadecvate în închisoarea română.

Mai precis, legea de mai sus prevedea un remediu compensatoriu, disponibil pentru perioadele de detenție care variază între 2012 și 2019 și permite deducerea de șase zile pentru 30 de zile petrecute în condiții de detenție care nu sunt conforme cu art. 3 din convenție (a se vedea Dîrjan și Ștefan , citat mai sus, § 28). Acest beneficiu a avut un impact asupra termenului condamnării la închisoare, oferind deținuților posibilitatea de a fi eliberați anterior la eliberare condiționată. În ceea ce privește circumstanțele prezentelor cauze, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea lor. Remediul menționat anterior a fost disponibil pentru reclamanții în prezentele cereri și, într-adevăr, au beneficiat de aceasta.

Astfel, în date diferite, autoritățile interne aplică dispozițiile descrise în decizia menționată anterior Dîrjan și Ștefan , a acordat compensații, prin reducerea zilelor, reclamanților pentru întreaga perioadă de detenție cheltuită în condiții inadecvate de care se plângeau (pentru detalii suplimentare, a se vedea tabelul adăugat). Prin urmare, Curtea este convinsă că reclamanții au beneficiat de un recurs adecvat și nu mai pot pretinde că sunt victime de o încălcare a drepturilor acestora în temeiul articolului 3 din Convenție. Prin urmare, cererile din această parte sunt incompatibile ratione personae cu dispozițiile Convenției și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și 4 din Convenție.

Retragerea plângerilor În cererile nr. 19043/16, 60132/16 și 61621/16, reclamanții au formulat, de asemenea, plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție în ceea ce privește perioadele de detenție anterioare datei de începere specificate în tabelul adăugat. Curtea a examinat aceste cereri și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt de competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute la art. 35 § 1 din Convenție, deoarece au fost depuse în afara termenului de șase luni. În consecință, această parte a cererilor nr. 19043/16, 60132/16 și 61621/16 trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; declară că cererile sunt inadmisibile.

Adoptate în engleză și notificate în scris la 10 decembrie 2020. Liv Tigerstedt Armen Harutyunyan Președintele adjunct secretar interimar APENSĂ Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții inadecvate de detenție) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Facilității Reprezentantului Începe și în sfârșit Durata Compensarea internă acordată (în zile) pe baza perioadei totale calculate pe plan intern 19043/16 07/07/2016 Petrică ȘTEFOGLU 1977 Galați și Brăila Prizoane 22/08/2014 până la 15/01/2019 4 ani și 4 luni și 25 zile 462 zile în compensare pentru o perioadă totală de detenție petrecută în condiții inadecvate între 24/07/2012-152/01/2019 36287/16 11/07/2016 Daniel-Marian VĂDUVA 1984 Timișoara și Craiova Prizoane 23/04/2016 până la 17/10/2018 2 ani și 5 luni și 25 zile 240 de zile de compensare pentru o perioadă totală de detenție cheltuită în condiții inadecvate între 23/04/2016-03/09/2019 41163/16 16/08/2016 Constantin-Iulian CRAIOVEANU 1989 Irina Maria Peter București Deva Centre for Pretrial Detention and Gherla and Aiud Prizons 19/09/2015 to 14/10/2019 4 years and 26 days 282 zile de compensare pentru o perioadă totală de detenție cheltuită în condiții inadecvate între 14/09/2015-23/12/2019 45073/16 22/09/2016 Valentin URSAN 1979 Prizon Aiud 09/09/2013 la 07/03/2019 5 ani și 5 luni și 27

zile 456 zile de compensare pentru o perioadă totală de detenție cheltuită în condiții inadecvate între 20/08/2013-14/11/2019 49463/16 11/08/2016 Octavian-Silviu TĂTARU 1986 Ionela Mărgărit București Galați și Brăila Prizoni 03/03/2016 până la 16/01/2018 1 an și 10 luni și 14 zile 132 zile de compensare pentru o perioadă totală de detenție petrecută în condiții inadecvate între 29/01/2016-16/01/2018 60132/16 12/10/2016 Iosif-Adrian MÎȚ 1964 Tudor Vasile Zach Oradea Gherla Prizon 27/01/2016 până la 04/06/2019 3 ani și 4 luni și 9 zile 498 zile de compensare pentru o perioadă totală de detenție cheltuită în condiții inadecvate între 23/07/2012-04/06/2019 60895/16 11/11/2016 Dumitru ANTOCHE 1965 Inspectoarea Poliției County Bacău și Bacău, Rahova, Focșani, Iasi, Tulcea și Vaslui Prizoni 29/01/2013 până la 06/08/2019 6 ani și 6 luni și 9 zile 492 zile de compensare pentru o perioadă totală de detenție petrecută în condiții inadecvate între 29/01/2013-05/11/2019 61621/16 23/11/2016 Nicolae ARGHIR 1960 Ionela Mărgărit București Poliția Inspecție și Brăila și Galați Prizonii 17/12/2015 până la 30/07/2019 3 ani și 7 luni și 14 zile 318 zile de compensare pentru o perioadă totală de detenție cheltuită în condiții inadecvate între 13/11/2014-30/07/2019

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 19043/16 Petrică ȘTEFOGLU against Romania and 7 other applications (see appended table) The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 19 November 2020 as a Committee composed of: Armen Harutyunyan, President, Jolien Schukking, Ana Maria Guerra Martins, judges, and Liv Tigerstedt, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The list of applicants is set out in the appended table. The applicants’ complaints under Article 3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention were communicated to the Romanian Government (“the Government”). THE LAW Joinder of the applications Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision. Complaints under Article 3 of the Convention (inadequate conditions of detention) The applicants complained of the inadequate conditions of their detention. They relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows: “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.” The Government pleaded mainly that the applicants had lost their victim status due to the fact that they had benefitted from the remedy offered by Law no. 169/2017 amending and completing Law no. 254/2013 on the execution of sentences.

They asked the Court to reject the present applications for being incompatible ratione personae with the provisions of the Convention. The applicants disagreed, claiming that the compensation awarded to them had not been sufficient. The Court notes that, in its recent decision Dîrjan and Ștefan v. Romania ((dec.), nos. 14224/15 and 50977/15, 15 April 2020) it has examined similar applications as the ones in the present case and declared them inadmissible considering that the applicants had lost their victim status. The Court noted that Law no. 169/2017 amending and completing Law no. 254/2013 on the execution of sentences, adopted following the pilot judgment in the case of Rezmiveș and Others v. Romania (nos.

61467/12 and 3 others, 25 April 2017) and in force between October 2017 and December 2019, had been an effective remedy in respect of inadequate conditions of detention in Romanian prisons. More specifically, the above law had set forth a compensatory remedy, available for periods of detention ranging from 2012 to 2019 and allowing the deduction of six days for 30 days spent in conditions of detention that fell short of standards compatible with Article 3 of the Convention (see Dîrjan and Ștefan , cited above, § 28). This benefit had impacted on the term of the prison sentences giving the detainees the opportunity of earlier release on parole. Turning to the circumstances of the present cases, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on their admissibility.

The above-mentioned remedy was available to the applicants in the present applications and, indeed, they benefitted from it. Thus, on different dates, the domestic authorities, applying the provisions described in the abovementioned decision Dîrjan and Ștefan , awarded compensation, through the reduction of days, to the applicants for the entire period of detention spent in inadequate conditions of which they complained (for further details see the appended table). The Court is therefore satisfied that the applicants have been afforded adequate redress and can no longer claim to be victims of a violation of their rights under Article 3 of the Convention. It follows that the applications in this part are incompatible ratione personae with the provisions of the Convention and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

Remaining complaints In applications nos. 19043/16, 60132/16 and 61621/16, the applicants also raised complaints under Article 3 of the Convention in relation to periods of detention preceding the start date specified in the appended table. The Court has examined these applications and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints do not meet the admissibility criteria set out in Article 35 § 1 of the Convention as they were lodged outside the six-month time-limit. It follows that this part of applications nos. 19043/16, 60132/16 and 61621/16 must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Declares the applications inadmissible.

Done in English and notified in writing on 10 December 2020. Liv Tigerstedt Armen Harutyunyan Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention (inadequate conditions of detention) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Facility Start and end date Duration Domestic compensation awarded (in days) based on total period calculated domestically 19043/16 07/07/2016 Petrică ȘTEFOGLU 1977 Galați and Brăila Prisons 22/08/2014 to 15/01/2019 4 years and 4 months and 25 days 462 days in compensation for a total period of detention spent in inadequate conditions between 24/07/2012-15/01/2019 36287/16 11/07/2016 Daniel-Marian VĂDUVA 1984 Timișoara and Craiova Prisons 23/04/2016 to 17/10/2018 2 years and 5 months and 25 days 240 days in compensation for a total period of detention spent in inadequate conditions between 23/04/2016-03/09/2019 41163/16 16/08/2016 Constantin-Iulian CRAIOVEANU 1989 Irina Maria Peter Bucharest Deva Centre for Pre-Trial Detention and Gherla and Aiud Prisons 19/09/2015 to 14/10/2019 4 years and 26 days 282 days in compensation for a total period of detention spent in inadequate conditions between 14/09/2015-23/12/2019 45073/16 22/09/2016 Valentin URSAN 1979 Aiud Prison 09/09/2013 to 07/03/2019 5 years and 5 months and 27 days 456

days in compensation for a total period of detention spent in inadequate conditions between 20/08/2013-14/11/2019 49463/16 11/08/2016 Octavian-Silviu TĂTARU 1986 Ionela Mărgărit Bucharest Galați and Brăila Prisons 03/03/2016 to 16/01/2018 1 year and 10 months and 14 days 132 days in compensation for a total period of detention spent in inadequate conditions between 29/01/2016-16/01/2018 60132/16 12/10/2016 Iosif-Adrian MÎȚ 1964 Tudor Vasile Zach Oradea Gherla Prison 27/01/2016 to 04/06/2019 3 years and 4 months and 9 days 498 days in compensation for a total period of detention spent in inadequate conditions between 23/07/2012-04/06/2019 60895/16 11/11/2016 Dumitru ANTOCHE 1965 Bacău County Police Inspectorate and Bacău, Rahova, Focșani, Iasi, Tulcea and Vaslui Prisons 29/01/2013 to 06/08/2019 6 years and 6 months and 9 days 492 days in compensation for a total period of detention spent in inadequate conditions between 29/01/2013-05/11/2019 61621/16 23/11/2016 Nicolae ARGHIR 1960 Ionela Mărgărit Bucharest Brăila County Police Inspectorate and Brăila and Galați Prisons 17/12/2015 to 30/07/2019 3 years and 7 months and 14 days 318 days in compensation for a total period of detention spent in inadequate conditions between 13/11/2014-30/07/2019