FERHATOVIĆ v. SLOVENIA

Comunicat la 15 octombrie 2020 Publicat la 2 noiembrie 2020 SECȚIUNE Cererea nr. 64725/19 Sebastjan FERHATOVIȚ împotriva Sloveniei depusă la 6 decembrie 2019 OBJETORUL CAUZULUI Cererea se referă la confiscarea produselor din cupru în timpul unei căutări domiciliare efectuate în cursul unei anchete preliminare de poliție pentru furt agravat. La 8 februarie 2009, poliția a confiscat opt saci de produse de cupru de la solicitant. La 11 mai 2009, poliția a returnat cinci dintre acestea la reclamantului care a fost ulterior acuzată de ascunzătoare. Procedura penală împotriva reclamantului a fost mai târziu întreruptă de Curtea de District de Ljubljana și reclamantul a solicitat returnarea celor trei saci rămase. Curtea a informat reclamantul că între timp poliția le-a returnat victimei. Ulterior, reclamantul a inițiat o procedură civilă împotriva statului, cerând compensație pentru pierderea pecuniară (13.750 euro) susținută datorită returnării ilegale a produselor sale de cupru confiscate către o terță parte. Iulie 2015, Curtea Locală Ljubljana și-a respins cererea, declarând că reclamantul nu a furnizat dovezi de proprietatea sa asupra produselor confiscate și că, în orice caz, poliția a acționat cu diligencia necesară. Prin apel, Curtea Superioră Ljubljana a reiterat faptul că reclamantul nu a suferit nici o pierdere deoarece nu a demonstrat că el este proprietarul obiectelor confiscate. Curtea Supremă a respins cererea reclamantului de concediu de recurs în privința punctelor de drept. La 15 iulie 2019, Curtea Constituțională a hotărât să nu accepte plângerea constituțională pentru a fi examinată. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că poliția și-a dat proprietatea unei terțe părți (denumită victimă) în încălcarea legii de procedură penală și, prin urmare, a interferat ilegal cu bucuria pașnică a bunurilor sale. Convulsiile celor trei pungi care conțin produse de cupru și transferul lor ulterior către o terță au îndeplinit cerințele prevăzute la art. 1 din Protocolul nr. 1 și, în special, cerința ca orice interferență de către o autoritate publică cu bucuria pașnică a bunurilor să fie legală (a se vedea Iatridis c. Grecia [GC], nr. 31107/96, § 58, CEDO 1999 II)? A fost această interferență proporțională și justificată în sensul acestei dispoziții, ținând seama de sarcina dovezii impuse reclamantului în procedura civilă ulterioară (a se vedea mutatis mutandis Gogitidze și alții c. Georgia , nr. 36862/05 , §§ 107-113, 12 mai 2015; Silickienė c. Lituania , nr. 20496/02, § 70, 10 aprilie 2012; și Rocco ARCHIRI și trei altele c. Italia (dec.), nr. 52024/99, CEDO 5 iulie 2001)?

Communicated on 15 October 2020

Published on 2 November 2020

SECOND SECTION

Application no. 64725/19

Sebastjan FERHATOVIĆ

against Slovenia

lodged on 6 December 2019

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the seizure of copper products during a house search conducted in the course of a preliminary police investigation for aggravated theft.

On 8 February 2009 the police seized eight bags of copper products from the applicant. On 11 May 2009 it returned five of them to the applicant who was subsequently charged with concealment. The criminal proceedings against the applicant were later discontinued by the Ljubljana District Court and the applicant requested the return of the three remaining bags. The court informed the applicant that the police had in the meantime returned them to the victim.

Subsequently, the applicant initiated civil proceedings against the State, claiming compensation for the pecuniary loss (13,750 euros) sustained due to the unlawful return of his seized copper products to a third party. On 12

July 2015 the Ljubljana Local Court dismissed his claim, holding that the applicant had not provided proof of his ownership of the seized products and that, in any event, the police had acted with the required diligence. On appeal, the Ljubljana Higher Court reiterated that the applicant had not incurred any loss because he had failed to prove that he was the owner of the seized objects. The Supreme Court dismissed the applicant’s application for leave to appeal on points of law. On 15 July 2019 the Constitutional Court decided not to accept the constitutional complaint for consideration.

The applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 that the police gave his property to a third party (the alleged victim) in violation of the Criminal Procedure Act and thus unlawfully interfered with the peaceful enjoyment of his possessions.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article

35 §

1 of the Convention?

2.

Did the seizure of the three bags containing copper products and their subsequent transfer to a third party satisfy the requirements of Article 1 of Protocol No. 1, and in particular the requirement that any interference by a public authority with the peaceful enjoyment of possessions should be lawful (see

Iatridis v.

Greece

[GC], no.

31107/96, § 58, ECHR 1999

‑

II)? Was that interference proportionate and justified for the purposes of that provision, taking into consideration the burden of proof imposed on the applicant in the subsequent civil proceedings (see,

mutatis mutandis

,

Gogitidze and Others v. Georgia

, no. 36862/05, §§ 107-113, 12 May 2015;

Silickienė v.

Lithuania

, no.

20496/02, § 70, 10 April 2012; and

Rocco

ARCURI and three others v. Italy

(dec.), no.

52024/99, ECHR 5 July 2001)?