LETONJE v. SLOVENIA

Publicat la 6 aprilie 2021 SECȚIUNE Cererea nr. 10397/20 Jure LETONJE împotriva Sloveniei depusă la 10 februarie 2020 a comunicat la 15 martie 2021 OBJETOR DE CAUZĂ Prezentul caz se referă la procedurile împotriva reclamantului care a fost acuzat de a comite o infracțiune de reglementare a comportamentului indecent împotriva ofițerilor de poliție (nedostojno vedenje ) în temeiul Legii privind protecția ordinii publice. Poliția a impus unei amenzi de 417,29 euro (EUR) reclamantului. Reclamantul a depus o cerere de revizuire judiciară a ordinului de plată, dezvăluind declarațiile poliției privind comportamentul său. Curtea locală a Celje a susținut ordinul de plată pe baza dosarului transmis de poliție, care conține ordinul de plată, declarația faptelor și cererea reclamantului de revizuire judiciară.

Nu a fost avută o audiere. Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului, constatand că nu s-a înscris în excepțiile prevăzute în Legea Curții Constituționale (cum ar fi excepția referitoare la o întrebare constituțională importantă). 1 din Convenție că instanța internă nu a organizat o audiere publică la care el și martorii ar fi putut fi interogat. QUESTION ÎNTRE PARTE A avut reclamant o audiere echitabilă în determinarea acuzației penale împotriva lui (a se vedea Flisar c. Slovenia , nr. 3127/09, § 26, 29 septembrie 2011), în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a avut posibilitatea efectivă de a contesta ordinul de plată în fața unui tribunal care a oferit garanțiile articolului 6, inclusiv dreptul la o audiere publică (ibid, §§ 36- 39, și Milenović c. Slovenia , nr. 1141/11, §§ 31-41, 28 februarie 2013)?

Published on 6 April 2021

SECOND SECTION

Application no. 10397/20 Jure LETONJE against Slovenia lodged on 10 February 2020 communicated on 15 March 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The present case concerns the proceedings against the applicant who was accused of committing a regulatory offence of indecent conduct against police officers ( nedostojno vedenje ) under the Protection of Public Order Act. The police imposed a fine of 417.29 euros (EUR) on the applicant. The applicant lodged a request for judicial review of the payment order, disputing the statements of the police concerning his conduct. The Celje Local Court upheld the payment order on the basis of the file forwarded by the police, which contained the payment order, the statement of facts and the applicant’s request for judicial review. No hearing was held. The Constitutional Court rejected the applicant’s constitutional complaint, finding that it did not fall within the exceptions provided in the Constitutional Court Act (such as the exception concerning an important constitutional question).

The applicant complains under 6 § 1 of the Convention that the domestic court did not hold a public hearing at which he and the witnesses could have been questioned.

QUESTION TO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charge against him (see Flisar v. Slovenia , no. 3127/09, § 26, 29 September 2011), in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, did he have an effective possibility of challenging the payment order before a tribunal that offered the guarantees of Article 6, including the right to a public hearing (ibid, §§ 36- 39, and Milenović v. Slovenia , no. 11411/11, §§ 31-41, 28 February 2013)?