CASE OF FLISAR v. SLOVENIA

Reclamantul s-a născut în 1968 și trăiește în Martjanci. La aproximativ 10 p.m., la 2 octombrie 2006, poliția, după chemarea lor, a intervenit la domiciliul fratelui P., care se comportase într-o manieră violentă și amenințatoare față de mama lor. Reclamantul a sosit la locul de față după ofițerii de poliție. În timpul intervenției poliției, P. A reușit să scape împreună cu fiica ei de 8 ani. Reclamantul și ofițerii au căutat P. Între timp, ea s-a întors singur și a refuzat să dezvăluie unde e fiica ei. Reclamantul s-a supărat și, conform declarației de poliție, a luat gâtul lui P. cu o mână și a lovit-o cu cealaltă mână, în prezența ofițerilor de poliție. Apoi s-a calmat și a fost informat de ofițerii infracțiunii minore pe care le-a comis. În conformitate cu procedura de rezumat în temeiul Legii privind infracțiunile minore (denumită în continuare „MOA”) el a fost amendat 150.000 de tolari sloveni (aproximativ 625 euro (EUR)) pentru infracțiunile de comportament violent și agresiv. În cererea adresată Curții, reclamantul a susținut că a asistat ofițerii și a fost implicat în mod nejustificat în situația respectivă. Patru zile mai târziu, reclamantul a primit o notificare scrisă a ordinului de plată eliberat de poliție, care a declarat că a comis o infracțiune minoră în temeiul articolului 6 alineatul (4) din Legea privind protecția ordinului public și a inclus o declarație de fapte care au citit după cum urmează (în întregimea sa): „[persoana] menționată a fost prezentă la incidentul care a implicat apartamentul său jumate-soartă P... Comportamentul ei, insultele și comportamentul agresiv l-au supărat și, din acest motiv, a luat gâtul lui P. și a lovit-o peste față. După actul respectiv, s-a calmat.” 8. La 13 octombrie 2006, reclamantul a depus o cerere de reexaminare judiciară. El a susținut că sora sa era sub influența alcoolului și drogurilor, și a amenințat și a ofensat mama lor și alți oameni prezenti, inclusiv ofițerii de poliție. El a explicat, de asemenea, că P. a luat copilul ei în mașină și s-a întors fără ea, refuzând de o vreme să spună unde a părăsit-o. Reclamantul și ofițerii au încercat să o convingă să dezvăluie unde este copilul, dar P. a amenințat reclamantul și l-a scuipat. După ce a fost provocată de ea, reclamantul, temându-se de copil, s-a apropiat de ea și-a ținut ușor gâtul, dar nu și-a pălmuit. Apoi a dezvăluit unde este copilul și unul dintre ofițerii a plecat cu ea să-l ia. Reclamantul a susținut că nu a comis nicio infracțiune și că nu a lovit P. În conformitate cu art. 63 din MOA, poliția a transmis cererea de reexaminare judiciară la Curtea Locală Murska Sobota. La 26 mai 2008, Curtea Locală Murska Sobota a pronunțat o hotărâre în care, în temeiul articolului 65 alineatul (1) din MOA, aceasta a respins cererea de reexaminare judiciară a reclamantului ca fiind nefondată și a susținut ordinul de plată. Reclamantul a fost ordonat să plătească 62 EUR pentru costurile procedurii. 10. După cum s-a explicat în hotărâre, Curtea și-a bazat hotărârea pe ordinul de plată și pe declarația faptelor referitoare la eveniment, pe care poliția a prezentat-o în același timp cu cererea de revizuire judiciară. Curtea a constatat după cum urmează: „Conducta inculpatului față de sora sa, observată de ofițerii de poliție personal și direct... a fost nejustificată indiferent de starea ei mentală și fizică, ceea ce duce prin urmare instanța să concluzioneze că această [depunere de reexaminare judiciară] este doar o încercare de a evita plata amenzii, deoarece instanța nu are îndoieli în ceea ce privește concluziile ofițerilor.” 11. La 23 iunie 2008, reclamantul a depus apoi un recurs constituțional susținând că drepturile sale constituționale au fost încălcate. El se plângea, printre altele, de o încălcare a dreptului la un proces echitabil și de presupunere de nevinovăție, susținând că judecătorul a decis doar pe baza dosarului de poliție, că nu a existat o audiere publică, că nu a avut suficient timp pentru a pregăti cererea de reexaminare judiciară și că nici un recurs nu impune hotărârea instanței de prima instanță. 12. Având în vedere art. 55b alineatul (1) alineatul (3), citiți împreună cu art. 55a alineatul (2) alineatul (4) din Legea Curții Constituționale, Curtea Constituțională a respins recursul la 25 august 2008. Hotărârea a fost transmisă reclamantului la 30 august 2008 13. Pentru dreptul și practicile interne relevante, a se vedea Suhadolc c. Slovenia (dec.), nr. 57655/08, 17 mai 2011). În plus, următoarele dispoziții interne sunt relevante pentru cazul în cauză. 14. Secțiunea 6 din Legea privind infracțiunile minore (Journal Oficial nr. 7/2003), numită „MOA”, definește o „offensivă” drept orice act care este împotriva legii sau încălcarea unei reglementări guvernamentale sau a unei ordonanțe autoguvernamentale locale, și care este, ca atare, desemnată ca o infracțiune minoră punibilă. Deși MOA conține anumite dispoziții specifice referitoare la elementele unei infracțiuni minore și responsabilității pentru o astfel de infracțiune, aceasta se referă, de asemenea, la dispozițiile Codului penal, care trebuie aplicate prin analogie în procedurile de infracțiune minoră. În plus, principiul presunției de nevinovăție este inclus în MOA, care prevede în secțiunea 7 că „persoanele acuzate de a fi comis infracțiuni minore sunt nevinovate până când responsabilitatea lor este stabilită prin o decizie finală”. 15. În temeiul articolului 57, în cazul în care un ofițer observă comisia infracțiunii sau în cazul în care aceaceasta este stabilită prin echipamente tehnice speciale, autoritatea poate emite un „comandament de plată” (plačilni nalog). Ordinea de plată are același efect ca decizia autorității. Cu toate acestea, măsura de închisoare pentru nepagarea plății nu este disponibilă atunci când amenda a fost impusă prin un ordin de plată. 16. Un judecător poate decide cu privire la admisibilitatea și fondurile cererii de control judiciar pe baza dosarului primit de la autoritatea administrativă. În temeiul articolului 65 din MOA, judecătorul poate respinge cererea într-o hotărâre, în cazul în care nu este necesară mai multă constatare a faptelor și în cazul în care motivele de recurs nu sunt stabilite. Acest lucru se face fără a auzi reclamantul. În cazul în care judecătorul constată că faptele au fost stabilite corect, dar că ar trebui impusă o sancțiune diferită, el poate susține cererea în parte și modifica decizia autorității administrative în consecință. În cazul în care este stabilită o încălcare a legii procedurale sau de fond sau în cazul în care este necesară o nouă constatare a faptelor, judecătorul încalcă decizia și decide asupra cazului în cadrul procedurii judiciare ordinare în care acuzatul și autoritatea care a emis decizia impugnată sunt părți. În cadrul acestei proceduri judiciare, acuzatul are dreptul de a fi auzit oral de către judecător, de a adăuga dovezi, de a face cereri procedurale și de a face apel împotriva hotărârii (articolele 67, 69, 90, 114 și 119 din MOA). În temeiul articolului 125 din MAO, judecătorul poate, la discreția sa, programa o audiere publică în cadrul procedurilor judiciare ordinare. 17. Secțiunea 6 din Legea privind protecția ordinii publice (Zakon o varstvu javnega reda în miru, Gazette Oficial nr. 70/2006, în vigoare începând cu 2 iulie 2006) se citește după cum urmează: „ (1) Orice persoană care provoacă sau incită o altă persoană să lupte, acționeze periculos sau violent, sau insultă sau ofensează o altă persoană ... este pedepsită cu o amendă de între 60.000 și 120.000 de tolari sloveni (SIT). (2) O persoană care lovește o altă persoană este pedepsită cu o amendă între 80.000 și 150.000 SIT. (3) Persoana care angajează într-o luptă este pedepsită cu o amendă între 100.000 și 300.000 SIT. (4) Dacă o infracțiune enumerată în subsecțiunile (1)-(3) de mai sus este comisă împotriva unei rude de sânge în linia directă... , infractorul este pedepsit cu o amendă între 150.000 și 300 000 EUR [625-1 251] .” 18. Legea Curții Constituționale (Zakon o ustavnem sodišču, Jurnalul Oficial nr. 15/1994, astfel cum a fost modificată la 30 mai 2007, Jurnalul Oficial nr. 64/2007 – versiunea consolidată oficială) prevede în secțiunea 53 următoarele: „(1) O plângere constituțională trebuie să menționeze următoarele: - decizia care este contestată, autoritatea care l-a emis, numărul său de referință și data emisă; - drepturile omului sau libertățile fundamentale care au fost încălcate; - motivele care susțin încălcările; - data la care reclamantul a fost notificat hotărârea pe care îl provoacă; - dacă reclamantul este o persoană fizică, numele complet al reclamantului și adresa reședinței sale permanente sau temporare sau, sau, dacă reclamantul este o entitate juridică, autoritatea de stat, portatorul autorității publice sau alt subiect juridic, numele său și în cazul în care este bazat, precum și numele și titlul sau poziția reprezentantului său; - alte informații determinate de Regulamentul de procedură al Curții Constituționale. (2) Prezenta plângere constituțională trebuie depusă în scris. O copie a deciziei contestate și toate celelalte decizii care au fost emise în legătură cu decizia contestată în cadrul procedurii dinaintea autorităților competente în acest caz, precum și documentele relevante pe care se bazează plângerea constituțională, trebuie să fie inclusă în plângere.”