PAPEŽ v. SLOVENIA

A cincea secțiune DECIZIE nr. 27091/11 Ivan PAPEŽ împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 15 aprilie 2014 în calitate de comitet compus din: Ann Power-Forde, președinte, Boštjan M. Zupančič, Helena Jäderblom, judecători și Stephen Phillips, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 22 aprilie 2011, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul sloven, având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Ivan Papež, este un național sloven, care s-a născut în 1965 și trăiește în Mirna Peč. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl L. Poljanec din Slovenska Bistrica. Guvernul sloven (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl L. Bembič, procuror de stat. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 15 ianuarie 2009, poliția a amendat reclamantul 240 euro (EUR) pentru a nu purta centura de siguranță și pentru a vorbi pe telefon mobil în timpul conducerii. La 22 ianuarie 2009, reclamantul a plătit amendă privind utilizarea telefonului mobil în timpul conducerii, dar a depus o cerere de reexaminare judiciară care a contestat concluziile poliției că centura de siguranță nu a fost fixată. În acest sens, el a prezentat declarațiile scrise ale doi martori care au fost prezenti în mașina sa la momentul infracțiunii. De asemenea, el solicită să fie prezent la audiere a ofițerului de poliție care l-a amendat dacă judecătorul a hotărât să organizeze o audiere orală. La 13 august 2010, Tribunalul local Novo Mesto a invitat reclamantul la audiere a doi ofițeri de poliție. Guvernul a prezentat o declarație de serviciu conform căreia la 23 august 2010 reclamantul a fost informat de audiere a ofițerilor de poliție. La 13 septembrie 2010, instanța locală a auzit ofițerii de poliție. Reclamantul nu a fost prezent. Potrivit reclamantului, el nu a fost informat de ședință. La 16 septembrie 2010, instanța locală a respins cererea reclamantului de reexaminare judiciară pe baza audierii ofițerilor de poliție și declarația scrisă a martorilor propuse de solicitant. La 8 noiembrie 2010, reclamantul a depus o propunere de reintegrare. 10. La 18 noiembrie 2010, instanța locală a respins petiția, considerată ca fiind un recurs, în calitate de inadmisibilă. 11. La 3 noiembrie 2010, reclamantul a interpus apel împotriva acestei decizii. 12. La 17 februarie 2011, Tribunalul Superior din Ljubljana și-a respins recursul. 13. La 3 noiembrie 2010, reclamantul a depus un recurs constituțional. 14. La 19 noiembrie 2010, Curtea Constituțională a respins recursul său constituțional ca inadmisibil. Legea internă relevantă 15. Pentru dispozițiile relevante ale Legii privind infracțiunile minore, a se vedea Suhadolc c. Slovenia (dec.), nr. 57655/08, 17 mai 2011) și Flisar Slovenia (n. 3127/09, §§ 13-16, 29 septembrie 2011). COMPLAINT 16. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că i s-a refuzat un proces echitabil și adversar. În special, s-a plâns că nu a existat o audiere publică și că nu a putut examina martorii în numele său. HOTĂRÂREA 17. Curtea consideră oportună examinarea cazului în temeiul articolului 6 §§ 1 și 3 litera (d) din Convenție (a se vedea Guerra și alții c. Italia, 19 Februarie 1998, § 44, Raportul Hotărârilor și Deciziilor 1998–I). 18. Reclamantul a afirmat că nu poate contesta declarațiile ofițerilor de poliție care l-au amendat din moment ce nu a fost informat cu privire la faptul că urma să fie ascultate și că nu poate examina martorii propusi. 19. Guvernul a susținut că, în cererea sa de revizuire judiciară, reclamantul a solicitat doar o audiere și o confruntare cu ofițerii de poliție care au stabilit infracțiunile, dar el nu a reușit să solicite propria audiere și să ia alte dovezi. În plus, reclamantul ar fi putut prezenta dovezi în numele său în audierea din 13 septembrie 2010, dar în apelul său nu a furnizat nici o justificare a motivului pentru care nu a fost prezent la audiere. Astfel, el nu a reușit să profite de oportunitatea de a asista la audiere a ofițerilor de poliție, unde ar fi putut contesta veracitatea acuzațiilor lor. Potrivit Guvernului, evaluarea instanței locale a declarațiilor ofițerilor de poliție a fost convingătoare și nu a fost necesară o audiere suplimentară a pasagerilor în mașina reclamantului. 20. Reclamantul nu a contestat opinia Guvernului. 21. Curtea reamintește principiile privind garanțiile judiciare în temeiul articolului 6 alineatele (3) literele (c) și (d) din cauza infracțiunilor minore prevăzute în Mesesnel c. Slovenia (n. 22163/08, §§ 34-35, 28 februarie 2013). Curtea face o trimitere suplimentară la principiile generale privind respingerea garanțiilor unui proces echitabil prevăzut în Hermi c. Italia ([GC], nr. 18114/02, §§ 73-76, CEDO 2006 XII). 22. În ceea ce privește cazul în cauză, Curtea constată că, în cererea de revizuire judiciară, reclamantul a contestat anumite constatări de fapt și a exprimat dorința de a fi informat de examinarea ofițerilor de poliție care au observat personal infracțiunile. Guvernul a furnizat o dovadă a serviciului conform căreia reclamantul a fost informat în mod corespunzător de audiere a ofițerilor de poliție pe care voia să-l examineze. Reclamantul nu a contestat această dovadă și nu a furnizat nici o explicație pentru absența sa în timpul audierii. Nici în cererea de reintegrare și de recurs constituțional el a furnizat vreo justificare. Prin urmare, Curtea este de părere că reclamantul a fost informat în timp util cu privire la procedura împotriva acestuia și la data audierii (a se vedea, un contrario Mesesnel c. Slovenia , citat mai sus §§ 37-39). 23. Având în vedere toate elementele în posesia sa, Curtea consideră că cererea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a acesteia. Convenția. Rezultă că aceaceasta este inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 3 litera (a) ca fiind evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Stephen Phillips Ann Președintele adjunct al grefierului Power-Forde

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 27091/11

Ivan PAPEŽ

against Slovenia

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 15 April 2014 as a Committee composed of:

Ann Power-Forde,

President,

Boštjan M. Zupančič,

Helena Jäderblom,

judges,

and Stephen Phillips,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 22 April 2011,

Having regard to the comments submitted by Slovenian Government

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicant, Mr Ivan Papež, is a Slovenian national, who was born in 1965 and lives in Mirna Peč. He was represented before the Court by Mr

L. Poljanec from Slovenska Bistrica.

2.

The Slovenian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr L. Bembič, State Attorney.

A.

The circumstances of the case

3.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

4.

On 15 January 2009 the police fined the applicant 240 euros (EUR) for not wearing a seatbelt and for talking on the mobile phone while driving.

5.

On 22 January 2009 the applicant paid the fine concerning the use of the mobile phone while driving but lodged a request for judicial review contesting the police’s findings that his seatbelt had not been fastened. In this regard, he submitted the written statements of two witnesses who were present in his car at the time of the offence. He also requested to be present at the hearing of the police officer who had fined him if the judge decided to hold an oral hearing.

6.

On 13 August 2010 the Novo Mesto Local Court invited the applicant to the hearing of two police officers. The Government submitted a statement of service according to which on 23 August 2010 the applicant was informed of the hearing of the police officers.

7.

On 13 September 2010 the local court heard the police officers. The applicant was not present. According to the applicant, he was not informed of the hearing.

8.

On 16

September

2010 the local court rejected the applicant’s request for judicial review on the basis of the hearing of the police officers and the written statement of the witnesses proposed by the applicant.

9.

On 8 November 2010 the applicant lodged a motion for reinstatement.

10.

On 18 November 2010 the local court rejected the motion, which it deemed to be an appeal, as inadmissible.

11.

On 3 November 2010 the applicant appealed against this decision.

12.

On 17 February 2011 the Ljubljana Higher Court rejected his appeal.

13.

On 3 November 2010 the applicant lodged a constitutional appeal.

14.

On 19 November 2010 the Constitutional Court rejected his constitutional appeal as inadmissible.

B.

Relevant domestic law

15.

For the relevant provisions of the Minor Offences Act, see

Suhadolc

v. Slovenia

((dec.), no. 57655/08, 17

May

2011) and

Flisar

v.

Slovenia

(no. 3127/09, §§ 13-16, 29 September 2011).

COMPLAINT

16.

The applicant complained under Article 6 of the Convention that he had been denied a fair and adversarial trial. In particular, he complained that there had been no public hearing and that he could not examine witnesses on his behalf.

THE LAW

17.

The Court finds it appropriate to examine the case under Article 6 §§

1 and 3 (d) of the Convention (see

Guerra and Others v. Italy

, 19

February 1998, § 44, Reports of Judgments and Decisions 1998‑I).

18.

The applicant alleged that he could not contest the statements of the police officers who had fined him since he had not been informed of the fact that they were to be heard, and that he could not examine the witnesses he proposed.

19.

The Government argued that in his request for judicial review the applicant requested only a hearing and confrontation with the police officers who had established the offence, but he had failed to request his own hearing and taking of other evidence. Furthermore, the applicant could have presented evidence on his behalf at the hearing of 13 September 2010, but in his appeal he did not provide any justification why he was not present at the hearing. Thus, he failed to take the opportunity to attend the hearing of the police officers, where he could have challenged the veracity of their allegations. According to the Government the local court’s assessment of the statements of the police officers was convincing and no further hearing of the passengers in the applicant’s car was necessary.

20.

The applicant did not contest the Government’s view.

21.

The Court recalls the principles on the adversarial trial guarantees under paragraphs 3 (c) and (d) of Article 6 in minor offences’ proceedings as set out in

Mesesnel v. Slovenia

(no. 22163/08, §§ 34-35, 28

February

2013). The Court makes further reference to the general principles concerning the waiver of the guarantees of a fair trial set out in

Hermi v. Italy

([GC], no. 18114/02, §§ 73-76, ECHR 2006

‑

XII).

22.

Turning to the present case, the Court notes that in his request for judicial review the applicant contested certain findings of fact and he expressed the wish to be informed of the examination of the police officers that had personally observed the offences. The Government has provided a proof of service according to which the applicant was duly informed of the hearing of the police officers that he wanted to examine. The applicant did not contest this evidence and he provided no explanation for his absence during the hearing. Nor in his motion for reinstatement and constitutional appeal he provided any justification. Therefore, the Court is of the view that the applicant was informed in good time of the proceedings against him and of the date of the hearing (see,

a contrario

,

Mesesnel v. Slovenia

, cited above, §§ 37-39).

23.

Having regard to all material in its possession, the Court considers that the application does not disclose any appearance of a

violation of the

Convention. It follows that it is inadmissible under Article 35 § 3 (a) as manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Declares

the application inadmissible.

Stephen Phillips

Ann Power-Forde

Deputy Registrar

President