- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 30 septembrie 2025
- Stat pârât
- SVN
- Concluzia
- Inadmisibil
Lovše împotriva Sloveniei
Traducere în română Auto
DIRECȚIUNEA TERZĂ DECIZIE Adresele nr. 25439/23 și 4669/24 Tomaž LOVŠE împotriva Sloveniei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așeză la 30 septembrie 2025 în calitate de comitet compus din: LÄtif Hüseynov , Președintele Canòlic Mingorance Cairat , Vasilka Sancin , judecători și Olga Chernishova , secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cele două cereri (n. 25439/23 și 4669/24) împotriva Republicii Slovenia au depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 16 iunie 2023 și 7 februarie 2024 de către un cetățean sloven, Tomaž Lovše („reclamantul”), care s-a născut în 1968 și a fost reprezentată de dna K. Kus, avocat practicant în Ljubljana; După deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cauzele se referă la presupusul nerespectare a dreptului reclamantului de a-și respecta viața privată împotriva atacurilor de către jurnaliști.
În momentul material, reclamantul era proprietarul și directorul din Diners Club Slovenia și consilierul companiei croate Agrokor, care cumpărase Mercator una dintre cele mai mari companii din Slovenia, deținută anterior de societăți și băncile controlate de stat. A fost, de asemenea, membru al Consiliului Strategic pentru probleme macroeconomice în cadrul Ministerului Finanțelor și președintelui Asociației Schi din Slovenia. Reclamantul a făcut obiectul unei serii de douăsprezece articole publicate în octombrie 2013 în ziarul zilnic Dnevnik și pe site-ul său internet Dnevnik Online. Articolele au raportat pe fundalul vânzării Mercator, în care reclamantul a jucat un rol important în calitatea sa de consilier al Agrokor.
Articolele au raportat despre modul în care cifrele proeminente, cum ar fi reclamantul, au influențat chestiuni publice importante prin conexiuni informale, în timp ce au fost ghidate de interesele lor private. Articolele au inclus tranșe din conversațiile reclamantului cu avocații și alte persoane, care au fost interceptate și utilizate ca parte a probelor adunate în cadrul procedurilor penale anterioare în curs împotriva acestuia pentru presupusele infracțiuni legate de alte tranzacții comerciale. Ziariștii au obținut tranșe dintr-o sursă anonimă. Reclamantul a inițiat o procedură civilă împotriva lui Dnevnik și a șefului redactor. El a susținut că publicarea articolelor în cauză a încălcat drepturile sale de personalitate și a solicitat 50.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale.
Reclamantul a susținut că înregistrările în cauză au fost obținute ilegal, cu intenția de a-și deteriora reputația. Rezumatele conversațiilor erau înșelătoare și difamatoare, reprezentând-l neetic și înșelătoare. Articolele erau sensaționaliste, includeau hotărâri de valoare nefondate și puneau în pericol relațiile sale personale și comerciale. De asemenea, reclamantul susținea că publicarea transcripcionelor confidențiale i-a subminat drepturile de apărare în procedura penală concomitentă. La 21 octombrie 2013, Curtea Locală Ljubljana a acordat parțial reclamantului cererea de interdicție interzisă, care a ordonat jurnaliștilor să înceteze să utilizeze, să rezumate sau să publice tranșele confidențiale.
Această parte a injuncției a fost susținută de Curtea Superioră la 11 martie 2014. În ceea ce privește fondul, procedurile au fost împărțite în două părți. Curtea de district din Ljubljana a respins cererea reclamantului pentru daune la 15 octombrie 2016, iar Curtea locală din Ljubljana a respins cererea privind încălcarea drepturilor sale de personalitate la 14 noiembrie 2018. Instanțele au considerat că ingerința în drepturile reclamantului la corespondență și la reputație a fost justificată. Reclamantul este o cifră publică bine cunoscută, având în vedere rolurile importante pe care le deține în Slovenia (a se vedea punctul 2 de mai sus). În calitatea sa de consilier al Agrokor, el a fost implicat într-o problemă publică majoră cu privire la vânzarea Mercator, care a afectat sferele politice și economice ale țării.
Prin urmare, el a trebuit să tolereze un control mai mare. Traducerile publicate se referă numai la vânzarea Mercator, și nu la viața sa privată sau la procedura penală împotriva lui. În plus, includerea literală a acestor tranșe a contribuit la convingerea articolelor. Instanțele au examinat fiecare dintre articolele în discuție separat. Ei au constatat că articolele nu au fost scrise într-un mod sensaționalist, și că hotărârile de valoare conținute în acest articol au fost bine jurnaliștii au acționat cu bună credință, bazandu-și raportarea pe înregistrări autentice și investigarea vânzării Mercator prin alte surse. Reclamantul a depus apeluri împotriva ambelor hotărâri, provocând exercitarea de echilibrare între drepturile concurente care au fost întreprinse în cazul său.
În plus, în recursul împotriva hotărârii Curții de districtul Ljubljana, el a susținut că articolele în cauză au interferat cu drepturile sale de apărare și cu dreptul său la presunția de inocence în cadrul procedurii penale concomitente. Avocatul reclamantului împotriva hotărârii Curții de District din Ljubljana a fost respins la 27 iunie 2018 și recursul împotriva hotărârii Curții Locale din Ljubljana a fost respins la 29 mai 2019. Curtea Supremă a susținut că libertatea de exprimare a jurnaliștilor a depășit drepturile de personalitate ale reclamantului, datorită interesului public semnificativ în vânzarea Mercatorului. În ceea ce privește drepturile sale de apărare și dreptul său la presunția de nevinovăție, Curtea Supremă a remarcat că articolele contestate nu se referă la procedura penală în curs de desfășurare, nici nu au existat alte cazuri penale împotriva reclamantului.
La 6 februarie 2020, Curtea Supremă a declarat inadmisibil un recurs asupra punctelor de drept depuse de reclamant împotriva hotărârii din 29 de judecată. Mai 2019. Apelul său privind punctele de drept împotriva hotărârii Curții Superiore din 27 iunie 2018 a fost respins pe fondul de 23 ianuarie 2018, în timp ce Curtea Supremă susține concluziile instanțelor inferioare. 11. Reclamantul a depus o plângere constituțională împotriva ambelor hotărâri ale Curții Supreme. El a reiterat argumentele sale anterioare, susținând că divulgarea tranșelor a încălcat drepturile sale de apărare, principiul egalității armelor și dreptul său la presunția de inocence în procedura penală concomitentă.
Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului cu privire la încălcarea drepturilor de personalitate la 19 ianuarie 2023 și, în ceea ce privește cererea de daune, la 28 septembrie 2023. În plus, instanța a susținut că preocupările reclamantei în ceea ce privește procedurile penale erau doar ipotetice, în măsura în care nu s-a întâmpinat nicio astfel de procedură privind vânzarea Mercator. Plângerile reclamantului cu privire la încălcarea drepturilor sale de apărare, principiul egalității armelor și dreptul său la presupunere de nevinovăție au fost respinse fie pentru neepuizarea recourslor interne, fie pentru a fi nesubstanțiate. Potrivit informațiilor disponibile public, procedura penală împotriva reclamantului s-a încheiat în 2016 cu un acord de justificare vinovat.
Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 8 din Convenție, că decizia instanței interne a încălcat drepturile sale la corespondență și la reputație. De asemenea, în temeiul articolului 6 din Convenție, s-a plâns cu privire la durata procedurii și la o încălcare a drepturilor sale în cadrul procedurii penale. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. 8 din Convenție și cele aplicabile cazurilor în care dreptul la libertatea de exprimare trebuie echilibrat față de dreptul la respectarea vieții private au fost rezumate în Bédat c. Elveția ([GC], nr. 56925/08, §§ 54, 29 martie 2016) și Von Hannover c. Germania (n. 2) ([GC], nr. 40660/08 și 60641/08, §§ 95-99, CEDO 2012). 17. Curtea constată că articolele în cauză au inclus transcripcione confidențiale ale conversațiilor reclamantului și l-au descris negativ (a se vedea punctele 3 și 5 mai sus).
Prin urmare, publicarea unei întregi serii de astfel de articole a atins nivelul necesar de gravitate pentru a pune în joc art. 8 (a se vedea Mesać c. Croația (nu. 2) , nr. 45066/17, §§ 62 și 71, 30 mai 2023, cu alte trimiteri). 18. Curtea observă, în plus, că, în examinarea cazului, instanța internă a avut în vedere criteriile relevante stabilite în jurisprudența Curții pentru echilibrarea libertății de exprimare cu drepturile reclamantului în temeiul art. 8 din Convenție.
19. În special, acestea au luat în considerare faptul că reclamantul era o cifră publică, având în vedere mai multe poziții de înalt profil deținute de el, și în special rolul său în vânzarea Mercator (a se vedea punctul 2 de mai sus) și ar putea fi, prin urmare, supuse unor limite mai largi de critici acceptabile decât persoanele private (a se vedea punctul 7 de mai sus; a se vedea și Radio Broadcasting Company B92 AD c. Serbia c. , nr. 67369/16, § 78, 5 septembrie 2023 cu alte referințe . 20. Instanțele interne au fost, de asemenea, unanime în concluziile lor că articolele în cauză au raportat o chestiune de interes public, și anume contextul vânzării unei dintre cele mai mari societăți din Slovenia (a se vedea punctele 3, 7, 9 Curtea este de acord că întrebările referitoare la gestionarea întreprinderilor deținute de stat reprezintă fără îndoială o chestiune de interes general (a se vedea Radio Twist a.s.
c. Slovacia , nr. 62202/00, § 58, CEDO 2006-XV). 21. În plus, Curtea este de acord cu concluziile instanțelor interne că articolele în cauză se concentrează pe activitățile profesionale ale reclamantului în ceea ce privește o chestiune de interes public și nu viața sa privată (a se vedea punctul 7 de mai sus). În plus, în același timp, reiterând importanța secretului unei anchete judiciare având în vedere ceea ce este în joc în cadrul procedurilor penale (a se vedea punctul 7 de mai sus). Compania Radio Broadcasting B92 AD, citată mai sus, § 93 și Bédat , citată mai sus, § 68), Curtea subliniază totuși că articolele impugnate nu acoperă procedurile penale în curs de desfășurare împotriva reclamantului, ci mai degrabă vânzarea de Mercator (a se vedea paragrafele) 3 și 7 mai sus), ceea ce reclamantul nu a contestat.
În plus, menționând că reclamantul a fost descris ca fiind neetic și înșelător, Curtea subliniază totuși că aceste declarații nu au fost formulate în legătură cu procedura penală în curs de desfășurare împotriva reclamantului (compară Bédat, citat mai sus, §§ 60 și 69). 22. Curtea subliniază că, deși modalitatea de obținere a informațiilor confidențiale poate influența echilibrarea intereselor contradictorii, chiar dacă informațiile au fost obținute ilegal de o terță persoană, acest fapt nu poate fi decisiv atunci când se evaluează dacă jurnaliștii au acționat în conformitate cu sarcinile și responsabilitățile acestora (a se vedea Bédat, menționat mai sus, §§§). 50 și 56). Curtea remarcă că, în acest caz, jurnaliștii nu s-au implicat în conduită ilegală, ci au obținut transcripcionele în cauză dintr-o sursă anonimă (a se vedea punctul 3 de mai sus; a se vedea, de asemenea, Dupuis și alții c. Franța , nr. 1914/02, §§ 43-46, 7 iunie 2007, și Radio Twist a.s.
În plus, acestea au folosit alte surse de informații pentru investigarea fundalului vânzării Mercator (a se vedea punctul 7 de mai sus). Instanțele interne au constatat, de asemenea, că jurnaliștii au acționat de bună credință și au avut o bază suficientă de fapt pentru hotărârile lor privind valoarea, concluziile pe care Curtea nu le consideră irezonabile (a se vedea punctul 7 de mai sus; compară Bédat; § 50. Curtea nu vede nici o indicație că jurnaliștii au acționat cu o credință proastă sau că au urmărit alte scopuri decât raportarea în materie de interes public (a se vedea punctul 3 de mai sus).
În plus, Curtea nu consideră niciun motiv să se depărteze de concluzia instanțelor interne că articolele nu au fost sensaționaliste și că includerea tranșelor de versiune a liniilor literale a îmbunătățit credibilitatea informațiilor raportate (a se vedea punctul 7 de mai sus; compara Dupuis și alții , citat mai sus, § 46), în special deoarece nu este pentru Curte, sau pentru instanța națională, să înlocuiască propriile opinii pentru cele ale presei cu privire la tehnicile de raportare care ar trebui adoptate (a se vedea Pricope c. România , nr. 60183/17, § 39, 30 mai 2023). 24. În concluzie, Curtea nu are motive să înlocuiască opiniile sale pentru cele ale instanțelor interne, ceea ce a determinat echilibrul echitabil necesar între dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private și dreptul ziarului la libertatea de expresie (a se vedea Von Hannover , citat mai sus § 107; Mesić , citat mai sus § 81; și Thomaidis v. Grecia , nr. 28345/16, § 38, 7 mai 2024). 25. Prin urmare, Curtea constată că această plângere este întemeiată în mod clar bolnavă și o respinge în conformitate cu art. §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție.
În ceea ce privește plângerea reclamantului cu privire la durata procedurii, Curtea constată că el nu a reușit să utilizeze măsurile de remediere disponibile în temeiul Actului privind protecția dreptului la un proces fără întârziere nejustificată, care reprezintă remedii eficace pentru o lungime excesivă a procedurilor în Slovenia (a se vedea, pentru o abordare similară, Bijelić c. Slovenia (dec.) [Comitetul] nr. 51515/18, §§ 35-36, 16 În consecință, această plângere este inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor interne și trebuie respinsă în temeiul art. 35 § 1 și 4 din Convenție.
28. În ceea ce privește încălcarea plângerii reclamantei în temeiul articolului 6 din Convenție, și anume faptul că drepturile sale de apărare și dreptul său la presunția de nevinovăție în cadrul procedurii penale au fost încălcate, Curtea constată că Curtea Constituțională nu a abordat aceste plângeri, constatând că acestea nu au fost ridicate în mod adecvat la toate nivelurile de competență din Slovenia (a se vedea punctul 12 de mai sus). În plus, Curtea subliniază faptul că aceste plângeri se referă la procedura penală, care s-a încheiat cu un acord de motiv vinovat (a se vedea punctul 13 mai sus) și al cărui rezultat nu a fost astfel contestat de către reclamant. În plus, articolele în cauză au fost publicate de o societate privată și nu există nimic care să sugereze ca statul să fie responsabil în temeiul articolului 2 din Convenție în acest sens.
În astfel de circumstanțe, plângerile reclamantului mai degrabă susțin o problemă în temeiul articolului 8 din Convenție (a se vedea Mityanin și Leonov c. Rusia , nos 11436/06 și 22912/06, §§ 102 și 105, 7 mai 2019), o chestiune care a fost deja examinată mai sus (a se vedea punctele 14-23 de mai sus). 29. Prin urmare, Curtea consideră că această plângere este manifeste de rău Prin aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să se alăture cererilor; declara cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 23 octombrie 2025. Președintele adjunct al greffierului Olga Chernishov LÄtif Hüseynov Apendicele nr. cerere nr. Lovše c. Slovenia
THIRD SECTION
DECISION Applications nos. 25439/23 and 4669/24 Tomaž LOVŠE against Slovenia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 30 September 2025 as a Committee composed of: Lətif Hüseynov , President , Canòlic Mingorance Cairat, Vasilka Sancin , judges , and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the two applications (nos. 25439/23 and 4669/24) against the Republic of Slovenia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 16 June 2023 and 7 February 2024 by a Slovenian national, Tomaž Lovše (“the applicant”), who was born in 1968 and was represented by Ms K. Kus, a lawyer practising in Ljubljana; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The cases concern the domestic courts’ alleged failure to protect the applicant’s right to respect for his private life from media attacks by journalists. 2 . At the material time, the applicant was the owner and director of Diners Club Slovenia and an adviser to the Croatian company Agrokor, which had purchased Mercator , one of Slovenia’s largest companies, previously owned by State-controlled companies and banks. He was also a member of the Strategic Council for Macroeconomic Issues within the Ministry of Finance and the president of the Ski Association of Slovenia. 3 . The applicant was the subject of a series of twelve articles published in October 2013 in the daily newspaper Dnevnik and on its website Dnevnik Online.
The articles reported on the background to the sale of Mercator, in which the applicant had played an important role in his capacity as an adviser to Agrokor. The articles reported on how prominent figures, such as the applicant, had influenced important public matters through informal connections, while being guided by their private interests. The articles included transcripts from the applicant’s conversations with lawyers and other persons, which had been intercepted and used as part of the evidence gathered in ongoing pre-trial criminal proceedings against him for alleged crimes in relation to other business transactions. The journalists had obtained the transcripts from an anonymous source.
The applicant initiated civil proceedings against Dnevnik and its editor ‑ in ‑ chief. He submitted that the publication of the articles in question had breached his personality rights and claimed 50,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage. 5 . The applicant argued that the recordings at issue had been illegally obtained, with the intention of damaging his reputation. The summaries of the conversations were misleading and defamatory, depicting him as unethical and deceitful. The articles were sensationalist, included unfounded value judgments and jeopardised both his personal and business relationships. The applicant also claimed that the publication of the confidential transcripts had undermined his defence rights in the concurrent criminal proceedings.
On 21 October 2013 the Ljubljana Local Court partly granted the applicant’s request for an interim injunction, ordering journalists to cease using, summarising or publishing the confidential transcripts. That part of the injunction was upheld by the Higher Court on 11 March 2014. 7 . With regard to the merits, the proceedings were divided into two parts. The Ljubljana District Court rejected the applicant’s claim for damages on 15 October 2016, and the Ljubljana Local Court rejected his claim relating to the infringement of his personality rights on 14 November 2018. The courts considered that the interference with the applicant’s rights to correspondence and reputation had been justified. The applicant was a well-known public figure, on account of the prominent roles he held in Slovenia (see paragraph 2 above). In his capacity as an adviser to Agrokor, he had been involved in a major public issue regarding the sale of Mercator, which affected the country’s political and economic spheres. As a result, he had to tolerate higher scrutiny. The published transcripts related only to the sale of Mercator, and not to his private life or the criminal proceedings against him. Moreover, the verbatim inclusion of those transcripts contributed to the articles’ persuasiveness. The courts examined each of the articles at issue separately. They found that the articles were not written in a sensationalist manner, and that the value judgments contained therein had been well ‑ supported by facts. The journalists had acted in good faith, basing their reporting on authentic recordings and investigating the sale of Mercator through other sources also.
The applicant lodged appeals against both judgments, challenging the balancing exercise between the competing rights that had been undertaken in his case. Furthermore, in the appeal against the decision of the Ljubljana District Court, he argued that the articles at issue had interfered with his defence rights and his right to the presumption of innocence in the concurrent criminal proceedings. 9 . The applicant’s appeal against the judgment of the Ljubljana District Court was dismissed on 27 June 2018 and the appeal against the judgment of the Ljubljana Local Court was dismissed on 29 May 2019. The Higher Court held that the journalists’ freedom of expression had outweighed the applicant’s personality rights, because of the significant public interest in the sale of Mercator. Regarding his defence rights and his right to the presumption of innocence, the Higher Court noted that the disputed articles did not refer to the then ongoing criminal proceedings; nor were there any other criminal cases against the applicant. 10 . On 6 February 2020 the Supreme Court declared inadmissible an appeal on points of law lodged by the applicant against the judgment of 29 May 2019. His appeal on points of law against the Higher Court’s judgment of 27 June 2018 was dismissed on the merits on 23 January 2018, with the Supreme Court upholding the findings of the lower courts.
The applicant lodged a constitutional complaint against both decisions of the Supreme Court. He reiterated his previous arguments, maintaining that the disclosure of the transcripts had violated his defence rights, the principle of equality of arms and his right to the presumption of innocence in the concurrent criminal proceedings. 12 . The Constitutional Court dismissed the applicant’s constitutional complaint regarding the violation of personality rights on 19 January 2023 and, regarding the claim for damages, on 28 September 2023. It found that the lower courts had applied the relevant criteria resulting from domestic case-law and the Court’s case-law appropriately. Additionally, the court held that the applicant’s concerns regarding the criminal proceedings were merely hypothetical, in so far as no such proceedings relating to the sale of Mercator had been ongoing. The applicant’s complaints regarding the violation of his defence rights, the principle of equality of arms and his right to the presumption of innocence were rejected either for non-exhaustion of domestic remedies or for being unsubstantiated. 13 . According to publicly available information, the criminal proceedings against the applicant ended in 2016 with a guilty plea agreement. 14 . The applicant complained, under Article 8 of the Convention, that the domestic court’s decision had infringed his rights to correspondence and reputation. He also complained under Article 6 of the Convention about the length of the proceedings and of a violation of his rights in the criminal proceedings.
THE COURT’S ASSESSMENT
15. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision. Alleged violation of Article 8 of the Convention
The general principles concerning the protection afforded by Article 8 of the Convention and those applicable to cases in which the right to freedom of expression has to be balanced against the right to respect for private life have been summarised in Bédat v. Switzerland ([GC], no. 56925/08, §§ 48 ‑ 54, 29 March 2016) and Von Hannover v. Germany (no. 2) ([GC], nos. 40660/08 and 60641/08, §§ 95-99, ECHR 2012).
The Court notes that the articles at issue included confidential transcripts of the applicant’s conversations and portrayed him negatively (see paragraphs 3 and 5 above). Consequently, the publication of an entire series of such articles attained the requisite level of seriousness to bring Article 8 into play (see Mesić v. Croatia (no. 2) , no. 45066/17, §§ 62 and 71, 30 May 2023, with further references).
The Court further notes that in examining the case, the domestic courts had regard to the relevant criteria laid down in the Court’s case ‑ law for balancing freedom of expression with the applicant’s rights under Article 8 of the Convention.
In particular, they took into account the fact that the applicant was a public figure, on account of the several high-profile positions held by him, and especially his role in the sale of Mercator (see paragraph 2 above) and could thus be subject to wider limits of acceptable criticism than private individuals (see paragraph 7 above ; see also Radio Broadcasting Company B92 AD v. Serbia , no. 67369/16, § 78, 5 September 2023 , with further references).
The domestic courts were also unanimous in their findings that the articles at issue had reported on a matter of public interest, namely the background to the sale of one of Slovenia’s largest companies (see paragraphs 3, 7, 9 ‑ 10, 12 above). The Court agrees that questions concerning the management of State-owned enterprises undoubtedly represent a matter of general interest ( see Radio Twist a.s. v. Slovakia , no. 62202/00, § 58, ECHR 2006-XV).
The Court further concurs with the domestic courts’ findings that the articles at issue focused on the applicant’s professional activities relating to a matter of public interest and not his private life (see paragraph 7 above). Additionally, while reiterating the importance of the secrecy of a judicial investigation in view of what is at stake in criminal proceedings (see Radio Broadcasting Company B92 AD, cited above, § 93 and Bédat , cited above, § 68), the Court nonetheless points out that the impugned articles did not cover the then ongoing criminal proceedings against the applicant, but rather the sale of Mercator (see paragraphs 3 and 7 above), something that the applicant did not contest. Additionally, while noting that the applicant was depicted as unethical and deceitful, the Court nonetheless points out that those statements were not made in relation to the then ongoing criminal proceedings against the applicant (compare Bédat , cited above, §§ 60 and 69).
The Court emphasises that, although the manner of obtaining confidential information may influence the balancing of conflicting interests, even if the information had been obtained illegally by a third person, that fact cannot be decisive when assessing whether the journalists acted in accordance with their duties and responsibilities (see Bédat, cited above, §§ 50 and 56). The Court notes that, in the present case, the journalists did not engage in unlawful conduct themselves but obtained the transcripts at issue from an anonymous source (see paragraph 3 above; see also Dupuis and Others v. France , no. 1914/02, §§ 43-46, 7 June 2007, and Radio Twist a.s. , cited above, §§ 59-62). Moreover, they also used other sources of information in investigating the background to the Mercator sale (see paragraph 7 above). 23 . The domestic courts also found that the journalists had acted in good faith and had a sufficient factual basis for their value judgments, conclusions which the Court does not find unreasonable (see paragraph 7 above; compare Bédat, cited above, § 50). The Court does not see any indication that the journalists acted in bad faith or that they pursued any purpose other than reporting on matters of public interest (see paragraph 3 above). Moreover, the Court sees no reason to depart from the domestic courts’ conclusion that the articles had not been sensationalist and that the inclusion of verbatim transcripts had enhanced the credibility of the reported information (see paragraph 7 above; compare Dupuis and Others , cited above, § 46), especially as it is not for the Court, or for the national courts, to substitute their own views for those of the press as to what reporting techniques should be adopted (see Pricope v. Romania , no. 60183/17, § 39, 30 May 2023).
In conclusion, the Court has no reasons to substitute its views for those of the domestic courts, which struck the requisite fair balance between the applicant’s right to respect for his private life and the newspaper’s right to freedom of expression (see Von Hannover , cited above, § 107; Mesić , cited above, § 81; and Thomaidis v. Greece , no. 28345/16, § 38, 7 May 2024).
The Court therefore finds this complaint to be manifestly ill ‑ founded and rejects it in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. Alleged violation of Article 6 of the Convention
As regards the applicant’s complaint about the length of the proceedings, the Court notes that he failed to use the remedies available to him under the Act on the Protection of the Right to a Trial without Undue Delay, which are effective remedies for excessive length of proceedings in Slovenia (see, for similar approach, Bijelić v. Slovenia (dec.) [Committee], no. 51515/18, §§ 35-36, 16 February 2021, with further references).
This complaint is therefore inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies and must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.
As regards the applicant’s remaining complaints under Article 6 of the Convention, namely that his defence rights and his right to the presumption of innocence in the criminal proceedings had been violated, the Court notes that the Constitutional Court did not address those complaints, finding that they had not been adequately raised at all levels of jurisdiction in Slovenia (see paragraph 12 above). Furthermore, the Court emphasises that those complaints relate to the criminal proceedings, which ended with a guilty plea agreement (see paragraph 13 above) and the outcome of which was thus not challenged by the applicant. Moreover, the articles at issue were published by a private company and there is nothing to suggest that the State should be held responsible under Article 6 § 2 of the Convention in that regard. In such circumstances, the applicant’s complaints rather raise an issue under Article 8 of the Convention (see Mityanin and Leonov v. Russia , nos. 11436/06 and 22912/06, §§ 102 and 105, 7 May 2019), a matter which has already been examined above (see paragraphs 14-23 above).
Accordingly, the Court finds this complaint to be manifestly ill ‑ founded and rejects it in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Declares the applications inadmissible. Done in English and notified in writing on 23 October 2025. Olga Chernishova Lətif Hüseynov Deputy Registrar President Appendix No. Application no. Case name 1. 25439/23 Lovše v. Slovenia 2. 4669/24 Lovše v. Slovenia