LOVŠE v. SLOVENIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
LOVŠE v. SLOVENIA (CtEDO, 2025)
DIRECȚIUNEA TERZĂ DECIZIE Adresele nr. 25439/23 și 4669/24 Tomaž LOVŠE împotriva Sloveniei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așeză la 30 septembrie 2025 în calitate de comitet compus din: LÄtif Hüseynov , Președintele Canòlic Mingorance Cairat , Vasilka Sancin , judecători și Olga Chernishova , secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cele două cereri (n. 25439/23 și 4669/24) împotriva Republicii Slovenia au depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 16 iunie 2023 și 7 februarie 2024 de către un cetățean sloven, Tomaž Lovše („reclamantul”), care s-a născut în 1968 și a fost reprezentată de dna K. Kus, avocat practicant în Ljubljana; După deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cauzele se referă la presupusul nerespectare a dreptului reclamantului de a-și respecta viața privată împotriva atacurilor de către jurnaliști. În momentul material, reclamantul era proprietarul și directorul din Diners Club Slovenia și consilierul companiei croate Agrokor, care cumpărase Mercator una dintre cele mai mari companii din Slovenia, deținută anterior de societăți și băncile controlate de stat. A fost, de asemenea, membru al Consiliului Strategic pentru probleme macroeconomice în cadrul Ministerului Finanțelor și președintelui Asociației Schi din Slovenia. Reclamantul a făcut obiectul unei serii de douăsprezece articole publicate în octombrie 2013 în ziarul zilnic Dnevnik și pe site-ul său internet Dnevnik Online. Articolele au raportat pe fundalul vânzării Mercator, în care reclamantul a jucat un rol important în calitatea sa de consilier al Agrokor. Articolele au raportat despre modul în care cifrele proeminente, cum ar fi reclamantul, au influențat chestiuni publice importante prin conexiuni informale, în timp ce au fost ghidate de interesele lor private. Articolele au inclus tranșe din conversațiile reclamantului cu avocații și alte persoane, care au fost interceptate și utilizate ca parte a probelor adunate în cadrul procedurilor penale anterioare în curs împotriva acestuia pentru presupusele infracțiuni legate de alte tranzacții comerciale. Ziariștii au obținut tranșe dintr-o sursă anonimă. Reclamantul a inițiat o procedură civilă împotriva lui Dnevnik și a șefului redactor. El a susținut că publicarea articolelor în cauză a încălcat drepturile sale de personalitate și a solicitat 50.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. Reclamantul a susținut că înregistrările în cauză au fost obținute ilegal, cu intenția de a-și deteriora reputația. Rezumatele conversațiilor erau înșelătoare și difamatoare, reprezentând-l neetic și înșelătoare. Articolele erau sensaționaliste, includeau hotărâri de valoare nefondate și puneau în pericol relațiile sale personale și comerciale. De asemenea, reclamantul susținea că publicarea transcripcionelor confidențiale i-a subminat drepturile de apărare în procedura penală concomitentă. La 21 octombrie 2013, Curtea Locală Ljubljana a acordat parțial reclamantului cererea de interdicție interzisă, care a ordonat jurnaliștilor să înceteze să utilizeze, să rezumate sau să publice tranșele confidențiale. Această parte a injuncției a fost susținută de Curtea Superioră la 11 martie 2014. În ceea ce privește fondul, procedurile au fost împărțite în două părți. Curtea de district din Ljubljana a respins cererea reclamantului pentru daune la 15 octombrie 2016, iar Curtea locală din Ljubljana a respins cererea privind încălcarea drepturilor sale de personalitate la 14 noiembrie 2018. Instanțele au considerat că ingerința în drepturile reclamantului la corespondență și la reputație a fost justificată. Reclamantul este o cifră publică bine cunoscută, având în vedere rolurile importante pe care le deține în Slovenia (a se vedea punctul 2 de mai sus). În calitatea sa de consilier al Agrokor, el a fost implicat într-o problemă publică majoră cu privire la vânzarea Mercator, care a afectat sferele politice și economice ale țării. Prin urmare, el a trebuit să tolereze un control mai mare. Traducerile publicate se referă numai la vânzarea Mercator, și nu la viața sa privată sau la procedura penală împotriva lui. În plus, includerea literală a acestor tranșe a contribuit la convingerea articolelor. Instanțele au examinat fiecare dintre articolele în discuție separat. Ei au constatat că articolele nu au fost scrise într-un mod sensaționalist, și că hotărârile de valoare conținute în acest articol au fost bine jurnaliștii au acționat cu bună credință, bazandu-și raportarea pe înregistrări autentice și investigarea vânzării Mercator prin alte surse. Reclamantul a depus apeluri împotriva ambelor hotărâri, provocând exercitarea de echilibrare între drepturile concurente care au fost întreprinse în cazul său. În plus, în recursul împotriva hotărârii Curții de districtul Ljubljana, el a susținut că articolele în cauză au interferat cu drepturile sale de apărare și cu dreptul său la presunția de inocence în cadrul procedurii penale concomitente. Avocatul reclamantului împotriva hotărârii Curții de District din Ljubljana a fost respins la 27 iunie 2018 și recursul împotriva hotărârii Curții Locale din Ljubljana a fost respins la 29 mai 2019. Curtea Supremă a susținut că libertatea de exprimare a jurnaliștilor a depășit drepturile de personalitate ale reclamantului, datorită interesului public semnificativ în vânzarea Mercatorului. În ceea ce privește drepturile sale de apărare și dreptul său la presunția de nevinovăție, Curtea Supremă a remarcat că articolele contestate nu se referă la procedura penală în curs de desfășurare, nici nu au existat alte cazuri penale împotriva reclamantului. La 6 februarie 2020, Curtea Supremă a declarat inadmisibil un recurs asupra punctelor de drept depuse de reclamant împotriva hotărârii din 29 de judecată. Mai 2019. Apelul său privind punctele de drept împotriva hotărârii Curții Superiore din 27 iunie 2018 a fost respins pe fondul de 23 ianuarie 2018, în timp ce Curtea Supremă susține concluziile instanțelor inferioare. 11. Reclamantul a depus o plângere constituțională împotriva ambelor hotărâri ale Curții Supreme. El a reiterat argumentele sale anterioare, susținând că divulgarea tranșelor a încălcat drepturile sale de apărare, principiul egalității armelor și dreptul său la presunția de inocence în procedura penală concomitentă. Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului cu privire la încălcarea drepturilor de personalitate la 19 ianuarie 2023 și, în ceea ce privește cererea de daune, la 28 septembrie 2023. În plus, instanța a susținut că preocupările reclamantei în ceea ce privește procedurile penale erau doar ipotetice, în măsura în care nu s-a întâmpinat nicio astfel de procedură privind vânzarea Mercator. Plângerile reclamantului cu privire la încălcarea drepturilor sale de apărare, principiul egalității armelor și dreptul său la presupunere de nevinovăție au fost respinse fie pentru neepuizarea recourslor interne, fie pentru a fi nesubstanțiate. Potrivit informațiilor disponibile public, procedura penală împotriva reclamantului s-a încheiat în 2016 cu un acord de justificare vinovat. Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 8 din Convenție, că decizia instanței interne a încălcat drepturile sale la corespondență și la reputație. De asemenea, în temeiul articolului 6 din Convenție, s-a plâns cu privire la durata procedurii și la o încălcare a drepturilor sale în cadrul procedurii penale. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. 8 din Convenție și cele aplicabile cazurilor în care dreptul la libertatea de exprimare trebuie echilibrat față de dreptul la respectarea vieții private au fost rezumate în Bédat c. Elveția ([GC], nr. 56925/08, §§ 54, 29 martie 2016) și Von Hannover c. Germania (n. 2) ([GC], nr. 40660/08 și 60641/08, §§ 95-99, CEDO 2012). 17. Curtea constată că articolele în cauză au inclus transcripcione confidențiale ale conversațiilor reclamantului și l-au descris negativ (a se vedea punctele 3 și 5 mai sus). Prin urmare, publicarea unei întregi serii de astfel de articole a atins nivelul necesar de gravitate pentru a pune în joc art. 8 (a se vedea Mesać c. Croația (nu. 2) , nr. 45066/17, §§ 62 și 71, 30 mai 2023, cu alte trimiteri). 18. Curtea observă, în plus, că, în examinarea cazului, instanța internă a avut în vedere criteriile relevante stabilite în jurisprudența Curții pentru echilibrarea libertății de exprimare cu drepturile reclamantului în temeiul art. 8 din Convenție. 19. În special, acestea au luat în considerare faptul că reclamantul era o cifră publică, având în vedere mai multe poziții de înalt profil deținute de el, și în special rolul său în vânzarea Mercator (a se vedea punctul 2 de mai sus) și ar putea fi, prin urmare, supuse unor limite mai largi de critici acceptabile decât persoanele private (a se vedea punctul 7 de mai sus; a se vedea și Radio Broadcasting Company B92 AD c. Serbia c. , nr. 67369/16, § 78, 5 septembrie 2023 cu alte referințe . 20. Instanțele interne au fost, de asemenea, unanime în concluziile lor că articolele în cauză au raportat o chestiune de interes public, și anume contextul vânzării unei dintre cele mai mari societăți din Slovenia (a se vedea punctele 3, 7, 9 Curtea este de acord că întrebările referitoare la gestionarea întreprinderilor deținute de stat reprezintă fără îndoială o chestiune de interes general (a se vedea Radio Twist a.s. c. Slovacia , nr. 62202/00, § 58, CEDO 2006-XV). 21. În plus, Curtea este de acord cu concluziile instanțelor interne că articolele în cauză se concentrează pe activitățile profesionale ale reclamantului în ceea ce privește o chestiune de interes public și nu viața sa privată (a se vedea punctul 7 de mai sus). În plus, în același timp, reiterând importanța secretului unei anchete judiciare având în vedere ceea ce este în joc în cadrul procedurilor penale (a se vedea punctul 7 de mai sus). Compania Radio Broadcasting B92 AD, citată mai sus, § 93 și Bédat , citată mai sus, § 68), Curtea subliniază totuși că articolele impugnate nu acoperă procedurile penale în curs de desfășurare împotriva reclamantului, ci mai degrabă vânzarea de Mercator (a se vedea paragrafele) 3 și 7 mai sus), ceea ce reclamantul nu a contestat. În plus, menționând că reclamantul a fost descris ca fiind neetic și înșelător, Curtea subliniază totuși că aceste declarații nu au fost formulate în legătură cu procedura penală în curs de desfășurare împotriva reclamantului (compară Bédat, citat mai sus, §§ 60 și 69). 22. Curtea subliniază că, deși modalitatea de obținere a informațiilor confidențiale poate influența echilibrarea intereselor contradictorii, chiar dacă informațiile au fost obținute ilegal de o terță persoană, acest fapt nu poate fi decisiv atunci când se evaluează dacă jurnaliștii au acționat în conformitate cu sarcinile și responsabilitățile acestora (a se vedea Bédat, menționat mai sus, §§§). 50 și 56). Curtea remarcă că, în acest caz, jurnaliștii nu s-au implicat în conduită ilegală, ci au obținut transcripcionele în cauză dintr-o sursă anonimă (a se vedea punctul 3 de mai sus; a se vedea, de asemenea, Dupuis și alții c. Franța , nr. 1914/02, §§ 43-46, 7 iunie 2007, și Radio Twist a.s. În plus, acestea au folosit alte surse de informații pentru investigarea fundalului vânzării Mercator (a se vedea punctul 7 de mai sus). Instanțele interne au constatat, de asemenea, că jurnaliștii au acționat de bună credință și au avut o bază suficientă de fapt pentru hotărârile lor privind valoarea, concluziile pe care Curtea nu le consideră irezonabile (a se vedea punctul 7 de mai sus; compară Bédat; § 50. Curtea nu vede nici o indicație că jurnaliștii au acționat cu o credință proastă sau că au urmărit alte scopuri decât raportarea în materie de interes public (a se vedea punctul 3 de mai sus). În plus, Curtea nu consideră niciun motiv să se depărteze de concluzia instanțelor interne că articolele nu au fost sensaționaliste și că includerea tranșelor de versiune a liniilor literale a îmbunătățit credibilitatea informațiilor raportate (a se vedea punctul 7 de mai sus; compara Dupuis și alții , citat mai sus, § 46), în special deoarece nu este pentru Curte, sau pentru instanța națională, să înlocuiască propriile opinii pentru cele ale presei cu privire la tehnicile de raportare care ar trebui adoptate (a se vedea Pricope c. România , nr. 60183/17, § 39, 30 mai 2023). 24. În concluzie, Curtea nu are motive să înlocuiască opiniile sale pentru cele ale instanțelor interne, ceea ce a determinat echilibrul echitabil necesar între dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private și dreptul ziarului la libertatea de expresie (a se vedea Von Hannover , citat mai sus § 107; Mesić , citat mai sus § 81; și Thomaidis v. Grecia , nr. 28345/16, § 38, 7 mai 2024). 25. Prin urmare, Curtea constată că această plângere este întemeiată în mod clar bolnavă și o respinge în conformitate cu art. §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. În ceea ce privește plângerea reclamantului cu privire la durata procedurii, Curtea constată că el nu a reușit să utilizeze măsurile de remediere disponibile în temeiul Actului privind protecția dreptului la un proces fără întârziere nejustificată, care reprezintă remedii eficace pentru o lungime excesivă a procedurilor în Slovenia (a se vedea, pentru o abordare similară, Bijelić c. Slovenia (dec.) [Comitetul] nr. 51515/18, §§ 35-36, 16 În consecință, această plângere este inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor interne și trebuie respinsă în temeiul art. 35 § 1 și 4 din Convenție. 28. În ceea ce privește încălcarea plângerii reclamantei în temeiul articolului 6 din Convenție, și anume faptul că drepturile sale de apărare și dreptul său la presunția de nevinovăție în cadrul procedurii penale au fost încălcate, Curtea constată că Curtea Constituțională nu a abordat aceste plângeri, constatând că acestea nu au fost ridicate în mod adecvat la toate nivelurile de competență din Slovenia (a se vedea punctul 12 de mai sus). În plus, Curtea subliniază faptul că aceste plângeri se referă la procedura penală, care s-a încheiat cu un acord de motiv vinovat (a se vedea punctul 13 mai sus) și al cărui rezultat nu a fost astfel contestat de către reclamant. În plus, articolele în cauză au fost publicate de o societate privată și nu există nimic care să sugereze ca statul să fie responsabil în temeiul articolului 2 din Convenție în acest sens. În astfel de circumstanțe, plângerile reclamantului mai degrabă susțin o problemă în temeiul articolului 8 din Convenție (a se vedea Mityanin și Leonov c. Rusia , nos 11436/06 și 22912/06, §§ 102 și 105, 7 mai 2019), o chestiune care a fost deja examinată mai sus (a se vedea punctele 14-23 de mai sus). 29. Prin urmare, Curtea consideră că această plângere este manifeste de rău Prin aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să se alăture cererilor; declara cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 23 octombrie 2025. Președintele adjunct al greffierului Olga Chernishov LÄtif Hüseynov Apendicele nr. cerere nr. Lovše c. Slovenia