BOŽIČNIK v. SLOVENIA

Publicat la 12 februarie 2024 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 1703/23 Štefan BOŽIČNIK împotriva Sloveniei depusă la 23 decembrie 2022, comunicată la 24 ianuarie 2024 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul este unul dintre reclamanții (doamna Božičnik) care a depus o cerere la Curtea la 8 octombrie 2012, susținând o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. În procedura penală internă, care a susținut cererea inițială a reclamantului, el a fost considerat vinovat de furt și a fost condamnat la șapte luni de închisoare, suspendat timp de trei ani cu condiția ca el să nu revoce. Remediile sale interne nu au avut succes, iar condamnarea a devenit finală. La 7 martie 2017, Curtea a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție deoarece motivele condamnării reclamanților au fost date de judecători care nu au ajuns la verdict și nu au participat la procesul (Cerovšek și Božičnik c. Slovenia , nos. 68939/12 și 68949/12). Ulterior, folosind un remediu specific disponibil în sistemul juridic intern pentru situațiile în care Curtea a constatat o încălcare a dreptului unui inculpat, actualul reclamant a obținut o re Examinarea cazului său de către o instanță de primă instanță. În acest set (repetat) de procedură au fost desfășurate două audieri și, la 27 martie 2018, reclamantul a fost considerat vinovat de furt și condamnat la patru luni de închisoare, suspendat timp de un an cu condiția ca el să nu renunțe. El a apelat fără succes împotriva condamnării sale, inclusiv în fața Curții Constituționale. Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenția, că a trebuit să sufere consecințele condamnării sale de două ori. În special, ambele condamnații sale pentru aceeași infracțiune au fost înregistrate în dosare penale; el a fost responsabil cu consecințele condamnării sale (atașate la potențialul său recidivă în timpul perioadei de probă) de două ori; și el a trebuit să plătească costurile celor două seturi de proceduri referitoare la aceeași infracțiune. A fost înscrisă condamnarea reclamantului (înca o dată) în dosarele penale și sentința impusă (înca o dată) după reexaminarea cazului său? Dacă este așa, a fost pedepsită reclamantul de două ori pentru aceeași infracțiune în încălcarea art. 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție?

Published on 12 February 2024

FIRST SECTION

Application no. 1703/23

Štefan BOŽIČNIK

against Slovenia

lodged on 23 December 2022

communicated on 24 January 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant is one of the applicants (Mr Božičnik) who lodged an application with the Court on 8 October 2012, alleging a violation of Article

6 § 1 of the Convention. In the domestic criminal proceedings, which underpinned the applicant’s initial application, he had been found guilty of theft and had been sentenced to seven months in prison, suspended for three years on condition that he did not reoffend. His domestic remedies had not been successful, and the conviction became final. On 7 March 2017 the Court found a violation of Article 6 § 1 of the Convention because the reasons for the applicants’ conviction had been given by judges who had not reached the verdict and had not participated in the trial (

Cerovšek and Božičnik v.

Slovenia

, nos. 68939/12 and 68949/12).

Subsequently, using a specific remedy available in the domestic legal system for situations where the Court has found a violation of a defendant’s Convention right, the present applicant obtained a re

‑

examination of his case by a first-instance court. In this (repeated) set of proceedings two hearings were held and, on 27 March 2018, the applicant was found guilty of theft and sentenced to four months in prison, suspended for one year on the condition that he did not reoffend. He unsuccessfully appealed against his conviction, including before the Constitutional Court.

The applicant complains under Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention that he had to suffer the consequences of his conviction twice. In particular, both his convictions for the same offence were recorded in criminal records; he was liable to consequences of his conviction (attached to his potential reoffending during the probation period) twice; and he had to pay the costs of the two sets of proceedings concerning the same offence.

QUESTION TO THE PARTIES

Has the applicant’s conviction been entered (again) in the criminal records and the sentence imposed on him (again) following the re-examination of his case?

If so, has the applicant been punished twice for the same offence in breach of Article

4 of Protocol No.

7 to the Convention?