Dovgiy și Sagura împotriva Rusiei

Comunicat la 15 octombrie 2020 Publicat la 2 noiembrie 2020 SECȚIUNE TERZĂ Cererea nr. 41103/10 Dmitriy Pavlovich DOVGIY și Andrey Leonidovich SAGURA împotriva Rusiei depusă la 15 iulie 2010 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la condamnarea reclamanților, un fost șef al Departamentului Principal de Investigații al Comitetului de Investigații al Federației Ruse și un fost șef al Comitetului de Investigații al Oficiului Procurorului Militar al Federației Ruse, a supunerii și abuzului de birou.

Luând în considerare înlocuirea a patru jure în timpul procesului, și în special acuzațiile juriului nr. 10, Curtea Orașului Moscova a fost „un tribunal imparțial”, conform articolului 1 din Convenție (a se vedea Remli c. Franța , 23 aprilie 1996, §§ 47-48, Raportul Hotărârilor și Hotărârilor 1996 II și Sutyagin c. Rusia , nr. 30024/02, §§ 178-93, 3 mai 2011)? Având în vedere că Curtea Supremă a respins cererea reclamanților de a pune la îndoială nr. 10 sau să-și închidă documentele scrise în jurisprudența și să nu dea niciun motiv pentru înlocuirea celorlalte trei juri, a verificat dacă instanța de judecată este „un tribunal imparțial”, conform prevederilor art. 6 § 1 din Convenție, și să folosească toate mijloacele de la puterea sa pentru a dispărea orice îndoieli în ceea ce privește realitatea și natura acuzațiilor reclamanților (compare Nikotin c. Rusia) [Comitetul], nr. 80251/13, §§ 22-26, 8 ianuarie 2019, și Kabanov c. Rusia [Comitetul], nr. 17506/11, §§ 26-33, 28 mai 2019)? Reclamanții au avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva acestora, în conformitate cu art. 6 §§ 1 și 3 literele (d) din Convenție?

În special, a refuzat instanța de judecată să pună la îndoială „specialiștii” chemați de către solicitanți în prezența juriului sau să admită avizele lor „specialiști” în dovada examinată de către juriu, împreună cu admiterea ca dovadă a rapoartelor de experți obținute de probă și refuzul instanței de judecată de a numi un examen suplimentar de experți, a existat un dezechilibru între apărarea și acuzarea în domeniul colectării și adăugarea probelor de experți (a se vedea Khodorkovskiy și Lebedev Rusia, nr. 11082/06 și 13772/05, §§ 717-35, 25 iulie 2013)? Au fost reclamanții capabili să formuleze întrebări pentru experții desemnați de către acuzații la etapa investigației, să provoace experții sau să propună proprii experți pentru includere în echipă (compară Pichugin c. Rusia [Comitetul], nr. 38958/07, § 34, 6 iunie 2017)? Măsurile de supraveghere secrete care implică înregistrarea audio și video încălcă dreptul reclamanților de a respecta viața lor privată în temeiul articolului 8 din Convenție (a se vedea Bykov c. Rusia [GC], nr. 4378/02, §§ 83, 10 martie 2009, și Akhlyustin c. Rusia , nr. 21200/05, §§ 43-47, 7 noiembrie 2017)?

Communicated on 15 October 2020 Published on 2 November 2020

THIRD SECTION

Application no. 41103/10 Dmitriy Pavlovich DOVGIY and Andrey Leonidovich SAGURA against Russia lodged on 15 July 2010

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the conviction of the applicants, a former head of the Main Investigations Department of the Investigations Committee of the Russian Federation and a former head of the Investigations Committee of the Military Prosecutor’s Office of the Russian Federation, of bribery and abuse of office.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Taking into account the replacement of four jurors during the trial, and in particular the allegations of juror no. 10, was the Moscow City Court “an impartial tribunal” as required by Article 6 § 1 of the Convention (see Remli v. France , 23 April 1996, §§ 47-48, Reports of Judgments and Decisions 1996 ‑ II, and Sutyagin v. Russia , no. 30024/02, §§ 178-93, 3 May 2011)? Given that the Supreme Court rejected the applicants’ request to question juror no. 10 or to enclose her written submissions into the case-file and did not give any reasons for the replacement of the other three jurors, did it check whether the trial court was “an impartial tribunal” as required by Article 6 § 1 of the Convention and use all the means at its power to dispel any doubts as to the reality and nature of the applicants’ allegations (compare Nikotin v. Russia [Committee], no. 80251/13, §§ 22-26, 8 January 2019, and Kabanov v. Russia [Committee], no. 17506/11, §§ 26-33, 28 May 2019)? 2. Did the applicants have a fair hearing in the determination of the criminal charges against them, in accordance with Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention?

In particular, did the trial court’s refusal to question the “specialists” called by the applicants in the presence of the jury or to admit their “specialist” opinions into evidence examined by the jury, coupled with the admission as evidence of the expert reports obtained by the prosecution and the trial court’s refusal to appoint an additional expert examination, was there a disbalance between the defence and the prosecution in the area of collecting and adducing expert evidence (see Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia, nos.

11082/06 and 13772/05, §§ 717-35, 25 July 2013)? Were the applicants able to formulate questions to the experts appointed by the prosecution at the investigation stage, challenge the experts or propose their own experts for inclusion in the team (compare Pichugin v. Russia [Committee], no. 38958/07, § 34, 6 June 2017)? 3. Did the secret surveillance measures involving audio and video recording violate the applicants’ right to respect for their private life under Article 8 of the Convention (see Bykov v. Russia [GC], no. 4378/02, §§ 72 ‑ 83, 10 March 2009, and Akhlyustin v. Russia , no. 21200/05, §§ 43-47, 7 November 2017)?