Vozhdayev împotriva Rusiei și încă o cerere

Comunicat la 15 octombrie 2020 Publicat la 2 noiembrie 2020 THIRD SECTION Aplicații nr. 28840/12 și 61802/14 Kirill Aleksandrovich VOZHDAYEV împotriva Rusiei și Kirill Aleksandrovich VOZHDAYEV și alții împotriva Rusiei depuse la 9 mai 2012 și 13 august 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții sunt dl Kirill Aleksandrovich Vozhdayev, dl Zurab Rezoyevich Shavdiya și dl German Mikhaylovich Vyatskiy, resortisanți ruși, care s-au născut în 1992, 1987 și respectiv 1990. Reclamanții sunt reținuți în Lipetsk, Morshansk și, respectiv, Tver. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dna M.N. Sernovets, un avocat practicant la Moscova. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează.

Informații generale La 21 decembrie 2011, un investigator al Departamentului de Investigații de la Moscova a deschis un caz penal într-un jaf împotriva persoanelor neidentificate. La 26 decembrie 2011, investigatorul l-a chemat pe dl Vozhdayev ca martor. Potrivit dlui Vozhdayev, el nu a primit nici o notificare. La 18 ianuarie 2012, investigatorul a decis să stabilească locul în care dl Vozhdayev a fost însoțit și a ordonat participarea obligatorie („„ривод”) pentru un interviu. Din dosarul de caz rezultă că, la 10 februarie 2012, numele dlui Vozhdayev a fost înregistrat în așa-numita „Basă de date privind supravegherea” („ Čтороδевой контрола Baza de date conține informații despre persoanele presupuse implicate în activități extremiste.

De câte ori o persoană menționată în baza de date achiziționează un bilet de tren sau de avion, Departamentul de Interne al Transporturilor primește o notificare automată (a se vedea Shimovolos c. Rusia) , nr. 30194/09, § 7, 21 iunie 2011). Crearea și întreținerea bazei de date sunt reglementate de ordinele ministeriale (a se vedea „Legea și practicile interne relevante” de mai jos). Procedura penală a reclamanților La 8 martie 2012, la ora 9:00, dl Vozhdayev a sosit la aeroportul Moscova "Domodedovo". În timpul controlului de identitate la aeroport, un ofițer de poliție a luat pașaportul său și l-a escortat la un birou de poliție situat la aeroport. Aproape o oră mai târziu, dl Vozhdayev a fost dus la o secție de poliție la Moscova.

La 11 martie 2012 dl Vozhayev a fost acuzat de jaf. Într-o dată neespecificată între martie și iulie 2012 dl Vozhdayev a aflat că numele său a fost înregistrat în „Baza de date privind supravegherea”. La 29 august 2012 și 30 august 2012 ofițerii de poliție au arestat dl Shavdiya și dl Vyatskiy. În mai 2013, cazul penal împotriva reclamanților în jaf a fost transferat la Curtea de district Perovskiy pentru proces. La 20 august 2013, Curtea de District Perovskiy din Moscova a condamnat reclamanții. Închiderea reclamanților într-o cușcă de metal La 20 februarie 2014 de la 13 la 19:00, Curtea de Oraș din Moscova a examinat apelul reclamanților împotriva hotărârii de condamnare. Reclamanții au participat la audiere prin intermediul unui legături video din închisoarea anterioară nr. 4, unde au fost închise într-o cușcă de metale.

Cusca a fost de 1,5 mp și a avut o bancă specificată pentru două persoane. Plângerile dlui Vozhdayev împotriva ordinilor ministeriale și înregistrarea numelui său în baza de date Supraveghere la 20 noiembrie 2014 dl Vozhdayev solicită Oficiului Procurorului General să efectueze o anchetă cu privire la punerea în aplicare a ordinelor nos. 980, 1070 și 47 din Ministerul Internului pe „Baza de date privind supravegherea” (a se vedea „Legea și practicile interne relevante” de mai jos), care au rămas nepublicate. La 25 decembrie 2014, Biroul Procurorului General a informat dl. Vozhdayev afirmă că nu era necesară înregistrarea lor la Ministerul Justiției și publicării. Dl. Vozhdayev a fost, de asemenea, informat că ordinul nr. 47, la care Curtea se referă în hotărârea sa Shimovolos c. Rusia (nr. 30194/09, 21 iunie 2011), nu mai era în vigoare.

La o dată neespecificată, dl Vozhdayev s-a plâns la Curtea de District Preobrazhenskiy cu privire la decizia investigatorului de a-și înregistra numele în „Baza de date privind supravegherea”. La 23 ianuarie 2015, Curtea de District Preobrazhenskiy a respins plângerea dlui Vozhdayev, referindu-se la condamnarea sa din 20 august 2013 și menționând că plângerea sa nu a putut fi examinată în fond. Legislația și practicile interne relevante Dispozițiile relevante care reglementează bazele de date ale poliției sunt rezumate în Shimovolos c. Rusia , nr. 30194/09 , §§ 40-42, 21 iunie 2011. Dispozițiile relevante privind utilizarea cuștilor metalice în sala de judecată, a se vedea Svinarenko și Sliadnev c. Rusia [GC], nr. 32541/08 și 43441/08, §§ 53-76, ECHR 2014 (extracturi).

COMPLAINTS Reclamanții (n. 61802/14) se plâng în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la închiderea lor la 20 februarie 2014 într-o cușcă de metale în închisoarea de închidere în timpul participării lor prin intermediul unei legături video în cadrul procedurii de apel. 28840/12) se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție cu privire la includerea numelui său în „Baza de date de supraveghere” și a colectării consecinței datelor sale cu caracter personal de către poliție. El susține că nu exista niciun motiv pentru a înregistra numele său în baza de date, deoarece el avea inițial un statut de martor în cazul penal. El afirmă că crearea și întreținerea bazei de date privind supravegherea nu are nicio bază în legislația internă.

Dl Vozhdayev (nr. 28840/12) se plânge, de asemenea, în temeiul art. 13 din Convenție, că nu au existat căi de recurs interne eficace în ceea ce privește plângerea sa în temeiul art. 8 din Convenție. Înregistrarea denumirii reclamantului în „Baza de date privind supravegherea” și măsurile luate împotriva acestuia la 8 martie 2012 constituie o ingerință în dreptul său la respectarea vieții sale private garantat de art. 8 din Convenție? Este vreo astfel de interferență în conformitate cu legea? În special, având în vedere că ordinele Ministerului Internului care guvernează crearea și întreținerea bazei de date privind supravegherea nu au fost publicate, este accesibilă legislația internă? Este vreo astfel de interferență proporțională cu obiectivul legitim urmărit?

Reclamantul dispune de un recurs intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 8 din Convenție, în conformitate cu art. 13 din Convenție? (i) Având în vedere răspunsul Biroului General al Procurorului din 25 de ani Decembrie 2014 (a se vedea partea „Facts”) din ordinul nr. 47 „Pentru anumite măsuri menite să consolideze lupta împotriva extremismului”, la care Curtea a menționat în hotărârea sa Shimovolos c. Rusia (n. 30194/09, 21 iunie 2011), nu mai a fost în vigoare, care a fost baza juridică pentru crearea și întreținerea „Basei de date privind supravegherea” (n. Guvernul este invitat să prezinte actele juridice care reglementează crearea și întreținerea „Bazei de date privind supravegherea”.

Se solicită, de asemenea, să explice garanțiile, controalele și garanțiile aplicabile împotriva abuzurilor. În special, se solicită să precizeze: (a) categoriile de persoane care pot fi înscrise în baza de date privind supravegherea; (b) agențiile sau funcționarii de stat care iau decizia de a înregistra persoana în cauză; (c) datele colectate cu privire la persoanele înregistrate; (d) cazurile în care datele colectate pot fi divulgate către alte agenții de stat sau persoanele înregistrate în cauză; (e) organismele sau funcționarii care revizuiesc conformitatea cu dreptul intern; (f) posibilitatea de a se plânge către un organism independent în caz de abuz. (iii) Guvernul este solicitat să furnizeze o copie a ordinului de înregistrare a denumirii reclamantului în „Baza de date privind supravegherea”.

Cerere nr. 61802/14: Reclamanții au fost supuși unor tratamente inumane sau degradante, în încălcarea articolului 3 din Convenție, din cauza izolației lor într-o cușcă metalică în cursul audierii instanței de recurs, care a fost efectuată prin intermediul unei legături video la 20 februarie 2014 (a se vedea Svinarenko și Slyadnev c. Rusia [GC], nr. 32541/08 și 43441/08, §§ 53-76, ECHR 2014 (extracte) și Karachentsev c. Rusia , nr. 23229/11, §§ 50-54, 17 aprilie 2018)?

Communicated on 15 October 2020 Published on 2 November 2020

THIRD SECTION

Applications nos. 28840/12 and 61802/14 Kirill Aleksandrovich VOZHDAYEV against Russia and Kirill Aleksandrovich VOZHDAYEV and Others against Russia lodged on 9 May 2012 and 13 August 2014

STATEMENT OF FACTS

The applicants are Mr Kirill Aleksandrovich Vozhdayev, Mr Zurab Rezoyevich Shavdiya and Mr German Mikhaylovich Vyatskiy, Russian nationals, who were born in 1992, 1987 and 1990, respectively. The applicants are detained in Lipetsk, Morshansk and Tver, respectively. They are represented before the Court by Ms M.N. Sernovets, a lawyer practising in Moscow. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. Background information On 21 December 2011 an investigator of the Investigation Department in Moscow opened a criminal case into a robbery against unidentified persons. On 26 December 2011 the investigator summoned Mr Vozhdayev for an interview as a witness.

According to Mr Vozhdayev, he did not receive a notification. On 18 January 2012 the investigator ruled to establish Mr Vozhdayev’s whereabouts and ordered his compulsory attendance (“ привод ”) for an interview. It follows from the case-file that on 10 February 2012 Mr Vozhdayev’s name was registered in the so-called “Surveillance Database” (“ Сторожевой контроль ”). The Database contains information about persons allegedly involved in extremist activities. Whenever a person mentioned in the database purchases a train or aeroplane ticket the Interior Department of Transport receives an automatic notification (see Shimovolos v. Russia , no. 30194/09, § 7, 21 June 2011). The creation and maintenance of the Database are regulated by the ministerial orders (see “Relevant domestic law and practice” below).

The applicants’ criminal proceedings On 8 March 2012 at about 9 p.m. Mr Vozhdayev arrived to Moscow airport “Domodedovo”. During the identity check-up at the airport, a police officer seized his passport and escorted him to a police office located at the airport. About an hour later Mr Vozhdayev was taken to a police station in Moscow. On 11 March 2012 Mr Vozhdayev was charged with robbery. On an unspecified date between March and July 2012 Mr Vozhdayev learned that his name had been registered in the “Surveillance Database”. On 29 August 2012 and 30 August 2012 police officers arrested Mr Shavdiya and Mr Vyatskiy. In May 2013 the criminal case against the applicants into the robbery was transferred to Perovskiy District Court for trial.

On 20 August 2013 the Perovskiy District Court in Moscow convicted the applicants. The applicants’ confinement in a metal cage On 20 February 2014 from 1 to 7 p.m. the Moscow City Court examined the applicants’ appeal against the conviction judgment. The applicants participated in the hearing by means of a video link from remand prison no. 4, where they were confined in a metal cage. The cage was measuring 1,5 sq.m. and had one bench specified for two persons. Mr Vozhdayev’s complaints against the ministerial orders and the registration of his name in the “Surveillance Database” On 20 November 2014 Mr Vozhdayev requested the Prosecutor General’s Office to carry out an inquiry into the implementation of the orders nos.

980, 1070 and 47 of the Ministry of the Interior on “Surveillance Database” (see “Relevant domestic law and practice” below), which remained unpublished. On 25 December 2014 the Prosecutor General’s Office informed Mr Vozhdayev that orders nos. 980 and 1070 regulated creation and maintenance of information databases and their registration with the Ministry of Justice and publication were not required. Mr Vozhdayev was also informed that order no. 47, to which the Court had referred in its judgment Shimovolos v. Russia (no. 30194/09, 21 June 2011), was no longer in force. On an unspecified date Mr Vozhdayev complained to the Preobrazhenskiy District Court about the investigator’s decision to register his name in the “Surveillance Database”.

On 23 January 2015 the Preobrazhenskiy District Court rejected Mr Vozhdayev’s complaint, referring to his conviction of 20 August 2013 and noting that his complaint could not be examined on the merits. Relevant domestic law and practice The relevant provisions governing the police databases are summarised in Shimovolos v. Russia , no. 30194/09, §§ 40-42, 21 June 2011. The relevant provisions regarding the use of metal cages in courtrooms, see Svinarenko and Slyadnev v. Russia [GC], nos. 32541/08 and 43441/08, §§ 53-76, ECHR 2014 (extracts). COMPLAINTS The applicants (no. 61802/14) complain under Article 3 of the Convention about their confinement on 20 February 2014 in a metal cage in the remand prison during their participation by means of a video link in the appeal proceedings.

Mr Vozhdayev (no. 28840/12) complains under Article 8 of the Convention about the inclusion of his name in the “Surveillance Database” and the consequent collection of his personal data by the police. He alleges that there was no reason to register his name in the database as he had initially a witness status in the criminal case. He alleges that the creation and maintenance of the “Surveillance Database” has no basis in domestic law. Mr Vozhdayev (no. 28840/12) also complains under Article 13 of the Convention that there were no effective domestic remedies in respect of his complaint under Article 8 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Application no. 28840/12: 1. Did the registration of the applicant’s name in the “Surveillance Database” and the measures taken against him on 8 March 2012 constitute an interference with his right to respect for his private life guaranteed by Article 8 of the Convention? Is any such interference in accordance with the law? In particular, given that the orders of the Ministry of the Interior governing creation and maintenance of the “Surveillance Database” have not been published, is the domestic law accessible? Is any such interference proportionate to the legitimate aim(s) sought to be achieved? 2. Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaint under Article 8 of the Convention, as required by Article 13 of the Convention?

3. (i) In view of the reply of the Prosecutor General’s Office of 25 December 2014 (see “Facts” part) that order no. 47 “On certain measures intended to strengthen the fight against extremism”, to which the Court had referred in its judgment Shimovolos v. Russia (no. 30194/09, 21 June 2011), was no longer in force, what was the legal basis for the creation and maintenance of the “Surveillance Database” ( информационная база “Сторожевой контроль” )? (ii) The Government are requested to submit the legal act governing the creation and maintenance of the “Surveillance Database”. They are also requested to explain the applicable safeguards, controls and guarantees against abuse.

In particular, they are requested to specify: (a) categories of persons liable to be registered in the “Surveillance Database”; (b) the State agencies or officials which take the decision to register the person; (c) the data which is collected about registered persons; (d) the cases in which the collected data may be disclosed to other State agencies or to the registered person concerned; (e) the bodies or officials reviewing compliance with domestic law; (f) possibility to complain to an independent body in case of abuse. (iii) The Government are requested to provide a copy of the order for the registration of the applicant’s name in the “Surveillance Database”.

Application no. 61802/14: 4. Were the applicants subjected to inhuman or degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention, on account of their confinement in a metal cage during the hearing of the appeal court, which was conducted by means of a video link on 20 February 2014 (see Svinarenko and Slyadnev v. Russia [GC], nos. 32541/08 and 43441/08, §§ 53-76, ECHR 2014 (extracts), and Karachentsev v. Russia , no. 23229/11, §§ 50-54, 17 April 2018)?