MAGOMAYEV v. RUSSIA

Comunicat la 15 octombrie 2020 Publicat la 2 noiembrie 2020 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 10829/11 Omar Shalayevich MAGOMAYEV împotriva Rusiei depusă la 15 februarie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Omar Shalayevich Magomayev, este un național rus, care s-a născut în 1954 și trăiește în Makhachkala, Republica din Dagestan. El este reprezentat în fața Curții de către dl D.S. Itslayev, un avocat care practică în Grozny, Republica Cecenia. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 11 ianuarie 2010, la ora 13:00, fiul reclamantului, dl G.M., și cunoștința fiului, dl K. a condus într-o mașină în centrul orașului Makhachkala. Potrivit reclamantului, la un moment dat, au oprit masina și au intrat sub foc intens de la trei agenți de aplicare a legii, care le așteptase într-o ambuscadă. Ambele au fost uciși la fața locului. Se pare că evenimentele au avut loc într-un loc aglomerat cu o mulțime de martori oculari, care, potrivit reclamantului, au confirmat că dl G.M. și dl K. au fost neînarmați. Potrivit unui raport de știri transmis pe un canal local de televiziune, dl G.M. și dl K. au oferit rezistență armată ofițerilor de aplicare a legii și au fost „destruși” de focul de returnare. Reclamantul susține că operațiunea specială din 11 ianuarie 2010 a fost pre-planificată ca o zi înainte de aceasta unele dintre rezidenții locali au întâlnit agenții de aplicare a legii care făceau pregătiri. Autoritățile au introdus proceduri penale (cazul penal nr. 00222) în ceea ce privește rezistența armată oferită de dl G. M. și dl K. în aceeași zi. Rezultatul acestor proceduri este necunoscut. Nu au fost introduse proceduri penale separate în ceea ce privește moartea dlui G.M. sau a dlui K., în ciuda multiplelor plângeri ale reclamantului. Apelurile reclamantului în acest sens au fost respinse de Curtea de district Sovetskiy din Makhachkala la 9 iulie 2010. Hotărârea de primă instanță a fost susținută în apel de către Curtea Supremă a Republicii Dagestan la 16 august 2010. COMPLAINTĂ Reclamantul se plâng în temeiul articolelor 2 și 13 din Convenție cu privire la decesul fiul său, dl G.M. El susține, în special, că uciderea a fost rezultatul unei operații pre-planificate, nu spontan, că fiul său și domnul K. au fost neînarmați și că arma a fost plantată în mașină după moartea lor. El deploră calitatea slabă a anchetei, care se presupune că nu a elucidat circumstanțele relevante ale incidentului, inclusiv contextul operațiunii și comportamentul exact al fiului și al poliției sale în timpul evenimentelor. El se plânge, de asemenea, de incapacitatea sa de a participa la aceste proceduri. art. 2 din Convenție a fost respectat în acest caz? În special, uciderea fiului reclamantului a fost „absolut necesară” în conformitate cu unul dintre obiectivele enumerate în această dispoziție? În special, guvernul contestat este solicitat să furnizeze informații detaliate privind contextul operațiunii din 11 ianuarie 2010. Care a fost scopul exact al operațiunii? Departamentul de poliție aparține ofițerilor implicați? Care au fost informațiile exacte disponibile autorităților în ceea ce privește reclamantul? În cazul în care operațiunea a fost preplanificată, guvernul este solicitat să explice dacă operațiunea a fost planificată astfel încât să reducă la minimum riscul pentru viața fiului reclamantului. Autoritățile respectă cerințele aspectului procedural al articolului 2 din Convenție? Au efectuat o anchetă eficientă și rapidă cu privire la circumstanțele decesului fiului solicitant? Se face trimitere, în special, la afirmația reclamantului potrivit căreia autoritățile nu au reușit să elucidate circumstanțele relevante ale incidentului, inclusiv contextul operațiunii și comportamentul exact al fiului său și al ofițerilor de poliție în timpul evenimentelor.

Communicated on 15 October 2020

Published on 2 November 2020

THIRD SECTION

Application no. 10829/11

Omar Shalayevich MAGOMAYEV

against Russia

lodged on 15 February 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Omar Shalayevich Magomayev, is a Russian national, who was born in 1954 and lives in Makhachkala, the Republic of Dagestan. He is represented before the Court by Mr D.S. Itslayev, a lawyer practising in Grozny, the Republic of Chechnya.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The events of 11 January 2010

On 11 January 2010 at around 1 p.m. the applicant’s son, Mr G.M., and the son’s acquaintance Mr K. drove in a car in the centre of Makhachkala. According to the applicant, at some point they stopped the car and came under intense fire from three law enforcement agents, who had been waiting for them in an ambush. Both were killed on the spot.

It appears that the events took place in a crowded spot with plenty of eyewitnesses, who, according to the applicant, confirmed that Mr G.M. and Mr K. were unarmed.

According to a news report broadcast on a local TV channel, Mr G.M. and Mr K. offered armed resistance to law enforcement officers and were “destroyed” by the return fire.

The applicant alleges that the special operation of 11 January 2010 was pre-planned as one day before it some of the local residents met the law enforcement agents who were making preparations.

Subsequent investigation

The authorities brought criminal proceedings (criminal case no. 00222) in respect of the armed resistance offered by Mr G. M. and Mr K. on the same day. The outcome of these proceedings is unknown.

No separate criminal proceedings were brought in respect of Mr G.M. or Mr K.’s death, despite the applicant’s multiple complaints.

The applicant’s appeals in this connection were dismissed by the Sovetskiy District Court of Makhachkala on 9 July 2010.

The first instance decision was upheld on appeal by the Supreme Court of the Republic of Dagestan on 16 August 2010.

COMPLAINTS

The applicant complains under Articles 2 and 13 of the Convention about the death of his son Mr G.M. He submits, in particular, that the killing was an outcome of a pre-planned, not a spontaneous operation, that his son and Mr K. were unarmed and that the weapon was planted in the car after their death. The applicant complains that the authorities had murdered his son intentionally and then covered this up as a shootout. He deplores the poor quality of investigation, which allegedly failed to elucidate the relevant circumstances of the incident, including the background of the operation and the exact conduct of his son and police officers during the events. He also complains about his inability to participate in these proceedings.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was Article 2 of the Convention complied with in the present case? In particular, was the killing of the applicant’s son “absolutely necessary” in pursuance of one of the aims listed in that provision? In particular, the respondent Government are requested to provide detailed information on the background of the operation of 11 January 2010. What was the exact aim of the operation? What police department did the officers involved belong to? What was the exact information available to the authorities in respect of the applicant? In case the operation was pre-planned, the Government are requested to explain whether the operation had been planned in such a way as to minimise risk to the applicant’s son’s life.

2.

Did the authorities comply with the requirements of the procedural aspect of Article 2 of the Convention? Did they conduct an effective and prompt investigation into the circumstances of death of the applicant’s son? Reference is being made in particular to the applicant’s allegation that the authorities had failed to elucidate the relevant circumstances of the incident, including the background of the operation and the exact conduct of his son and police officers during the events.