Dambe împotriva Ucrainei

Comunicat la 16 octombrie 2020 Publicat la 2 noiembrie 2020 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 27117/20 Kateryna Mykolayivna DAMBE împotriva Ucrainei depusă la 20 mai 2020 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Kateryna Mykolayivna Dambe, este un național ucrainean, care s-a născut în 1995 și trăiește în Kryvyy Rig. Ea este reprezentată în fața Curții de către dna Y. Nimets, un avocat practicant în Kryvyy Rih. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală împotriva reclamantului La 22 iunie 2016, reclamantul a fost acuzat de a fi cauzat leziune corporală gravă intenționată unui om care a murit după aceea. La 29 iunie 2016, reclamantul a fost angajat în judecată.

Martie 2018 Curtea Locală Dovhyntsivskyy din Kryvyy Rih a ordonat detenția preliminară a reclamantului, ținând cont de gravitatea acuzațiilor și de faptul că reclamantul a fost plasat pe lista persoanelor dorite. La 10 mai, 13 iunie, 7 august și 1 octombrie 2018, prima instanță de instanție a prelungit detenția anterioară a reclamantului. La 24 octombrie 2018, în perioada de detenție anterioară, reclamantul a dat naștere la al treilea copil, B., care a stat cu ea în centrul de detenție. Reclamantul nu a indicat identitatea reală a tatălui copilului pe certificatul de naștere. La 23 noiembrie 2018 și 4 ianuarie 2019, tribunalul de primă instanță a prelungit detenția anterioară a reclamantului.

La 28 februarie 2019, instanța de primă instanță, având în vedere statutul de familie al reclamantului, a schimbat măsura preventivă în ceea ce privește reclamantul și a plasat-o sub 24 de ore de arest domiciliar. La 25 aprilie 2019, instanța de primă instanță a prelungit ordinul de arestare domiciliară. La 7 iunie 2019, instanța de primă instanță a schimbat măsura preventivă de la arestarea domiciliară în detenție preventivă, după constatarea că reclamantul a încălcat sistematic regimul de arestare domiciliară. În plus, instanța a hotărât că copilul reclamantului ar trebui acordat autorității locale de îngrijire pentru îngrijire, având în vedere faptul că tatăl copilului nu a fost identificat și că reclamantul a fost plasat în centrul de detenție.

La 8 iulie 2019, Curtea de Apel Dnipro a susținut decizia din 7 Iulie 2019, menționând că reclamantul a încălcat normele privind arestarea la domiciliu. În ceea ce privește îndepărtarea copilului, instanța de recurs a considerat că instanța a avut datoria de a avea grijă de copilul reclamantului care nu putea fi lăsat în pace. La 15 iulie, 27 august, 21 octombrie și 16 decembrie 2019, prima instanță a prelungit detenția anterioară a reclamantului. Ianuarie 2020 Curtea de Apel Dnipro a respins apelul reclamantului împotriva ultimei decizii de prelungire a ordinului de detenție anterioară.

Copiii și autoritatea parentală a reclamantului Reclamantul este mama de trei copii: K. (nascut la 27 septembrie 2014), D. (nascut la 14 decembrie 2016) și B. (nascut la 24 octombrie 2018). La 1 februarie 2018, reclamantul a fost privat de autoritatea ei parentală în ceea ce privește K. și D. După decizia instanței din 7 iunie 2019 de ordonare a îndepărtării B. de la reclamant (a se vedea mai sus), autoritatea locală de îngrijire a copilului a plasat B. într-un spital municipal pentru copii. La 19 iunie 2019 autoritățile locale au hotărât că B. ar trebui tratat în temeiul dreptului intern ca „fiil fără îngrijire parentală”. La 22 iulie 2019, autoritățile locale au hotărât să plaseze B. într-o familie de adoptivi.

La 24 septembrie 2019 autoritățile locale au instituit o procedură judiciară care urmărește să privească reclamantul autorității parentale în ceea ce privește B., al treilea copil. Procedura este în așteptare în fața instanței de primă instanță. COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 3 din Convenție că durata deținerii anterioare și a arestării la domiciliu a fost excesivă și că instanțele nu au furnizat motive relevante și suficiente pentru deciziile lor privind măsurile preventive. Ea se plâng în continuare în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că durata procedurii penale a fost irazonabilă. A fost lungimea detenției anterioare și a arestării la domiciliu a reclamantului în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 5 § 3 din Convenție?

Instanțele furnizează motive relevante și suficiente pentru deciziile lor privind măsurile preventive, conform articolului 5 § 3 din Convenție? A fost durata procedurii penale în acest caz în încălcarea cerinței de „tempă rezonabilă” de la art. 6 § 1 din Convenție?

Communicated on 16 October 2020 Published on 2 November 2020

FIFTH SECTION

Application no. 27117/20 Kateryna Mykolayivna DAMBE against Ukraine lodged on 20 May 2020

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Kateryna Mykolayivna Dambe, is a Ukrainian national, who was born in 1995 and lives in Kryvyy Rig. She is represented before the Court by Ms Y. Nimets, a lawyer practising in Kryvyy Rih. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. Criminal proceedings against the applicant On 22 June 2016 the applicant was charged with having caused intentional grave bodily injury to a man who died afterwards. On 29 June 2016 the applicant was committed to trial. On 20 March 2018 the Dovhyntsivskyy Local Court of Kryvyy Rih (“first-instance court”) ordered the applicant’s pre-trial detention, taking into account the gravity of charges and the fact that the applicant had been placed on the list of wanted persons.

On 10 May, 13 June, 7 August, and 1 October 2018 the first-instance court extended the applicant’s pre-trial detention. On 24 October 2018 the applicant, when in pre-trial detention, gave birth to her third child, B., who stayed with her in the detention facility. The applicant did not indicate the real identity of the child’s father on the birth certificate. On 23 November 2018 and 4 January 2019 the first-instance court extended the applicant’s pre-trial detention. On 28 February 2019 the first-instance court, having regard to the applicant’s family status, changed the preventive measure in respect of the applicant and placed her under twenty-four hour house arrest. On 25 April 2019 the first-instance court extended the order for house arrest.

On 7 June 2019 the first-instance court changed the preventive measure from house arrest to pre-trial detention, after finding that the applicant had systematically violated the regime of house arrest. The court further decided that the applicant’s child should be given to the local childcare authority for care given that the child’s father had not been identified and the applicant was placed in the detention facility. On 8 July 2019 the Dnipro Court of Appeal upheld the decision of 7 July 2019, noting that the applicant had breached the rules of house arrest. As regards the removal of the child, the court of appeal considered that the courts had a duty to take care of the applicant’s child who could not be left alone.

On 15 July, 27 August, 21 October, and 16 December 2019 the first ‑ instance court extended the applicant’s pre-trial detention. On 31 January 2020 the Dnipro Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal against the latest decision extending the pre-trial detention order. The applicant’s children and parental authority The applicant is the mother of three children: K. (born on 27 September 2014), D. (born on 14 December 2016), and B. (born on 24 October 2018). On 1 February 2018 the applicant was deprived of her parental authority in relation to K. and D. Following the court decision of 7 June 2019 ordering the removal of B. from the applicant (see above), the local childcare authority placed B. in a municipal children’s hospital.

On 19 June 2019 the local authorities decided that B. should be treated under domestic law as a “child without parental care”. On 22 July 2019 the local authorities decided to place B. in a foster family. That decision was implemented. On 24 September 2019 the local authorities instituted court proceedings seeking to deprive the applicant of parental authority in respect of B., the third child. The proceedings are pending before the first-instance court. COMPLAINTS The applicant complains under Article 5 § 3 of the Convention that the length of her pre-trial detention and house arrest has been excessive and that the courts failed to provide relevant and sufficient reasons for their decisions on the preventive measures.

She further complains under Article 6 § 1 of the Convention that the length of the criminal proceedings has been unreasonable.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the length of the applicant’s pre-trial detention and house arrest in breach of the “reasonable time” requirement of Article 5 § 3 of the Convention? Did the courts provide relevant and sufficient reasons for their decisions on the preventive measures, as required by Article 5 § 3 of the Convention? 2. Was the length of the criminal proceedings in the present case in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention?