DAMBE v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
DAMBE v. UKRAINE (CtEDO, 2020)
Comunicat la 16 octombrie 2020 Publicat la 2 noiembrie 2020 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 27117/20 Kateryna Mykolayivna DAMBE împotriva Ucrainei depusă la 20 mai 2020 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Kateryna Mykolayivna Dambe, este un național ucrainean, care s-a născut în 1995 și trăiește în Kryvyy Rig. Ea este reprezentată în fața Curții de către dna Y. Nimets, un avocat practicant în Kryvyy Rih. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală împotriva reclamantului La 22 iunie 2016, reclamantul a fost acuzat de a fi cauzat leziune corporală gravă intenționată unui om care a murit după aceea. La 29 iunie 2016, reclamantul a fost angajat în judecată. Martie 2018 Curtea Locală Dovhyntsivskyy din Kryvyy Rih a ordonat detenția preliminară a reclamantului, ținând cont de gravitatea acuzațiilor și de faptul că reclamantul a fost plasat pe lista persoanelor dorite. La 10 mai, 13 iunie, 7 august și 1 octombrie 2018, prima instanță de instanție a prelungit detenția anterioară a reclamantului. La 24 octombrie 2018, în perioada de detenție anterioară, reclamantul a dat naștere la al treilea copil, B., care a stat cu ea în centrul de detenție. Reclamantul nu a indicat identitatea reală a tatălui copilului pe certificatul de naștere. La 23 noiembrie 2018 și 4 ianuarie 2019, tribunalul de primă instanță a prelungit detenția anterioară a reclamantului. La 28 februarie 2019, instanța de primă instanță, având în vedere statutul de familie al reclamantului, a schimbat măsura preventivă în ceea ce privește reclamantul și a plasat-o sub 24 de ore de arest domiciliar. La 25 aprilie 2019, instanța de primă instanță a prelungit ordinul de arestare domiciliară. La 7 iunie 2019, instanța de primă instanță a schimbat măsura preventivă de la arestarea domiciliară în detenție preventivă, după constatarea că reclamantul a încălcat sistematic regimul de arestare domiciliară. În plus, instanța a hotărât că copilul reclamantului ar trebui acordat autorității locale de îngrijire pentru îngrijire, având în vedere faptul că tatăl copilului nu a fost identificat și că reclamantul a fost plasat în centrul de detenție. La 8 iulie 2019, Curtea de Apel Dnipro a susținut decizia din 7 Iulie 2019, menționând că reclamantul a încălcat normele privind arestarea la domiciliu. În ceea ce privește îndepărtarea copilului, instanța de recurs a considerat că instanța a avut datoria de a avea grijă de copilul reclamantului care nu putea fi lăsat în pace. La 15 iulie, 27 august, 21 octombrie și 16 decembrie 2019, prima instanță a prelungit detenția anterioară a reclamantului. Ianuarie 2020 Curtea de Apel Dnipro a respins apelul reclamantului împotriva ultimei decizii de prelungire a ordinului de detenție anterioară. Copiii și autoritatea parentală a reclamantului Reclamantul este mama de trei copii: K. (nascut la 27 septembrie 2014), D. (nascut la 14 decembrie 2016) și B. (nascut la 24 octombrie 2018). La 1 februarie 2018, reclamantul a fost privat de autoritatea ei parentală în ceea ce privește K. și D. După decizia instanței din 7 iunie 2019 de ordonare a îndepărtării B. de la reclamant (a se vedea mai sus), autoritatea locală de îngrijire a copilului a plasat B. într-un spital municipal pentru copii. La 19 iunie 2019 autoritățile locale au hotărât că B. ar trebui tratat în temeiul dreptului intern ca „fiil fără îngrijire parentală”. La 22 iulie 2019, autoritățile locale au hotărât să plaseze B. într-o familie de adoptivi. La 24 septembrie 2019 autoritățile locale au instituit o procedură judiciară care urmărește să privească reclamantul autorității parentale în ceea ce privește B., al treilea copil. Procedura este în așteptare în fața instanței de primă instanță. COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 3 din Convenție că durata deținerii anterioare și a arestării la domiciliu a fost excesivă și că instanțele nu au furnizat motive relevante și suficiente pentru deciziile lor privind măsurile preventive. Ea se plâng în continuare în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că durata procedurii penale a fost irazonabilă. A fost lungimea detenției anterioare și a arestării la domiciliu a reclamantului în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 5 § 3 din Convenție? Instanțele furnizează motive relevante și suficiente pentru deciziile lor privind măsurile preventive, conform articolului 5 § 3 din Convenție? A fost durata procedurii penale în acest caz în încălcarea cerinței de „tempă rezonabilă” de la art. 6 § 1 din Convenție?