POCHYNOK AND DRUK MEDIA PLUS, TOV v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
POCHYNOK AND DRUK MEDIA PLUS, TOV v. UKRAINE (CtEDO, 2020)
Comunicat la 20 octombrie 2020 Publicat la 9 noiembrie 2020 CINTIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 8369/12 Igor Petrovych POCHYNOK și DRUK MEDIA PLUS, TOV împotriva Ucrainei depusă la 3 februarie 2012 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă în principal la un echilibru adecvat între dreptul reclamantului la libertatea de exprimare garantat de art. 10 din Convenție și dreptul la reputație (art. 8 din Convenție) al unei societăți de stat. Primul reclamant, dl Pochynok, a fost redactor-șef al ziarului Express. Al doilea reclamant a fost o persoană juridică și un fondator al Expressului La o dată neespecificată în 2009 Ukrzalizpostach (denumită în continuare „UZP”), o societate de stat subordonată companiei feroviare ucraine (denumită în continuare „URC”), a publicat, de asemenea, două invitații la licitație care urmăresc să cumpere diferite echipamente feroviare. 32450 au inclus 3 loturi de o valoare totală de 651.983.000 hryvnas ucrainene (UAH) (aproximativ 56.024.800 euro (EUR)). licitația nr. 33574 a inclus o parte dintr-o valoare totală de 232.861.000 UAH (aproximativ 19.705.200 EUR). La 31 decembrie 2009 și, respectiv, 15 ianuarie 2010, URC a anunțat că compania privată KRT a câștigat ambele oferte. La momentul în care Corporation KRT a solicitat licitații și le-a câștigat, aceaceasta a fost deținută de dl Yaroslav Dubynevych și de fratele său, dl Bogdan Dubynevych, care deține fiecare 50% din acțiunile societății. Yaroslav Dubynevych a fost reprezentant al URC la Secretariatul Parlamentului Ucrainei din 2008-2011 și membru al „Blocul Yuliya Tymoshenko”, un partid politic al cărui fundator și lider, dna Tymoshenko, a fost primul ministru al Ucrainei din 2007-2010. Dl Bogdan Dubynevych a fost membru activ al același partid politic. Rezultatele procedurii de licitație nu au fost contestate și URC a încheiat contracte comerciale cu Corporation KRT pentru achiziționarea echipamentelor menționate în anunțurile de licitație. În aprilie 2010, primul reclamant a scris și a publicat în expres ziarul, un articol care susține că directorul URC, dl Kostyuk, a ajutat Corporation KRT să câștige ofertele deoarece el a fost în condiții bune cu proprietarii săi. Primul reclamant a menționat, de asemenea, că proprietarii de Corporation KRT au participat la operațiuni ilegale care implică URC și alte companii de stat și că banii obținuți din aceste operații au fost utilizați pentru finanțarea participării lui Yuliya Tymoshenko la alegerile prezidențiale din 2010. Articolul conține, în special, următoarele șase declarații: „Ukrzalizpostach este direct controlat de șeful Companiei Ferate Ucrainene [dl. Kostyuk]” „După numirea lui Kostyuk șefului [URC], companiile aparținând [Bogdan și Yaroslav] Dubynevych au început să câștige în mod activ ofertele emise de [URC]” “Numai câteva operațiuni efectuate de companii aparținând Dubynevych [frați] cu [URC] în ultimele luni au atins suma care aproape egală cu 2 miliarde de hryvnias”“... ar fi interesant să știe dacă Yu. Tymoshenko era conștient de aceste înșelătorie atunci când stătea la președintele prim-ministrului?” „Se poate presupune chiar că a existat o schemă, conform căreia Kirpa [capul URC înainte de 2004] a stabilit un obiectiv, Kostyuk a efectuat lucrări operaționale în numele căilor ferate și Dubynevych a furnizat restul. În general” „... într-adevăr această legătură este duboasă pentru că nu toți oamenii sunt săraci. Mai ales cei ale căror companii, așa cum este modalitatea de a spune, „coopera” cu calea ferată.” URC a inițiat o procedură în cadrul Curții de district Frankivskyy de Lviv împotriva ambelor reclamante, încercând să le oblige să retragă cele șase declarații prezentate mai sus. URC a declarat că aceste declarații sunt false și i-au deteriorat reputația. La 23 septembrie 2010, Curtea a constatat în favoarea URC, declarând că declarațiile au fost false și au deteriorat reputația URC. Curtea a ordonat reclamanților să retragă aceste declarații în ziarul Express. La 26 mai 2011, Curtea Regională de Apel a susținut hotărârea instanței de primă instanță. La 26 august 2011, Curtea Supremă Specializată a Ucrainei a respins cererea reclamanților de concediu de recurs în casație ca fiind nesubstanțiată. Reclamanții se plâng, în baza articolului 10 din Convenție, că instanțele le-au ordonat să retragă declarațiile menționate mai sus și au remarcat că în articolul primul reclamant a exprimat îndoieli cu privire la transparența procedurilor de licitație și că aceste îndoieli sunt bune Unele dintre declarațiile conținute în articolul au fost hotărârile privind valoarea nu sunt susceptibile de probă. De asemenea, reclamanții s-au plâns, în baza articolului 6 din Convenție, că instanța a constatat împotriva lor și, în special, Curtea Supremă Specializată a respins cererea lor de concediu de recurs în cazare. A existat vreo ingerință în dreptul reclamanților la libertatea de exprimare, în special cu dreptul lor de a transmite informații, în sensul articolului 10 § 1 din Convenție? Dacă este cazul, a fost că interferența prevăzută de lege și necesară în temeiul articolului 10 § 2 din Convenție?