KHAFIZOV AND EDITORIAL BOARD OF YUZHNYY BULVAR v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
KHAFIZOV AND EDITORIAL BOARD OF YUZHNYY BULVAR v. UKRAINE (CtEDO, 2025)
DECIZIE NR. 16421/13 Konstantin Yevgenyevich KHAFIZOV și JUNTA EDITORIALĂ A YUZHNYY BULVAR împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (Cincă Secțiunea), care așeză la 6 noiembrie 2025 în calitate de comitet compus din: Andreas Zünd , Președintele Mykola Gnatovskyy , Vahe Grigoryan , judecători și Martina Keller, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: 16421/13) împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 2 februarie 2013 de către un național ucrainean, dl Konstantin Yevgenyevich Khafizov și consiliul editorial al Yuzhnyy Bulvar, o entitate juridică încorporată în temeiul dreptului ucrainean, („reclamanții”), reprezentat de dl S.A. Zayets, avocat care practică în Irpin; decizia de a anunța cererea guvernului ucrainean (“Guvernul”), reprezentată de agentul interimar, dna Olga Davydchuk, a Ministerului Justiției; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cererea se referă la plângerile reclamanților că instanțele naționale le-au ordonat să retragă declarațiile pe care le-au făcut-o într-un articol de ziar. Reclamanții se bazează pe articolele 6 § 1, 10 și 13 din convenție. Potrivit informațiilor prezentate în formularul de cerere, dl Khafizov („primul reclamant”) a fost autorul unui articol contestat publicat de Yuzhnyy Bulvar ziarul („al doilea reclamant”), din care el a fost proprietarul și editorul în șef. În mai 2011, al doilea reclamant a publicat articolul contestat fără a indica autorul său. Câteva zile mai târziu, același articol a fost publicat pe site-ul www.alupkame.info. Articolul a acuzat o anumită companie („societatea”) de o parte ilegal degradante a unei plaje publice prin săpat o groapă pentru a obține pietriș. Prima parte a articolului a afirmat că, la 10 mai 2010, deputați ai Consiliului Municipal Alupka au vizitat plaja publică în cauză pentru o întâlnire cu locuitorii locali, care le-au trimis o serie de plângeri scrise cu privire la starea plajei și care au făcut o serie de sugestii în ceea ce privește abordarea problemei. Aceștia au subliniat că, în loc de a consolida plaja, compania construia în mod ilegal o clădire de mai multe etaje și schimbarea configurației plajei prin săparea unei groaze. Prima parte a articolului conține, de asemenea, următoarele declarații („prima declarație”): „Oamenii locali susțin că [societatea] a luat pietriș din plaja publică pentru a fi utilizați în lucrările sale de construcție.” A doua parte a articolului, cu privire la un eveniment din 11 mai 2010, conține următoarea declarație („a doua declarație”): [După ce deputații au plecat] [compania] a excavat o groapă pe plajă publică pentru a obține pietriș pentru lucrările sale de construcție, distrugând acea parte a plajă! Desigur, compania nu a avut autorizația pentru astfel de „melhori”.” A treia parte a articolului, cu privire la evenimentele din 12 mai 2010, a declarat că o nouă comisie, compusă de deputați ai consiliului municipal și al primarului, a vizitat plaja și a ascultat plângerile făcute de locuitorii locali. Această parte a articolului a declarat: „Așa cum au învățat locuitorii locali, [compania] a fost ... excavarea pietrișului pentru a crea propria plajă ...”. De asemenea, a declarat că primarul le-a spus locuitorilor locali că a trimis plângeri autorităților relevante în legătură cu „lucrarile ilegale de construcții” conduse de G., proprietarul companiei. De asemenea, primarul a declarat că va căuta „pentru motive de a pune capăt acordului [landului] de închiriere în măsura în care groapa de pe plajă [a fost] îngrijorat.” A patra parte a articolului, cu privire la evenimentele din 13 mai 2010, conține următoarele declarații („a treia, a patra și a cincea declarații”): „Societatea] probabil nu dispune de toate documentele necesare pentru lucrările de construcție și, din acest motiv, evită comunicarea cu autoritățile.” „... Progresul evenimentelor [pe plajă]: [compania], acționând fără autorizație, a săpat o groapă pe plajă, [și] a folosit pietriș [de la plajă] în construcția sa. În acest fel [compania] a degradat plajă și a provocat daune în oraș.” „Autoritatea locală a angajat un excavator pentru a umple groapa de pe plajă [dug de companie]. Excavatorul a fost ulterior incapabil să părăsească plajă ca angajați ai [societatei] a început să se arunce sub excavator. Probabil au fost rugat să facă acest lucru de către director [de companie] [G.], ...” Societatea a inițiat o procedură în fața Curții Comerciale de Crimea, care solicită reclamanților să retragă cele de-a doua, a treia și a patra declarații și o parte a celei de-a cincea declarații, și anume partea „început să se arunce sub excavatorul”. Compania a declarat că informațiile nu erau bune și i-au deteriorat reputația. Înainte de instanță, reclamanții au declarat că afirmațiile societății sunt nefondate. Potrivit reclamanților, acestea au prezentat la instanță fotografii și videoclipuri care dovedesc că informațiile din articolele sunt adevărate. Dosarul de caz nu conține nici o dovadă că aceste fotografii și videoclipuri au fost de fapt prezentate. La 9 noiembrie 2011, Tribunalul Comercial Crimea a ordonat reclamanților să retragă informațiile și să plătească taxele de judecată. Curtea nu a pus la îndoială faptul că plaja publică în cauză a fost degradată și că oamenii s-au aruncat sub excavatorul. Acesta a subliniat totuși că reclamanții nu au demonstrat că societatea a fost implicată în oricare dintre aceste evenimente sau că persoanele care s-au aruncat în cadrul excavatorului au fost angajații societății. Prin urmare, instanța a ordonat reclamanților să retragă cele de-a doua și a patra declarații și partea contestată a celei de-a cincea declarații. Primul reclamant a fost ordonat să publice o retragere pe site-ul web, iar al doilea reclamant a fost ordonat să publice aceeași retragere în una dintre aspectele sale viitoare. Curtea a ordonat în continuare reclamanților să plătească societății 22.000 hryvnia ucraineană (UAH) (aproximativ 1.997 euro (EUR)) în ceea ce privește prejudiciile morale. Restul cererilor societății au fost respinse. Reclamanții au apelat, cerând instanței de apel să audă de la martorii oculari evenimente care ar putea confirma că G., directorul companiei, a luat pietriș de pe plaja publică pentru a fi folosit în activitățile de construcție. Dosarul de caz conține o copie a cererii cu un timbre care dovedește că a fost primit de către instanța de apel. Reclamanții au solicitat, de asemenea, instanței de recurs să adreseze fotografiile și videoclipurile care se presupuneau conținute în dosarul (a se vedea punctul 8 de mai sus). 11. La 14 mai 2012, Curtea de Apel comercială a Sebastopol a susținut partea hotărârii din prima instanță care a ordonat al doilea reclamant să publice o retracție a celei de-a doua și a patra declarații, precum și partea din a cincea declarație. Curtea de Apel a susținut că primul reclamant nu a fost proprietarul site-ului și, prin urmare, a închis procedura împotriva acestuia. De asemenea, a anulat partea hotărârii din prima instanță care a ordonat reclamanților să plătească compensații societății. În schimb, instanța a ordonat celui de-al doilea reclamant să plătească societății UAH 336 (aproximativ 31 EUR) în taxe de judecată. 12. La 31 iulie 2012, Curtea de Comerț Superioră a Ucrainei a susținut hotărârea în ceea ce privește al doilea reclamant, dar a anulat-o în ceea ce privește primul reclamant și a trimis această parte a cazului la instanța de primă instanță pentru o atenție proaspătă, constatând că Curtea de Apel nu a reușit să stabilească în mod corespunzător identitatea proprietarului site-ului. 13. La 10 octombrie 2012, Curtea Comercială a refuzat să examineze cererile societății împotriva primului reclamant, susținând că a fost imposibil să se stabilească dacă el a fost proprietarul site-ului. În conformitate cu art. 32 din Codul de Procedură Comercială (capitolul V „Evidență”), astfel cum s-a formulat în momentul material, instanțele și-au bazat deciziile pe dovezi scrise și materiale, constatările experților legiști, explicațiile părților și a altor participanți la procedurile judiciare. 2017, art. 32 a fost înlocuit cu art. 66 care prevede că o instanță poate contesta orice persoană cunoscută cu faptele relevante pentru examinarea unui caz. EVALUAREA TRIBUNALULUI 15. Reclamanții se plângea că deciziile instanțelor interne constituiau o interferență nejustificată cu drepturile lor garantate de art. 10 din Convenție. De asemenea, în conformitate cu articolele 6 și 13 din Convenție, ei se plângeau că instanțele nu au luat în considerare dovezile pe care le-au prezentat (fotografii și videoclipuri) și nu au auzit martori care ar fi putut confirma că informațiile conținute în articolul contestat sunt adevărate. În același timp, reclamanții au recunoscut că, în temeiul articolului 32 din Codul de Procedură Comercială, era imposibil să se examineze martorii în cadrul procedurii comerciale. Prin urmare, chiar dacă instanțele interne au considerat cererea reclamanților de a chema martori, acestea nu au putut fi auzite deoarece acest tip de probă nu este admisibilă. Reclamanții au fost astfel privați de posibilitatea de a utiliza mărturia martorilor și de a se apăra în mod eficace împotriva acțiunii societății. Au declarat încălcarea articolului 10 din Convenția 16. Guvernul a susținut că deciziile instanțelor se bazează pe legislația națională și au urmărit obiective legitime prevăzute de art. 10, în special protecția drepturilor altora. Guvernul a remarcat că declarațiile contestate publicate în articol sunt declarații de fapt că reclamanții nu le-au susținut cu dovezi. 17. Reclamanții au susținut că interferența nu s-a bazat pe lege, deoarece legislația națională nu diferă între dreptul de răspuns și dreptul de a obține o retragere. Ingerențele nu au fost proporționale deoarece instanțele au obligat reclamanții să retragă nu numai acuzația de a fi fost compania care a degradat plaja, ci și faptul că plaja a fost degradată deloc. Impunerea sarcinii de probă asupra reclamanților a fost disproporționată. Refuzul instanțelor de a auzi martori a subminat capacitatea reclamanților de a susține declarațiile lor cu dovezi. 18. Curtea nu vede nici un motiv să se îndoiască că interferența a fost bazată pe lege și a urmărit un obiectiv legitim de a proteja reputația sau drepturile altora în sensul articolului 10 § 2 din Convenție. Rămân să se stabilească dacă interferența a fost necesară într-o societate democratică. 19. Curtea reiterează că presă joacă un rol esențial într-o societate democratică. Deși nu trebuie să depășească anumite limite, în special în ceea ce privește reputația și drepturile altora, datoria sa este totuși de a imparti – într-un mod în conformitate cu obligațiile și responsabilitățile sale – informații și idei cu privire la toate aspectele de interes public. Nu numai că are sarcina de a transmite astfel de informații și idei: publicul are și dreptul de a le primi. În caz contrar, presa nu ar putea juca rolul său vital al „câinelui de supraveghere public” (a se vedea Thoma c. Luxemburg , nr. 38432/97, § 45, CEDH 2001-III). 20. Curtea consideră că, în cazul în cauză, problema este dacă instanțele restricționează în mod disproporționat dreptul reclamanților de a transmite publicului informații cu privire la presupusa degradare a unei plaje publice de către societate, care, fără îndoială, constituia informații de interes public. 21. Curtea observă că publicația contestată a constituit mai multe părți. Al doilea reclamant a fost ordonat să retracteze mai multe condamnații; totuși, restul articolului, care, în esență, conține aceleași informații ca cele contestate condamnate, nu a fost obiectul procedurii judiciare și nu a fost retras. Prin urmare, informațiile prezentate în prima parte a articolului, care conțin prima declarație, singur, chiar fără a doua și a patra declarații și partea relevantă a cincea declarație, au transmis încă clar cititorului ideea că o degradare a fost cauzată plajă publică de către companie. Curtea constată, de asemenea, că instanța a ordonat celui de-al doilea reclamant să plătească echivalentul de 31 EUR societății reclamante în cheltuieli, o sumă care nu poate fi considerată excesivă. 22. Prin urmare, Curtea consideră că, chiar dacă instanțele au interferat cu drepturile reclamanților în temeiul articolului 10 din Convenție, ordonând-le să retragă anumite părți ale articolului în cauză, reclamanții au fost încă în măsură să transmită publicului informații de interes general, care este unul dintre obiectivele articolului 10 din Convenție. Curtea concluzionează că interferența nu a fost disproporționată față de obiectivul legitim urmărit și că, în consecință, această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Curtea observă că dosarul nu conține dovezi că reclamanții au introdus de fapt fotografii și videoclipuri, pe care se bazează în prezenta cerere, cu instanța de primă instanță sau Curtea de Apel. 24. În ceea ce privește cererea reclamanților de a chema martori, Curtea remarcă că nu a fost abordată în niciuna dintre deciziile instanței de care are acces Curții și nu au fost furnizate motive pentru a refuza cererea lor sau pentru a-l lăsa fără examinare. În același timp, reclamanții înșiși au admis că, în conformitate cu Codul de Procedură Comercială, astfel cum a fost formulat în momentul material (a se vedea punctul 14 de mai sus), acest tip de probă nu a fost admisibil. Cu toate acestea, reclamanții nu au fost împiedicați să obțină declarații scrise de la martorii respectivi și să le prezinte instanțelor ca „probe scrise” prevăzute de Codul de Procedură Comercială. 25. În suma, având în vedere legătura dintre reclamația reclamanților la art. 10 și reclamația acestora în temeiul articolului 6 privind presupusele deficiențe ale procedurii care au condus la ingerința în dreptul reclamanților la libertate de exprimare, Curtea ajunge la concluzia că această denumită plângere este, de asemenea, manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 literele (a) și 4 din convenție. 26. În sfârșit, nu este necesar să se examineze separat admisibilitatea și meritul plângerii în temeiul articolului 13 din Convenție, având în vedere că cerințele acestui articol sunt absorbite de cerințele mai stricte ale articolului 6 din Convenție (a se vedea Grzęda c. Polonia [GC], nr. 43572/18, § 352, 15 martie 2022). Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declarații cererea este inadmisibilă, făcută în limba engleză și notificată în scris la 27 noiembrie 2025. Martina Keller Andreas Zünd Președintele adjunct al grefierului