KHAFIZOV AND EDITORIAL BOARD OF YUZHNYY BULVAR v. UKRAINE

Comunicat la 2 martie 2021 Publicat la 22 martie 2021 CIFTH SECTION Cererea nr. 16421/13 Konstantin Yevgenyevich KHAFIZOV și JUNTA EDITORIALĂ A BULVARULUI DE YUZHNYY împotriva Ucrainei și a altor două cereri (a se vedea lista anexată) Cererea se referă la seturi separate de proceduri judiciare din cauza cărora li s-a ordonat reclamanților să refuteze declarațiile pe care le-au făcut public. Cererea nr. 16421/13, dl Khafizov, primul reclamant, a publicat un articol în ziarul “Yurzhnyy Bulvar”, al doilea reclamant. În articolul s-a afirmat că o anumită companie conducea în mod ilegal lucrări de construcții pe o plajă de oraș. Compania a instituit proceduri în fața instanțelor comerciale care urmăresc să oblige reclamanții să refuteze informațiile conținute în articolul care declară că informațiile erau false și au deteriorat reputația companiei. Potrivit reclamanților, instanțele au refuzat să audă martori care ar putea confirma faptul că informațiile conținute în articolul sunt adevărate. În plus, instanțele nu au abordat dovezile (în special pozele și înregistrările video) prezentate de solicitanți. Curtea a constatat împotriva reclamanților și le-a ordonat să refuteze informațiile conținute în articolul. Decizia finală în acest caz a fost eliberată la 31 iulie 2012 de Curtea Superioră Specializată și trimisă reclamanților la 2 august 2012. Reclamanții se plâng că hotărârile instanței au constituit o interferență nejustificată cu drepturile lor garantate de art. 10 din Convenție. De asemenea, se plâng, invocand art. 6 § 1 din Convenție, că instanțele au ignorat dovezile pe care le-au prezentat și au refuzat să le audă martori care ar putea confirma că informațiile conținute în articolul contestat sunt adevărate. Aplicația nr. 36106/13 Organizația reclamantului este proprietarul site-ului de știri www.lb.ua. În ianuarie 2012, site-ul a publicat o serie de articole privind managementul și activitățile companiei Zh. Societatea a instituit o procedură judiciară împotriva organizației solicitante care solicită refutare a informațiilor conținute în articole și care a declarat că informațiile au fost false și au deteriorat reputația societății. Potrivit organizației solicitante, în timpul procedurii judiciare, instanțele au ignorat argumentele sale, chiar dacă acestea erau relevante și importante. Instanțele constatate împotriva organizației solicitante (decizia finală a fost eliberată de Curtea Superioră Specializată la 19 februarie 2013) și au ordonat să refuteze informațiile conținute în articole. Organizația reclamantă se plânge, invocand art. 10 din Convenție, că hotărârile instanțelor au încălcat dreptul la libertate de exprimare și, de asemenea, se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că instanțele și-au ignorat argumentele și că deciziile lor nu au fost motivate suficient. Reclamantul este editorul în șef și editorul unei reviste. Revista are propriul site web. În 2011 reclamantul publicat în revistă și pe site-ul web un articol care declară că organizația U. desfășoară o serie de activități ilegale. În iulie 2012, organizația U. a instituit o procedură împotriva reclamantului care a afirmat că informațiile conținute în articolul erau false. Curtea de Primă Instanță a constatat în favoarea reclamantului. Cu toate acestea, această decizie a fost anulată de către instanța de recurs, care a stabilit că informațiile conținute în articolul erau false. Curtea a ordonat, de asemenea, reclamantului să plătească organizația U. 322 Hryvnas ucraineană (UAH) [1] în comisioane de judecată. Reclamantul a fost, de asemenea, ordonat să refuteze informațiile conținute în articolul. La 30 ianuarie 2012, Curtea Superioră Specializată a respins recursul reclamantului în casă. Reclamantul a primit această decizie la 1 martie 2013. Potrivit reclamantului, instanța de recurs și instanța de casă nu au abordat argumentele sale, deși acestea erau relevante și importante. Organismul reclamant se plânge că hotărârile judecătorești au încălcat dreptul la libertatea de exprimare (art. 10). De asemenea, în temeiul articolului 6 din Convenție se plânge că instanțele și-au ignorat argumentele. 10 § 1 din Convenție? În cazul în care a fost aceasta interferența prevăzută de lege și necesară în temeiul articolului 10 § 2 (a se vedea, de exemplu, Grupul Ucrainean Media c. Ucraina , nr. 72713/01, § 60, 29 martie 2005)? Reclamanții au avut acces la o instanță pentru determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție (de exemplu, Pronina c. Ucraina) , nr. 63566/00, 18 iulie 2006 și Zubac v. Croația [GC], nr. 40160/12, §§ 76 și foll., 5 aprilie 2018)? Apendice Număr de cerere Număr de caz Lodged on Solicitant Ann de naștere (dacă este cazul) Locul de reședință Naționalitate (dacă este cazul) 16421/13 Khafizov și Consiliul Editorial al Yuzhnyy Bulvar v. Ucraina 02/02/2013 Konstantin Yevgenyevich Khafizov 1985 Irpin Ucraina Editorial Board al Yuzhnyy Bulvar Irpin 36106/13 Kyyivskyy Instytut Problema Upravlinnya Imeni Gorshenina, TOV v. Ucraina 27/05/2013 Kyyivskyy Instytut Problema Upravlinnya imeni Gorshenina, TOV Kyiv 59204/13 Derdin v. Ucraina 06/09/2013 Oleksiy Volodymyrovych Derdin Kyiv Ucraina [1] Aproximativ 29 euro.

Communicated on 2 March 2021

Published on 22 March 2021

FIFTH SECTION

Application no. 16421/13

Konstantin Yevgenyevich KHAFIZOV and EDITORIAL BOARD OF YUZHNYY BULVAR against Ukraine

and 2 other applications

(see list appended)

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications concern separate sets of judicial proceedings as a result of which the applicants were ordered to refute the statements which they had publicly made.

Application no. 16421/13

Mr Khafizov, the first applicant, published an article in the “Yurzhnyy Bulvar” newspaper, the second applicant. In the article it was stated that a certain company was unlawfully conducting construction works on a city beach. The company instituted proceedings before the commercial courts seeking to oblige the applicants to refute the information contained in the article stating that the information was false and damaged the company’s reputation.

According to the applicants, the courts refused to hear witnesses which could confirm that the information contained in the article was true. The courts did also not address the evidence (in particular, pictures and videorecordings) submitted by the applicants.

The courts found against the applicants and ordered them to refute the information contained in the article. The final decision in the case was issued on 31 July 2012 by the Higher Specialised Court and sent to the applicants on 2 August 2012.

The applicants complain that the court decisions constituted unjustified interference with their rights guaranteed by Article 10 of the Convention. They also complain, invoking Article 6 § 1 of the Convention, that the courts ignored the evidence that they presented and refused to hear witnesses who could confirm that the information contained in the disputed article was true.

Application no. 36106/13

The applicant organisation is the owner of the news website www.lb.ua. In January 2012 the website published a number of articles concerning management and activities of the company Zh.

The company instituted judicial proceedings against the applicant organisation seeking refutation of the information contained in the articles and stating that the information was false and damaged the company’s reputation.

According to the applicant organisation, during the judicial proceedings the courts ignored its arguments even though they were relevant and important.

The courts found against the applicant organisation (the final decision was delivered by the Higher Specialised Court on 19 February 2013) and ordered it to refute the information contained in the articles.

The applicant organisation complains, invoking Article 10 of the Convention, that the court decisions violated its right to freedom of expression. It also complains under Article 6 § 1 of the Convention that the courts ignored its arguments and their decisions were not sufficiently motivated.

Application no. 59204/13

The applicant is the editor in chief and the publisher of a magazine. The magazine has its own website.

In 2011 the applicant published in the magazine and on the website an article stating that organisation U. was carrying out a number of unlawful activities.

In July 2012 the organisation U. instituted proceedings against the applicant stating that the information contained in the article was false.

The first instance court found in favour of the applicant. However this decision was quashed by the court of appeal, which established that the information contained in the article was false. The court also ordered the applicant to pay the organisation U. 322 Ukrainian hryvnas (UAH)

[1]

in court fees. The applicant was also ordered to refute the information contained in the article.

On 30 January 2012 the Higher Specialised Court rejected the applicant’s appeal in cassation. The applicant received this decision on 1 March 2013.

According to the applicant, the court of appeal and the court of cassation did not address his arguments, although they were relevant and important.

The applicant organisation complains that the court decisions violated its right to freedom of expression (Article 10). It also complains under Article

6 of the Convention that the courts ignored its arguments.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been an interference with the applicants’ freedom of expression, in particular their right to impart information and ideas, within the meaning of Article

10 §

1 of the Convention? If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article

10 §

2 (see, for example,

Ukrainian Media Group v. Ukraine

, no.

72713/01, § 60, 29 March 2005)?

2.

Did the applicants have access to a court for the determination of their civil rights and obligations, in accordance with Article

6 §

1 of the Convention (see, for example,

Pronina v. Ukraine

, no. 63566/00, 18 July 2006 and

Zubac v. Croatia

[GC], no. 40160/12, §§ 76 and foll., 5 April 2018)?

APPENDIX

Application no.

Case name

Lodged on

Applicant

Year of birth (if applicable)

Place of Residence

Nationality (if applicable)

1.

16421/13

Khafizov and Editorial Board of Yuzhnyy Bulvar v.

Ukraine

02/02/2013

Konstantin Yevgenyevich Khafizov

1985

Irpin

Ukrainian

Editorial Board of Yuzhnyy Bulvar

Irpin

2.

36106/13

Kyyivskyy Instytut Problem Upravlinnya Imeni Gorshenina, TOV v.

Ukraine

27/05/2013

Kyyivskyy Instytut Problem Upravlinnya imeni Gorshenina, TOV

Kyiv

3.

59204/13

Derdin v. Ukraine

06/09/2013

Oleksiy Volodymyrovych Derdin

Kyiv

Ukrainian

[1]

Approximately 29 euros.