PLIVA v. UKRAINE

Comunicat la 15 decembrie 2020 Publicat la 11 ianuarie 2021 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 44691/13 Aleksandr Anatolyevich PLIVA împotriva Ucrainei depusă la 3 iulie 2013 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la o decizie a Administrației de Stat Kyiv de a interzice plasarea publicității în aer liber, care se presupune că a avut un efect negativ asupra activităților de afaceri ale reclamantului. În calitatea sa de antreprenor privat, reclamantul furnizează servicii legate de plasarea publicității în aer liber în Kyiv. Prin decizia sa din 29 decembrie 2011 administrația de stat Kyiv a interzis plasarea publicității în aer liber în Kyiv de la 1 ianuarie 2012 la 1 august 2012. Interdicția a fost impusă pe motiv că, în cursul acestei perioade, ar trebui să aibă loc un eveniment sportiv important (Cupa Mondială a FIFA) în Kyiv.

La începutul anului 2012, reclamantul a solicitat administrației de stat Kyiv să-i elibereze două permise de plasare a publicității în aer liber, însă, în februarie 2012, cererea sa a fost refuzată în legătură cu decizia din 29 decembrie 2011. Reclamantul a inceput in fata Curții Administrative de districtul Kyiv care intenționează invalidarea hotărârii din 29 decembrie 2011. La 16 iulie 2012, instanța a hotărât împotriva reclamantului. La 28 noiembrie 2012, Curtea Administrativă de Apel Kyiv a confirmat hotărârea instanței de primă instanță. La 23 februarie 2012, Curtea Administrativă Superioră a respins apelul reclamantului în cazare.

Reclamantul se plânge că prin adoptarea deciziei din 29 decembrie 2011 și refuzând să-l elibereze autorizațiile autorităților au încălcat drepturile sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1. Întrebări aduse părților au existat o interferență cu libertatea de exprimare a reclamantului, în sensul articolului 10 § 1 din Convenție? În cazul în care a fost astfel, această interferență prescrisă de lege și necesară în temeiul articolului 10 § 2 (a se vedea, de exemplu, Sekmadienis Ltd.

c. Lituania, nr. 69317/14, ianuarie 2018, § 73)? A existat o interferență cu bucuria pașnică a bunurilor reclamantului, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Dacă da, a fost această interferență în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, și a impus o sarcină individuală excesivă reclamantului (a se vedea Tre Traktörer AB c. Suedia , 7 iulie 1989, § 53, Serie A nr. 159, Immobiliare Saffi c. Italia, [GC], nr. 22774/93, § 59, ECHR 1999-V, O’Sullivan McCarthy Mussel Development Ltd c. Irlanda , nr. 44460/16, §§ 85-131, 7 iunie 2018)?

Communicated on 15 December 2020 Published on 11 January 2021

FIFTH SECTION

Application no. 44691/13 Aleksandr Anatolyevich PLIVA against Ukraine lodged on 3 July 2013

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns a decision by the Kyiv State Administration to prohibit placement of outdoors advertisement which allegedly had a negative effect on the applicant’s business activities. In his capacity as a private entrepreneur, the applicant was providing services relating to placement of outdoor advertisement in Kyiv. By its decision of 29 December 2011 the Kyiv State Administration prohibited placement of outdoor advertisement in Kyiv from 1 January 2012 to 1 August 2012. The prohibition was imposed on the ground that during said period a big sports event (FIFA World Cup) was supposed to take place in Kyiv.

At the beginning of 2012, the applicant asked the Kyiv State Administration to issue him two permits to place outdoor advertisement, however, in February 2012 his request was refused with reference to the decision of 29 December 2011. The applicant instituted proceedings before the Kyiv District Administrative Court seeking to invalidate the decision of 29 December 2011. On 16 July 2012 the court ruled against the applicant. On 28 November 2012 the Kyiv Administrative Court of Appeal upheld the decision of the first instance court. On 23 February 2012 the Higher Administrative Court rejected the applicant’s appeal in cassation. The applicant complains that by adopting the decision of 29 December 2011 and refusing to issue him the permits the authorities violated his rights under Article 1 of Protocol No. 1.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been an interference with the applicant’s freedom of expression, within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention? If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article 10 § 2 (see, for example, Sekmadienis Ltd. v. Lithuania , no. 69317/14, 30 January 2018, § 73)? 2. Has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? If so, was that interference in accordance with the conditions provided for by law, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1, and did it impose an excessive individual burden on the applicant (see Tre Traktörer AB v. Sweden , 7 July 1989, § 53, Series A no. 159, Immobiliare Saffi v. Italy, [GC], no. 22774/93, § 59, ECHR 1999-V, O’Sullivan McCarthy Mussel Development Ltd v. Ireland , no. 44460/16, §§ 85-131, 7 June 2018)?