CASE OF MEDIAKOMPANIYA SLOVO, TOV AND OTHERS v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- No violation of Article 10 - Freedom of expression - {general} (Article 10-1 - Freedom of expression)
CASE OF MEDIAKOMPANIYA SLOVO, TOV AND OTHERS v. UKRAINE (CtEDO, 2025)
CAUZA CU MEDIAKOMPANIYA SLOVO, TOV ȘI ALȚII v. UKRAINE (Dociunea nr. 22347/14) JUGEMENT STRASBOURG 10 iulie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Mediakompaniya Slovo, TOV și alții c. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cintima Secțime), ședința în calitate de comitet compusă din: Andreas Zünd , Președintele Mykola Gnatovskyy, Vahe Grigoryan , judecători și Martina Keller, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 22347/14) împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 7 martie 2014 de trei solicitanți („reclamanții”), a căror detalii relevante sunt prezentate în tabelul adăugat. hotărârea de a anunța cererea către Guvernul Ucrainei („Guvernul”), reprezentată de dna Marharyta Sokorenko, a Ministerului Justiției; observațiile părților; după deliberarea în particular la 19 iunie 2025, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cererea se referă la plângerea reclamanților în temeiul articolului 10 din Convenție că instanțele interne le-au ordonat să retragă declarațiile publicate într-un ziar. Cererea a fost depusă de societatea Mediacompaniya Slovo, dl Vasylenko și dna Vasylenko. Dl Vasylenko a fost directorul Mediacompaniya Slovo și, de asemenea, redactor-în-șef al Subbota Plus ziarul publicat de Mediacompaniya Slovo. Dna Vasylenko a fost directorul editorial al ziarului Subbota Plus. La 21 martie 2013, dl Vasylenko a scris un articol intitulat „Bineficiența redusă a [V.]”, publicat în Subbota Plus . În articolul dl Vasylenko a sugerat că au existat practici corupte la V., o mare companie municipală de furnizare de apă. Articolul conține următoarele declarații: „Azi este dificil de obținut [nouă] informații despre situația financiară la rapoartele financiare [V.] nu au fost publicate pe site-ul său de când I.O. a devenit directorul [al V.]. Dar se pare că am reușit să descoperă motivul problemelor [V.] și acest motiv pare a fi o dezintoxicare. ... documentele care [anumitor lucrători de la V.] furnizate demonstrează că a existat o ușurare și irosire de zeci de milioane de bani [State]. ... Cu toate acestea, începând din vara anului 2012, când [V.] a fost de facto gestionat de o nouă echipă, retragerea fondurilor din întreprindere asemănă cu o avalanșă. Mulți furnizori noi au fost contractate și, uneori, au fost contractate cu companiile intermediare în loc de furnizorii efectivi, ceea ce a condus la primirea unui avans [injustificabil de] fonduri bugetare [State]. ... Cu toate acestea, [aceeași] întreprindere nu are bani pentru a îmbunătăți condițiile de lucru ale angajaților săi. ... [sub doar doi șefi de cheltuieli] întreprinderi private a dobândit doi milioane de hryvnia de bani de stat în mai multe luni. ... Nu te lăsați consolat de volum nesemnificativ de „profit” sub anumite capetele. Pentru că, trebuie să reiterez, există sute de capeți. Și, în total, sunt zeci de milioane de hryvnies care curge din bugetul [State] în buzunare private – fără mult efort din partea proprietarilor de aceste buzunare. ... Apropo, ar trebui să luăm notă de companiile care vând bunuri [V.] pentru prețuri gonflate ... Mulți dintre ei (cum ar fi Z. și D.) au apărut în lista furnizorilor în același timp ca noua administrație [înființată rulând V.] ... [V.] folosește de facto bani din bugetul [State]. ... diferența dintre prețul de cumpărare și vânzare a fost buzunarată de o altă persoană „dreaptă”, nu de [V.]. Aceasta înseamnă că [V.], care, potrivit oficialilor, abia se întâlnește, a dat 16 milioane ca împrumut fără dobânzi unei persoane private. ... [Angajații din V.] spun, de asemenea, că frauda a fost comisă în timpul lucrărilor de renovare la [V.]. De exemplu, părțile din partea a doua au fost folosite în loc de cele noi. țevile de apă care sunt achiziționate pentru lucrările de renovare sunt adesea [nelegate vândute] în loc de a fi instalate. ...Nu există nici o garanție că banii de stat nu au fost „spășite” pe articolele de stocare care au fost deja vândute. ... ar trebui să se menționeze că [V.] are la dispoziția sa locuri care sunt mai mult decât suficiente pentru a stoca cele mai mari țevi. Și stocarea acestor țevi în alte depozite poate fi explicată prin dorința [V.’s] de a „ajuta” proprietarii de aceste depozite cu bani. ... [În cuvintele angajaților V.:] Unii ‘watchmen’ – un cuvânt de moda – a sosit. La început au supravegheat [compania T.] și apoi mutat la [V.] Acum ei lucrează atât la T. și [V.]. Apropo, la compania T. lucrurile cu provizii nu merg mai bine decât la [V.]. ... De la iunie până în decembrie a anului trecut 20-25 milioane de hryvnia au fost pompate din V. ... [Oficiații responsabile pentru asigurarea legalității cheltuielilor bugetare de stat] sînt acum în [V.]. Ei au fost ordonat să nu atingă nimic, să nu se implice în nimic. Ele vin în dimineața, bea cafea și nu verificați de fapt nimic. Și apoi ei semnează o bucată de hârtie spunând că totul este în regulă. Și angajații nu spun nimic pentru că se tem. Și de fapt, ceea ce este punctul de a spune orice – vei provoca numai probleme pe tine în timp ce conducerea va scăpa cu totul. Au fost oameni care au vorbit despre probleme, despre prețuri gonflate. Unele dintre ele au fost concediate; altele au fost demolate. ...Când noul director al [V.] a sosit, el a obligat toți șefii departamentelor ... să scrie cererile de concediere voluntară. Astfel încât acestea să fie „pe un cârlig” ... ... Dar cei care au încercat să sugereze astfel [noile] tehnologii [V.] și administrația orașului au fost trimise ambalare ... Este mai ușor de a sta în spate și a menține embezzling. ... lucrările de renovare ... nu au fost efectuate. Multe clădiri au cracare, ferestre au nevoie de înlocuire , acoperișele se scurg ... ... Paraziții de la [V.] se îmbogățesc nu numai prin achiziții „dreaptă” de la oamenii „dreapta”. ... este foarte probabil că [V.] a decis [obține bani] de la antreprenori. ... Este amuzant că imediat după cererea mea oficială ... anunțul ... a fost eliminat de pe site-ul. ... La 11 martie toate 107 de gardieni de securitate [V.] au fost invitați să scrie cereri de concediere voluntară ... ... Instalarea [de o parte a echipamentelor noi] a fost efectuată într-un mod agitat ... După instalarea angajaților [simple nu știa cum să le facă]. Întreținerea necesară a acestui echipament nu a fost efectuată din 2008. ... [Echipamentul cumpărat în Europa] ... s-a dovedit a fi de tipul pe care europenii înșișii nu le folosesc. ... Acum trebuie cumpărate noi echipamente, dar gestionarea [V.] nu aleg modelul [cel mai bun], chiar dacă printre membrii personalului există experți care ar putea alege. furnizorii „dreapta” [fără suficient expertiză] a sosit. Este aproape sigur că echipamentul va fi cumpărat de la aceste furnizori, probabil nu fără un îndulcitor. ... conducerea a fost informată despre problemele cu [noul echipament], dar nimic nu a fost făcut pentru a remedia situația. ... Astăzi [V.], compania care furnizează apă pentru sute de mii de [oameni] și filtrează ape de un oraș imens [,] este pe punctul de [bancruptă]. Motivul pentru acest lucru este corupția, iresponsabilitatea, lipsa de profesionalism și faliment moral al conducerii [V.].” În aprilie 2013 V. a instituit o procedură judiciară împotriva celor trei solicitanți care solicită retragerea declarațiilor menționate mai sus și compensarea pentru prejudiciu moral. În argumentele prezentate la instanța internă, reclamanții au susținut că declarațiile au fost hotărâri de valoare care nu erau susceptibile de dovezi, că informațiile conținute în declarațiile nu au fost negative și că nu a fost clar de la articolul că informațiile din aceasta se referă la V. La 17 iunie 2013, Curtea de district Zhovtnevyi din Zaporizhzhya a constatat împotriva reclamanților. Curtea a examinat fiecare dintre declarațiile contestate și a constatat că acestea au fost declarații de fapt. Curtea a constatat în continuare că reclamanții nu au dovedit că aceste declarații sunt adevărate. Acesta a obligat reclamanții să retragă informațiile și să publice partea operativă a hotărârii instanței în următoarea ediție a Subbota Plus . De asemenea, aceasta le-a interzis să difuzeze informațiile conținute în declarațiile de mai sus „... prin orice mijloace posibile (în televiziune sau în mass-media imprimată, pe radio, pe internet, în interviuri, în conversații cu orice persoană sau cu orice alt mijloc).” În cele din urmă, instanța a ordonat reclamanților să plătească V. 1 Hryvnia ucraineană (UAH) în ceea ce privește prejudiciu moral și UAH 458 (aprox. 42 euro) în ceea ce privește taxele de judecată. Curtea a invocat, în special, art. 278 din Codul Civil în vigoare la momentul material [1] Apelurile reclamanților împotriva deciziei din 17 iunie 2013 au fost respinse (decizie finală a Curții Superiore Specializate din 9 septembrie 2013). Potrivit Guvernului, scrierile de execuție în ceea ce privește hotărârile judecătorești împotriva reclamanților nu au fost niciodată depuse la Serviciul Bailiffs pentru execuție. Doamna Vasylenko a murit la 28 iunie 2020. În plus, la 29 martie 2023 dl Vasylenko a informat Curtea că Mediacompaniya Slovo nu a vrut să continue cererea cu Curtea. Curtea constată că, în cursul procedurii, dna Vasylenko a murit și Mediacompaniya Slovo și-a exprimat dorința de a nu continua cererea, observand că niciun moștenitor nu a dorit să urmărească cererea în loc de dna Vasylenko. 10. Având în vedere cele de mai sus, și în absența unor circumstanțe speciale privind respectarea drepturilor garantate de Convenția și de protocolele sale, Curtea, în conformitate cu art. 37 § 1 lit. (a) și (c) din Convenție, decide să lovească partea cererii în ceea ce privește doamna Vasylenko și Mediacompaniya Slovo din lista sa. Restul reclamant, dl Vasylenko, s-a plâns că hotărârile judecătorești din acest caz și-au încălcat drepturile în temeiul articolului 10 din Convenție. 12. Observațiile guvernului nu au fost incluse în dosar, deoarece au fost depuse din timp. Guvernul a susținut că hotărârile instanțelor au fost bazate pe lege, au urmărit un obiectiv legitim – și anume protecția reputației V. – și au fost necesare într-o societate democratică. Guvernul a remarcat că Codul Civil a permis instanțelor să interzică o parte să difuzeze informații false cu orice mijloace. 13. Reclamantul își menținea plângerile, susținând că hotărârile din instanța internă nu s-au bazat pe lege, deoarece legislația ucraineană nu permite unei instanțe să interzică difuzarea informațiilor „cu orice mijloace posibile”. De fapt, el susține că legislația internă relevantă, astfel încât art. 278 din Codul Civil, a permis doar instanțelor să interzică viitoarele publicații sau să utilizeze copii ale unui ziar care erau deja publicate. 14. Curtea constată că plângerea dlui Vasylenko nu este, în mod evident, nefondată în sensul art. 35 alin. (3) lit. (a) din Convenție sau inadmisibilă în orice alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 15. Curtea consideră că deciziile judiciare au constituit o ingerință în dreptul reclamantului la libertatea de exprimare. Pentru a fi compatibile cu art. 10 din Convenție, aceste interferențe trebuie să fie prescrise prin lege, să urmărească unul sau mai multe obiective legitime în lumina articolului 10 alineatul (2) și să fie „necesare într-o societate democratică” (a se vedea Karácsony și alții c. Ungaria c. [GC], nr. 42461/13 și 44357/13, § 121, 17 mai 2016]. Testul necesității impune Curții să stabilească dacă interferența corespunde unei „necesități sociale de presă”, dacă este proporțională cu obiectivul legitim urmărit și dacă motivele furnizate de autoritățile naționale pentru justificarea acesteia au fost relevante și suficiente. În îndeplinirea rolului său de supraveghere, sarcina Curții nu este de a prelua locul instanțelor naționale, ci mai degrabă de a revizui, în lumina cazului în ansamblu, dacă deciziile pe care le-au luat în temeiul marjei lor de apreciere sunt compatibile cu dispozițiile Convenției bazate pe (a se vedea, de exemplu, Lykin v. Ucraina , nr. 19382/08, § 25, 12 ianuarie 2017 16. Curtea este dispusă să accepte că interferența avea o bază juridică în dreptul intern, în special în art. 278 din Codul Civil (a se vedea punctul 5 de mai sus), care prevede că „o instanță poate interzice difuzarea informațiilor relevante”. În plus, Curtea acceptă că interferența a urmărit obiectivul legitim de a proteja reputația sau drepturile altora în sensul articolului 10 § 2 din Convenție, și anume numele bun al lui V. Curtea reiterează că o societate deținută de stat ar putea avea interesul de a-și proteja reputația de afaceri. Acesta reiterează, de asemenea, că există interesul de a proteja succesul comercial și viabilitatea societăților în beneficiul acționarilor și angajaților, dar și în beneficiul mai larg al bunului economic. Protecția încrederii publice în calitatea furnizării serviciilor publice vitale de către companiile de stat sau administrate este decisivă pentru funcționarea și bunul economic al întregului sector (a se vedea Heinisch v. Germania , nr. 28274/08 , § 89, CEDH 2011 (extracte) și Marunić v. Croația , nr. 51706/11, §§ 41 și 47, 28 martie 2017). 17. În ceea ce privește conținutul declarațiilor contestate, Curtea reiterează că trebuie făcută o distincție între declarațiile de fapt, amendabile la dovezi și hotărârile privind valoarea, existența faptelor puteți fi demonstrată, în timp ce adevărul hotărârilor privind valoarea nu este susceptibil de dovezi. Clasificarea unei declarații ca fapt sau ca o hotărâre de valoare este o chestiune care, în primul rând, se încadrează în marja de apreciere a autorităților naționale, în special a instanțelor naționale (a se vedea, de exemplu, Eigirdas și V Curtea nu vede nici un motiv să se depărteze de concluziile instanțelor interne că declarațiile contestate au constituit declarații de fapt. Acceptă că corupția într-o mare întreprindere municipală este o chestiune de îngrijorare majoră pentru public. Nu numai că presa are sarcina de a transmite astfel de informații, ci și publicul are dreptul de a-l primi (a se vedea A. c. Norvegia, nr. 28070/06, § 83, 9 aprilie 2009). Cu toate acestea, Curtea nu consideră că interesul public grav în materie ar putea dispune reclamantului de obligația sa de a dovedi declarațiile de fapt pe care le-a făcut-o. În acest sens, Curtea nu dispune de motive solide care să-i impună să-și înlocuiască punctul de vedere al instanțelor interne în ceea ce privește lipsa de probe care susțin declarațiile contestate. 19. Curtea reiterează că, în evaluarea proporționalității interferenței, natura și severitatea sancțiunilor impuse sunt, de asemenea, factori care trebuie luate în considerare (a se vedea, de exemplu, Chauvy și alții c. Franța , nr. 64955/01, § 78, CEDH 2004-VI). Curtea constată, în acest sens, că sumele pe care le-a fost ordonată să le plătească reclamantul (a se vedea punctul 5 mai sus) au fost destul de modeste. Ordinul de retragere a informațiilor, de a publica partea operativă a hotărârii instanței și de a se abține de la difuzarea informațiilor contestate prin orice modalitate nu apar irezonabil sau restrictiv îndeajuns de libertatea de exprimare a reclamantului. 20. În concluzie, Curtea este convinsă că interferența contestată a fost susținută de motive relevante și suficiente și că instanța a ajuns la un echilibru echitabil între interesul reclamantului de libertate de exprimare, pe de o parte, și interesul V. de protecție a reputației sale, pe de altă parte, acționând astfel în limitele lor de apreciere. 21. În consecință, nu a existat nicio încălcare a articolului 10 din Convenție. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, hotărăște să elimine cererea în ceea ce privește dna Vasylenko și Mediacompaniya Slovo; declara cererea admisibilă în ceea ce privește dl Vasylenko; susține că nu a existat nicio încălcare a articolului 10 din Convenție în ceea ce privește dl Vasylenko. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 10 iulie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de judecată. Martina Keller Andreas Zünd Președintele adjunct al greffierului APENDIX Lista reclamanților: Denumirea nr. Cazul Lodged on Solicitant An of Nasce of Location Nationality Residence Reprezentat de 22347/14 Mediakompaniya Slovo, TOV și alții c. Ucraina 07/03/2014 MEDIAKOMPANIYA SLOVO, TOV Zaporizhzhya Ucraina Bohdan Yuriyovych VASYLENKO 1978 Zaporizhzhya Ucraina Iryna Andriivna VASILENKO (mort la 28 iunie 2020) 1957 Zaporizhzhya Ucraina Sergiy Anatoliyovych ZAYETS [1] În cazul în care dreptul personal necorespunzător al unei persoane este încălcat într-un ziar, în carte, în film, în televiziune, în radio, etc., care este pregătit pentru publicare, o instanță poate interzice difuzarea informațiilor relevante. În cazul în care dreptul personal necorespunzător al unei persoane este încălcat într-o ediție (ediție) a unui ziar, a unei cărți, a unui film, a unei televiziuni, a radiodifuziunii etc., care a fost publicată, instanța poate interzice distribuția lor (suspend) până la eliminarea încălcării, și dacă încălcarea nu poate fi eliminată, instanța poate confisca ediția unui ziar, a unei cărți etc., în scopul distrugerii sale.