- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 10 iulie 2025
- Stat pârât
- UKR
- Articole
- Articolul 10
- Concluzia
- Nicio încălcare — Articolul 10
Mediakompaniya Slovo, Tov și alții împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
CAUZA CU MEDIAKOMPANIYA SLOVO, TOV ȘI ALȚII v. UKRAINE (Dociunea nr. 22347/14) JUGEMENT STRASBOURG 10 iulie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Mediakompaniya Slovo, TOV și alții c. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cintima Secțime), ședința în calitate de comitet compusă din: Andreas Zünd , Președintele Mykola Gnatovskyy, Vahe Grigoryan , judecători și Martina Keller, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 22347/14) împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 7 martie 2014 de trei solicitanți („reclamanții”), a căror detalii relevante sunt prezentate în tabelul adăugat.
hotărârea de a anunța cererea către Guvernul Ucrainei („Guvernul”), reprezentată de dna Marharyta Sokorenko, a Ministerului Justiției; observațiile părților; după deliberarea în particular la 19 iunie 2025, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cererea se referă la plângerea reclamanților în temeiul articolului 10 din Convenție că instanțele interne le-au ordonat să retragă declarațiile publicate într-un ziar. Cererea a fost depusă de societatea Mediacompaniya Slovo, dl Vasylenko și dna Vasylenko. Dl Vasylenko a fost directorul Mediacompaniya Slovo și, de asemenea, redactor-în-șef al Subbota Plus ziarul publicat de Mediacompaniya Slovo. Dna Vasylenko a fost directorul editorial al ziarului Subbota Plus.
La 21 martie 2013, dl Vasylenko a scris un articol intitulat „Bineficiența redusă a [V.]”, publicat în Subbota Plus . În articolul dl Vasylenko a sugerat că au existat practici corupte la V., o mare companie municipală de furnizare de apă. Articolul conține următoarele declarații: „Azi este dificil de obținut [nouă] informații despre situația financiară la rapoartele financiare [V.] nu au fost publicate pe site-ul său de când I.O. a devenit directorul [al V.]. Dar se pare că am reușit să descoperă motivul problemelor [V.] și acest motiv pare a fi o dezintoxicare… documentele care [anumitor lucrători de la V.] furnizate demonstrează că a existat o ușurare și irosire de zeci de milioane de bani [State]…
Cu toate acestea, începând din vara anului 2012, când [V.] a fost de facto gestionat de o nouă echipă, retragerea fondurilor din întreprindere asemănă cu o avalanșă. Mulți furnizori noi au fost contractate și, uneori, au fost contractate cu companiile intermediare în loc de furnizorii efectivi, ceea ce a condus la primirea unui avans [injustificabil de] fonduri bugetare [State]… Cu toate acestea, [aceeași] întreprindere nu are bani pentru a îmbunătăți condițiile de lucru ale angajaților săi… [sub doar doi șefi de cheltuieli] întreprinderi private a dobândit doi milioane de hryvnia de bani de stat în mai multe luni… Nu te lăsați consolat de volum nesemnificativ de „profit” sub anumite capetele.
Pentru că, trebuie să reiterez, există sute de capeți. Și, în total, sunt zeci de milioane de hryvnies care curge din bugetul [State] în buzunare private – fără mult efort din partea proprietarilor de aceste buzunare… Apropo, ar trebui să luăm notă de companiile care vând bunuri [V.] pentru prețuri gonflate ... Mulți dintre ei (cum ar fi Z. și D.) au apărut în lista furnizorilor în același timp ca noua administrație [înființată rulând V.] ... [V.] folosește de facto bani din bugetul [State]… diferența dintre prețul de cumpărare și vânzare a fost buzunarată de o altă persoană „dreaptă”, nu de [V.]. Aceasta înseamnă că [V.], care, potrivit oficialilor, abia se întâlnește, a dat 16 milioane ca împrumut fără dobânzi unei persoane private…
[Angajații din V.] spun, de asemenea, că frauda a fost comisă în timpul lucrărilor de renovare la [V.]. De exemplu, părțile din partea a doua au fost folosite în loc de cele noi. țevile de apă care sunt achiziționate pentru lucrările de renovare sunt adesea [nelegate vândute] în loc de a fi instalate… Nu există nici o garanție că banii de stat nu au fost „spășite” pe articolele de stocare care au fost deja vândute… ar trebui să se menționeze că [V.] are la dispoziția sa locuri care sunt mai mult decât suficiente pentru a stoca cele mai mari țevi. Și stocarea acestor țevi în alte depozite poate fi explicată prin dorința [V.’s] de a „ajuta” proprietarii de aceste depozite cu bani… [În cuvintele angajaților V.:] Unii ‘watchmen’ – un cuvânt de moda – a sosit.
La început au supravegheat [compania T.] și apoi mutat la [V.] Acum ei lucrează atât la T. și [V.]. Apropo, la compania T. lucrurile cu provizii nu merg mai bine decât la [V.]… De la iunie până în decembrie a anului trecut 20-25 milioane de hryvnia au fost pompate din V… [Oficiații responsabile pentru asigurarea legalității cheltuielilor bugetare de stat] sînt acum în [V.]. Ei au fost ordonat să nu atingă nimic, să nu se implice în nimic. Ele vin în dimineața, bea cafea și nu verificați de fapt nimic. Și apoi ei semnează o bucată de hârtie spunând că totul este în regulă. Și angajații nu spun nimic pentru că se tem. Și de fapt, ceea ce este punctul de a spune orice – vei provoca numai probleme pe tine în timp ce conducerea va scăpa cu totul.
Au fost oameni care au vorbit despre probleme, despre prețuri gonflate. Unele dintre ele au fost concediate; altele au fost demolate… Când noul director al [V.] a sosit, el a obligat toți șefii departamentelor ... să scrie cererile de concediere voluntară. Astfel încât acestea să fie „pe un cârlig” … Dar cei care au încercat să sugereze astfel [noile] tehnologii [V.] și administrația orașului au fost trimise ambalare ... Este mai ușor de a sta în spate și a menține embezzling… lucrările de renovare ... nu au fost efectuate. Multe clădiri au cracare, ferestre au nevoie de înlocuire , acoperișele se scurg … Paraziții de la [V.] se îmbogățesc nu numai prin achiziții „dreaptă” de la oamenii „dreapta”…
este foarte probabil că [V.] a decis [obține bani] de la antreprenori… Este amuzant că imediat după cererea mea oficială ... anunțul ... a fost eliminat de pe site-ul… La 11 martie toate 107 de gardieni de securitate [V.] au fost invitați să scrie cereri de concediere voluntară … Instalarea [de o parte a echipamentelor noi] a fost efectuată într-un mod agitat ... După instalarea angajaților [simple nu știa cum să le facă]. Întreținerea necesară a acestui echipament nu a fost efectuată din 2008… [Echipamentul cumpărat în Europa] ... s-a dovedit a fi de tipul pe care europenii înșișii nu le folosesc… Acum trebuie cumpărate noi echipamente, dar gestionarea [V.] nu aleg modelul [cel mai bun], chiar dacă printre membrii personalului există experți care ar putea alege.
furnizorii „dreapta” [fără suficient expertiză] a sosit. Este aproape sigur că echipamentul va fi cumpărat de la aceste furnizori, probabil nu fără un îndulcitor… conducerea a fost informată despre problemele cu [noul echipament], dar nimic nu a fost făcut pentru a remedia situația… Astăzi [V.], compania care furnizează apă pentru sute de mii de [oameni] și filtrează ape de un oraș imens [,] este pe punctul de [bancruptă]. Motivul pentru acest lucru este corupția, iresponsabilitatea, lipsa de profesionalism și faliment moral al conducerii [V.].” În aprilie 2013 V. a instituit o procedură judiciară împotriva celor trei solicitanți care solicită retragerea declarațiilor menționate mai sus și compensarea pentru prejudiciu moral.
În argumentele prezentate la instanța internă, reclamanții au susținut că declarațiile au fost hotărâri de valoare care nu erau susceptibile de dovezi, că informațiile conținute în declarațiile nu au fost negative și că nu a fost clar de la articolul că informațiile din aceasta se referă la V. La 17 iunie 2013, Curtea de district Zhovtnevyi din Zaporizhzhya a constatat împotriva reclamanților. Curtea a examinat fiecare dintre declarațiile contestate și a constatat că acestea au fost declarații de fapt. Curtea a constatat în continuare că reclamanții nu au dovedit că aceste declarații sunt adevărate.
Acesta a obligat reclamanții să retragă informațiile și să publice partea operativă a hotărârii instanței în următoarea ediție a Subbota Plus . De asemenea, aceasta le-a interzis să difuzeze informațiile conținute în declarațiile de mai sus „... prin orice mijloace posibile (în televiziune sau în mass-media imprimată, pe radio, pe internet, în interviuri, în conversații cu orice persoană sau cu orice alt mijloc).” În cele din urmă, instanța a ordonat reclamanților să plătească V. 1 Hryvnia ucraineană (UAH) în ceea ce privește prejudiciu moral și UAH 458 (aprox. 42 euro) în ceea ce privește taxele de judecată.
Curtea a invocat, în special, art. 278 din Codul Civil în vigoare la momentul material [1] Apelurile reclamanților împotriva deciziei din 17 iunie 2013 au fost respinse (decizie finală a Curții Superiore Specializate din 9 septembrie 2013). Potrivit Guvernului, scrierile de execuție în ceea ce privește hotărârile judecătorești împotriva reclamanților nu au fost niciodată depuse la Serviciul Bailiffs pentru execuție. Doamna Vasylenko a murit la 28 iunie 2020. În plus, la 29 martie 2023 dl Vasylenko a informat Curtea că Mediacompaniya Slovo nu a vrut să continue cererea cu Curtea. Curtea constată că, în cursul procedurii, dna Vasylenko a murit și Mediacompaniya Slovo și-a exprimat dorința de a nu continua cererea, observand că niciun moștenitor nu a dorit să urmărească cererea în loc de dna Vasylenko.
10. Având în vedere cele de mai sus, și în absența unor circumstanțe speciale privind respectarea drepturilor garantate de Convenția și de protocolele sale, Curtea, în conformitate cu art. 37 § 1 lit. (a) și (c) din Convenție, decide să lovească partea cererii în ceea ce privește doamna Vasylenko și Mediacompaniya Slovo din lista sa. Restul reclamant, dl Vasylenko, s-a plâns că hotărârile judecătorești din acest caz și-au încălcat drepturile în temeiul articolului 10 din Convenție. 12. Observațiile guvernului nu au fost incluse în dosar, deoarece au fost depuse din timp. Guvernul a susținut că hotărârile instanțelor au fost bazate pe lege, au urmărit un obiectiv legitim – și anume protecția reputației V. – și au fost necesare într-o societate democratică.
Guvernul a remarcat că Codul Civil a permis instanțelor să interzică o parte să difuzeze informații false cu orice mijloace. 13. Reclamantul își menținea plângerile, susținând că hotărârile din instanța internă nu s-au bazat pe lege, deoarece legislația ucraineană nu permite unei instanțe să interzică difuzarea informațiilor „cu orice mijloace posibile”. De fapt, el susține că legislația internă relevantă, astfel încât art. 278 din Codul Civil, a permis doar instanțelor să interzică viitoarele publicații sau să utilizeze copii ale unui ziar care erau deja publicate. 14. Curtea constată că plângerea dlui Vasylenko nu este, în mod evident, nefondată în sensul art. 35 alin. (3) lit. (a) din Convenție sau inadmisibilă în orice alt motiv.
Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 15. Curtea consideră că deciziile judiciare au constituit o ingerință în dreptul reclamantului la libertatea de exprimare. Pentru a fi compatibile cu art. 10 din Convenție, aceste interferențe trebuie să fie prescrise prin lege, să urmărească unul sau mai multe obiective legitime în lumina articolului 10 alineatul (2) și să fie „necesare într-o societate democratică” (a se vedea Karácsony și alții c. Ungaria c. [GC], nr. 42461/13 și 44357/13, § 121, 17 mai 2016]. Testul necesității impune Curții să stabilească dacă interferența corespunde unei „necesități sociale de presă”, dacă este proporțională cu obiectivul legitim urmărit și dacă motivele furnizate de autoritățile naționale pentru justificarea acesteia au fost relevante și suficiente.
În îndeplinirea rolului său de supraveghere, sarcina Curții nu este de a prelua locul instanțelor naționale, ci mai degrabă de a revizui, în lumina cazului în ansamblu, dacă deciziile pe care le-au luat în temeiul marjei lor de apreciere sunt compatibile cu dispozițiile Convenției bazate pe (a se vedea, de exemplu, Lykin v. Ucraina , nr. 19382/08, § 25, 12 ianuarie 2017 16. Curtea este dispusă să accepte că interferența avea o bază juridică în dreptul intern, în special în art. 278 din Codul Civil (a se vedea punctul 5 de mai sus), care prevede că „o instanță poate interzice difuzarea informațiilor relevante”. În plus, Curtea acceptă că interferența a urmărit obiectivul legitim de a proteja reputația sau drepturile altora în sensul articolului 10 § 2 din Convenție, și anume numele bun al lui V. Curtea reiterează că o societate deținută de stat ar putea avea interesul de a-și proteja reputația de afaceri.
Acesta reiterează, de asemenea, că există interesul de a proteja succesul comercial și viabilitatea societăților în beneficiul acționarilor și angajaților, dar și în beneficiul mai larg al bunului economic. Protecția încrederii publice în calitatea furnizării serviciilor publice vitale de către companiile de stat sau administrate este decisivă pentru funcționarea și bunul economic al întregului sector (a se vedea Heinisch v. Germania , nr. 28274/08 , § 89, CEDH 2011 (extracte) și Marunić v. Croația , nr. 51706/11, §§ 41 și 47, 28 martie 2017). 17. În ceea ce privește conținutul declarațiilor contestate, Curtea reiterează că trebuie făcută o distincție între declarațiile de fapt, amendabile la dovezi și hotărârile privind valoarea, existența faptelor puteți fi demonstrată, în timp ce adevărul hotărârilor privind valoarea nu este susceptibil de dovezi.
Clasificarea unei declarații ca fapt sau ca o hotărâre de valoare este o chestiune care, în primul rând, se încadrează în marja de apreciere a autorităților naționale, în special a instanțelor naționale (a se vedea, de exemplu, Eigirdas și V Curtea nu vede nici un motiv să se depărteze de concluziile instanțelor interne că declarațiile contestate au constituit declarații de fapt. Acceptă că corupția într-o mare întreprindere municipală este o chestiune de îngrijorare majoră pentru public. Nu numai că presa are sarcina de a transmite astfel de informații, ci și publicul are dreptul de a-l primi (a se vedea A. c. Norvegia, nr. 28070/06, § 83, 9 aprilie 2009). Cu toate acestea, Curtea nu consideră că interesul public grav în materie ar putea dispune reclamantului de obligația sa de a dovedi declarațiile de fapt pe care le-a făcut-o.
În acest sens, Curtea nu dispune de motive solide care să-i impună să-și înlocuiască punctul de vedere al instanțelor interne în ceea ce privește lipsa de probe care susțin declarațiile contestate. 19. Curtea reiterează că, în evaluarea proporționalității interferenței, natura și severitatea sancțiunilor impuse sunt, de asemenea, factori care trebuie luate în considerare (a se vedea, de exemplu, Chauvy și alții c. Franța , nr. 64955/01, § 78, CEDH 2004-VI). Curtea constată, în acest sens, că sumele pe care le-a fost ordonată să le plătească reclamantul (a se vedea punctul 5 mai sus) au fost destul de modeste. Ordinul de retragere a informațiilor, de a publica partea operativă a hotărârii instanței și de a se abține de la difuzarea informațiilor contestate prin orice modalitate nu apar irezonabil sau restrictiv îndeajuns de libertatea de exprimare a reclamantului.
20. În concluzie, Curtea este convinsă că interferența contestată a fost susținută de motive relevante și suficiente și că instanța a ajuns la un echilibru echitabil între interesul reclamantului de libertate de exprimare, pe de o parte, și interesul V. de protecție a reputației sale, pe de altă parte, acționând astfel în limitele lor de apreciere. 21. În consecință, nu a existat nicio încălcare a articolului 10 din Convenție. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, hotărăște să elimine cererea în ceea ce privește dna Vasylenko și Mediacompaniya Slovo; declara cererea admisibilă în ceea ce privește dl Vasylenko; susține că nu a existat nicio încălcare a articolului 10 din Convenție în ceea ce privește dl Vasylenko.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 10 iulie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de judecată. Martina Keller Andreas Zünd Președintele adjunct al greffierului APENDIX Lista reclamanților: Denumirea nr. Cazul Lodged on Solicitant An of Nasce of Location Nationality Residence Reprezentat de 22347/14 Mediakompaniya Slovo, TOV și alții c. Ucraina 07/03/2014 MEDIAKOMPANIYA SLOVO, TOV Zaporizhzhya Ucraina Bohdan Yuriyovych VASYLENKO 1978 Zaporizhzhya Ucraina Iryna Andriivna VASILENKO (mort la 28 iunie 2020) 1957 Zaporizhzhya Ucraina Sergiy Anatoliyovych ZAYETS [1] În cazul în care dreptul personal necorespunzător al unei persoane este încălcat într-un ziar, în carte, în film, în televiziune, în radio, etc., care este pregătit pentru publicare, o instanță poate interzice difuzarea informațiilor relevante.
În cazul în care dreptul personal necorespunzător al unei persoane este încălcat într-o ediție (ediție) a unui ziar, a unei cărți, a unui film, a unei televiziuni, a radiodifuziunii etc., care a fost publicată, instanța poate interzice distribuția lor (suspend) până la eliminarea încălcării, și dacă încălcarea nu poate fi eliminată, instanța poate confisca ediția unui ziar, a unei cărți etc., în scopul distrugerii sale.
FIFTH SECTION
CASE OF MEDIAKOMPANIYA SLOVO, TOV AND OTHERS v. UKRAINE (Application no. 22347/14) JUDGMENT STRASBOURG 10 July 2025 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Mediakompaniya Slovo, TOV and Others v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Andreas Zünd , President , Mykola Gnatovskyy, Vahe Grigoryan , judges , and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 22347/14) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 7 March 2014 by three applicants (“the applicants”), whose relevant details are set out in the appended table.
They were represented by Mr S.A. Zayets, a lawyer practising in Irpin; the decision to give notice of the application to the Ukrainian Government (“the Government”), represented by Ms Marharyta Sokorenko, of the Ministry of Justice; the parties’ observations; Having deliberated in private on 19 June 2025, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The application concerns the applicants’ complaint under Article 10 of the Convention that domestic courts ordered them to retract statements published in a newspaper.
The application was lodged by the company Mediacompaniya Slovo, Mr Vasylenko and Ms Vasylenko. Mr Vasylenko was the director of Mediacompaniya Slovo and also the editor-in-chief of the Subbota Plus newspaper published by Mediacompaniya Slovo. Ms Vasylenko was the editorial director of the Subbota Plus newspaper.
On 21 March 2013 Mr Vasylenko wrote an article called “Drained profitability of [V.]” which was published in Subbota Plus . In the article Mr Vasylenko suggested that there were corrupt practices at V., a large municipal water-supply company. The article contained the following statements: “Today it is difficult to obtain [fresh] information about the financial situation at [V.] financial reports have not been published on its website since I.O. became the director [of V.]. But it appears that I managed to uncover the reason for [V.]’s problems and this reason looks like embezzlement… the documents which [certain workers at V.] provided demonstrate that there was an embezzlement and squandering of tens of millions of [State] money… However, starting from the summer of 2012, when [V.] was de facto managed by a new team, the withdrawal of funds from the enterprise resembled an avalanche. Many new suppliers were contracted and, sometimes, contracts were entered into with intermediary companies instead of the actual suppliers, leading to the former receiving an [unreasonable amount of] [State] budget money… However, [this same] enterprise does not have money to improve the working conditions of its employees… [Under just two heads of expenditure] private enterprises pocketed two million hryvnias of State money over several months… Do not let yourself be comforted by insignificant volume of ‘profit’ under certain heads. Because, I must reiterate, there are hundreds of those heads. And in total they amount to tens of millions of hryvnias flowing from the [State] budget into private pockets – without much effort on the part of the owners of those pockets… By the way, we should take note of the companies that sold goods to [V.] for inflated prices ... Many of them (such as Z. and D.) appeared in the list of suppliers at the same time as the new management [started running V.] ... [V.] de facto uses money from the [State] budget… the difference between the price of buying and selling was pocketed by another ‘right’ person, not by [V.]. That is to say that [V.], which according to officials barely makes ends meet, gave 16 million as an interest-free loan to a private person… [Employees of V.] are also saying that fraud was being committed during renovation works at [V.]. For example, second-hand parts were used instead of new ones. Water pipes that are acquired for renovation works are often [unlawfully sold] instead of being installed… There is no guarantee that the State money was not ‘spent’ on the storage items that had already been sold… It should be mentioned that [V.] has at its disposal premises which are more than sufficient to store the biggest pipes. And the storage of those pipes in other warehouses can be explained by the desire of [V.’s] management to ‘help’ the owners of those warehouses with money… [In the words of V. employees:] Some ‘watchmen’ – a fashionable word – arrived. At first they oversaw [company T.] and then moved to [V.] Now they are working on both T. and [V.]. By the way, at company T. things with supplies are going no better than at [V.]… From June to December of the last year 20-25 million hryvnias were pumped out of V… [Officials responsible for ensuring the legality of State budget expenditures] are now sitting in [V.]. They were ordered not to touch anything, not to get involved in anything. They come in in the morning, drink coffee and do not actually check anything. And then they sign a piece of paper saying that everything is all right. And the employees don’t say anything because they are afraid. And in fact what is the point of saying anything – you will only inflict trouble on yourself while the management will get away with everything. There were people who spoke up about problems, about inflated prices. Some of them were fired; others were demoted… When the new director of [V.] arrived, he obliged all the heads of departments ... to write requests for voluntary dismissal. So that they would be ‘on a hook’ … But those who tried to suggest such [new] technologies to [V.] and the town administration were sent packing ... It’s easier to sit back and keep embezzling… Renovation works ... were not carried out. Many buildings have cracks, windows need replacement , roofs are leaking … The parasites at [V.] enrich themselves not only by ‘right’ purchases from the ‘right’ people… it is highly probable that [V.] decided to [obtain money] from entrepreneurs… It is funny that right after my official request ... the advertisement ... was removed from the website… On 11 March all 107 security guards of [V.] were invited to write requests for voluntary dismissal … Installation [of a party of new equipment] was carried out in a hectic manner ... After installation the employees [simply did not know how to handle them]. The necessary maintenance of this equipment has not been carried out since 2008… [The equipment bought in Europe] ... turned out to be of the kind which the Europeans themselves do not use… Now new equipment has to be bought but the management of [V.] are not choosing the [best] model, even though among staff members there are experts who could choose it. The ‘right’ suppliers [without sufficient expertise] arrived. It is almost sure that the equipment will be bought from these suppliers, probably not without a sweetener… The management was informed about the problems with [the new equipment]. But nothing was done to remedy the situation… Today [V.], the company that supplies water for hundreds of thousands of [people] and filters the sewage of a huge city[,] is on the verge of [bankruptcy]. The reason for this is the corruption, irresponsibility, lack of professionalism and moral bankruptcy of the management of [V.].”
In April 2013 V. instituted judicial proceedings against all three of the applicants seeking a retraction of the statements quoted above and compensation for non-pecuniary damage. In their submissions to the domestic court the applicants argued that the statements had been value judgments which were not susceptible of proof, that the information contained in the statements had not been negative and that it had not been clear from the article that the information in it referred to V. 5 . On 17 June 2013 the Zhovtnevyi District Court of Zaporizhzhya found against the applicants. The court examined each of the disputed statements and found that they had been statements of fact. The court further found that the applicants had not proved that those statements were true. It obliged the applicants to retract the information and to publish the operative part of court’s judgment in the next issue of Subbota Plus . It also prohibited them from disseminating the information contained in the above statements “... by any possible means (on the television or in printed media, on the radio, on the internet, in interviews, in conversations with any person, or by any other means).” Lastly, the court ordered the applicants to pay V. 1 Ukrainian hryvnia (UAH) in respect of non-pecuniary damages and UAH 458 (approx. 42 euros) in respect of court fees. The court relied, in particular, on Article 278 of the Civil Code as in force at the material time [1] .
The applicants’ appeals against the decision of 17 June 2013 were rejected (final decision of the Higher Specialized Court of 9 September 2013).
According to the Government, the writs of execution in respect of the court decisions against the applicants were never submitted to the Bailiffs Service for execution.
Ms Vasylenko died on 28 June 2020. Moreover, on 29 March 2023 Mr Vasylenko informed the Court that Mediacompaniya Slovo did not wish to pursue the application with the Court.
THE COURT’S ASSESSMENT
Striking out the complaints lodged by Ms vasylenko and Mediacompaniya slovo
The Court observes that in the course of the proceedings, Ms Vasylenko died and Mediacompaniya Slovo expressed its wish not to pursue the application. It further observes that no heirs wished to pursue the application instead of Ms Vasylenko.
In the light of foregoing, and in the absence of any special circumstances regarding respect for the rights guaranteed by the Convention and its Protocols, the Court, in accordance with Article 37 § 1 (a) and (c) of the Convention, decides to strike the part of the application in respect of Ms Vasylenko and Mediacompaniya Slovo out of its list. Alleged violation of Article 10 of the Convention
The remaining applicant, Mr Vasylenko, complained that the court decisions in the present case had violated his rights under Article 10 of the Convention.
The Government’s observations were not included in the case file as they were lodged out of time. In their comments on the applicant’s just satisfaction claims, the Government submitted that the court decisions had been based on law, pursued a legitimate aim – namely the protection of the reputation of V. – and were necessary in a democratic society. The Government noted that the Civil Code allowed the courts to prohibit a party from disseminating untrue information by any means.
The applicant maintained his complaints. He submitted that the domestic court decisions had not been based on law because Ukrainian legislation did not permit a court to prohibit the dissemination of information “by any possible means”. In fact, he argued that the relevant domestic legislation, so Article 278 of the Civil Code, only allowed courts to prohibit future publications or to seize copies of a newspaper which had already been published.
The Court notes that the complaint of Mr Vasylenko is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
The Court considers that the judicial decisions constituted an interference with the applicant’s right to freedom of expression. In order to be compatible with Article 10 of the Convention, such interference must be prescribed by law, pursue one or more legitimate aims in the light of paragraph 2 of Article 10, and be “necessary in a democratic society” (see Karácsony and Others v. Hungary [GC], nos. 42461/13 and 44357/13, § 121, 17 May 2016). The test of necessity requires the Court to determine whether the interference corresponded to a “pressing social need”, whether it was proportionate to the legitimate aim pursued and whether the reasons given by the national authorities to justify it were relevant and sufficient. In carrying out its supervisory role the Court’s task is not to take the place of the national courts, but rather to review, in the light of the case as a whole, whether the decisions they have taken pursuant to their margin of appreciation are compatible with the provisions of the Convention relied on (see, for example, Lykin v. Ukraine , no. 19382/08, § 25, 12 January 2017 ).
The Court is prepared to accept that the interference had a legal basis in domestic law, specifically in Article 278 of the Civil Code (see paragraph 5 above), which envisages that “a court may prohibit the dissemination of the relevant information”. The Court further accepts that the interference pursued the legitimate aim of protecting the reputation or rights of others within the meaning of Article 10 § 2 of the Convention, namely the good name of V. The Court reiterates that a State-owned company could have an interest in protecting its business reputation. It further reiterates that there is an interest in protecting the commercial success and viability of companies for the benefit of shareholders and employees, but also for the wider economic good. Protection of public confidence in the quality of the provision of vital public service by State-owned or administered companies is decisive for the functioning and economic good of the entire sector (see Heinisch v. Germany , no. 28274/08, § 89, ECHR 2011 (extracts) and Marunić v. Croatia , no. 51706/11, §§ 41 and 47, 28 March 2017).
Turning to the content of the disputed statements, the Court reiterates that a distinction must be drawn between the statements of fact, amenable to proof, and value judgments. The existence of facts can be demonstrated, whereas the truth of value judgments is not susceptible to proof. The classification of a statement as a fact or as a value judgment is a matter which in the first place falls within the margin of appreciation of the national authorities, in particular the domestic courts (see, for example, Eigirdas and VĮ “Demokratijos plėtros fondas” v. Lithuania , nos. 84048/17 and 84051/17, § 95, 12 September 2023).
The Court sees no reason to depart from the finding of the domestic courts that the disputed statements constituted statements of fact. It accepts that corruption in a large municipal enterprise is a matter of utmost concern to the public. Not only does the press have the task of imparting such information but the public also has a right to receive it (see A. v. Norway , no. 28070/06, § 83, 9 April 2009). However, the Court does not consider that the serious public interest in the subject matter could dispense the applicant from his obligation to prove the statements of fact which he had made. In this connection, the Court discerns no strong reasons which would require it to substitute its view for that of the domestic courts in so far as it concerns a lack of evidence supporting the disputed statements.
The Court reiterates that, in assessing the proportionality of the interference, the nature and severity of the penalties imposed are also factors to be taken into account (see, for example, Chauvy and Others v. France , no. 64915/01, § 78, ECHR 2004-VI). The Court notes, in this respect, that the amounts which the applicant was ordered to pay (see paragraph 5 above) were rather modest. The order to retract the information, to publish the operative part of the court’s judgment and to abstain from disseminating the disputed information by any possible means do not appear unreasonable or unduly restrictive of the applicant’s freedom of expression.
In conclusion, the Court is satisfied that the disputed interference was supported by relevant and sufficient reasons and that the courts struck a fair balance between the applicant’s interest in free speech, on the one hand, and V.’s interest in protection of its reputation on the other hand, thus acting within their margin of appreciation.
Accordingly, there has been no violation of Article 10 of the Convention. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to strike out the application in respect of Ms Vasylenko and Mediacompaniya Slovo; Declares the application admissible in respect of Mr Vasylenko; Holds that there has been no violation of Article 10 of the Convention in respect of Mr Vasylenko. Done in English, and notified in writing on 10 July 2025, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Martina Keller Andreas Zünd Deputy Registrar President APPENDIX List of applicants: Application no. Case name Lodged on Applicant Year of Birth/Location Place of Residence Nationality Represented by 22347/14 Mediakompaniya Slovo, TOV and Others v. Ukraine 07/03/2014
MEDIAKOMPANIYA SLOVO, TOV
Zaporizhzhya Ukrainian Bohdan Yuriyovych VASYLENKO 1978 Zaporizhzhya Ukrainian Iryna Andriivna VASILENKO (died on 28 June 2020) 1957 Zaporizhzhya Ukrainian Sergiy Anatoliyovych ZAYETS [1] 1. If the personal non-property right of an individual is violated in a newspaper, book, film, television, radio broadcast, etc., which is being prepared for publication, a court may prohibit the dissemination of the relevant information. 2. If the personal non-property right of an individual is violated in an issue (edition) of a newspaper, book, film, television, radio broadcast, etc., which has been published, the court may prohibit (suspend) their distribution until the violation is eliminated, and if the violation cannot be eliminated, the court may seize the issue of a newspaper, book, etc., for the purpose of its destruction.