AFFAIRE LUCA VASILIU ET AUTRES c. ROUMANIE

RESPONDENT

ROU

HOTĂRÂRE

20.10.2020

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 1 du Protocole n° 1 - Protection de la propriété (Article 1 al. 1 du Protocole n° 1 - Respect des biens)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2020
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE LUCA VASILIU ET AUTRES c. ROUMANIE (CtEDO, 2020)

HUDOC · oficial

În cauza Luca Vasiliu și alții, România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care face parte dintr-un comitet compus din Branko Lubarda, președinte, Carlo Ranzoni, Péter Paczolay, judecători, și din Ilse Freiwirth, asistentă de secțiune a cererilor formulate împotriva României a căror Curte a fost sesizată în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Convenția la datele indicate în tabelul anexat, decizia de a aduce la cunoștința guvernului român ( 49837/06 în ceea ce privește pretinsa nerespectare a principiului securității rapoartelor juridice [art. 6 alineatul (1) din convenție], observațiile părților, După ce au deliberat în camera Consiliului la 29 septembrie 2020, hotărârea a fost adoptată la această dată. Solicitările se referă la dreptul de proprietate al reclamanților, recunoscut de instanțele naționale, asupra imobilelor naționale ale statului în timpul regimului comunist totalitar, aceste bunuri fiind vândute de către stat chiriașilor lor. ÎN FAVOAREA listei reclamanților și a detaliilor cererilor figurează în tabelul anexat. Guvernul a fost reprezentat de agenții săi, C. Brumar și, în ultimă instanță, de M.O.F. Ezer, de la Ministerul Afacerilor Externe. Circumstanțele de fapt și juridice ale cauzei sunt similare cu cele prezentate de reclamanții din hotărârea Strain și alții c. România 57001/00, § 18, CEDH 2005 VII), de reclamanții domnul Rodan în cauza Preda și alții c. România 9584/02 și Altele, §§35-41, 29 aprilie 2014) și de către reclamanții în litigiul Ana Ionescu și alții c. România 19788/03 și 18 alții, §§ 6-7, 26 februarie 2019. Reclamanții au obținut hotărâri judecătorești definitive privind faptul că naționalizarea prin fostul regim comunist a bunurilor lor era ilegală și că nu au încetat niciodată să mai fie proprietarii legitimi ai acestor bunuri. Deși titlurile lor de proprietate nu au fost contestate, instanțele nu au redobândit niciodată proprietatea proprietății lor imobiliare, statul care le-a vândut unor terți. Dreptul și practica internă privind bunurile imobile naționalizate ilegal și apoi vândute de către stat unor terți au fost prezentate în Hotărârile Brumărescu c. România ([GC], nr. 28342/95, § 35, CEDH 1999 VII), Strain și altele (citată la § 23), Maria Atanasiu și alții c. România 30767/05 și 33800/06, § 76, 12 octombrie 2010), Preda și alții (citată la § 74) și Dickmann și Gion c. România 10346/03 și 10893/04, §§ 58, 24 octombrie 2017). ÎN JUSTIȚIE, având în vedere caracterul similar al obiectului cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o singură hotărâre. LOCUS STANDI Ca urmare a decesului anumitor solicitanți (cerințele nr. 55/04, 26076/04, 20094/06, 18731/07, 21234/08, 21235/08, 21238/08 și 26714/08), moștenitorii lor respectivi au informat Curtea cu privire la intenția lor de a menține cererile. Guvernul nu se opune acestor cereri. Având în vedere legăturile familiale și juridice ale persoanelor interesate cu autorii lor și interesul lor legitim de a continua procedura, Curtea acceptă că moștenitorii reclamanților decedați urmăresc instanța ( Janowiec și alții c. Rusia [GC], nr. 55508/07 și nr. 29520/09, § 101, CEDO 2013 și Preda și altele, citată anterior, § 75. Prin urmare, Comisia va continua să trateze aceste cereri, în conformitate cu cererea moștenitorilor (a se vedea tabelul anexat pentru mai multe detalii). afirmă că, în pofida hotărârilor judecătorești prin care se recunosc drepturile lor de proprietate asupra acestor bunuri cu încălcarea dreptului lor de a-și respecta bunurile, astfel cum este prevăzut la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, statul membru în care se află își redobândește proprietatea asupra bunurilor lor; Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Pe admisibilitate 10. Guvernul excită de la dreptul la liberă circulație, pentru nu În plus, în cererile nr. 20094/06, 44864/06 și 18731/07, guvernul ridică o excepție de incompatibilitate rațională a acestei dispoziții. El consideră că reclamanții nu au un bun în sensul art. 1 din protocol 1, în măsura în care instanțele interne recunoscuseră dreptul la naționalizare în temeiul hotărârilor lor și nu în cadrul acestora. 11. Reclamanții contestă aceste afirmații. 12. Curtea reamintește că a examinat și respins deja excepții similare privind neobosirea căilor de atac interne referitoare la legea nr. 10/2001 și la legea nr. 165/2013 (Strain și altele), § 56, Preda și altele, § 133 și 141, Dickmann și Gion , § 72 și 78, și Ana Ionescu și altele , § 23, toate menționate mai sus) și existența unui mai bine (Reichardt c. România, n 6111/04, § 17-20, 13 noiembrie 2008). 13. Comisia constată că Ön Õ a prezentat niciun fapt sau argument nou care ar putea să o convingă să ajungă la o concluzie diferită în ceea ce privește admisibilitatea acestui Õ Õ Ö Õ Õ. Prin urmare, consideră că este necesar să se respingă excepțiile pe care le ridică în această privință. 14. Constatând că Õ nu este în mod vădit nefondat sau inadmisibil din alt motiv menționat la articolul Õ 14. 35 din Convenție, aceasta declară că este admisibilă. Pe fond 15. Reclamanții susțin că, până în prezent, în cazul în care se află în imposibilitatea de a-și recupera proprietatea sau, în absența acesteia, de a primi compensații pentru pierderea acestor bunuri, le afectează dreptul la respectarea proprietăților lor. 16. susține, pe de altă parte, că reclamanții ar fi trebuit să urmeze procedura prevăzută de legile de restituire și modificată prin Legea nr. 165/2013. 17. Curtea observă că, în speță, și reclamanții ar fi trebuit să urmeze procedura prevăzută de legislația de restituire, menționată anterior, sau ca domnul și domnul Rodan în cauza Preda și altele , mai sus, reclamanții au obținut decizii definitive prin care recunosc cu efect: naționalizarea de către stat a bunurilor lor imobile și dreptul de proprietate al reclamanților asupra bunurilor în cauză. Până în prezent, aceste decizii nu au fost nici contestate, nici anulate. Cu toate acestea, reclamanții nu au putut recupera posesia bunurilor menționate în tabelul anexat și nici nu au putut obține despăgubiri pentru această privare de proprietate 18. Curtea amintește că a considerat deja că dreptul de proprietate asupra bunurilor în cauză constituia o privare în sensul celei de-a doua teze a primului alineat al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la acesta, în pofida faptului că a considerat deja că o cale de atac constituie o cale de atac în sensul celei de-a doua teze a primului alineat al articolului 1 din Protocolul nr. (1) și că, în lipsa unei despăgubiri, o astfel de privare implică o sarcină disproporționată și excesivă care încalcă dreptul său la respectarea proprietăților sale, garantată prin art. 1 din Protocolul nr. 1 (Preda și altele), § 146 și 148 149, Dickmann și Gion, § 103 104, și Ana Ionescu și altele, § 30, toate menționate anterior. Comisia constată că Ö nu a prezentat niciun fapt sau argument care să o convingă să ajungă la o concluzie diferită în prezenta cauză. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să ajungă la concluzia încălcării articolului 1 din Protocolul nr. privind celelalte VIOLAȚII ALE CONVENȚIEI 20. În cererile n 55/04, 13061/04, 19251/04, 26076/04, 31131/04, 25495/06, 44864/06, 49837/06, 18731/07, 33220/07, 21234/08, 21235/08, 21238/08, 26714/08, 52948/08, 19642/11 și 67636/11 reclamanții formulează diferite obiecții pe teren la art. 6, 13 sau 14 din convenție și 1 din Protocolul nr 1 la convenție. În special, reclamanții în cererea n 67636/11 invocă o încălcare a dreptului de a-și respecta bunurile în ceea ce privește un teren de 295 m. Având în vedere toate elementele de care dispune și cu condiția ca aceasta să fie competentă să cunoască afirmațiile formulate, Curtea nu constată nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate prin convenție. 21. În consecință, aceste obiecții sunt în mod evident greșit întemeiate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 alin. (a) și 4 din Convenție. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă de faptul că: imprejmuiește pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vizate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 23. Reclamanții au depus cereri de satisfacție echitabilă la diferite date între 2007 și 2018. În această perioadă, unii dintre aceștia și-au actualizat primele cereri, la invitația Curții. 24. Guvernul a transmis observații ca răspuns la cererile originale și actualizate de satisfacție echitabilă prezentate de solicitanți. 25. Pentru a-și justifica cererile privind prejudiciul material și răspunsurile în această privință, anumiți solicitanți și guvernul au furnizat rapoarte de expertiză tehnică pregătite de experți înregistrați, fie la Ministerul Justiției, fie ca membri ai Asociației Naționale a Experților (inclusiv ANEVAR) A se vedea, de asemenea, hotărârea Curții a Uniunii Europene în cauza C-482/99, Rec., 2002, p. (satisfacție echitabilă) [GC], n 31107/96, § 32, CEDO 2000 XI și Guiso-Gallisay c. Italia (satisfacție echitabilă) [GC], n 58858/00, § 90, 22 decembrie 2009 27. În circumstanțele prezentei cauze, Comisia consideră că restituirea bunurilor imobile în cauză ar plasa pe cât posibil reclamanții într-o situație echivalentă cu cea în care aceștia s-ar fi aflat și nu ar fi încălcat art. 1 din Protocolul nr. 28. În lipsa unei astfel de restituiri, statul pârât ar trebui să plătească reclamanților, pentru daune materiale, o sumă corespunzătoare valorii actuale a bunurilor lor (Preda și alte bunuri, citată anterior, § 163, și Ana Ionescu și altele, citată anterior, §§ 39 29. În ceea ce privește sumele solicitate pentru lipsa de câștig, Curtea nu poate specula cu privire la posibilitatea și randamentul închirierii imobilelor în cauză, aceste elemente depind de mai mulți factori (a se vedea, de exemplu, Ana Ionescu și alții, citată anterior, § 40 și Buzatu c. România (satisfacție echitabilă), n 34642/97, § 18, 27 Prin urmare, Comisia respinge această parte a cererii. 30. Curtea observă că există o mare discrepanță între estimările făcute de reclamanți cu privire la valoarea proprietăților lor și cele realizate de guvern. Având în vedere informațiile, inclusiv documentele prezentate de părți, de care dispune cu privire la prețurile de vânzare cu amănuntul pe piața locală și jurisprudența sa constantă în cauze similare (ana Ionescu și altele, citată anterior, § 42, împreună cu trimiterile menționate mai sus), Comisia consideră rezonabilă și echitabilă, în sensul art. 41 din Convenție, să acorde reclamanților, pentru daune materiale, sumele indicate în tabelul anexat. Curtea consideră că ingerința gravă care a fost introdusă în dreptul reclamanților la respectarea bunurilor lor nu poate fi compensată în mod corespunzător prin simpla constatare a unei încălcări a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 41 din Convenție, Comisia decide să aloce reclamanților, pentru daune morale, sumele indicate în tabelul anexat. Cheltuieli și cheltuieli de judecată 32. Unii solicitanți fie nu au solicitat rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată, fie nu și-au justificat cererile. În consecință, Curtea nu le alocă nici o sumă în acest sens (a se vedea tabelul anexat). În ceea ce privește ceilalți solicitanți, Curtea consideră că este rezonabil, având în vedere documentele de care dispune și jurisprudența sa, să le aloce sumele indicate în tabelul anexat, indiferent de costuri. Interese moratorii 34. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚIA, ÎN L de a anexa la Convenția nr. 1 cererile de a se bucura de bunurile lor (a se vedea anexa) și inadmisibile pentru surplusul A spus că a avut loc o încălcare a art. 1 din Protocolul nr 1 la Convenția Dit că statul pârât trebuie să restituie reclamanților, în termen de trei luni, clădirile în cauză decât în caz contrar, statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în același termen de trei luni, sumele indicate în tabelul anexat, plus orice sumă care poate fi datorată acestor sume cu titlu de impozit, pentru daune materiale în orice caz, statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în același termen de trei luni, sumele indicate în tabelul anexat, plus orice sumă care poate fi datorată acestor sume cu titlu de impozit de către reclamanți, pentru daune morale și proaspete și cheltuieli de judecată, pe care sumele astfel indicate vor fi convertirea în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data decontării la data expirării termenului respectiv și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate din dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respins surplusul de cereri de satisfacție echitabilă. Făcut în franceză, apoi comunicat în scris la 20 octombrie 2020, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Ilse Freiwirth Branko Lubarda Grefier adjunct Președinte Anexa Lista cererilor n depus revendicantul Anul nașterii/dezamagiti Locul de reședință Reprezentat de Bine în litigiu Decizia internă de recunoaștere a dreptului de proprietate al reclamantului asupra binelui decizia internă prin care se recunoaște dreptul de proprietate al terților asupra bunului Suma pentru satisfacția echitabilă A) daune materiale și morale B) proaspete și de cheltuieli 55/04 27/10/2003 Viorica Elena LUCA VASILIU 1928-2014 România Moștenitoare Carmen-Hariclea IANUALI 1953 București română Apartament nr 1 (114,97 ) nu 27 Rue Constantin Disescu (Midia) la București Hotărârea definitivă din 8 iunie 2001 a Curții Supreme de Justiție Hotărârea definitivă din 6 mai 2003 a Curții Supreme de Justiție A) 140 000 EUR (135 000 + 5 000) B) 250 EUR 13061/04 08/03/2004 Elisabeta Adina LAPERROUZA SFETCU 1946 Geneva română și Elvețiană Liliana ȘERBAN Apartament nr 10 (152,21) și nr 31 Rue Maria Rosetti la București Hotărârea definitivă din 30 septembrie 2003 a Curții Supreme de Justiție Hotărârea definitivă din 30 septembrie 2003 a Curții Supreme de Justiție A) 200 000 EUR (195 000 + 5000) B) 2 576 EUR 19251/04 12/03/2004 Cornelia Cecilia GEORGESCU 1929 București romanesc Șerban LUNGU 1947 Oberasbach român Ioan VLAIC Immeuble (la parter și la subsol, 511/62 m) și teren (127,36 m) situat la n 1 Rue Petre Zamfirescu, Campulung, Argeș Hotărâre definitivă din 29 noiembrie 2001 a instanței judecătorești din Pitești (confirmând hotărârea din 26 martie 2001 a Tribunalului de Primă Instanță din Campulung) Hotărârea definitivă din 28 octombrie 2003 a Tribunalului de apel din Pitești A) 200 000 EUR (195 000 + 5 000) B) 690 EUR 26076/04 26/04/2004 Mariana Ghiocela PATZELT 1946-2011 românească Moștenitori Dan PATZELT 1978 București romanesc Robert-Radu-Constantin PATZELT 1970 București romanești Apartament n 189 (57,30 m) situat la n 9 Rue Vasil Conta la București Hotărâre definitivă din 11 mai 1999 a tribunalului județ din București Hotărâre definitivă din 4 noiembrie 2003 a instanței de apel din București A) 70 000 EUR (65 000 + 5 000) B) 250 EUR 31131/04 29/07/2004 Mihai Alexandru ViNATORU 1942 Graham român și american Raizvan Ionuț STAN Două apartamente n 2 (72,46 m) și 3 (74,29 m) sis la n 40 Rue Constantin Sandu Aldea la București Hotărârea definitivă din 5 martie 2004 a Înaltei Curți de Casație și Justiție (confirmând, în părțile sale relevante, Hotărârea din 24 mai 2002 a Tribunalului de apel din București) Hotărârea definitivă din 5 martie 2004 a Înaltei Curți de Casație și Justiție A) 275 000 EUR (270 000 + 5000) B) 250 EUR 20094/06 14/04/2006 Zamfirica GEORGESCU 1925-2017 Româniană Moștenitoare Maria-Magdalena GEORGESCU 1954 București română Evanghelia STOCANOVICI 1922-2007 România Moștenitoare Ioana STOCANOVICI 1956 București românești Aristotel IOANI 1929-2009 Moștenitori Didina IOANI 1936 București Română Antonia-Diana IOANI 1965 București Română Anton-Emanuel-Aris IOANIDI 1970 București România Adrian VASILIU Immeuble de șapte apartamente (844,38 m) sis la n 5 Rue Constantin Bratescu la Constanța Hotărârea definitivă din 26 octombrie 2005 a Tribunalului din Constanța Hotărârea definitivă din 26 octombrie 2005 a Tribunalului din Constanța A) 1 105 000 EUR 100 000 + 5 000 B) 1 200 EUR 25495/06 12/06/2006 Johann DANIEL 1937 Darmstadt Germania și România Anna DANIEL 1938 Darmstadt Germania și România Eduard Jürgen PREDIGER Immeuble (casa și terenul) la nr 16 Rue Vasile Lupu la Brașov Hotărârea definitivă din 13 septembrie 2007 a Tribunalului de Primă Instanță din Brașov Hotărârea definitivă din 16 ianuarie 2006 a Tribunalului de apel din Brașov A) 87 000 EUR (82 000 + 5 000) - 44864/06 06/11/2006 Dan Anton Hober 1932 Frankfurt Germania Magda Rodica Huber 1940 Frankfurt Germania Pinkerton Dorel BĂICOANĂ Apartament nr 7 (45,43 m) situat la n 1 Rue Ion Berindei (Suren Spandarian) la București Hotărârea definitivă din 10 mai 2006 a instanței de judecată din București Hotărârea definitivă din 10 mai 2006 a instanței de apel din București A) 53 000 EUR B) - 49837/06 07/12/2006 Ioan LUCHIAN 1941 Langendorf românesc Mircea Andrei LUCHIAN 1943 București Romana Marian PLĂDEALĂ Două apartamente n 17 și 18 (120 m și 128 m și 128 m ) la n 32-34 Boulevard Nicolae Bălcescu la București Hotărârea definitivă din 8 iunie 2006 a instanței judecătorești din București Hotărârea definitivă din 8 iunie 2006 a instanței judecătorești din București A) 205 000 EUR (200 000 + 5 000) B) - 8063/07 02/02/2007 Florica ȘULEA 1944 Morfelden-Waldorf Românian Apartament nr 34 (66,05 ) sis la n 70-84 Boulevard Ion Mihalache (1 Mai) la București Hotărârea definitivă din 17 septembrie 2003 a Înaltei Curți de Casație și Justiție Hotărârea definitivă din 8 ianuarie 2007 a instanței judecătorești din București A) 110 000 EUR (105 000 + 5 000) B) 1 220 EUR 18731/07 19/04/2007 Angela GAVRILESCU 1959-2012 române Moștenitor Alexander TOIA Vancouver românesc și canadian Patru apartamente n 1 (62,60 m), 2 (superficie incertă), 3 (26,99 m) și 4 (29,38 m ) la n 100 Boulevard Pache Protopopescu la București Hotărârea definitivă din 30 octombrie 2006 a instanței judecătorești din București Hotărârea definitivă din 30 octombrie 2006 a instanței judecătorești din București A) 305 000 EUR (300 000 + 5 000) B) 3 450 EUR 33220/07 27/07/2007 Gheorghe LUPU 1937 București românești Ioana Raluca ȘERBĂNESCU 1969 București românești Două apartamente n 1 (64,13 m) și 2 (54,18 m) n 6 Rue Avram Iancu la București Hotărârea definitivă din 6 februarie 2007 a instanței de departament din București Hotărârea definitivă din 6 februarie 2007 a instanței judecătorești din București din București (pentru apartamentul n Hotărârea definitivă din 21 noiembrie 2011 a Tribunalului de departament din București (pentru apartamentul n A) 145 000 EUR (140 000 + 5 000) B) 445 EUR 21234/08 17/11/2006 Iulia Miauara NEICU 1935-2018 română Moștenitor : Sergiu Florin ROȘCA 1969 București România Sergiu Florin ROȘCA Apartament nr 3, 1 etaj, clădirea C (31.20 m), sis la nr 6 Rue Sevastopol la București Hotărârea definitivă din 17 mai 2006 a instanței de apel din București (confirmând, în părțile sale relevante, hotărârea din 26 ianuarie 2004 a Tribunalului de Primă Instanță din București) Hotărârea definitivă din 17 mai 2006 a Tribunalului de apel din București A) 43 000 EUR (38 000 + 5 000) B) - 21235/08 17/11/2006 Iulia Mioara NEIU 1935-2018 română Moștenitor: Sergiu Florin ROȘCA 1969 București România Sergiu Florin ROȘCA Apartament nr 2, parter, cladirea C (45,03 m) se află la nr 6 Rue Sevastopol la București Hotărâre definitivă din 18 mai 2006 a instanței da București Hotărârea definitivă din 18 mai 2006 a instanței de apel din București A) 63 000 EUR (58 1000 + 5 000) B) - 21238/08 22/05/2007 Iulia Mioara NEIU 1935-2018 Romanian Moștenitor: Sergiu Florin ROȘCA 1969 București Roșcove Sergiu Florin ROȘCA Două apartamente n 1, 1 etaj (36,69 m) și nr 2, 2 etaje (36,43 m), clădirea B sis la n 6 Rue Sevastopol la București Hotărâre definitivă din 22 noiembrie 2006 a instanței de apel din București Hotărârea definitivă din 22 noiembrie 2006 a instanței judecătorești din București A) 69 000 EUR (31 000 + 33 000 + 5 000) B) - 26714/08 21/05/2008 Iulia Mioara NEICU 1935-2018 românească Moștenitor: Sergiu Florin ROȘCA 1969 București românesc Sergiu Florin ROȘCA Apartament nr 3, 1 etaj, clădire A (61,36 m) sis la n 6 Rue Sevastopol la București Hotărârea definitivă din 30 octombrie 2006 a Tribunalului de Primă Instanță din București (confirmând, în părțile sale relevante, hotărârea din 12 februarie 2004 a Tribunalului de Primă Instanță din București) Hotărârea definitivă din 30 octombrie 2006 a Curții din București A) 71 000 EUR (66 000 + 5 000) B) - 52948/08 23/10/2008 Ion BĂICOIANU 1946 București românesc Ion Marius NASTA 1967 Londra belgiană și română Bogdan IONESCU Apartament in cladirea D (92,15 m) sis la nr 33 Rue Maria Rosetti la Bucuresti Stop definitiv din 27 martie 2001 de la Curtea de Justitie Bucuresti Stop definitiv din 19 iunie 2008 de la Curtea de Justitie Bucuresti A) 155 000 EUR (150 000 + 5 000) B) 4 847 EUR 19642/11 24/03/2011 Vlad-Mihnea VERBITCHI 1955 Bucuresti Romania Alexandra Lucia VaSU 1935 Bucuresti Carmen Anca GHENCEA Patru apartamente (79,03 m, 91,09 m, 76,72 m și, respectiv, 76,72m) la n 8 Rue Pictor Pop la Brașov Hotărârea definitivă din 30 septembrie 2003 a Curții Supreme de Justiție Hotărârea definitivă din 20 octombrie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție A) 325 000 EUR (320 000 + 5 000) care urmează să fie împărțită în funcție de cotele reclamanților 250 EUR 67636/11 14/10/2011 Cristian SCAFĂ 1959 București română Octavian Leonard SCAFĂ 1967 București românesc Oxana CHIRONDA Immeuble (apartament cu două piese) și teren de 110 sis la n 211 Boulevard Ion Mihalache (1 mai) la București Hotărârea definitivă din 14 aprilie 2011 a instanței de apel din București Hotărârea definitivă din 14 aprilie 2011 a instanței de apel din București A) 90 000 EUR (85 000 + 5000 000 B) 200 EUR