Schmidt împotriva Estoniei

Comunicat la 21 octombrie 2020 Publicat la 9 noiembrie 2020 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 3501/20 Allan SCHMIDT împotriva Estoniei depusă la 2 ianuarie 2020 OBIECTUL CAUZEI Cererea în temeiul articolului 3 se referă la aplicarea pedepselor disciplinare consecutive și la impunerea unor măsuri suplimentare de securitate, cu rezultatul că reclamantul a petrecut perioade prolungate în cadrul unui regim care constituie eficace în cazul închiderii solitare. Reclamantul, un prizonier, a refuzat în repetate rânduri să îndeplinească sarcinile de muncă la închisoare, a păstrat obiecte interzise pe el și a refuzat să respecte ordinele date de gardienii de închisoare. El a primit mai multe pedepse disciplinare de a fi plasat sub un regim de celulă pedepsie.

Se pare că, într-o ocazie, au fost impuse măsuri suplimentare de securitate care implică plasarea reclamantului într-o celulă de izolare blocată. În perioada de timp la care s-a eliberat în acest caz (de la 27 iunie 2015 la 10 mai 2016), reclamantul a petrecut o serie de perioade de 60-69 zile consecutive, în condiții similare la închiderea solitară. Între aceste perioade, s-a petrecut perioade de 6-36 zile sub regimul de închisoare regulat. El a petrecut o nouă perioadă – nu face obiectul prezentului proces – de la 20 mai 2016 la 6 iunie 2018, în cadrul unui regim celulologic de pedeapsă. Instanțele interne au declarat această perioadă de izolare ilicită și (pentru o parte din această perioadă) sunt în așteptarea procedurilor de compensare în instanțe interne.

Reclamantul a fost supus unui tratament inuman sau degradant, în încălcarea articolului 3 din Convenție, având în vedere în vedere prelungirea sa izolare? A fost executarea pedepselor disciplinare și impunerea măsurilor suplimentare de securitate care au dus la închiderea solitară însoțită de garanții procedurale care garantează bunăstarea deținutului și proporționalitatea acestor măsuri? În special, a fost monitorizată starea fizică și mentală a reclamantului și capacitatea sa fizică sau psihologică de a face față conținutului de izolare pe termen lung a fost evaluată atunci când au fost luate decizii de aplicare a pedepselor disciplinare și impunerea unor măsuri suplimentare de securitate?

Cât de des și cât de mult a putut fi reclamantul în cadrul regimului de închisoare regulat între perioadele de izolare izolare? (A se vedea Gorbulya v. Rusia , nr. 31535/09 , 6 martie 2014; Razvyazkin v. Rusia , nr. 13579/09, 3 iulie 2012; Csüllög v. Ungaria , nr. 30042/08, 7 iunie 2011; Onoufriou v. Cipru , nr. 24407/04, 7 ianuarie 2010). Guvernul este invitat să furnizeze informații cu privire la aspectele izolației fizice și sociale impuse regimurilor impuse reclamantului.

Communicated on 21 October 2020 Published on 9 November 2020

THIRD SECTION

Application no. 3501/20 Allan SCHMIDT against Estonia lodged on 2 January 2020

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application under Article 3 concerns consecutive enforcement of disciplinary punishments and imposition of additional security measures, with the result that the applicant spent protracted periods under a regime amounting effectively to solitary confinement. The applicant, a prisoner, has repeatedly refused to perform work duties at prison, has kept forbidden items on him and has refused to comply with orders given by prison guards. He has received several disciplinary punishments of being placed under a punishment cell regime. It appears that on one occasion additional security measures were imposed which entailed placing the applicant in a locked isolation cell. In the time period at issue in the present case (from 27 June 2015 to 10 May 2016) the applicant spent a number of periods of consecutive 60-69 days in conditions akin to solitary confinement.

Between these periods he spent periods of 6 to 36 days under regular prison regime. He spent a further period – not subject of the present proceedings – from 20 May 2016 to 6 June 2018 under a punishment cell regime. The domestic courts declared this period of solitary confinement unlawful and (with respect to a part of this period) compensation proceedings are pending in domestic courts.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Has the applicant been subjected to inhuman or degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention in view of his prolonged solitary confinement? Was the enforcement of disciplinary punishments and the imposition of the additional security measures resulting in solitary confinement accompanied by procedural safeguards guaranteeing the prisoner’s welfare and the proportionality of these measures? In particular, was the applicant’s physical and mental condition monitored and his physical or psychological capacity to deal with long-term solitary confinement assessed when the decisions to enforce the disciplinary punishments and impose additional security measures were taken? How was it decided how often and for how long the applicant could be under the regular prison regime between the periods of solitary confinement regime?

(See Gorbulya v. Russia , no. 31535/09, 6 March 2014; Razvyazkin v. Russia , no. 13579/09, 3 July 2012; Csüllög v. Hungary , no. 30042/08, 7 June 2011; Onoufriou v. Cyprus , no. 24407/04, 7 January 2010). The Government are invited to give information about the aspects of physical and social isolation that the regimes imposed on the applicant entailed.