PAULUS v. ESTONIA

Publicat la 10 noiembrie 2025 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 5617/24 Assar PAULUS împotriva Estoniai depusă la 12 februarie 2024 a comunicat la 21 octombrie 2025 OBIECTUL CAUZEI PENTRU CAUZA PENTRU CAZ PENTRU CĂLICATORUL, un prizonier, petrecerea perioadelor de timp prelungite în izolare. Între 5 aprilie 2017 și 23 martie 2020 au fost aplicate (consecutiv) o serie de pedeapse disciplinare împotriva reclamantului, ceea ce a determinat petrecea mai multe perioade separate cuprinse între 30 de zile și 135 de zile în cadrul regimului pedepsiei (karterirežiim ), ale căror condiții se ridică la izolare, au existat între trei și 70 de zile între aplicarea regimului pedepsiei, în timpul căruia reclamantul era în regimul de închisoare normală. Prin urmare, în întreaga perioadă, reclamantul a petrecut peste 816 de zile în cadrul regimului pedepsiei și 287 de zile în regimul de închisoare normală. Instanțele interne, examinarea diferitelor perioade de regim pedepsit-celulară separat, au recunoscut că o astfel de practică a fost ilegală în ceea ce privește două perioade specifice de izolare, care au durat 126 și 135 de zile, și au acordat reclamantului 700 de euro (EUR) drept compensare. În ceea ce privește restul perioadelor (în durată între 30 și 90 de zile) cererea de compensare a reclamantului a fost respinsă. În ceea ce privește plângerea particulară a reclamantului cu privire la suferința de backpain și a fost refuzată un exercițiu de exercițiu și de ales în celula pedepsiei în timpul zilei, instanțele au remarcat că reclamantul a fost diagnosticat cu probleme de spate. Cu toate acestea, ei au considerat relevant faptul că el nu a cerut că alăptarea să fie lăsată în celulă și au adăugat că ar fi putut face exerciții chiar și fără mat specific. Reclamantul se plânge de o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 3 din Convenție, referindu-se la perioada extinsă de timp pe care a trebuit să-l petreacă în regim de pedeapsă, precum și la daunele asupra sănătății (dolor de spate) cauzate de îndepărtarea liniei din celulă în timpul zilei. Având în vedere rezultatul procedurii interne, în special compensația acordată, poate reclamantul încă să se prevadă victimă de o încălcare a Convenției, în sensul articolului 34, în ceea ce privește perioadele de 126 și 135 zile consecutive în cadrul regimului pedepsirii (compară Schmidt și Šmigol c. Estonia , nos. 3501/20 și altele 2, §§§ 165-169, 28 noiembrie 2023)? Reclamantul a fost supus unor tratamente sau pedepsei inumane sau degradante, în încălcarea articolului 3 din Convenție, având în vedere preocupările sale prelungite de izolare și sănătate (a se vedea Schmidt și Šmigol, citate mai sus, §§ 133-163)?

Published on 10 November 2025

THIRD SECTION

Application no. 5617/24

Assar PAULUS

against Estonia

lodged on 12 February 2024

communicated on 21 October 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The complaint under Article 3 concerns the applicant, a prisoner, spending extended periods of time in solitary confinement.

Between 5 April 2017 and 23 March 2020 a number of disciplinary punishments were (consecutively) enforced against the applicant, which resulted in him spending several separate periods ranging between 30 days and 135 days under the punishment-cell regime (

kartserirežiim

), the conditions of which amounted to solitary confinement. There were breaks of between three and 70 days between the application of the punishment-cell regime during which the applicant was under normal prison regime. As a result, during that whole period the applicant spent altogether 816 days under the punishment-cell regime and 287 days under normal prison regime.

The domestic courts, examining the various periods of punishment-cell regime separately, recognised that such a practice had been unlawful in respect of two specific periods of solitary confinement, lasting 126 and 135 days, and awarded the applicant 700 euros (EUR) as compensation. As for the remainder of the periods (lasting between 30 and 90 days) the applicant’s claim for compensation was dismissed.

As for the applicant’s particular complaint about suffering from backpain and being refused an exercise mat and bedding in the punishment cell during daytime, the courts noted that the applicant had been diagnosed with back problems. However, they considered it relevant that he had not asked for the bedding to be left in the cell and added that he could have done exercises even without the specific mat.

The applicant complains of a violation of his rights under Article 3 of the Convention, referring to the extended period of time he had to spend under punishment-cell regime as well as the health damage (back pain) caused by the removal of bedding from the cell during daytime.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

In view of the outcome of the domestic proceedings, notably the compensation awarded, can the applicant still claim to be a victim of a violation of the Convention, within the meaning of Article 34, in respect of the periods of 126 and 135 consecutive days under the punishment-cell regime (compare

Schmidt and Šmigol v. Estonia

, nos. 3501/20 and 2

others, §§

165-169, 28 November 2023)?

2.

Has the applicant been subjected to inhuman or degrading treatment or punishment, in breach of Article 3 of the Convention, in view of his prolonged solitary confinement and health concerns (see

Schmidt and Šmigol

, cited above, §§ 133-163)?