RAUDSEPP v. ESTONIA

Publicat la 26 iulie 2021 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 22392/20 Virgo RAUDSEPP împotriva Estoniai depusă la 16 mai 2020 a comunicat la 5 iulie 2021 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la refuzul de a permite reclamantului să aibă vizite pe termen lung în închisoare de la partenerul său cohabitator și trei copii pe o perioadă totală de aproximativ doi ani și nouă luni. În această perioadă, cererile sale (în ansamblu șase) de a avea vizite pe termen lung au fost respinse, inițial prin trimitere la statutul său de prizonier în custodie și, mai târziu, datorită acestuia fie a fost în regim de primire, fie datorită acestuia nu a depus cererea relevantă în timp util. În cadrul procedurii interne de compensare – așa cum Curtea Supremă a declarat în 2019 neconstituțională dispoziția legală care interzice deținuții reținuți să aibă vizite pe termen lung – reclamantul a primit 250 euro (EUR) pentru că nu a fost în măsură să aibă astfel de reuniuni ca un deținut reținut.

Cererea de compensare a reclamantului în ceea ce privește perioada de timp în care a fost sub regimul de primire a fost respinsă, referindu-se la obiectivele pe care le-a servit acest regim. Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 14 din Convenție, coroborat cu art. 8 din Convenție, că a fost discriminat în comparație cu deținuții condamnați care, în general, sunt autorizați vizite pe termen lung.

Întrebări către părți Reclamantul a suferit discriminări în exercitarea drepturilor Convenției sale din motivele statutului său de prizonier reținut contrar articolului 14 din Convenție citite în conjuncție cu art. 8 din Convenție (a se vedea Chaldayev c. Rusia , nr. 33172/16, §§ 69-83, 28 mai 2019 ; Costel Gaciu c. România , nr. 39633/10 ,§ 47-62, 23 iunie 2015; Varnas c. Lituania , nr. 42615/06, §§ 106-122, 9 iulie 2013)? Reclamantul a suferit discriminări în exercitarea drepturilor Convenției sale din motivele statutului său de prizonier condamnat în cadrul unui regim de primire contrar articolului 14 din Convenție, citit coroborat cu art. 8 din Convenție, ținând seama în special de faptul că a petrecut deja doi ani și jumătate în aceeași închisoare cu un prizonier remandat imediat înainte de condamnarea sa și fiind supus regimului de primire (a se vedea, mutatis mutandis, jurisprudența menționată mai sus)?

Guvernul este solicitat să prezinte documentele referitoare la deciziile prin care închisoarea Tartu a respins cererile reclamantului, din 1 septembrie 2014 și 17 septembrie 2014, pentru a avea vizite pe termen lung.

Published on 26 July 2021

THIRD SECTION

Application no. 22392/20 Virgo RAUDSEPP against Estonia lodged on 16 May 2020 communicated on 5 July 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns refusals to allow the applicant to have long-term visits in prison from his co-habiting partner and three children over a total period of approximately two years and nine months. During this period his applications (altogether six) to have long-term visits were dismissed, initially by reference to his status as a remand prisoner and later due to him either having been under a reception regime, or due to him not having lodged the relevant application in time. In the domestic compensation proceedings – as the Supreme Court had in 2019 declared unconstitutional the statutory provision prohibiting the remand prisoners from having long-term visits – the applicant was awarded 250 euros (EUR) for not having been able to have such meetings as a remand prisoner.

The applicant’s claim for compensation concerning the time period when he was under a reception regime was dismissed, referring to the aims that this regime served. The applicant complains under Article 14 of the Convention in conjunction with Article 8 of the Convention that he was discriminated against in comparison to convicted prisoners who are generally allowed long-term visits.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant suffered discrimination in the enjoyment of his Convention rights on the grounds of his status as remand prisoner contrary to Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 8 of the Convention (see Chaldayev v. Russia , no. 33172/16, §§ 69-83, 28 May 2019 ; Costel Gaciu v. Romania , no. 39633/10,§§ 47-62, 23 June 2015; Varnas v. Lithuania , no. 42615/06, §§ 106-122, 9 July 2013)? 2. Has the applicant suffered discrimination in the enjoyment of his Convention rights on the grounds of his status as convicted prisoner under a reception regime contrary to Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 8 of the Convention, especially taking into account that he had already spent appoximately two and half years in the same prison as a remand prisoner immediately prior to his conviction and being subjected to the reception regime (see, mutatis mutandis , the case-law referred above)?

The Government is requested to submit the documents concerning the decisions by which the Tartu Prison dismissed the applicant’s applications, dated 1 September 2014 and 17 September 2014, to have long-term visits.