RAUDSEPP v. ESTONIA

Comunicat la 3 septembrie 2018 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 22409/18 Virgo RAUDSEPP împotriva Estoniai depusă la 7 mai 2018 OBIECTUL CAUZEI Cererea în temeiul articolului 3 se referă la aplicarea consecutivă a pedepselor disciplinare care rezultă în perioada prolungată de închidere solitară a reclamantului care ar fi suferit deja de probleme psihologice. Prizona Viru a eliberat, la 7 august 2017 și 18 august 2017, cu totul trei decizii împotriva reclamantului în proceduri disciplinare care îl condamna la, respectiv, 30 de zile, 30 de zile și 25 de zile de izolare solitară ( kartserikarist ) pentru că nu s-a respectat, în trei ocazii separate, ordinele de a efectua sarcini de curățare la închisoare. Până atunci, reclamantul se presupunea că a petrecut deja 205 de zile în izolare. Se pare că reclamantul a fost autorizat de către medici să lucreze. Cu toate acestea, el a obiectat (să fie susținut de opinia medicală a psihiatru de închisoare) că izolarele pe termen lung a fost prejudicioasă pentru sănătatea fizică și mentală. Reclamantul a contestat cele trei decizii (acțiune de anulare, tühistamiskaebus ) și a solicitat aplicarea unei măsuri intermediare pentru a opri executarea pedepselor disciplinare. Instanțele interne au refuzat să acorde măsuri intermediare deoarece a petrecut între timp patru zile în unitatea medicală a închisorii. Se pare că principala procedură privind deciziile de anulare care impun pedepsele disciplinare sunt încă în curs de desfășurare. În opinia procedurii principale în curs de desfășurare privind anularea deciziilor care impun pedeapsa disciplinară, reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne eficace, astfel cum prevede art. 35 § 1 din Convenție? În special, poate fi considerată că acțiunea de anulare a deciziilor care impun pedeapsări disciplinare este un remediu eficace, având în vedere că: (a) depunerea reclamantului la Curte nu se concentrează asupra pedepsei disciplinare ca atare, ci asupra impactului executării consecutive a pedepselor disciplinare (a se vedea diferențiarea formulată în decizia Curții administrative Tartu din 27 septembrie 2017 în cazul reclamantului nr. 3-17-1882, punctele 8 și 9; a se vedea, de asemenea, hotărârea Curții Supreme din 4 iunie 2018 în cazul nr. 3-15-2943, punctele 14 și 19), (b) hotărârile care impun pedeapsa disciplinară nu prevăd termenul de aplicare, ci, în practică, pedeapsa disciplinară se aplică consecutiv, adică, fără a lăsa o ruptură între punerea în aplicare a deciziilor (a se vedea, de exemplu, hotărârea Curții Supreme din 21 martie 2013 în cazul nr. 3-3-1-79-12, punctul 9; comparați cu hotărârea Curții Supreme din 10 octombrie 2017 în cazul nr. 3-15-3133, punctul 18)? În plus, poate fi considerată o eventuală acțiune pentru daune un remediu eficace în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție (a se vedea hotărârea Curții Supreme din 4 iunie 2018 în cazul nr. 3-15-2943)? Reclamantul a fost supus unui tratament inuman sau degradant, în încălcarea articolului 3 din Convenție, având în vedere prelungirea sa izolare? A fost executarea pedepselor disciplinare care au dus la închiderea izolară însoțită de garanții procedurale care garantează bunăstarea deținutului și proporționalitatea măsurii? În special, a fost monitorizată starea fizică și mentală a reclamantului și capacitatea sa fizică sau psihologică de a se ocupa de izolare pe termen lung evaluată atunci când au fost luate deciziile de aplicare a pedepselor disciplinare? (a se vedea Gorbulya c. Rusia , nr. 31535/09, 6 martie 2014; Razvyazkin c. Rusia , nr. 13579/09, 3 iulie 2012; Csüllög c. Ungaria , nr. 30042/08, 7 iunie 2011; Onoufriou c. Cipru , nr. 24407/04, 7 ianuarie 2010).

Communicated on 3 September 2018

SECOND SECTION

Application no. 22409/18

Virgo RAUDSEPP

against Estonia

lodged on 7 May 2018

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application under Article 3 concerns consecutive enforcement of disciplinary punishments resulting in protracted period of solitary confinement of the applicant who had allegedly already suffered from psychological problems.

The Viru Prison issued, on 7 August 2017 and 18 August 2017, altogether three decisions against the applicant in disciplinary proceedings sentencing him to, respectively, 30 days, 30 days and 25 days of solitary confinement (

kartserikaristus

) for having disobeyed, on three separate occasions, the orders to perform cleaning tasks at the prison. By that time, the applicant had allegedly already spent 205 days in solitary confinement. It appears that the applicant had been authorised by the doctors to work. However, he objected (being supported by the medical opinion of the prison psychiatrist) that long-term solitary confinement was detrimental to his physical and mental health. The applicant challenged the three decisions (annulment action,

tühistamiskaebus

) and asked for an interim measure to be applied in order to stop the enforcement of the disciplinary punishments. Domestic courts refused to grant the interim measure because he had in the meanwhile spent four days in prison’s medical unit. It appears that the main proceedings concerning the annulment decisions imposing disciplinary punishments are still ongoing.

QUESTIONS tO THE PARTIES

1.

In the view of the ongoing main proceedings concerning the annulment of the decisions imposing disciplinary punishment, has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article

35 §

1 of the Convention?

In particular, can the action for annulment of the decisions imposing disciplinary punishments be considered an effective remedy given that:

(a)

the applicant’s complaint to the Court does not focus on the disciplinary punishment as such but on the impact of consecutive enforcement of disciplinary punishments (see the differentiation drawn in Tartu Administrative Court’s decision of 27 September 2017 in the applicant’s case number 3-17-1882, paragraphs 8 and 9; see also the Supreme Court’s judgment of 4 June 2018 in case no. 3-15-2943, paragraphs 14 and 19),

(b)

the decisions imposing disciplinary punishment do not provide the timeframe for enforcement, but in practice the disciplinary punishments are enforced consecutively, that is, without leaving a break between the enforcement of the decisions (see, for example, the judgment of the Supreme Court of 21 March 2013 in case no. 3-3-1-79-12, paragraph 9; compare with the Supreme Court judgment of 10 October 2017 in case no. 3-15-3133, paragraph 18)?

Moreover, can a possible action for damages be considered an effective remedy under Article

35 §

1 of the Convention (see the Supreme Court’s judgment of 4 June 2018 in case no. 3-15-2943)?

2.

Has the applicant been subjected to inhuman or degrading treatment, in breach of Article

3 of the Convention in view of his prolonged solitary confinement? Was the enforcement of disciplinary punishments resulting in solitary confinement accompanied by procedural safeguards guaranteeing the prisoner’s welfare and the proportionality of the measure? In particular, was the applicant’s physical and mental condition monitored and his physical or psychological capacity to deal with long-term solitary confinement assessed when the decisions to enforce the disciplinary punishments were taken? (see

Gorbulya v. Russia

, no. 31535/09, 6 March 2014;

Razvyazkin v. Russia

, no. 13579/09, 3 July 2012;

Csüllög v. Hungary

, no. 30042/08, 7 June 2011;

Onoufriou v. Cyprus

, no. 24407/04, 7 January 2010).