ŠMIGOL v. ESTONIA

Publicat la 26 iulie 2021 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 45907/20 Ilja ŠMIGOL împotriva Estoniai depusă la 14 octombrie 2020 a comunicat la 5 iulie 2021 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la aplicarea consecutivă a pedepselor disciplinare în închisoare, din cauza căreia reclamantul a petrecut 482 de zile (de la 1 iunie 2016 până la 26 septembrie 2017 cu două scurte pauze între acestea) în condiții care constituie regimul de izolare. Instanțele interne, recunoscând că o astfel de practică a fost ilegală, i-au acordat 1,500 de euro (EUR) ca compensație. Reclamantul, referindu-se la suma inadecvată a compensației, se plânge de o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 3 din Convenție.

QUESTIONS PENTRU PARTE Având în vedere rezultatul procedurii interne, reclamantul poate încă pretinde că este victimă de o încălcare a Convenției, în sensul articolului 34? Reclamantul a fost supus unor tratamente sau pedepsei inumane sau degradante, în încălcarea articolului 3 din Convenție, având în vedere izolația sa prelungită (a se vedea Gorbulya c. Rusia , nr. 31535/09, §§ 74-81, 6 martie 2014; Razvyazkin c. Rusia , nr. 13579/09, §§ 97-108, 3 iulie 2012; Csüllög c. Ungaria , nr. 30042/08, §§ 27-38, 7 iunie 2011)?

Published on 26 July 2021

THIRD SECTION

Application no. 45907/20 Ilja ŠMIGOL against Estonia lodged on 14 October 2020 communicated on 5 July 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the consecutive enforcement of disciplinary punishments in prison as a result of which the applicant spent 482 days (from 1 June 2016 until 26 September 2017 with two short breaks in between) in conditions amounting to solitary confinement regime. The domestic courts, recognising that such a practice had been unlawful, awarded him 1,500 euros (EUR) as compensation. The applicant, referring to the inadequate amount of compensation, complains of a violation of his rights under Article 3 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. In view of the outcome of the domestic proceedings, can the applicant still claim to be a victim of a violation of the Convention, within the meaning of Article 34? 2. Has the applicant been subjected to inhuman or degrading treatment or punishment, in breach of Article 3 of the Convention, in view of his prolonged solitary confinement (see Gorbulya v. Russia , no. 31535/09, §§ 74-81, 6 March 2014; Razvyazkin v. Russia , no. 13579/09, §§ 97-108, 3 July 2012; Csüllög v. Hungary , no. 30042/08, §§ 27-38, 7 June 2011)?