PUKHACHEV c. RUSSIE

Comunicat la 23 octombrie 2020 Publicat la 9 noiembrie 2020 SECȚIUNEA a treia Cerere nr. 24344/17 Igor Yevgenyevich PUKHACHEV împotriva Rusiei, introdusă la 4 martie 2017 ÎNTÂMPLARE, se referă la echitatea procedurii penale împotriva reclamantului, care a fost pronunțat printr-o sentință de condamnare pronunțată la 9 În iunie 2016 de către Tribunalul orașului Nijnekamsk și menținut în apel la 1 februarie 2017 de către Curtea Supremă a Republicii Tatarstan. În timpul procesului în fața Tribunalului orașului Nijnekamsk, în special între 28 mai 2015 și 27 mai 2016, reclamantul a fost expulzat din sala de judecată pentru comportament inadecvat. Reclamantul a fost reprezentat de un avocat din oficiu Sm. RĂSPUNSURI LA RĂSPUNSUL recurentului sălii de judecată în timpul procesului în fața Tribunalului orașului Nijnekamsk a adus atingere dreptului de a-l rejudeca pe reclamant într-un proces echitabil în sensul articolului 6 1 din Convenție (Idalov c. Rusia [GC], nr. 5826/03, § 169 182, 22 mai 2012)?În special, decizia președintelui Tribunalului orașului Nijnekamsk din 28 iunie 2011 Mai 2015 de expulzare a reclamantului din sala de judecată până la sfârșitul procesului a fost înconjurată de garanții suficiente care să demonstreze că Õ a renunțat fără echivoc la dreptul său de a participa la procesul său (Idalov, citată anterior, § 178)? Măsura în cauză a fost justificată și proporțională (comparată cu Ratkin c. Rusia [comitet], nr 24625/05, § 38, 6 iunie 2017, Idalov c. Rusia (n, nr. 41858/08, § 145 152, 13 decembrie 2016), în special, având în vedere durata de deportare a reclamantului (compararea cu Kadagishvili c. Georgia, nr. 12391/06, § 171, 14 mai 2020 și Idalov, citată anterior, § 148) La adresa avocatului oficial Sm. a fost efectiv în sensul articolului 6 litera (c) din Convenție (Gafgaz Mammadov Azerbaidjan, nr. 60259/11, § 93, 15 octombrie 2015) și care să asigure apărarea reclamantului, în special în timpul expulzării din sala de judecată a persoanei care a depus mărturie în timpul deportării din sala de judecată (Ratkin, citată anterior, § 29) Având în vedere întrebările 1 și 2 de mai sus, la adresa reclamantului de interogare a martorilor care au depus mărturie în timpul deportării din sala de judecată, a încălcat dreptul garantat prin art. 6 3 litera (d) din Convenție (Idalov, citată anterior, § 181)

Communiquée le 23 octobre 2020

Publié le 9 novembre 2020

TROISIÈME SECTION

Requête n

o

24344/17

Igor Yevgenyevich PUKHACHEV

contre la Russie

introduite le 4 March 2017

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne

l’équité de la procédure pénale dirigée à l’encontre du requérant qui se solda par un jugement de condamnation rendu le 9

juin 2016 par le tribunal de la ville de Nijnekamsk et maintenu en appel le 1

er

février 2017 par la Cour suprême de la république de Tatarstan. Durant le procès devant le tribunal de la ville de Nijnekamsk, notamment du 28 mai 2015 au 27 mai 2016, le requérant fut expulsé de la salle d’audience pour comportement inapproprié. Le requérant fut représenté par un avocat commis d’office Sm.

QUESTIONS AUX PARTIES

1.

L’expulsion du requérant de la salle d’audience pendant le procès devant le tribunal de la ville de Nijnekamsk a

‑

t

‑

elle porté atteinte au droit de l’intéressé à un procès équitable au sens l’article 6

§

1 de la Convention (

Idalov c. Russie

[GC], n

o

5826/03, §§

169

‑

182, 22 mai 2012)

? En particulier, la décision du président du tribunal de la ville de Nijnekamsk du 28

mai 2015 portant expulsion du requérant de la salle d’audience jusqu’à la fin du procès a

‑

t

‑

elle été entourée de garanties suffisantes propres à démontrer que l’intéressé avait renoncé sans équivoque à son droit d’assister à son procès (

Idalov

, précité, §

178)

? La mesure litigieuse a

‑

t

‑

elle été justifiée et proportionnée (comparer avec

Ratkin c. Russie

[comité], n

o

24625/05, §§

33

‑

38, 6 juin 2017,

Idalov c. Russie (n

o

2)

, n

o

41858/08, §§

145

‑

152, 13 décembre 2016), notamment, compte tenu de la durée de l’expulsion du requérant (comparer avec

Kadagishvili c. Géorgie

, n

o

12391/06, §

171, 14

mai 2020, et

Idalov

(n

o

2)

, précité, §

148)

?

2.

L’assistance de l’avocat commis d’office Sm. a

‑

t

‑

elle été effective au sens de l’article 6

§

3

c) de la Convention (

Gafgaz Mammadov

c.

Azerbaïdjan

, n

o

60259/11, §

93, 15 octobre 2015) et propre à assurer la défense du requérant, notamment, pendant l’expulsion de l’intéressé de la salle d’audience (

Ratkin

, précité, §

29)

?

3.

Eu égard aux questions 1 et 2 ci

‑

dessus, l’impossibilité pour le requérant d’interroger les témoins à charge qui ont déposé pendant l’expulsion de l’intéressé de la salle d’audience, a

‑

t

‑

elle porté atteinte à son droit garanti par l’article 6

§

3 d) de la Convention (

Idalov

, précité, §

181)

?