Ujhazi împotriva Croației

Comunicat la 26 octombrie 2020 Publicat la 16 noiembrie 2020 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 49817/19 Darijo UJAIZI și Igor UJAIZI împotriva Croației depusă la 17 septembrie 2019 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la nivelul presupunut inadecvat al chiriei protejate pe care reclamanții le-au primit în temeiul legii interne pentru închiriere a casei lor în temeiul schemei de închiriere protejate și la incapacitatea lor de a recupera posesiune și de a se muta în casa lor care a fost supusă acestui sistem.

Nivelul chiriei protejate pe care reclamanții le-au primit în temeiul legislației interne pentru închirierea casei în temeiul schemei de închiriere protejate, în încălcarea dreptului lor la bucurarea pașnică a bunurilor lor garantate de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, având în vedere că nu au putut recupera posesia casei lor sau să-l închirie în condiții de piață (a se vedea Statileo c. Croația , nr. 12027/10, 10 iulie 2014)? În cazul în care hotărârile instanțelor interne refuză să ordone locației protejate care trăiesc în casa reclamanților să-l anuleze în încălcarea dreptului reclamanților la bucuria pașnică a bunurilor lor garantate de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, având în vedere nivelul de chirie protejată pe care reclamanții le-au dreptul să le primească în temeiul legislației interne (a se vedea Statileo, citat mai sus, § 143)?

Communicated on 26 October 2020 Published on 16 November 2020

FIRST SECTION

Application no. 49817/19 Darijo UJHAZI and Igor UJHAZI against Croatia lodged on 17 September 2019

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the allegedly inadequate level of protected rent that the applicants have been entitled to receive under the domestic law for lease of their house under the protected lease scheme and their inability to recover possession and move into their house which has been subject to that scheme.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the level of protected rent that the applicants have been entitled to receive under the domestic legislation for lease of their house under the protected lease scheme in violation of their right to the peaceful enjoyment of their possessions guaranteed by Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, having regard that they have been unable to recover possession of their house or rent it out at market conditions (see Statileo v. Croatia , no. 12027/10, 10 July 2014)? 2. Were the domestic courts’ judgments refusing to order the protected lessee living in the applicants’ house to vacate it in violation of the applicants’ right to the peaceful enjoyment of their possessions guaranteed by Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, having regard to the level of protected rent that the applicants have been entitled to receive under the domestic legislation (see Statileo, cited above, § 143)?