H.A. v. THE UNITED KINGDOM

Comunicat la 28 octombrie 2020 Publicat la 16 noiembrie 2020 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 30919/20 H.A. împotriva Regatului Unit depusă la 22 iulie 2020 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl H.A., este o apatridă de origine palestiniană născută în 1998 și locuiește în Swansea. El este reprezentat în fața Curții de către dna V. Delgado of Duncan Lewis Sollicitors, Harrow. Situațiile cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul s-a născut în tabăra de refugiați Ein El-Hilweh (de asemenea transliterată din arabă ca Ain Al-Hilweh) din Liban. Agenția Națiunilor Unite pentru Asistență și Lucrări pentru Refugiați Palestinieni (UNRWA) oferă acces la educație, sănătate și alte servicii în tabără. În 2015, reclamantul a fost prins în luptă în tabără și a fost rănit. Apoi a fost abordat de facții paramilitare rivale din tabără care au dorit să-l recruteze. În vara anului 2017, a avut loc o bătălie în tabără care a durat douăzeci de zile. În noiembrie 2017 reclamantul a părăsit tabăra. A sosit în Regatul Unit unde a solicitat azil și protecție umanitară în 11 zile. Decembrie 2017. El a susținut că dacă s-ar reîntoarce la Ein El-Hilweh el ar fi fost vizat pentru recrutarea de facții paramilitare rivale din tabără și forțate să se lupte. La 4 aprilie 2018, reclamația reclamantului a fost refuzată. Secretarul de Stat nu a acceptat faptul că reclamantul a fost vizat pentru recrutare de către diferite grupuri extremiste din tabără, subliniind incoerențele în relatările sale despre evenimente. Situația în Liban și în tabără este astfel încât el ar putea primi încă protecție de la UNRWA. Prin urmare, el nu are dreptul să ceară azil deoarece art. 1D din Convenția ONU privind statutul refugiaților din 1951 („Convenția privind refugiații”) exclusă din ambițiune celor care primesc protecție sau asistență din partea organelor sau agențiilor ONU, altele decât Oficiul Înaltului Comisar al Națiunilor Unite pentru refugiați („Convenția privind refugiații”). În plus, nu a fost acceptat faptul că reclamantul a avut o teamă subiectivă reală la întoarcere sau că există orice risc de tratament care ar încălca art. 2 sau art. 3 din Convenție. Deși a susținut în interviu că a refuzat să fie recrutat de grupuri extremiste în mai multe ocazii și că ar fi fost amenințat de acestea ca urmare, nici un prejudiciu real nu a venit la el sau la familia sa. Hotărârile instanțelor interne (a) Tribunalul din Primul Târg Reclamantul a recurs la Tribunalul din Primul Târg („FTT”) susținând că decizia a fost încălcată de Convenția privind refugiații, art. 15 litera (c) din Directiva privind calificarea Uniunii Europene (a se vedea mai jos) și articolele 3 și 8 din Convenția. În special, el a susținut în avizul său de recurs că îndepărtarea sa ar fi incompatibilă cu drepturile sale de la art. 3, deoarece există un risc real de a se confrunta cu maltraturi contrare acelui articol. În argumentul său scheletic, el a explicat că ar fi în pericol de prejudiciu grav dacă ar fi revenit la tabăra Ein El-Hilweh ca urmare a conflictului armat intern care se desfășoară în prezent acolo. Reclamantul s-a bazat, printre altele , pe un e-mail al UNRWA din 18 mai 2018 care confirma că UNRWA nu a gestionat taberele de refugiați din Liban și nu a fost responsabil pentru securitatea fizică sau legea și ordinea în domeniile sale de operare. E-mailul a explicat că autoritățile libaneze în general nu au exercitat controlul în tabere; facțiile politice și armate palestineze exercitau unele forme de control. Rezultatul acestui aranjament a fost faptul că taberele nu aveau adesea o autoritate recunoscută care exercită responsabilitățile aferente furnizării serviciilor publice și securității, inclusiv aplicarea legii, ceea ce a creat un mediu nesigur, cu acces extrem de limitat la mecanismele de aplicare a legii și justiție pentru locuitorii din tabără. În ceea ce privește tabăra Ein El-Hilweh, e-mail-ul a remarcat că în ultimii ani s-a înregistrat o creștere semnificativă a intensității și frecvenței violenței armate între facții politice și grupuri care au avut un impact umanitar semnificativ. În timp ce UNRWA a putut să continue să își ofere serviciile în conformitate cu mandatul său, între august 2015 și august 2017, a suspendat operațiunile sale timp de aproximativ patruzeci de zile din cauza violenței. La 30 mai 2018, FTT a respins apelul. La început, s-a referit la orientarea țării în hotărârea acestei Curte în Auad c. Bulgaria (nu. 46390/10, 11 octombrie 2011), precum și cazurile interne ale KK. IH, HE (Palestinieni-Libani-campuri) Liban CG și MM și SH (Palestinieni fără stat – KK, IH, HE a reafirmat) Liban CG (a se vedea mai jos). Acesta a menționat în continuare un raport din 2016 al UNHCR (a se vedea mai jos). După examinarea dovezilor, FTT a considerat că reclamantul este în general credibil. În special, a fost credibil că cineva ca el ar fi un obiectiv de recrutare de mai mult de o organizație în tabără, al cărui interes predominant era superioritatea numerică față de rivali. Judecătorul a remarcat că reclamantul nu a putut explica în interviul său de azil consecințele refuzului său de a fi recrutat și a declarat că nu au existat consecințe negative pentru el sau familia sa. Cu toate acestea, judecătorul a observat în acest sens că, deși prejudiciul trecut a fost acceptat în general ca dovadă de riscul viitor, lipsa de prejudiciu trecut nu a subminat riscul de prejudiciu viitor la returnare. Judecătorul a constatat că reclamantul a fost, totuși, exclus din protecția Convenției privind refugiații de la art. 1D. El a primit asistență de la UNRWA până când a părăsit tabăra și astfel de asistență rămâne disponibilă pentru ocupanții de tabără. Reclamantul nu a demonstrat că au existat amenințări pentru viața sau securitatea fizică, astfel încât să se permită să se spună că protecția UNRWA a încetat. În plus, nu a existat niciun risc de prejudiciu grav în contradicție cu art. 15 litera (c) din Directiva privind calificarea fie de la violența nediscriminată pe cont propriu, fie de această violență luată împreună cu circumstanțele sale personale, pentru a justifica acordarea de protecție subsidiară. Judecătorul a considerat că dovezile au arătat că au existat câteva incidente de violență specifică între membrii grupurilor de miliție identificate, care au determinat leziuni colaterale asupra civililor și daune asupra proprietăților. El nu a fost mulțumit că condițiile din tabără îndeplinesc standardul necesar pentru a arăta că reclamantul se confruntă cu un risc general de violență indiscriminată prin simpla sa prezență. Reclamantul nu a suferit nici o violență reală și, deoarece nu au fost efectuate amenințări împotriva lui sau a familiei sale, nu există nici o dovadă de factori care să-și sporească nivelul de risc din cauza violenței indiscriminate. În sfârșit, FTT a constatat că reclamantul nu s-a calificat pentru protecție umanitară pe baza unui risc real de prejudiciu grav, inclusiv un risc de tortură sau de tratament sau pedepsele inumane sau degradante. Acesta a remarcat faptul că reclamantul nu se bazase pe nici o dovadă de tratament trecut care să constituie un prejudiciu grav pentru el sau familia sa, iar în ceea ce privește riscul viitor, el se baza pe dovada de fundal la care judecătorul a menționat deja. Judecătorul a considerat că dovezile prezentate nu au arătat că reclamantul ar avea un risc real de a face daune grave în viitor în cazul în care se reîntoarce la tabără: incidentele de violență care se bazează în acest sens au fost puține și mult între ele. În timp ce rolul de protecție din tabără părea a fi în mâinile unei forțe de securitate comune palestiniene, compuse din mai multe facții palestiniene, reclamantul nu a reușit să stabilească că are un risc real de prejudiciu grav de la aceste organizații și că, prin urmare, el nu ar putea căuta protecția lor dacă ar fi riscat să sufere de prejudicii grave. (b) Tribunalul Superior Reclamantul a solicitat permisiunea de a face recurs. El a susținut că judecătorul nu a aplicat legea în mod corespunzător și a constatat în mod greșit că reclamantul a fost exclus din protecția refugiaților în temeiul Convenției privind refugiații. FTT a refuzat permisiunea de a face recurs la 25 iunie 2018. În motivele de recurs reînnoite la Tribunalul Superior, reclamantul a avansat două motive de recurs. În primul rând, el susține că TFT a eșuat în constatarea că el nu are dreptul la protecție în temeiul Convenției privind refugiații. În al doilea rând, el susține că judecătorul nu a evaluat în mod corespunzător dovezile disponibile ale violenței în tabără atunci când ia în considerare art. 15 litera (c) din Directiva privind calificarea sau art. 3 din convenție. Prin urmare, evaluarea sa a acestor argumente a fost inadecvată și, prin urmare, a constituit o eroare a legii. La 31 iulie 2018, Tribunalul Superior a acordat permisiunea de a face recurs pe fiecare motiv, menționând că punctele susținute, în special în terenul 1, privind eficacitatea protecției în tabără, merită o atenție. La 9 iulie 2019, Tribunalul Superior a respins recursul. La începutul deciziei sale, el a remarcat că reclamantul a contestat doar concluziile FTT în ceea ce privește Convenția privind refugiații. Nu este clar de ce consideră că acest lucru este cazul având în vedere cele două motive avansate în motivele de recurs reînnoite și termenele deciziei de acordare a concediului de recurs. Tribunalul Superior a convenit cu TFT că reclamantul a fost exclus din protecția Convenției privind refugiații prin art. 1D. Evaluarea faptului că plecarea reclamantului din tabără a fost involuntară în sensul cererii Convenției privind refugiații, tribunalul a înregistrat că a fost supus încercărilor rivale de a-l recruta în tabără. Deși a remarcat, el a fost bătut de Fatah în 2016 când a refuzat să se alăture acestora, nu se pare că a existat vreo dificultate durabilă de la ei sau de la oricare dintre celelalte grupuri. (c) Curtea de Apel Reclamantul a solicitat permisiunea de a face apel. Tribunalul a eronat în lege în concluzia că el a fost exclus din protecția Convenției privind refugiații. El a invocat, de asemenea, motivele sale de recurs în fața Tribunalului superior, pe care a afirmat că nu le-a fost tratat. Tribunalul Superior a refuzat permisiunea de a face apel la 14 august 2019. Reclamantul a solicitat ulterior în favoarea Curții de Apel pentru autorizarea de recurs. În motive de recurs revizuite, el a contestat concluziile referitoare la art. 1D din Convenția privind refugiații și a susținut, în continuare, că, având în vedere că FTT a considerat credibil că va fi vizat de recrutare, există un risc viitor pentru el la întoarcere și, chiar dacă el a fost exclus din protecție în temeiul Convenției privind refugiații, el încă beneficiază de protecția subsidiară a drepturilor omului în temeiul articolului 3 din Convenție. Într-un argument însoțitor de schelete, el a sugerat că tribunalele au eșuat material în lege în absența unei evaluări a riscului viitor liber în cazul cererii de returnare și că ar fi trebuit să facă acest lucru chiar dacă punctul nu a fost avansat înaintea lor. A susținut că, având în vedere că FTT a considerat credibil afirmația sa că grupurile din tabără au încercat să-l recruteze, aparținând unui grup de riscuri dintre cei care urmează să fie vizați pentru recrutare forțată și, prin urmare, cererea sa de la art. 3 ar trebui să reușească. La 1 noiembrie 2019, Curtea de Apel a refuzat permisiunea de recurs. Judecătorul a remarcat că, în timp ce tabăra Ein El-Hilweh nu era deloc un loc plăcut de a fi, care nu a stabilit motivul articolului 3, iar respingerea afirmației articolului 15 litera (c) a FTT a fost dezvăluită. El a susținut concluziile TFT și Tribunalului Superior în ceea ce privește primul motiv de recurs și, în ceea ce privește al doilea, a declarat că nu a fost argumentat în TFT și nu a fost în motivele de recurs scrise în fața Tribunalului Superior. Legea și practicile interne relevante KK. IH, HE (Palestinieni-Libanon-camps) Liban CG (2004) UKAIT 00293, Tribunalul de Apel pentru Immigrație a declarat că, deși condițiile pentru apatrizii care locuiesc în tabere de refugiați din Liban au fost dure și nu au beneficiat de aceleași drepturi politice, economice și sociale ca cetățenii libanezi, aceste chestiuni nu au traversat în sine pragul articolului 3. MM și SH (Plitani fără stat – KK, IH, HE a reafirmat) Liban CG (2008) UKAIT 00014, Tribunalul pentru azil și imigrație a susținut că condițiile din taberele de refugiați din Liban nu au atins pragul pentru a stabili o încălcare a articolului 3 din Convenție și a reafirmat KK. IH, HE (Palestinieni-Libanon-camps) Liban CG material relevant al Uniunii Europene Directiva de calificare (Directiva 2011/95/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 13 decembrie 2011) stabilește standarde pentru calificarea resortisanților țărilor terțe sau a apatrizilor ca beneficiari de protecție internațională, pentru un statut uniform pentru refugiați sau pentru persoane eligibile pentru protecție subsidiară și pentru conținutul protecției acordate. Directiva prevede că o persoană care nu este calificată ca refugiată este eligibilă pentru protecție subsidiară atunci când s-au demonstrat motive substanțiale pentru a crede că persoana în cauză ar confrunta cu un risc real de suferință gravă dacă se reîntoarce în țara sa de ședere obișnuită și nu este în măsură, sau, datorită acestui risc, nu dorește să beneficieze de protecția țării respective. În conformitate cu art. 15 litera (c) din directivă, „rău grav” constă, printre altele , într-o amenințare gravă și individuală față de viața sau persoana civilă din cauza violenței indiscriminate în situațiile de conflict armat internațional sau intern. Raportul UNHCR a publicat un raport în februarie 2016 intitulat Situația refugiaților Palestinieni în Liban. „Se pare că persoanele palestiniene ar putea fi supuși hărțuirii, amenințărilor sau abuzurilor la mâinile facțiilor militante din tabere. Deoarece autoritățile libaneze nu au acces la tabere ..., cei în pericol nu pot solicita protecția de către autoritățile libaneze. Individuul în cauză ar putea căuta sau nu protecție împotriva facțiilor politice sau a comitetelor interfacționale populare/securității din tabără depinde de afiliațiile politice și/sau de conexiuni cu persoane sau familii influente.” (Note omitete) În ceea ce privește tabăra Ein El-Hilweh în special, raportul menționează: „În anii '80 și '90, tabăra Ein El-Hilweh a devenit cel mai important axe al grupurilor considerate jihadiste, care a încercat să profite de vidul de securitate care a urmat invazia Israelului în 1982. Această situație se pare că persistă în prezent, nu numai cu membrii acestor grupuri, ci și fugari dorit de autoritățile libaneze care se presupune că locuiesc în tabără. Cele mai recente, la sfârșitul lunii august 2015, tensiunile dintre grupuri rivale au dus la șase zile de lupte între Partidul Fatah și Salafist Jund Al-Sham și aliații lor, ceea ce a condus la uciderea și/sau a rănit șase Palestinieni, iar aproximativ 3.000 de refugiați din Palestina fiind strămutați. Unele case au fost preluate de grupuri armate și au fost distruse casele și infrastructura. Potrivit rapoartelor, lupta a fost declanșată de tentativa de asasinare a unui membru local Fatah la 21 august 2015. Luptele grele au fost raportate în apropiere de o serie de instalații UNRWA, inclusiv școli și clinici de sănătate. În pofida încheierii unui foc de foc, situația se pare că rămâne extrem de tensă în tabără. Forțele de Securitate Mixte Palestiniene, formate din mai multe facții palestiniene, de la facții seculare până la facții islamice, inclusiv Fatah, Usbat Se pare că Al-Ansar, Ansar Allah și Alianța Forțelor Palestiniene sunt responsabile cu aplicarea legii din tabără, în coordonare cu autoritățile libaneze, și anume cu armata libaneză, care păzește intrarea în tabăra Ein El-Hilweh. Cu toate acestea, recentele conflicte armate au împiedicat eficiența acestei cooperări.” (Note omitete) COMPLAINT Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că se confruntă cu un risc real de a fi tratat în mod sever de către grupuri paramilitare la întoarcerea în tabăra Ein El-Hilweh din Liban. El se plânge, în special, că instanțele interne au luat în considerare doar dacă el a fost exclus din protecția Convenției privind refugiații pe baza evenimentelor de prelucrare și nu au reușit să abordeze meritele cererii sale de risc viitor. A existat o încălcare a articolului 3, luată singur sau coroborat cu art. 13, având în vedere faptul că instanța internă nu a examinat dacă riscul reclamantului de recrutare forțată de către grupuri extremiste din tabăra Ein El-Hilweh a provocat un risc real de a fi supus unui tratament contrar articolului 3 din convenție la întoarcerea în Liban? Reclamantul ar avea un risc real de a fi supus unui tratament contrar articolului 3 din Convenție la întoarcerea în Liban?

Communicated on 28 October 2020

Published on 16 November 2020

FOURTH SECTION

Application no. 30919/20

H.A.

against the United Kingdom

lodged on 22 July 2020

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr H.A., is a stateless person of Palestinian origin who was born in 1998 and lives in Swansea. He is represented before the Court by Ms V. Delgado of Duncan Lewis Solicitors, Harrow.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant’s asylum claim

The applicant was born in the Ein El-Hilweh refugee camp (also transliterated from Arabic as Ain Al-Hilweh) in Lebanon. The United Nations Relief and Works Agency for Palestinian Refugees (“UNRWA”) provides access to education, health and other services in the camp.

In 2015 the applicant was caught up in fighting in the camp and was injured. He was subsequently approached by rival paramilitary factions in the camp who wished to recruit him. In the summer of 2017, there was a battle in the camp which lasted for twenty days.

In November 2017 the applicant left the camp. He arrived in the United Kingdom where he claimed asylum and humanitarian protection on 11

December 2017. He claimed that if returned to Ein El-Hilweh he would be targeted for recruitment by rival paramilitary factions within the camp and forced to fight.

On 4 April 2018, the applicant’s claim was refused. The Secretary of State did not accept that the applicant had been targeted for recruitment by different extremist groups in the camp, highlighting inconsistencies in his accounts of events. The situation in Lebanon and in the camp was such that he could still receive protection from the UNRWA. He was therefore not entitled to claim asylum because Article 1D of the 1951 UN Convention on the Status of Refugees (“the Refugee Convention”) excluded from its ambit those receiving protection or assistance from UN organs or agencies other than the Office of the United Nations High Commissioner for Refugees (“UNHCR”). It was moreover not accepted that the applicant had a genuine subjective fear on return or that there was any risk of treatment that would breach Article 2 or Article 3 of the Convention. Although he had claimed in interview to have refused to be recruited by extremist groups on several occasions and to have been threatened by them as a result, no actual harm had come to him or his family.

The decisions of the domestic courts

(a)

The First-Tier Tribunal

The applicant appealed to the First-tier Tribunal (“FTT”) arguing that the decision was in breach of the Refugee Convention, Article 15(c) of the European Union’s Qualification Directive (see below) and Articles 3 and 8

of the Convention. In particular, he contended in his notice of appeal that his removal would be incompatible with his Article 3 rights as there was a real risk that he would face ill-treatment contrary to that Article. In his skeleton argument he explained that he would be at risk of serious harm if returned to the Ein El-Hilweh camp as a result of the internal armed conflict currently taking place there.

The applicant relied,

inter alia

, on an UNRWA email of 18 May 2018

confirming that the UNRWA did not manage the refugee camps in Lebanon and was not responsible for physical security or law and order in its fields of operation. The email explained that the Lebanese authorities generally did not exercise control in the camps; Palestinian political and armed factions exerted some forms of control. The result of this arrangement was that camps often lacked a single recognised authority exercising the responsibilities attached to the provision of public services and security, including law enforcement, This created an insecure environment with extremely limited access to law enforcement and justice mechanisms for camp inhabitants. As regards the Ein El-Hilweh camp, the email noted that in the last several years there had been a marked increase in the intensity and frequency of armed violence between political factions and groups which had had a significant humanitarian impact. While the UNRWA had generally been able to continue delivering its services in accordance with its mandate, between August 2015 and August 2017 it had suspended its operations for approximately forty days because of violence.

On 30 May 2018, the FTT dismissed the appeal. It referred at the outset to country guidance in this Court’s judgment in

Auad v. Bulgaria

, (no.

46390/10, 11 October 2011), and the domestic cases of

KK. IH, HE

(Palestinians-Lebanon-camps) Lebanon CG

and

MM and SH (Stateless

Palestinians – KK, IH, HE reaffirmed) Lebanon CG

(see below). It further referred to a 2016 report by the UNHCR (see below). Having reviewed the evidence, the FTT found the applicant to be generally credible. In particular, it was credible that someone such as him would be a target for recruitment by more than one organisation in the camp, whose predominant interest was numerical superiority over rivals. The judge noted that the applicant had been unable to explain in his asylum interview the consequences of his refusal to be recruited and had stated that there had been no adverse consequences for him or his family. However, the judge observed in this respect that although past harm was generally accepted as evidence of future risk, the lack of past harm did not undermine the risk of future harm on return.

The judge found that the applicant was, however, excluded from the protection of the Refugee Convention by Article 1D. He had received assistance from the UNRWA until he had left the camp and such assistance remained available to camp occupants. The applicant had failed to show that there had been threats to his life or physical security such as to enable it to be said that UNRWA protection had ceased.

There was moreover no risk of serious harm contrary to Article 15(c) of the Qualification Directive either from indiscriminate violence on its own, or by such violence taken together with his personal circumstances, to justify the grant of subsidiary protection. The judge considered that the evidence showed that there had been a few incidents of specifically targeted violence between members of identified militia groups, resulting in collateral injury to civilians and damage to property. He was not satisfied that the conditions in the camp met the standard necessary to show that the applicant faced a general risk from indiscriminate violence by his mere presence. The applicant had suffered no actual violence, and since no threats had been carried out against him or his family there was no evidence of factors enhancing his level of risk from indiscriminate violence.

Finally, the FTT found that that the applicant did not qualify for humanitarian protection on the basis of a real risk of serious harm, including a risk of torture or inhuman or degrading treatment or punishment. It noted that the applicant had not relied upon any evidence of past treatment amounting to serious harm to him or his family, and as regards future risk he relied on the background evidence to which the judge had already referred. The judge considered that the evidence presented did not show that the applicant would face a real risk of serious harm in future if returned to the camp: the incidents of violence relied upon in this respect were few and far between. While the protective role within the camp appeared to be in the hands of a Palestinian joint security force, composed of multiple Palestinian factions, the applicant had failed to establish that he was at real risk of serious harm from those organisations and that he would therefore not be able to seek their protection were he to be at risk of suffering serious harm.

(b)

The Upper Tribunal

The applicant sought permission to appeal. He argued that the judge had failed to apply the law properly and had wrongly found the applicant to be excluded from refugee protection under the Refugee Convention. The FTT refused permission to appeal on 25 June 2018.

In renewed Grounds of Appeal to the Upper Tribunal, the applicant advanced two grounds of appeal. He argued, first, that the FTT had erred in finding that he was not entitled to protection under the Refugee Convention. Second, he contended that the judge had failed to appropriately assess the available evidence of violence in the camp when considering Article 15(c) of the Qualification Directive or Article 3 of the Convention. His assessment of these arguments was therefore inadequate and thus amounted to an error of law. On 31 July 2018 the Upper Tribunal granted permission to appeal on each ground, noting that the points raised, particularly in Ground 1, concerning the efficacy of protection in the camp, merited consideration.

On 9 July 2019, the Upper Tribunal dismissed the appeal. At the outset of its decision it noted that the applicant challenged only the FTT’s conclusions as regards the Refugee Convention. It is unclear why it considered this to be the case given the two grounds advanced in the renewed grounds of appeal and the terms of the decision granting leave to appeal. The Upper Tribunal agreed with the FTT that the applicant was excluded from the protection of the Refugee Convention by Article 1D. Assessing whether the applicant’s departure from the camp had been involuntary for the purposes of the Refugee Convention claim, the tribunal recorded that he had been subject to rival attempts to recruit him in the camp. Although, it noted, he had been beaten up by Fatah in 2016 when he refused to join them, it did not appear that there had been any lasting difficulty from them or from any of the other groups.

(c)

The Court of Appeal

The applicant sought permission to appeal. He argued that the Upper

Tribunal had erred in law when concluding that he was excluded from the protection of the Refugee Convention. He further relied upon his grounds of appeal to the Upper Tribunal which he asserted had not been dealt with. The Upper Tribunal refused permission to appeal on 14 August 2019.

The applicant subsequently applied directly to the Court of Appeal for permission to appeal. In revised grounds of appeal, he challenged the finding as regards Article 1D of the Refugee Convention and further argued that since the FTT had found it credible that he would be targeted for recruitment, there was a future risk to him upon return and, even if he was excluded from protection under the Refugee Convention, he still enjoyed subsidiary human rights protection under Article 3 of the Convention. In an accompanying skeleton argument, he pleaded that the tribunals had materially erred in law in not assessing a free-standing future risk on return claim and that they ought to have done so even if the point had not been advanced before them. He argued that given that the FTT had found credible his claim that groups in the camp had sought to recruit him, he belonged to a risk group of those to be targeted for forced recruitment and his Article 3 claim ought therefore to succeed.

On 1 November 2019, the Court of Appeal refused permission to appeal. The judge noted that while the Ein El-Hilweh camp was plainly not at all a pleasant place to be, that did not establish the Article 3 ground, and the FTT’s rejection of the Article 15(c) claim was revealing. He upheld the findings of the FTT and the Upper Tribunal in respect of the first ground of appeal and, as regards the second, said that it did not appear to have been argued in the FTT at all and had not been in the written grounds of appeal to the Upper Tribunal.

Relevant domestic law and practice

In

KK. IH, HE (Palestinians-Lebanon-camps) Lebanon CG

(2004) UKAIT 00293, the Immigration Appeal Tribunal said that although conditions for stateless Palestinians living in refugee camps in Lebanon were harsh and they did not enjoy the same political, economic and social rights as Lebanese citizens, these matters did not in themselves cross the Article 3 threshold.

In

MM and SH (Stateless Palestinians – KK, IH, HE reaffirmed) Lebanon CG

(2008) UKAIT 00014, the Asylum and Immigration Tribunal held that the conditions in refugee camps in Lebanon did not reach the threshold to establish a breach of Article 3

of the Convention, and reaffirmed

KK. IH, HE (Palestinians-Lebanon-camps) Lebanon CG

.

Relevant European Union material

The Qualification Directive (Directive 2011/95/EU of the European Parliament and of the Council of 13 December 2011) sets out standards for the qualification of third-country nationals or stateless persons as beneficiaries of international protection, for a uniform status for refugees or for persons eligible for subsidiary protection, and for the content of the protection granted. The Directive provides that a person who does not qualify as a refugee is eligible for subsidiary protection where substantial grounds have been shown for believing that the person concerned would face a real risk of suffering serious harm if returned to his country of former habitual residence, and is unable, or, owing to such risk, unwilling to avail himself or herself of the protection of that country. Pursuant to Article 15(c) of the Directive, “serious harm” consists,

inter alia

, of a serious and individual threat to a civilian’s life or person by reason of indiscriminate violence in situations of international or internal armed conflict.

UNHCR report

The UNHCR published a report in February 2016 entitled

The Situation of Palestinian Refugees in Lebanon

. It observes:

“Palestinian individuals may reportedly be at risk of being subjected to harassment, threats or abuse at the hands of militant factions in the camps. As the Lebanese authorities have no access to the camps ..., those at risk can reportedly not seek protection from the Lebanese authorities. Whether or not the concerned individual could seek protection from political factions or inter‐factional popular/security committees in the camp reportedly depends on the individual’s political affiliations and/or connections with influential persons or families.” (footnotes omitted)

As regards the Ein El-Hilweh camp specifically, the report notes:

“In the 1980s and 1990s, Ein El-Hilweh camp reportedly became the main focus of groups considered jihadist, which sought to take advantage of the security vacuum that followed Israel’s invasion in 1982. This situation still reportedly persists today, with not only members of such groups, but also fugitives wanted by Lebanese authorities reportedly residing in the camp.

Most recently, in late August 2015, tensions between rival groups reportedly resulted in six days of fighting between the Fatah Party and the Salafist Jund Al-Sham and their respective allies, which led to six Palestinians being killed and/or wounded, and some 3,000 Palestine refugees being displaced. Some houses were reportedly taken over by armed groups, and there was destruction of homes and infrastructure. According to reports, the fighting was triggered by the attempted assassination of a local Fatah member on 21 August 2015. Heavy fighting was reported in the vicinity of a number of UNRWA installations, including schools and health clinics. Despite a ceasefire having been reached, the situation reportedly remains extremely tense in the camp. Newly formed Palestinian Joint Security Forces, composed of multiple Palestinian factions, ranging from secular to Islamic factions, including Fatah, Usbat

Al-Ansar, Ansar Allah and the Alliance of Palestinian Forces, are reportedly in charge of law enforcement within the camp, in coordination with the Lebanese authorities, namely the Lebanese Army, which guard the entrances of Ein El-Hilweh Camp. However, recent armed clashes have reportedly hampered the efficiency of this cooperation.” (footnotes omitted)

COMPLAINT

The applicant complains under Article 3 of the Convention that he faces a real risk of severe mistreatment by paramilitary groups upon return to the Ein El-Hilweh camp in Lebanon. He complains in particular that the domestic courts considered only whether he was excluded from the protection of the Refugee Convention on the basis of pre-flight events, and failed to address the merits of his claim of future risk.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been a violation of Article 3, taken alone or in conjunction with Article 13, on account of the failure of the domestic courts to examine whether the applicant’s risk of forcible recruitment by extremist groups in the Ein El-Hilweh camp gave rise to a real risk that he would be subjected to treatment contrary to Article 3 of the Convention upon return to Lebanon?

2.

Would the applicant face a real risk of being subjected to treatment contrary to Article 3 of the Convention upon return to Lebanon?