SYROKA v. POLAND

Comunicat la 5 noiembrie 2020 Publicat la 23 noiembrie 2020 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 35606/19 Karolina SYROKA împotriva Poloniei depusă la 28 iunie 2019 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Karolina Syroka, este un național polonez, care s-a născut în 1996 și trăiește în Urzędów. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Ea a fost studentă la școala de tehnică de agricultură situată în P. Pe 17 noiembrie 2016 a scris o scrisoare intitulată “reclamare” la Supraveghetorul Lublin (Kurator Oświaty ). În scrisoarea ea s-a plâns pentru presupusa neglijență din partea directorului școlii J.B. și a directorului educației practice A.K. În special, ea a afirmat că A.K. nu a înregistrat-o pentru un examen profesionist și că el nu a avut calificările necesare pentru a preda subiecții profesioniști (kształcenie praktyczne ). Ea a afirmat că neglijența lui A.K. a fost un act intenționat de răzbunare și a indicat că în 2015 a informat poliția despre presupusul intimidare pe care a experimentat-o de la colegii ei, la care un alt profesor nu a răspuns. Ea a susținut că – au fost incompetenți. Ea a solicitat supraintendantului să efectueze o inspecție la școală și să pedepsească pe cei răspunzător de neglijență. Surintendentul a efectuat mai multe inspecții la școală și a determinat că dosarul personal al AK nu conține documentele necesare care confirmă calificările sale profesionale. Nu au fost descoperite alte nereguli. La 28 aprilie 2017 au fost depuse cinci facturi private de inculpare ( prywatny akt oskarżenia ) împotriva reclamantului la Curtea de District Kraśnik ( Sād Rejonowy ). Printre procurorii privați ( oskarżyciel prywatny ) au fost J.B., A.K. și alte trei profesori menționate în scrisoarea ei. ) ei și că, în consecință, s-au confruntat cu pierderea de încredere necesară pentru îndeplinirea funcțiilor lor. La 3 septembrie 2018, reclamantul a fost concediat în mod condițional ( warunkowe umorzenie postępowania ) în ceea ce privește trei conturi de difamare. Reclamantul a fost pus în condiție timp de doi ani. Ea a fost achitată de două conturi suplimentare de difamare. Curtea i-a ordonat să-și ceară scuze J.B., A.K. și profesorul M.P. A fost, de asemenea, ordonată să ramburseze costurile procedurilor victimelor difamării (900 zloty polonez (PLN) – aproximativ 225 euro (EUR). Curtea a susținut că reclamantul a furnizat în mod intenționat informații despre difamă pentru a deteriora reputația J.B., A.K. și M.P. Reclamantul a apelat împotriva acestei hotărâri. Avocatul său a susținut, printre altele, că scrisoarea adresată supraintendentului conține hotărâri de valoare mai degrabă decât declarații de fapt. La 24 ianuarie 2019, Curtea Regională Lublin (Såd Okręgowy) a modificat hotărârea de primă instanță și a achitat reclamantul de difamă M.P.; cu toate acestea, a susținut restul hotărârii. Curtea a susținut că reclamantul a furnizat în mod intenționat informații false supraintendentului, menționând, de asemenea, că ea a fost bine conștientă de caracterul informațiilor incluse în reclamația sa, astfel încât ea nu ar fi putut pretinde că constituie o hotărâre de valoare. Legea și practicile interne relevante privind libertatea de exprimare, limitarea, răspunderea penală pentru difamarea și descărcarea condițională sunt stabilite în hotărârile Curții în cazurile Kācki v. Polonia , nr. 10947/11 , §§ 20-28, 4 iulie 2017 și Długołęcki v. Polonia , nr. 23806/03, §§ 14-16, 24 februarie 2009. COMPLAINT Reclamantul se plânge în temeiul articolului 10 § 1 din Convenție că libertatea ei de exprimare a fost încălcată. Ea susține că nu a avut nici o intenție de a difama J.B. și A.K., dar a vrut doar un organism competent pentru a investiga neregulile, pe care ea credea că le avea la școală. A existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de exprimare, în contravenție cu art. 10 din Convenție? În special, a fost justificată caracterizarea declarațiilor reclamantului ca declarații de fapt, mai degrabă decât hotărârile privind valoarea?

Communicated on 5 November 2020

Published on 23 November 2020

FIRST SECTION

Application no. 35606/19

Karolina SYROKA

against Poland

lodged on 28 June 2019

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Karolina Syroka, is a Polish national, who was born in 1996 and lives in Urzędów.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

She was a student at the School of Farming Technique located in P. On 17 November 2016 she wrote a letter entitled “complaint” to the Lublin Superintendent (

Kurator Oświaty

). In the letter she complained about alleged negligence on the part of the School’s headmaster J.B. and the director of practical education A.K. In particular, she claimed that A.K. had failed to register her for a professional exam and that he did not have necessary qualifications to teach vocational subjects (

kształcenie praktyczne

). She alleged that A.K.’s negligence had been an intentional act of vengeance and indicated that in 2015 she informed the police about alleged bullying she had experienced from her peers, to which another teacher failed to respond. She also mentioned several other teachers who

‑

she claimed – were incompetent. She requested the Superintendent to conduct an inspection at the school and to punish those responsible for negligence.

The Superintendent conducted several inspections at the school and determined that A.K.’s personal file did not contain the required documents confirming his professional qualifications. No other irregularities were discovered.

On 28 April 2017 five private bills of indictment (

prywatny akt oskarżenia

) were lodged against the applicant with the Kraśnik District Court (

Sąd Rejonowy

). Among private prosecutors (

oskarżyciel prywatny

) were J.B., A.K. and three other teachers mentioned in her letter. They alleged that the applicant had defamed (

zniesławienie

) them and that, as a consequence, they faced loss of trust necessary to perform their functions.

On 3 September 2018 the applicant was conditionally discharged (

warunkowe umorzenie postępowania

) as regards three counts of defamation. The applicant was put on probation for two years. She was acquitted of two further counts of defamation. The court ordered her to apologise to J.B., A.K. and teacher M.P. She was also ordered to reimburse the costs of proceedings to the victims of defamation (900 Polish zloty (PLN) – approximately 225 euros (EUR)). The court held that the applicant had intentionally provided the Superintendent with defaming information in order to damage the reputation of J.B., A.K. and M.P.

The applicant appealed against that judgment. Her lawyer argued, among other things, that the letter to the Superintendent contained value judgments rather than statements of fact.

On 24 January 2019 the Lublin Regional Court (

Sąd Okręgowy)

altered the first-instance judgement and acquitted the applicant of defaming M.P.; however, it upheld the remainder of that judgment. The court held that the applicant had intentionally provided false information to the Superintendent. It further noted that she had been well aware of the character of information included in her complaint, thus she could not have claimed that they constituted value judgements.

Relevant domestic law and practice

Relevant domestic law and practice concerning freedom of expression, its limitations, criminal liability for defamation and conditional discharge are set out in the Court’s judgements in cases of

Kącki v. Poland

, no.

10947/11, §§ 20-28, 4 July 2017 and

Długołęcki v. Poland

, no.

23806/03, §§ 14-16, 24 February 2009.

COMPLAINT

The applicant complains under Article 10 § 1 of the Convention that her freedom of expression was violated. She claims that she had no intention of defaming J.B. and A.K., but only wanted a competent body to investigate irregularities, which she believed were taking place at her school.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicant’s right to freedom of expression, contrary to Article

10 of the Convention? In particular, was the characterisation of the applicant’s utterances as statements of fact, rather than value judgments, justified?