- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 5 noiembrie 2020
- Stat pârât
- BGR
- Concluzia
- Inadmisibil
Bogdanov împotriva Bulgariei
Traducere în română Auto
A cincea secțiune DECIZIE Nr. 12808/12 Georgi Panayotov BOGDANOV împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care așeză la 5 noiembrie 2020 ca comitet compus din: Mārtiδš Mits, președinte, Latif Hüseynov, Mattias Guyomar, judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 22 februarie 2012, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Georgi Panayotov Bogdanov, este un național bulgar, născut în 1972 și locuiește în Burgas. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna N. Dobreva, avocat practicant la Sofia.
Guvernul bulgar („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna V. Hristova, a Ministerului Justiției. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți și astfel cum s-au stabilit pe baza documentelor puse la dispoziție publică, pot fi rezumate după cum urmează. În decembrie 2009, autoritățile fiscale din Burgas au deschis proceduri penale în legătură cu furtul de combustibil. Mai multe persoane, inclusiv reclamantul, au fost arestate la 20 august 2010. Reclamantul a fost acuzat de furt și de participarea la o bandă criminală. La 22 august 2010, reclamantul, împreună cu presupusii săi complice, a fost îndreptat la Curtea Regională Burgas (denumită în continuare „Curtea Regională”), care a ordonat detenția grupului în reținere.
Acesta a constatat că exista o suspiciune rezonabilă că au comis infracțiunile pe care le-au acuzat, pe baza mărturiei martorilor și a dovezilor colectate în timpul inspecției pe scena crimei. Curtea regională a constatat în continuare că există un risc de abscondare sau recidivă a acuzate, având în vedere pregătirea aprofundată a furtului și coordonarea bună dintre ele. Prin recurs, la 31 august 2010, Curtea de Apel Burgas (denumită în continuare „Curtea de Apel”) a susținut această decizie. La 16 noiembrie 2010, Curtea regională, menționând că starea de sănătate a reclamantului s-a deteriorat, l-a arestat la domiciliu. La 9 martie 2011, Curtea regională a respins o cerere de eliberare depusă de reclamant.
În opinia faptului că dovezile colectate au stabilit o suspiciune suficient de rezonabilă împotriva lui. Ancheta a continuat și nu au existat motive suplimentare pentru eliberarea reclamantului. În special, situația financiară extrem de gravă a familiei sale, din cauza incapacității sale de a lucra, nu a putut depăși interesul public în care a rămas sub arest la domiciliu. Ancheta în acest caz a fost încheiată în iunie 2011. Curtea regională a respins o nouă cerere de eliberare prezentată de reclamant la 15 august 2011. Acesta a confirmat suspiciunile rezonabile față de el, menționând, în plus, că riscul de abscondare sau recidivă a fost cauzat de gravitatea acuzațiilor, de pedeapsa pe care a riscat-o și de bună coordonare a grupului criminal la care se presupunea că a aparține.
Decizia respectivă a fost susținută la 22 august 2011 de Curtea de Apel. 10. În ianuarie 2012, reclamantul a fost inculpat. Cazul a fost transmis Curtea Penală Specializată, competentă de a judeca cazuri de crimă organizată. 11. La 25 aprilie 2012, instanța respectivă a respins o cerere a reclamantului de a fi eliberată. Cu toate acestea, la apel, în decizia din 11 mai 2012, Curtea penală specializată a ordonat eliberarea pe cauțiune a reclamantului, constatând că arestarea domiciliară nu mai este justificată. Acesta a subliniat, în special, durata de privare a libertății sale. 12. Reclamantul a plătit cauțiunea și a fost eliberat la 15 mai 2012. 13. La 17 septembrie 2013, Curtea Penală Specializată a achitat reclamantul.
Achitarea a fost susținută în apel și a devenit finală la 26 septembrie 2014. În 2017, reclamantul a introdus o acțiune de tort împotriva autorităților judiciare în temeiul articolului 2 punctul 1 alineatul (3) din Legea 1988 privind răspunderea pentru prejudicii (denumită în continuare „Legea 1988”), în căutarea de 120.000 lev bulgare (BGN) (echivalentul de 61.380 EUR) în compensație pentru că au fost acuzate în mod injustificabil de o infracțiune penală. În declarația sa de afirmație, el a făcut trimitere la detenția sa în cursul procesului. Tribunalul Sofia City a pronunțat o hotărâre la 21 aprilie 2020. Acesta a acordat reclamantului 50.000 BGN (echivalentul de 25 575) EUR în prejudiciu moral din cauza acuzațiilor ilegale împotriva acestuia.
În plus, Comisia a remarcat că, în timp ce a fost acuzată de o infracțiune penală, reclamantul a fost reținut în reținere timp de aproximativ trei luni, și după aceea a fost plasat în arest la domiciliu timp de aproximativ un an și jumătate; în această perioadă, în special, nu a putut să lucreze și să asigure familiei sale. Părțile nu au informat Curtea dacă un recurs a fost depus împotriva acestei hotărâri. Legea și practica interne relevante 17. Legea și practicile interne relevante referitoare la răspunderea statului în temeiul legii din 1988 au fost rezumate în Tsonev c. Bulgaria (dec.) (nr. 9662/13, §§ 29-41, 30 mai 2017) și Kolev c. Bulgaria (nr. 69591/14, §§ 12-20, 30 mai 2017). COMPLAINT 18. Reclamantul s-a plâns că detenția sa preliminară a fost prea lungă, în încălcarea art. 5 § 3 din Convenție.
Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne disponibile deoarece nu a afirmat în cadrul procedurii din legea din 1988 că detenția anterioară a fost încălcată de art. 5 § 3 din Convenție. (citată mai sus) Curtea a constatat că o cerere în temeiul legii de 1988 privind încălcările articolului 5 din Convenție, în temeiul unei dispoziții introduse în 2012, este un remediu eficace. Reclamantul a remarcat că a introdus o procedură în temeiul articolului 2 punctul 1 alineatul (3) din Legea de 1988 – o dispoziție care nu solicită instanțelor interne să examineze o posibilă chestiune în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție. 20. Curtea remarcă că, în 2017, reclamantul a interzis o acțiune împotriva statului cu privire la procedura penală împotriva acestuia (a se vedea punctul 14 mai sus).
În aprilie 2020, Curtea Sofia City i-a acordat BGN 50.000 (25 575) în prejudiciu moral, referindu-se la achitarea sa și, în special, la detenția sa pe care a fost retrasă după arestarea domiciliară (a se vedea punctul 15 mai sus). Deși, într-adevăr, Curtea din orașul Sofia nu a recunoscut în mod expres faptul că detenția reclamantului a fost excesiv de lungă, Curtea constată că este deschis reclamantului să recurgă și nu a indicat că a făcut acest lucru (a se vedea punctul 16 de mai sus). 21. În consecință, cererea trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea recoursurilor interne. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.
Eliberată în limba engleză și notificată în scris la 3 decembrie 2020.
FIFTH SECTION
DECISION Application no. 12808/12 Georgi Panayotov BOGDANOV against Bulgaria The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 5 November 2020 as a Committee composed of: Mārtiņš Mits, President, Latif Hüseynov, Mattias Guyomar, judges, and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 22 February 2012, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Georgi Panayotov Bogdanov, is a Bulgarian national, who was born in 1972 and lives in Burgas. He was represented before the Court by Ms N. Dobreva, a lawyer practising in Sofia.
The Bulgarian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms V. Hristova, of the Ministry of Justice. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties and as established on the basis of publicly available documents, may be summarised as follows.
In December 2009 the prosecution authorities in Burgas opened criminal proceedings in relation to a theft of fuel. Several persons, including the applicant, were arrested on 20 August 2010. The applicant was charged with theft and with the participation in a criminal gang.
On 22 August 2010 the applicant, together with his alleged accomplices, was brought before the Burgas Regional Court (hereinafter “the Regional Court”), which ordered the group’s detention on remand. It found that a reasonable suspicion existed that they had committed the offences they stood accused of, based on witness testimony and evidence collected during the inspection of the scene of the crime. The Regional Court found further that there was a risk of the accused absconding or reoffending, seeing the thorough preparation of the theft and the good coordination among them. Upon appeal, on 31 August 2010 the Burgas Court of Appeal (hereinafter “the Court of Appeal”) upheld that decision.
On 16 November 2010 the Regional Court, noting that the applicant’s state of health had deteriorated, placed him under house arrest.
On 9 March 2011 the Regional Court dismissed a request for release submitted by the applicant. It was of the view that the evidence collected sufficiently established a reasonable suspicion against him. The investigation continued, and there were no further reasons for the applicant’s release. In particular, his family’s dire financial situation, due to his inability to work, could not outweigh the public interest in his remaining under house arrest.
The investigation in the case was completed in June 2011.
The Regional Court dismissed a further request for release submitted by the applicant on 15 August 2011. It confirmed the reasonable suspicion against him, noting in addition that a risk of his absconding or reoffending stemmed from the severity of the charges, the punishment he risked and the good coordination of the criminal group he had allegedly belonged to. That decision was upheld on 22 August 2011 by the Court of Appeal.
In January 2012 the applicant was indicted. The case was transmitted to the Specialised Criminal Court, competent to try cases of organised crime.
On 25 April 2012 that court dismissed a request by the applicant to be released. However, upon appeal, in a decision of 11 May 2012 the Specialised Criminal Court of Appeal ordered the applicant’s release on bail, finding that his house arrest was no longer justified. It pointed out, in particular, to the duration of his deprivation of liberty.
The applicant paid the bail and was released on 15 May 2012.
On 17 September 2013 the Specialised Criminal Court acquitted the applicant. The acquittal was upheld on appeal and became final on 26 September 2014. 14 . In 2017 the applicant brought a tort action against the prosecution authorities under section 2, subsection 1(3) of the State and Municipalities Liability for Damage Act 1988 (hereinafter “the 1988 Act”), seeking 120,000 Bulgarian levs (BGN) (the equivalent of 61,380 EUR) in compensation for having been unjustifiably charged with a criminal offence. In his statement of claim he referred to his detention pending trial. 15 . The Sofia City Court gave a judgment on 21 April 2020. It awarded the applicant BGN 50,000 (the equivalent of EUR 25,575) in non-pecuniary damage on account of the unlawful charges against him. It noted in addition that, while charged with a criminal offence, the applicant had been detained on remand for about three months, and after that had been placed under house arrest for about a year and a half; during this period of time he had in particular been unable to work and to provide for his family. 16 . The parties have not informed the Court whether an appeal has been submitted against this judgment. Relevant domestic law and practice
The relevant domestic law and practice concerning the liability of the State under the 1988 Act have been summarised in Tsonev v. Bulgaria (dec.) (no. 9662/13, §§ 29-41, 30 May 2017) and Kolev v. Bulgaria (dec.) (no. 69591/14, §§ 12-20, 30 May 2017). COMPLAINT
The applicant complained that his pre-trial detention had been overly lengthy, in breach of Article 5 § 3 of the Convention. THE LAW 19 . The Government argued that the applicant had failed to exhaust the available domestic remedies because he had failed to claim in the proceedings under the 1988 Act that his pre-trial detention had been in breach of Article 5 § 3 of the Convention. They pointed out that in the case of Kolev (cited above) the Court had found a claim under the 1988 Act concerning breaches of Article 5 of the Convention, under a provision introduced in 2012, to be an effective remedy. The applicant noted that he had brought proceedings under section 2, subsection 1(3) of the 1988 Act – a provision which did not require of the domestic courts to examine a possible issue under Article 5 § 3 of the Convention.
The Court observes that in 2017 the applicant brought a tort action against the State related to the criminal proceedings against him (see paragraph 14 above). In April 2020 the Sofia City Court awarded him BGN 50,000 (EUR 25,575) in non-pecuniary damage, referring to his acquittal and, in particular, to his detention on remand followed by home arrest (see paragraph 15 above). While, indeed, the Sofia City Court did not expressly acknowledge that the applicant’s detention had been excessively lengthy, the Court notes that it was open to the applicant to appeal, and he has not indicated having done so (see paragraph 16 above).
Accordingly, the application must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 3 December 2020. Martina Keller Mārtiņš Mits Deputy Registrar President