SHCHERBATSEVICH v. RUSSIA

Decizia nr. 13785/08 Dmitriy Nikolayevich SHCHERBATSEVICH împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 5 noiembrie 2020 în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, Președinte, Dmitry Dedov, Peeter Roosma, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 4 februarie 2008, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Detaliile reclamantului sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamațiile reclamantului în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție privind durata excesivă a procedurilor penale și lipsa unei soluții eficace în acest sens au fost comunicate guvernului rus („Guvernului”).

Reclamantul s-a plâns că procedurile penale împotriva acestuia au fost excesiv de lungi în încălcarea cerințelor articolului 6 § 1 din Convenție și că nu are un remediu eficace pentru a se plânge de lungimea excesivă, conform articolului 13 din Convenție. Guvernul a susținut că reclamantul nu a utilizat noua lege a compensației adoptată ca răspuns la hotărârea pilotă Burdov c. Rusia (nr. 2) (nr. 33509/04, CEDH 2009) și disponibilă pentru reclamant începând cu 4 mai 2010. Ei au remarcat că noua lege a compensației prevedea tuturor persoanelor care s-au plâns la Curte că dreptul lor la un proces într-un termen rezonabil a fost încălcat cu dreptul de a solicita compensare în instanțe interne în termen de șase luni de la intrarea în vigoare a acesteia, în cazul în care Curtea nu a hotărât încă cu privire la admisibilitatea plângerii.

Curtea a examinat anterior cazuri similare și a luat în considerare că, ca o chestiune de principiu, ar impune ca toate cazurile introduse după hotărârea pilotă Burdov (n. 2) (citată mai sus) și care intră în temeiul Legii de compensare să fie prezentate în primul rând instanțelor naționale (Fakhretdinov și alții c. Rusia (dec.), nr. 26716/09 și altele, §§§ 24-35, 23 septembrie 2010). Curtea a reiterat că sarcina sa, astfel cum este definită la art. 19 din Convenție, nu va fi realizată cel mai bine prin luarea acestor cazuri la hotărârea în locul instanțelor interne, mai puțin prin luarea în considerare în paralel cu procedura internă (a se vedea Zaynullin și alții c. Rusia (dec.), nr. 7977/09 și altele 8, 30 martie 2017). Curtea consideră că raționamentul de mai sus se aplică pe deplin la cererea în cauză.

Nu există nici un motiv să se depărteze de abordarea generală adoptată în Fakhretdinov și alții (citată mai sus) în acest caz. Ca și în Fakhretdinov și alții , Curtea nu are niciun motiv să se îndoiască că reclamantul a avut dreptul să utilizeze dispozițiile tranzitorii din Legea privind compensarea, care i-a fost disponibilă până la 4 noiembrie 2010. Nu există nimic care să sugereze că reclamantul a avut orice dificultate să se familiarizeze cu textul Legii de compensare și să-și prezinte reclamația de compensare în instanțe interne în temeiul dispozițiilor tranzitorii în termenul de tranziție relevant (a se vedea pentru raționarea similară, Zaynullin și alții , citate mai sus). În opinia celor de mai sus, Curtea constată că reclamantul a fost obligat în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție să se folosească de noul remediu intern.

Având în vedere faptul că reclamantul nu a încercat să utilizeze Legea de compensare, cererea trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenția pentru neepuizare a măsurilor interne. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declară cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 26 noiembrie 2020. Liv Tigerstedt Darian Pavli Președintele Adjunct Registrul interimar APENDIX Cerere de depunere a plângerilor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (lungimea excesivă a procedurilor penale) Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului An de naștere Începutul procedurii Încheierea procedurii Lungime totală Niveluri de jurisdicție 13785/08 04/02/2008 Dmitriy Nikolayevich SHCHERBATSEVICH 1968 08/09/2004 22/09/2008 4 ani(i) și 15 zile(i) nivel(i) de jurisdicție

THIRD SECTION

DECISION Application no. 13785/08 Dmitriy Nikolayevich SHCHERBATSEVICH against Russia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 5 November 2020 as a Committee composed of: Darian Pavli, President, Dmitry Dedov, Peeter Roosma, judges, and Liv Tigerstedt, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 4 February 2008, Having regard to the observations submitted by the respondent Government, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant’s details are set out in the appended table. The applicant’s complaints under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention concerning the excessive length of criminal proceedings and lack of an effective remedy in this respect were communicated to the Russian Government (“the Government”). THE LAW Complaints about the excessive length of criminal proceedings and lack of an effective remedy in this respect The applicant complained that the criminal proceedings in the case against him were excessively lengthy in violation of the requirements of Article 6 § 1 of the Convention and that he did not have an effective remedy to complain about the excessive length, as required by Article 13 of the Convention.

The Government claimed that the applicant had failed to use the new Compensation Act adopted in response to the pilot judgment Burdov v. Russia (no. 2) (no. 33509/04, ECHR 2009), and available to the applicant since 4 May 2010. They noted that the new Compensation Act provided all individuals who had complained to the Court that their right to a trial within a reasonable time had been violated with a right to claim compensation in domestic courts within six months of its entry into force, if the Court had not yet ruled on the admissibility of the complaint. The Court has previously examined similar cases and has taken the view that, as a matter of principle, it would require that all cases introduced after the pilot judgment Burdov (no. 2) (cited above) and falling under the Compensation Act be submitted in the first place to the national courts ( Fakhretdinov and Others v. Russia (dec.), nos.

26716/09 and 2 others, §§ 24-35, 23 September 2010). The Court reiterated that its task, as defined by Article 19 of the Convention, would not be best achieved by taking such cases to judgment in the place of domestic courts, let alone by considering them in parallel with the domestic proceedings (see Zaynullin and Others v. Russia ( dec.), nos. 7977/09 and 8 others, 30 March 2017). The Court considers that the above reasoning fully applies to the application at hand. It does not find any reason to depart from the general approach adopted in Fakhretdinov and Others (cited above) in the present case.

Like in Fakhretdinov and Others , the Court has no reason to doubt that the applicant was entitled to use the transitional provisions of the Compensation Act, available to him until 4 November 2010. There is nothing to suggest that the applicant had any difficulty to familiarise himself with the text of the Compensation Act and to submit his compensation claim to domestic courts under the transitional provisions within the relevant time-limit (see for similar reasoning, Zaynullin and Others , cited above). In the view of the foregoing, the Court finds that the applicant was required by Article 35 § 1 of the Convention to avail himself of the new domestic remedy. Given the fact that the applicant did not attempt to use the Compensation Act, the application must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.

For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 26 November 2020. Liv Tigerstedt Darian Pavli Acting Deputy Registrar President APPENDIX Application raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention (excessive length of criminal proceedings) Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Start of proceedings End of proceedings Total length Levels of jurisdiction 13785/08 04/02/2008 Dmitriy Nikolayevich SHCHERBATSEVICH 1968 08/09/2004 22/09/2008 4 year(s) and 15 day(s) 2 level(s) of jurisdiction