Khrushchev și alții împotriva Rusiei

Cererea nr. 14641/12 Andrey Sergeyevich KHRUSHCHEV împotriva Rusiei și a altor 12 cereri (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a treia), care așeză la 28 mai 2020 în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Dmitry Dedov, Gilberto Felici, judecători și Liv Tigerstedt, grefier adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere declarațiile prezentate de guvernul contestat cere Curții să elimine cererile din lista cazurilor, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Lista reclamanților este prezentată în tabelul adăugat. Reclamațiile reclamanților în conformitate cu art. 5 § 3 din Convenție privind durata excesivă a detenției preliminare au fost comunicate guvernului rus („Guvernul”).

În unele dintre cereri, reclamațiile bazate pe aceleași fapte au fost comunicate, de asemenea, în temeiul altor dispoziții ale Convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Guvernul a informat Curtea că au propus să facă declarații unilaterale în vederea soluționării problemelor formulate de aceste plângeri. 37 din Convenție Guvernul a recunoscut lungimea excesivă a detenției preventive. În unele dintre cereri, ei au recunoscut în continuare că autoritățile interne au încălcat drepturile reclamanților garantate de alte dispoziții ale Convenției. Acestea au oferit reclamanților să plătească sumele detaliate în tabelul anexat și au invitat Curtea să elimine cererile din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 § (c) din Convenție.

Sumele vor fi convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data plății și vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții. Guvernul s-a angajat să le plătească dobânzi simple, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumutare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazurilor. Reclamanții au fost trimiși termenii declarațiilor unilaterale ale Guvernului cu câteva săptămâni înainte de data prezentei decizii. Curtea nu a primit un răspuns din partea reclamanților care acceptă termenii declarațiilor. Curtea observă că art. 37 §§ § (c) îi permite să scoată un caz din lista sa dacă: „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”.

Astfel, aceasta poate elimina cererile în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazurilor (a se vedea, în special, Tahsin Acar c. Turcia) (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§ 77, CEDO 2003-VI). Curtea a stabilit o jurisprudență clară și extinsă privind plângerile referitoare la lungimea excesivă a detenției preventive (a se vedea, de exemplu, Dirdizov c. Rusia, nr. 41461/10, 27 noiembrie 2012), precum și la celelalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite, astfel cum sunt enumerate în tabelul adăugat.

Remarcarea admiterilor conținute în declarațiile guvernamentale, precum și cuantumul compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererilor (art. 37 alineatul (1) litera (c)). Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu impune ca aceasta să continue examinarea cererilor (art. 37 § în amendă În cele din urmă, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarațiilor lor unilaterale, cererile pot fi restaurate pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se elimine cazurile din listă în ceea ce privește plângerile referitoare la lungimea excesivă a detenției anterioare și celelalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite (a se vedea tabelul adăugat), astfel cum sunt acoperite de declarațiile unilaterale ale Guvernului.

Reclamantul în cererea nr. 10851/19 a formulat, de asemenea, plângeri în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție cu privire la condițiile de detenție anterioară. Curtea remarcă că, la 17 martie 2020, a adoptat o decizie în cazul Shmelev și alții c. Rusia (denumite în continuare „nus”). 41743/17 și 16 altele), constatând că noul remediu compensatoriu prevăzut în Legea de compensare a Rusiei a fost un remediu eficace, în special pentru toate cazurile de detenție anterioară și unele situații de detenție corecțională presupusă încălcarea dispozițiilor interne. Prin urmare, Curtea respinge plângerile reclamantului în acest sens pentru neepușirea remediilor interne. Prin urmare, această parte a cererii nr. 10851/19 ar trebui să fie declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; ia notă în ceea ce privește termenii declarațiilor guvernului contestat privind durata excesivă a detenției preventive și celelalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, și în ceea ce privește modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; hotărăște să ia această parte din cererile din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § (c) din Convenție; Declară restul cererii nr. 10851/19 inadmisibil.

Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 18 iunie 2020. Liv Tigerstedt Alena Poláčková Președintele adjunct al grefierului interimar APENDIX Lista cererilor de plângere în temeiul art. 3 din Convenție (lungime excesivă a detenției anterioare) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Data nașterii Denumirea și locația Reprezentantului Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Data primirii declarației guvernamentale Data primirii observațiilor reclamantului,

în cazul în care orice Sume atribuite pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 14641/12 03/10/2011 Andrey Sergeyevich KHRUSHCHEV 1969 15/07/2019 2,850 45855/14 05/06/2014 Mustafa Khusseyn MOKHAMMED KHUSSEYN 1977 26/07/2019 2,300 33061/18 13/06/2018 Romualdas S. Vitauto KLIKUNAS 1982 25/01/2019 21/03/2019 2,300 33362/18 11/07/2018 Dmitriy Igorevich MEDVEDEVDEV 1987 Dvoryak Vladimir Gennadyevich Abakan 15/01/2020 25/0220 4,100 35993/18 10/07/2018 Anton Andreyevich GUSV 1986 29/05/2019 2,600 40779/18 09/08/2018 Denis Sergeyevich YAKUSHIN 1984 14/10/2019 19/11/2019 2,650 41350/18 21/08/2018 Nikita Vladimirovich SAMOYLENKO 1997 29/05/2019 23/08/2019 2,600 45075/18 28/01/2019 Darkhan Askarovich ASKAROV 1993 26/07/2019 20/09/2019 3,000 49526/18 10/10/2018 Sergey Sergeyevich SERGEYEV 1979 Frolov Andrey Vladimirovich Volgograd 15/07/2019 13/09/2019 3,850 54160/18 31/08/2018 Sergey Olegovich FETISOV 1983 Art. 5 (4) - lungimea excesivă a controlului judiciar al detenției - hotărârea din 21/03/2018 a fost examinată la apel la 26/04/2018 03/07/2019 3.250 4711/19 22/03/2019 Vadim Nikolayevich ZAVITAYEV 1994 02/10/2019 4.200 8212/19 19/01/2019 Aleksandr Viktorovich FROLOV 1984 Mazitov Marat Farukovich Moscova Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern pentru a se plânge despre condițiile de transport slabe,

Art. 3 - inadecvate condiții de detenție în timpul transportului – furgone; 30/08/2018 - 29/12/2018 (ocazii numeroase de transport către instanță); suprapopularea - procedurile sunt încă în așteptare. 02/10/2019 10/12/2019 2.600 10851/19 13/02/2019 Aleksandr Vasilievich ARKHIPENKO 1974 02/10/2019 10/12/2019 3.900 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamanților.

THIRD SECTION

DECISION Application no. 14641/12 Andrey Sergeyevich KHRUSHCHEV against Russia and 12 other applications (see appended table) The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 28 May 2020 as a Committee composed of: Alena Poláčková, President, Dmitry Dedov, Gilberto Felici, judges, and Liv Tigerstedt, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table, Having regard to the declarations submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the applications out of the list of cases, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The list of applicants is set out in the appended table. The applicants’ complaints under Article 5 § 3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention were communicated to the Russian Government (“the Government”). In some of the applications, complaints based on the same facts were also communicated under other provisions of the Convention. THE LAW Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision. The Government informed the Court that they proposed to make unilateral declarations with a view to resolving the issues raised by these complaints. They further requested the Court to strike out the applications in accordance with Article 37 of the Convention The Government acknowledged the excessive length of pre-trial detention.

In some of the applications, they further acknowledged that the domestic authorities had violated the applicants’ rights guaranteed by other provisions of the Convention. They offered to pay the applicants the amounts detailed in the appended table and invited the Court to strike the applications out of the list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention. The amounts would be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable on the date of payment, and would be payable within three months from the date of notification of the Court’s decision. In the event of failure to pay these amounts within the above ‑ mentioned three-month period, the Government undertook to pay simple interest on them, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

The payment will constitute the final resolution of the cases. The applicants were sent the terms of the Government’s unilateral declarations several weeks before the date of this decision. The Court has not received a response from the applicants accepting the terms of the declarations. The Court observes that Article 37 § 1 (c) enables it to strike a case out of its list if: “... for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”. Thus, it may strike out applications under Article 37 § 1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicants wish the examination of the cases to be continued (see, in particular, Tahsin Acar v. Turkey (preliminary objections) [GC], no. 26307/95, §§ 75 ‑ 77, ECHR 2003-VI).

The Court has established clear and extensive case-law concerning complaints relating to the excessive length of pre-trial detention (see, for example, Dirdizov v. Russia, no. 41461/10, 27 November 2012), as well as to the other complaints under the well-established case-law as listed in the appended table.

Noting the admissions contained in the Government’s declarations as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the applications (Article 37 § 1 (c)). In the light of the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the applications (Article 37 § 1 in fine ). Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declarations, the applications may be restored to the list in accordance with Article 37 § 2 of the Convention ( Josipović v. Serbia (dec.), no. 18369/07, 4 March 2008). In view of the above, it is appropriate to strike the cases out of the list as regards the complaints concerning the excessive length of pre-trial detention and the other complaints under the well-established case-law (see appended table), as covered by the Government’s unilateral declarations.

The applicant in application no. 10851/19 also raised complaints under Articles 3 and 13 of the Convention about conditions of his pre-trial detention. The Court notes that on 17 March 2020 it adopted a decision in the case of Shmelev and Others v. Russia (applications nos. 41743/17 and 16 others), finding that the new compensatory remedy envisaged by the Russian Compensation Act was an effective remedy, in particular, for all cases of past pre-trial detention and some situations of correctional detention alleged in breach of domestic provisions. The Court therefore rejects the applicant’s complaints in this regard for failure to exhaust domestic remedies. This part of application no. 10851/19 should thus be declared inadmissible pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Takes note of the terms of the respondent Government’s declarations concerning the excessive length of pre-trial detention and the other complaints under the well-established case-law, as set out in the appended table, and of the arrangements for ensuring compliance with the undertakings referred to therein; Decides to strike this part of the applications out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention; Declares the remainder of application no. 10851/19 inadmissible.

Done in English and notified in writing on 18 June 2020. Liv Tigerstedt Alena Poláčková Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention (excessive length of pre-trial detention) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Date of birth Representative’s name and location Other complaints under well-established case-law Date of receipt of Government’s declaration Date of receipt of applicant’s comments,

if any Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 14641/12 03/10/2011 Andrey Sergeyevich KHRUSHCHEV 1969 15/07/2019 2,850 45855/14 05/06/2014 Mustafa Khusseyn MOKHAMMED KHUSSEYN 1977 26/07/2019 2,300 33061/18 13/06/2018 Romualdas S. Vitauto KLIKUNAS 1982 25/01/2019 21/03/2019 2,300 33362/18 11/07/2018 Dmitriy Igorevich MEDVEDEV 1987 Dvoryak Vladimir Gennadyevich Abakan 15/01/2020 25/02/2020 4,100 35993/18 10/07/2018 Anton Andreyevich GUSEV 1986 29/05/2019 2,600 40779/18 09/08/2018 Denis Sergeyevich YAKUSHIN 1984 14/10/2019 19/11/2019 2,650 41350/18 21/08/2018 Nikita Vladimirovich SAMOYLENKO 1997 29/05/2019 23/08/2019 2,600 45075/18 28/01/2019 Darkhan Askarovich ASKAROV 1993 26/07/2019 20/09/2019 3,000 49526/18 10/10/2018 Sergey Sergeyevich SERGEYEV 1979 Frolov Andrey Vladimirovich Volgograd 15/07/2019 13/09/2019 3,850 54160/18 31/08/2018 Sergey Olegovich FETISOV 1983 Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - decision of 21/03/2018 was examined on appeal on 26/04/2018 03/07/2019 3,250 4711/19 22/03/2019 Vadim Nikolayevich ZAVITAYEV 1994 02/10/2019 4,200 8212/19 19/01/2019 Aleksandr Viktorovich FROLOV 1984 Mazitov Marat Farukovich Moscow Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law to complain about poor conditions of transport,

Art. 3 - inadequate conditions of detention during transport – van; 30/08/2018 - 29/12/2018 (numerous occasions of transport to the court); overcrowding - proceedings are still pending. 02/10/2019 10/12/2019 2,600 10851/19 13/02/2019 Aleksandr Vasilyevich ARKHIPENKO 1974 02/10/2019 10/12/2019 3,900 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.