CHEREMSKYY v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
CHEREMSKYY v. UKRAINE (CtEDO, 2020)
Comunicat la 9 noiembrie 2020 Publicat la 30 noiembrie 2020 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 20981/13 Maksym Petrovych CHEREMSKYY împotriva Ucrainei depusă la 13 martie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Maksym Petrovych Cheremskyy, este un național ucrainean care s-a născut în 1972 și trăiește în Kharkiv. La 11 august 2012, reclamantul a trimis un anunț Biroului Kharkiv al Ministerului Internului informându-l că, începând cu 12 august 2012, pentru o perioadă nelimitată, avea de gând să organizeze o adunare pașnică „Ucraina pentru alegeri echitabile”, care trebuia să adune 20 Persoanele care au avut loc în centrul orașului Kharkiv, în parcul T.G. Shevchenko. Poliția a transferat notificarea la Consiliul Municipal al Kharkiv, care l-a primit la 13 august 2012. La 13 august 2012 Consiliul Municipal al Kharkiv a cerut Curtea Administrativă de district Kharkiv să interzică adunarea. Curtea a permis cererea și a interzis adunarea la aceeași dată. Curtea a bazat hotărârea pe următoarele argumente: a) notificarea trimisă de reclamant nu a prezentat caracteristici clare ale adunării; b) notificarea nu a fost trimisă în timp rezonabil (dată 11 august 2012 și primită de Consiliul municipal Kharkiv la 13 august 2012, în timp ce adunarea a fost planificată pentru 12 august 2012); c) reclamantul a planificat să dețină o adunare cu o durată nelimitată, d) locul de adunare ales de reclamant a fost în centrul orașului “nu departe” de locuri cu trafic rutier semnificativ; e) locul de adunare a fost un loc în care oamenii Kharkiv i-a plăcut să se odihnească și să își desfășoare activitățile de recreere. Curtea a remarcat, de asemenea, că „nu există dovezi care să dovedească că adunarea nu este contrară intereselor locuitorilor din Kharkiv”. Mai mult, adunarea ar putea pune sănătatea și viața lor sub amenințare, precum și dreptul lor de a circula în condiții de siguranță în oraș. Curtea a afirmat, de asemenea, că „documentul din caz nu conține dovezi de absență a unei posibilități de încălcare a drepturilor și libertăților persoanelor [neparticipând la adunarea] ...”. La 17 septembrie 2012, Curtea Administrativă de Apel a respins apelul reclamantului. Curtea a remarcat că timpul și locul adunării au coincidit cu ora și locul Târgului Miere și Expoziția Florilor, care trebuiau să se desfășoare între 14 și 23 august 2012 în parcul T.G. Shevchenko. Deținerea adunării în același timp și locul în care aceste evenimente ar putea duce la o încălcare a ordinului public și la o amenințare pentru siguranță, deoarece adunarea reclamantului ar putea fi însoțită spontan de un număr necunoscut de persoane. În cazul în care acest lucru s-ar întâmpla, numărul de participanți la adunarea reclamantului ar crește și adunarea ar deveni negestionabile, ceea ce ar duce la obstrucționarea circulației cetățenilor și vehiculelor. La 15 noiembrie 2012, Curtea Administrativă Superioră a respins cererea reclamantului de concediu de recurs în cazare. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 11 din Convenție că decizia de a interzice adunarea sa nu a fost necesară într-o societate democratică. A existat vreo ingerință în dreptul reclamantului la libertatea de reuniune pașnică, în sensul articolului 11 § 1 din Convenție? Dacă este cazul, a fost că interferența prevăzută de lege și necesară în sensul articolului 11 § 2 din Convenție?