UZUN v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible (Art. 35) Admissibility criteria;(Art. 35-3-a) Manifestly ill-founded
UZUN v. TURKEY (CtEDO, 2020)
Decizia nr. 37866/18 Hüseyin UZUN împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 10 noiembrie 2020 ca Camera compusă din: Jon Fridrik Kjølbro, Președintele, Marko Bošnjak, Valeriu Grițco, Egidijus Kūris, Darian Pavli, Saadet Yüksel, Peeter Roosma, judecători și Stanley Naismith, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 16 martie 2018, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Hüseyin Uzun, este un cetățen turc născut în 1971 și este reținut în închisoarea Burdur. El este reprezentat în fața Curții de către dl Z. Kiraz Karaoğlu, un avocat practicant în Denizli. Guvernul turc („Guvernul”) sunt reprezentate de agentul lor. Circumstanțele cauzei Pot fi rezumate faptele, astfel cum au prezentat părțile. Reclamantul a fost înscris din 2013 în programul de învățământ la distanță al Universității Anadolu, lucrând spre o diplomă de licență în Administrație Publică. La 20 iulie 2016 s-a declarat un stat de urgență. În timpul statului de urgență, Consiliul de Miniștri a adoptat mai multe decrete legislative în temeiul art. 121 din Constituție. Unul dintre aceste texte, Decretul legislativ nr. 677, publicată în Jurnalul Oficial la 22 noiembrie 2016, a interzis deținuții care au fost reținuți sau condamnați în legătură cu o infracțiune teroristă de a sta în orice fel de examinare. La 2 august 2016, reclamantul a fost plasat în detenție preliminară pe suspectul de a a aparține organizației FETÖ/PDY (Fetullahçı Terör Örgütü/Paralel Devlet Yapılanması, „Fetullahist Terror Organization/Parallel State Structure”. La 23 noiembrie 2016 autoritățile penitenciare au trimis reclamantului o copie a Decretului Legislativ nr. 677 și i-au informat că, în conformitate cu art. 4 din Decretul Legislativ, nu și-a putut sta examenele universitare pe durata statului de urgență și pe parcursul perioadei de închisoare. La 22 decembrie 2016, reclamantul a depus o cerere individuală la Curtea Constituțională, susținând că interdicția impusă prin decretul legislativ nr. 677 a încălcat dreptul său la educație. La 18 iunie 2018, Curtea Constituțională a respins această cerere ca fiind, vădit nefondată și a susținut că refuzul de autorizare a reclamantului să își asizeze examenele a constituit o ingerință în dreptul său la educație, că interferența a fost bazată pe art. 4 din decretul legislativ nr. 677, încorporat în Legea nr. 7083, și că acesta a urmărit un obiectiv legitim, și anume de a asigura disciplina și securitate în interiorul închisoarei. După stabilirea jurisprudenței, aceasta a indicat că, după încercarea de lovitură de stat , multe persoane acuzate de infracțiuni teroriste au fost încarcerate și/sau condamnate pentru astfel de infracțiuni și că, în același timp, numărul de ofițeri de închisoare responsabili pentru asigurarea securității și protecției deținuților a fost redus semnificativ. Potrivit Curții Constituționale, având în vedere aceste circumstanțe și decizia sa în cazul Mehmet Ali Eneze (a se vedea punctele 13-19 de mai jos), nu s-a putut afirma că restricția impușită asupra dreptului reclamantului la educație nu era necesară într-o societate democratică. În consecință, Curtea Constituțională a concluzionat că a fost menținut un echilibru echilibrat între obiectivele urmărite de restricția și interesul reclamantului în continuarea studiilor sale. După ce starea de urgență a fost ridicată la 18 iulie 2018, reclamantul s-a reînrolat la universitate și și-a asezat examenele. El este încă student și este înscris în 8 semestru al programului de burlac. Legea și practicile interne relevante 10. art. 42 din Constituție este redactat după cum urmează: „Nimeni nu poate fi privat de dreptul la instruire și educație. Domeniul de aplicare al dreptului la educație este definit și reglementat prin lege. ...” 11. art. 4 din Decretul legislativ nr. 677, adoptat la 31 octombrie 2016 și publicat în Jurnalul Oficial la 22 noiembrie 2016, este formulat după cum urmează: „Mediile privind examinările Persoanele care sunt reținute în închisoare pentru că au fost reținute în suspect de a fi afiliate la o organizație teroristă sau la acte teroriste sau condamnate pentru una dintre aceste infracțiuni, nu pot, atâta timp cât starea de urgență este în vigoare și atâta timp cât sunt în închisoare, să așeze examene și teste competitive la nivel național organizate de orice tip de instituții de educație și de predare, fie în interiorul sau în afara sediilor de închisoare.” 12. Conținutul articolului 4 din Decretul Legislativ nr. 677 a fost încorporat în Legea nr. 7083 (Legea de aprobare a Decretului Legislativ nr. 677), care a fost adoptată la 6 februarie 2018 și publicată în Jurnalul Oficial la 8 martie 2018. Hotărârea Curții Constituționale cu privire la punerea în aplicare a articolului 4 din Decretul Legislativ nr. 677 13. La 23 mai 2018, Curtea Constituțională a pronunțat o decizie privind o cerere individuală (cazul Mehmet Ali Eneze , cerere nr. 2017/35352). Eneze a îndeplinit o condamnare impusă pentru aderarea la organizația teroristă Hizbullah și a înscris pe programul de învățare la distanță al Universității de Istanbul. El a solicitat autorizația de a sta examenele universitare, dar acest lucru a fost refuzat pe baza articolului 4 din decretul legislativ nr. 677. 14. În hotărârea sa, Curtea Constituțională a stabilit, în detaliu, jurisprudența Curții în ceea ce privește dreptul deținutului la educație, apoi a examinat circumstanțele cazului în fața acesteia și a afirmat că incapacitatea dlui Eneze de a-și asuma examenele universitare constituie într-adevăr o ingerință în dreptul său la educație. 4 din decretul legislativ nr. 677, care a fost încorporat în Legea nr. 7083. În ceea ce privește obiectivul legitim urmărit, a precizat că Constituția nu conține o listă exhaustivă a obiectivelor legitime pe care ar putea fi invocate ca justificare pentru o restricție a dreptului la educație. Acesta a indicat că statul, în conformitate cu principiile generale prevăzute la art. 13 din Constituție, a beneficiat de o marjă largă de apreciere în evaluarea ceea ce ar putea constitui un obiectiv legitim. Acesta a considerat că faptul de a priva reclamantul, care a fost reținut în legătură cu o infracțiune teroristă, de posibilitatea de a se desfășura examene pentru durata statului de urgență, pentru ca disciplina și securitatea să poată fi garantate în închisoare, să urmărească în mod eficient un obiectiv legitim. 15. Curtea Constituțională a examinat apoi dacă interferența încurcată a fost necesară într-o societate democratică și dacă a fost proporționată, și a reiterat că dreptul la educație este protejat de Constituție și a subliniat natura specifică și importanța educației ca serviciu public. Acesta a adăugat că dreptul la educație a fost supus, prin natura sa, la reglementare și că statul beneficiază de o anumită marjă de apreciere în acest domeniu, care ar fi fost cu atât mai larg, având în vedere că nivelul educației în cauză este ridicat. 16. Curtea Constituțională a subliniat, de asemenea, necesitatea de a ține seama de consecințele naturale și inevitabile ale încarcerării. Acesta a remarcat că, deși prizonierii au continuat să se bucure, în mod general, de drepturile și libertățile fundamentale, nu se poate considera că drepturile și libertățile acestora sunt la fel de largi ca cele ale persoanelor care trăiesc liber în afara închisorii. În consecință, Comisia a considerat că drepturile și libertățile acestora ar putea fi limitate în contextul funcționării închisorii și că aceste considerații sunt valabile și în ceea ce privește dreptul la educație. 17. În plus, Curtea Constituțională a susținut că, pentru a explica interdicția impusă de art. 4 din decretul legislativ, este necesar să se furnizeze anumite informații cu privire la încercarea de lovitură de stat și evoluțiile ulterioare. Astfel, aceasta a explicat că, după încercarea de lovitură de stat , au fost deschise anchete judiciare cu privire la numeroase persoane care au fost acuzate de a fi membre ale organizației FETÖ sau de a avea legături cu aceasta; în contextul acestor anchete, mulți funcționari publici – în mare parte membri ai forțelor armate, a poliției și a sistemului de justiție – și civili au fost arestați și plasați în custodie de poliție; ulterior, multe dintre aceste persoane au fost plasate în detenție prealabilă; în sfârșit, un număr de ofițeri de închisoare și personal de gendarmerie responsabil pentru asigurarea siguranței și protecției deținuților, precum și o proporție semnificativă de ofițeri de poliție care ar fi putut fi atribuiți să protejeze deținuți dacă era necesar, au fost concediate sau suspendate din cauza legăturilor cu organizațiile teroriste. 18. Curtea Constituțională a menționat, de asemenea, că s-a impus o restricție dlui Eneze pe baza infracțiunii pe care le-a fost acuzat și că scopul acestei restricții a fost să asigure disciplina și securitatea în închisoare, evitând situația în care persoanele care au fost reținute sau condamnate în legătură cu infracțiunile teroriste au fost în măsură să se adune. Acesta a acceptat necesitatea de a împiedica deținuții, sau deținuții care reprezentau o amenințare la disciplină, să participe în mod colectiv la anumite activități. Având în vedere complexitatea organizațională și cheltuielile de conducere a activităților educaționale, numărul ridicat de deținuți și condamnați cu o legătură cu infracțiunile teroriste după încercarea de lovitură de stat și reducerea semnificativă a numărului de personal responsabil pentru securitatea și protecția deținuților, Curtea Constituțională a considerat că nu s-a putut pretinde că interferența contestată nu a fost necesară într-o societate democratică. 19. Curtea Constituțională a adăugat că, la evaluarea proporționalității măsurii, este necesar să se țină seama de faptul că restricția în cauză a fost în vigoare numai pentru durata statului de urgență și de închisoare. Eneze nu a afirmat că gradul de validare a programului de predare pe care îl urmărea trebuie obținut-o într-o anumită perioadă de timp, în consecință, restricția pusă pe posibilitatea de a urma un curs de învățare la distanță, pentru a asigura securitatea și disciplina în închisoare, a fost proporțională. Acesta a concluzionat, în consecință, că plângerea dlui Eneze, susținând o încălcare a dreptului său la educație, este evident nefondată și că cererea sa individuală ar trebui să fie declarată inadmisibilă. În baza articolului 2 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamantul a susținut că faptul că a fost împiedicat să își desfășoare examenele universitare ca urmare a interzicerii impuse prin decretul legislativ nr. 677 și-a încălcat dreptul la educație. Reclamantul a afirmat că incapacitatea de a face examenele universitare din cauza interdicției impuse prin decretul legislativ nr. 677 a implicat o încălcare a articolului 2 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care se lisește după cum urmează: „Nimeni nu va fi refuzat dreptul la educație. În exercitarea funcțiilor pe care le asume în ceea ce privește educația și predarea, statul va respecta dreptul părinților de a asigura o astfel de educație și de a preda în conformitate cu convingerile lor religioase și filozofice.” 22. Guvernul a considerat că reclamantul nu are statutul de victimă, în cazul în care, după ridicarea statului de urgență, el a fost autorizat să își aseze examenele universitare. 23. Pe fond, Guvernul a invitat Curtea să respingă cererea ca fiind manifestament nefondată. Având în vedere jurisprudența Curții și argumentele prezentate de Curtea Constituțională, acestea au susținut că restricția contestată a urmărit obiectivul legitim de a asigura securitatea și disciplina în închisoare și că a fost necesar într-o societate democratică și proporțională. În opinia Guvernului, pentru evaluarea proporționalității măsurii, este necesar să se țină seama de situația în închisoare și de faptul că restricția atacată a fost limitată în timp, și anume pentru durata statului de urgență. Aceștia au adăugat că reclamantul nu a fost obligat să respecte un dat termen pentru a obține gradul său în contextul programului de învățare la distanță. În cele din urmă, Guvernul a remarcat că, după ce s-a ridicat starea de urgență, reclamantul și-a reînnoit înregistrarea universității, și-a reluat studiile și a fost autorizat să își prezinte examenele. 24. Curtea constată că, pe parcursul întregii perioade în care statul de urgență a rămas în vigoare, reclamantul nu a putut să își asizeze examenele universitare, fiind afectat personal și direct de situația în care se plânge Curtea. În absența recunoașterii de către autoritățile naționale a unei încălcări a dreptului reclamantului la educație și a compensației, el poate totuși pretinde că este o „victima” a presupusei încălcări. Faptul că reclamantul este încă o dată în măsură să facă aceste examinări nu reprezintă, cu nici un mod, un remediu pentru presupusa încălcare și nu poate priva reclamantul de statutul său de „victima”. Prin urmare, obiecția Guvernului în acest sens trebuie respinsă. 25. Curtea reiterează că principiile generale privind dreptul deținutului la educație au fost stabilite în cazul Velio Velev v. Bulgaria (nr. 16032/07, §§ 30-33, CEDH 2014 (extracte)). Aceste principii se citesc după cum urmează: „30. Curtea ar începe subliniind faptul că deținuții în general continuă să beneficieze de toate drepturile și libertățile fundamentale garantate în temeiul Convenției, cu excepția dreptului la libertate, în cazul în care detenția impusă prin lege intră în mod expres în domeniul de aplicare al articolului 5 din Convenție. De exemplu, deținuții nu pot fi tratați rău, supuși pedepselor sau condițiilor inumane sau degradante contrar articolului 3 din Convenție; acestea continuă să aibă dreptul de a respecta viața familiei, dreptul la libertatea de exprimare, dreptul de a practica religia lor, dreptul de a avea acces efectiv la un avocat sau la o instanță în sensul articolului 6, dreptul de a respecta corespondența și dreptul de a se căsători. Orice restricție privind aceste alte drepturi trebuie să fie justificată, deși această justificare poate fi găsită în considerațiile de securitate, în special în ceea ce privește prevenirea criminalității și a tulburărilor, care decurg inevitabil din circumstanțele de închisoare (a se vedea Hirst c. Regatul Unit (nr. [GC], nr. 74025/01, § 69, ECHR 2005 IX, și cazurile menționate în acest articol; a se vedea și Stummer c. Austria [GC], nr. 37452/02, § 99, CEDO 2011). 70) Curtea a afirmat că „nu există nici o întrebare ... că un prizonier își pierde drepturile Convenției doar din cauza statutului său de persoană reținută în urma condamnării”. Acest principiu se aplică un fortiori în ceea ce privește o persoană, cum ar fi reclamantul, care nu a fost condamnat și care, prin urmare, trebuie presupus nevinovat (a se vedea, de exemplu, Laduna v. Slovacia, nr. 31827/02, §§ 64 și 67, CEDO 2011). 31. În ceea ce privește dreptul la educație, în timp ce art. 2 din Protocolul nr. 1 nu poate fi interpretat ca impunerea unei obligații statului contractant de a crea sau de a subvenționa unități educaționale specifice, orice stat care face acest lucru va fi obligat să le permită accesul efectiv. În mod diferit, accesul la instituțiile de educație existente într-un moment dat este o parte inerentă a dreptului prevăzut în prima teză a articolului 2 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Cazul „referitor la anumite aspecte ale legii privind utilizarea limbilor în educație în Belgia” (merit), 23 iulie 1968, p. 7-8, §§ 3-4, Serie A nr. 6; Ponomaryovi v. Bulgaria , nr. 5335/05, § 49, CEDO 2011; și Catan și alții c. Republica Moldova și Rusia [GC], nos.43370/04, 8252/05 și 18454/06, § 137, CEDO 2012). Această dispoziție se aplică nivelurilor de învățământ primar, secundar și superior (a se vedea Leyla Șahin c. Turcia [GC], nr. 44774/98, §§§ 134 și 136, CEDO 2005-XI). 32. Cu toate acestea, Curtea recunoaște că, în ciuda importanței sale, dreptul la educație nu este absolut, ci poate fi supusă limitărilor. Cu condiția ca nu exista nici un prejudiciu la substanța dreptului, aceste limitări sunt permise prin implicare, deoarece dreptul de acces „de aceeași natură solicită reglementarea statului”. Pentru a se asigura că restricțiile impuse nu limitează dreptul în cauză într-o măsură care să-și afecteze însăși esența și să-l privească de eficacitatea sa, Curtea trebuie să se asigure că sunt previzibile pentru cei implicați și să urmărească un obiectiv legitim. Cu toate acestea, spre deosebire de poziția referitoare la articolele 8-11 din convenție, aceasta nu este obligată de o listă exhaustivă a „objetelor legitime” în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 1. În plus, o limitare va fi compatibilă cu art. 2 din Protocolul nr. 1 numai dacă există o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul urmărit de a fi realizat. Deși decizia finală privind respectarea cerințelor Convenției revine Curții, statele contractante beneficiază de o anumită marjă de apreciere în acest domeniu (a se vedea Catan și altele , menționată mai sus § 140 și de cazurile menționate în acesta). 33. Este adevărat că educația este o activitate complexă de organizat și scumpă, în timp ce resursele pe care autoritățile le pot dedica sunt neapărat finite. Este, de asemenea, adevărat că, în deciderea modului de a reglementa accesul la educație, un stat trebuie să stabilească un echilibru între, pe de o parte, nevoile educaționale ale celor care se află sub jurisdicția sa și, pe de altă parte, capacitatea limitată de a le adăposti. Cu toate acestea, Curtea nu poate ignora faptul că, spre deosebire de alte servicii publice, educația este un drept care beneficiază de protecție directă în temeiul Convenției. Este, de asemenea, un tip foarte special de serviciu public, care beneficiază nu numai direct celor care îl folosesc, ci și de funcții societale mai largi. Într-adevăr, Curtea a avut deja ocazia de a sublinia că „în societatea democratică, dreptul la educație ... este indispensabil pentru promovarea drepturilor omului [și] joacă ... un rol fundamental ...” (vezi mutatis mutandis Ponomaryovi , citat mai sus, § 55. 34. ... Deși art. 2 din Protocolul nr. 1 nu impune o obligație pozitivă de a oferi educație în închisoare în toate condițiile, în cazul în care o astfel de posibilitate este disponibilă nu ar trebui să fie supuse unor restricții arbitrare și irezonabile.” 26. În primul rând, Curtea trebuie să stabilească dacă restricția aplicată a fost justificată în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 1. Dacă este justificată în temeiul acestei dispoziții, nu va fi necesar să se stabilească dacă derogarea a fost sau nu valabilă (a se vedea A. și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 3455/05, § 161, CEDO 2009). 27. În cazul în cauză, Curtea constată că plângerea reclamantului se referă la faptul că nu a putut, din închisoarea în care a fost reținut, să urmeze un program educațional preexistent, și anume un curs universitar prin învățare la distanță, validat prin examinări. După cum s-a menționat mai sus, dreptul de acces la instituțiile de învățământ preexistente intră în domeniul de aplicare al articolului 2 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Nu se contează între părți că interdicția că reclamantul este în măsură să își facă examenele universitare a reprezentat o ingerință în dreptul său la educație, așa cum este garantat de art. 2 din Protocolul nr. În prezent, trebuie să se cerceteze dacă această interferență are o bază juridică, a urmărit un obiectiv legitim și a fost proporțională.28. Curtea constată că restricția impugnată are o bază juridică, și anume art. 4 din decretul legislativ nr. 677, încorporat în secțiunea 4 din Legea nr. 7083. De asemenea, a recunoscut că justificarea restricțiilor privind drepturile și libertățile deținuților poate fi găsită în considerațiile de securitate, în special prevenirea crimelor și a tulburărilor, care decurg inevitabil din circumstanțele de închisoare (a se vedea, printre altele, Hirst, menționat mai sus, § 69). În cazul în cauză, aceasta constată că, în examinarea cererii individuale depuse de reclamant, Curtea Constituțională turcă a constatat că restricția care îl afectează a urmărit obiectivul legitim de a menține disciplina și securitate în interiorul închisoarei în care a fost reținut. Curtea nu consideră niciun motiv să nu fie de acord cu aceste concluzii și, prin urmare, acceptă că restricția contestată a urmărit obiectivele legitime de a menține ordinea și securitatea în închisoare. 29. În încercarea de a stabili dacă, în acest caz, ingerința în dreptul reclamantului la educație a fost „necesar”, Curtea va avea în vedere cerințele normale și rezonabile de detenție și în amploarea marjei de apreciere acordate autorităților naționale în reglementarea accesului deținuților la educație. 30. Remarcă că art. 4 din Decretul legislativ nr. 677, încorporat în secțiunea 4 din Legea nr. 7083, interzisă, pentru durata statului de urgență, persoanele care au fost reținute sau care au fost condamnate la închisoare în legătură cu infracțiunile teroriste din cadrul examinărilor de ședință. Curtea reiterează în acest sens că aplicarea unei restricții asupra drepturilor deținute fără niciun act ad hoc Hotărârea judiciară nu dă naștere, în sine, la o încălcare a articolului 2 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Scoppola c. Italia (nr. [GC], nr. 126/05, § 104, 22 mai 2012). Măsura impugnată trebuie, de asemenea, constatată disproporționată – în ceea ce privește modul în care se aplică și cadrul juridic care îl înconjoară – la obiectivele legitime urmărite. 31. Curtea remarcă, la început, că restricția din acest caz a fost temporară, care a durat puțin mai puțin de doi ani. Dispoziția în cauză a impus o restricție numai pentru durata statului de urgență. Întrucât starea de urgență a fost ridicată la 18 iulie 2018, restricția în cauză a încetat să se aplice la acea dată și reclamantul a fost autorizat să își asizeze examenele. 32. Curtea consideră, de asemenea, oportun să se țină seama de domeniul de aplicare al interdicției în cauză și constată că, deși restricția aplicată automat, nu a fost o interdicție generală impusă tuturor deținuților și deținuților condamnați, indiferent de natura infracțiunii pe care le-au fost acuzați. Restricția s-a plâns de o singură categorie specifică de deținuți, și anume cei care au fost reținuți sau condamnați în ceea ce privește infracțiunile teroriste. În acest sens, prezentul caz trebuie distinguit de cazurile privind interdicțiile care afectează un grup de persoane în general, automat și indiscriminat, bazate numai pe faptul că îndeplinesc o condamnare la închisoare, indiferent de lungimea condamnării și indiferent de circumstanțele lor individuale (a se vedea, un contrario, Hirst În opinia Curții, art. 4 din decretul legislativ nr. 677, ulterior încorporat în secțiunea 4 din Legea nr. 7083, indică faptul că legislatorul a făcut aplicarea măsurii subordonată cu natura infracțiunii comise (a se vedea Scoppola, citată mai sus, § 106). 33. Curtea constată, de asemenea, că restricția contestată a fost revizuită de către Curtea Constituțională în contextul numeroaselor cereri individuale, inclusiv de către reclamant, și, în special, în cazul său principal Eneze (a se vedea punctele 13-19 de mai sus, la care Curtea Constituțională a menționat în hotărârea sa în cazul reclamantului). În acest scop, Curtea Constituțională a examinat cu atenție compatibilitatea acestei măsuri cu Constituția și cu Convenția, pe baza analizei sale în mare măsură pe principiile stabilite de Curte în jurisprudența sa și a examinat proporționalitatea interferenței contestate în funcție de criteriile stabilite de jurisprudența sa (a se vedea, un contrario Mehmet Reștit Arslan și Orhan Bingöl v. Turcia , nr. 47121/06 și altele 2, § 69, 18 iunie 2019), a furnizat o explicație în decizia sa, cu raționament extins. Deși raționarea Curții Constituționale nu demonstrează că situația personală a reclamantului a fost luată în considerare în mod specific, acest lucru poate fi acceptat în funcție de contextul adoptării restricției în cauză. Astfel, s-a luat în considerare creșterea bruscă și exponențială, după încercarea de lovitură de stat , a numărului de persoane aflate în detenție pentru motive legate de terorism, o creștere care a fost însoțită de o scădere a numărului de personal de închisoare responsabil pentru supravegherea prizonierilor. Curtea recunoaște că situația extraordinară cu o creștere semnificativă a numărului de deținuți și o scădere a numărului de gardieni de închisoare ar fi putut fi dificilă în practică să organizeze participarea reclamantului și a altor deținuți la programe educaționale în care au fost înscriși. 34. În opinia Curții, acestea sunt considerații relevante și acceptabile, inclusiv în ceea ce privește circumstanțele personale ale reclamantului, care respectă logic de la principiul că statul trebuie să stabilească un echilibru între, pe de o parte, nevoile educaționale ale celor care se află sub jurisdicția sa și, pe de altă parte, capacitatea limitată de a le accepta. Curtea reiterează că Convenția nu stabilește obligații specifice în ceea ce privește extinderea acestor mijloace de instruire și modalitatea organizației lor (a se vedea, printre altele, Georgiou c. Grecia (dec.), nr. 45138/98, 13 ianuarie 2000). 35. Curtea constată, după cum a subliniat și Curtea Constituțională, că restricția contestată trebuie evaluată în contextul învățământului superior (a se vedea Tarantino și alții c. Italia , nr. 25851/09 și nr. 2 altele § 50, CEDO 2013 (extracte)). Reafirmă că marja de apreciere a statului în acest domeniu crește cu nivelul de educație, în proporție inversă la importanța acestei educații pentru cei implicați și pentru societate larg (a se vedea Ponomaryovi c. Bulgaria , nr. 5335/05, § 56, CEDO 2011). 36. În sfârșit, nu s-a stabilit că această perioadă de restricție constituie un obstacol semnificativ pentru capacitatea reclamantului de a-și finaliza studiile (a se vedea Slivenko și alții c. Letonia (dec.) [GC], nr. 48321/99, § 128, ECHR 2002 II (extracte)). Potrivit materialelor deținute de Curte, reclamantul a fost în măsură să readministreze în universitate și și-a șezut examenele. El continuă studiile sale, aparent fără alte obstacole. În plus, reclamantul nu a furnizat informații despre statutul său de muncă sau ocuparea sa înainte de încarcerarea sa. 37. Prin urmare, Curtea nu consideră niciun motiv să se depărteze de concluziile Curții Constituționale și consideră că restricția contestată nu a fost nici arbitrară, nici irazonabilă, și că a fost necesară și proporțională. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 litera (a) și 4 din Convenție. 38. Deoarece măsura luată poate fi justificată în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 1, Curtea nu este obligată să stabilească dacă derogarea a fost valabilă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă.