ENERGYWORKS CARTAGENA S.L. v. SPAIN

Comunicat la 10 noiembrie 2020 Publicat la 30 noiembrie 2020 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 75088/17 ENERGYWORKS CARTAGENA S.L. împotriva Spaniei depusă la 16 octombrie 2017 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la procedurile administrative pe care societatea reclamantă le-a instituit pentru a contesta decretul regal 413/2014 și Ordinea IET/1045/2014, care au fost promulgate de guvernul spaniol în iunie 2014 pentru a dezvolta decretul-lege regală 9/2013. Aceste regulamente au introdus un nou sistem de remunerare a societăților care produc energie electrică din resurse regenerabile, care a avut un impact asupra veniturilor societății reclamante. Curtea Supremă a respins cererea societății reclamante de anulare a Decretului regal 413/2014 și Ordinea IET/1045/2014 prin hotărârea din 8 iulie 2016. Acțiunea societății reclamante de anulare a procedurii a fost respinsă și apelul său amparo în fața Curții Constituționale a fost declarat inadmisibil.

1? În special, decretul regal 413/2014 și Ordinul IET/1045/2014 au produs efecte retroactive care au determinat o privare a bunurilor societății reclamante, contrar articolului 1 din Protocolul nr.

Communicated on 10 November 2020 Published on 30 November 2020

THIRD SECTION

Application no. 75088/17

ENERGYWORKS CARTAGENA S.L.

against Spain lodged on 16 October 2017

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns administrative proceedings that the applicant company had instituted to challenge Royal Decree 413/2014 and Order IET/1045/2014, which had been promulgated by the Spanish Government on June 2014 to develop Royal Decree-law 9/2013. These regulations introduced a new system for the remuneration of companies producing electricity from renewable resources, which had an impact on the revenues of the applicant company. The Supreme Court dismissed the applicant company’s claim for annulment of Royal Decree 413/2014 and Order IET/1045/2014 by a judgment of 8 July 2016. The applicant company’s action for the annulment of proceedings was dismissed and its amparo appeal before the Constitutional Court was declared inadmissible.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been an interference with the applicant company’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? In particular, did Royal Decree 413/2014 and Order IET/1045/2014 produce retroactive effects that entailed a deprivation of the applicant company’s possessions contrary to Article 1 of Protocol No. 1?