Legros împotriva Franței și alte 3 cauze

Comunicat la 10 noiembrie 2020 Publicat la 30 noiembrie 2020 CINCEA SECȚIUNE Cererea nr. 72173/17 Mikael LEGROS împotriva Franței și alte trei cereri (a se vedea lista din anexă) CU PRIVIRE LA LIMITAREA LA LEFFARE Cererea se referă la aplicarea imediată în cursul procedurilor de revigorare a jurisprudenței referitoare la termenele de recurs efectuate de Consiliul de Stat într-o hotărâre din 13 iulie 2016. În temeiul acestei jurisprudențe, acțiunile în anulare introduse de solicitanți au fost considerate tardive fie de către instanța administrativă, în timp ce cererea a fost înregistrată înainte de 13 iulie 2016, fie de către instanța administrativă da În hotărârea din 13 iulie 2016, Consiliul de Stat a hotărât că principiul securității juridice care presupune că nu poate fi pus sub semnul întrebării fără o condiție prealabilă a situațiilor consolidate prin efectul timpului, împiedică să se poată contesta la nesfârșit o decizie administrativă individuală care a fost notificată destinatarului său sau despre care s-a stabilit, în lipsa unei astfel de notificări, că acesta a avut cunoștință.

Consiliul de Stat a precizat că, într-o astfel de ipoteză, în cazul în care nerespectarea obligației de a informa Comisia cu privire la căile de atac și la termenele de atac sau lipsa unei dovezi că o astfel de informație a fost pusă la dispoziție, nu îi permite să se opună termenelor de atac stabilite de Codul de justiție administrativă (CJA), destinatarul deciziei nu poate exercita o cale de atac în instanță peste un termen rezonabil, stabilit la un an, de regulă, sub rezerva unor circumstanțe speciale de care ar avea nevoie reclamantul. Întrucât scopul acestei norme este de a asigura stabilitatea situațiilor juridice și buna administrare a justiției, Consiliul de Stat a decis că acesta aparține instanței administrative de a pune în aplicare litigiul cu care este sesizat, indiferent de data faptelor care i-au dat naștere.

Reclamanții se plâng din unghiul articolului 6 1 din Convenție. 4 invocă articolele 6 și 13 din Convenție: cu toate acestea, obiecțiile referitoare la dreptul de acces la justiție trebuie să fie examinate în contextul articolului 6 alineatul (1) din Convenție, în măsura în care se aplică mai degrabă decât în temeiul articolului 13 (a se vedea în special Kudła c. Polonia [GC], nr 30210/96, § 146, CEDH 2000 XI).

1 susține, de asemenea, sub aspectul art. 1 din Protocolul nr. 1 al Convenției că … Directiva privind aplicarea imediată a normelor referitoare la termenele de recurs care decurg dintr-o revărsare de jurisprudență la procedurile pendinte în fața instanțelor interne și care conduc la respingerea pentru întârzierea acțiunilor a adus atingere dreptului de acces al reclamanților la o instanță, astfel cum este garantat prin art. 6 alin. (1) din Convenție În special, în ceea ce privește dreptul de acces al reclamanților la o instanță de drept la care depinde de stadiul procedurii la care a fost opusă regula care decurge din această rejudecare a jurisprudenței? (a se vedea în special Brualla Gómez de la Torrec.

Spania, 19 decembrie 1997, Rec., 1997 VIII și Ronald Vermeulen c. Belgia, nr. 5475/06, 17 iulie 2018). a încălcat garanțiile prevăzute la art. 6 alineatul (1) din convenție și, în special, principiul certitudinii juridice ca urmare a aplicării acestei jurisprudențe în instanțele în curs?

În special, stadiul procedurii la care retrăirea jurisprudenței s-a opus reclamanților are un impact asupra unicului reclamant n A avut recurentul o speranță legitimă, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția de la 1 la Convenția de la 1 la 1 la Convenția de la 1 la 1 la Convenția de la 1 la 1 la data la care are loc executarea efectivă a imobilului care face obiectul deciziei de preempție (a se vedea, mutatis mutandis Le Grande c. Franța, nr 23228/08, § 48, 26 mai 2011 și Dolca c. România (dec.), n 59282/11, § 34, 4 septembrie 2012).Atenție Cerere N Numele cauzei Introduit Requerant Anul nașterii reprezentat de 72173/17 Legros c. France 29/09/2017 Mikael LEGROS 1967 Benoît JORION 47881/18 Trani c. France 05/10/2018 Gustave TRANI 1949 48145/19 Selllam c. France 09/09/2019 Georges SELLAM 1951 31317/20 Koulla c. France 20/07/20 Zakia KOULLA 1952 Hervé CASSEL

Communiqué le 10 novembre 2020 Publié le 30 novembre 2020

CINQUIÈME SECTION

Requête n o 72173/17 Mikael LEGROS contre la France et 3 autres requêtes (voir liste en annexe)

OBJET DE L’AFFAIRE

Les requêtes sont relatives à l’application immédiate en cours de procédures du revirement de jurisprudence relatif aux délais de recours opéré par le Conseil d’État dans un arrêt du 13 juillet 2016. En application de cette jurisprudence, les recours en annulation introduits par les requérants ont été jugés tardifs soit par le tribunal administratif alors que la requête avait été enregistrée avant le 13 juillet 2016, soit par la cour administrative d’appel. Dans l’arrêt du 13 juillet 2016, le Conseil d’État a jugé que le principe de sécurité juridique qui implique que ne puissent être remises en cause sans condition de délai des situations consolidées par l’effet du temps, fait obstacle à ce que puisse être contestée indéfiniment une décision administrative individuelle qui a été notifiée à son destinataire, ou dont il est établi, à défaut d’une telle notification, que celui-ci a eu connaissance.

Le Conseil d’État a précisé qu’en une telle hypothèse, si le non-respect de l’obligation d’informer l’intéressé sur les voies et les délais de recours, ou l’absence de preuve qu’une telle information a bien été fournie, ne permet pas que lui soient opposés les délais de recours fixés par le code de justice administrative (CJA), le destinataire de la décision ne peut exercer de recours juridictionnel au-delà d’un délai raisonnable, fixé à un an en règle générale, sous réserve de circonstances particulières dont se prévaudrait le requérant. La finalité de cette règle étant de garantir la stabilité des situations juridiques et la bonne administration de la justice, le Conseil d’État a décidé qu’il appartenait au juge administratif d’en faire application au litige dont il est saisi, quelle que soit la date des faits qui lui ont donné naissance.

Les requérants se plaignent sous l’angle de l’article 6 § 1 de la Convention. La requérante n o 4 invoque les articles 6 et 13 de la Convention : toutefois les griefs relatifs au droit d’accès à la justice sont à examiner sous l’angle de l’article 6 § 1 de la Convention dans la mesure où il est applicable plutôt que sous celui de l’article 13 (voir notamment, Kudła c. Pologne [GC], n o 30210/96, § 146, CEDH 2000 XI). Le requérant n o 1 soutient également sous l’angle de l’article 1 du Protocole n o 1 de la Convention qu’il avait une espérance légitime d’obtenir la jouissance effective de son bien et que l’application en cours d’instance de la jurisprudence du Conseil d’État a porté atteinte à son droit au respect de ses biens.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. L’application immédiate de règles relatives aux délais de recours issues d’un revirement de jurisprudence à des procédures pendantes devant les juridictions internes, et conduisant au rejet pour tardiveté des recours, a ‑ t ‑ elle porté atteinte au droit d’accès des requérants à un tribunal tel que garanti par l’article 6 § 1 de la Convention ? Plus particulièrement, l’atteinte éventuelle au droit d’accès des requérants à un tribunal dépend-elle du stade de la procédure auquel la règle issue de ce revirement de jurisprudence a été opposée aux requérants ? (voir notamment Brualla Gómez de la Torre c. Espagne , 19 décembre 1997, Recueil des arrêts et décisions 1997 ‑ VIII, et Ronald Vermeulen c. Belgique , n o 5475/06, 17 juillet 2018). 2. Y ‑ a ‑ t ‑ il eu atteinte aux garanties de l’article 6 § 1 de la Convention et en particulier au principe de la sécurité juridique du fait de l’application de cette jurisprudence aux instances en cours ? Plus particulièrement, le stade de la procédure auquel le revirement de jurisprudence a été opposé aux requérants a ‑ t ‑ il une incidence ? 3. S’agissant du seul requérant n o 1 : Le requérant disposait-il d’une espérance légitime, au sens de l’article 1 du Protocole n o 1 de la Convention d’obtenir la jouissance effective de l’immeuble objet de la décision de préemption (voir, mutatis mutandis , Legrand c. France , n o 23228/08, § 48,

26 mai 2011 et Dolca c. Roumanie (déc.), n o 59282/11, § 34, 4 septembre 2012). ANNEXE N o Requête N o Nom de l’affaire Introduite le Requérant Année de naissance Représenté par 1 72173/17 Legros c. France 29/09/2017 Mikael LEGROS 1967 M e Benoît JORION 2 47881/18 Trani c. France 05/10/2018 Gustave TRANI 1949 3 48145/19 Sellam c. France 09/09/2019 Georges SELLAM 1951 4 31317/20 Koulla c. France 20/07/2020 Zakia KOULLA 1952 M e Hervé CASSEL