AUFFRET c. FRANCE

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 26481/22 Christiane AUFRET și Daniel AUFFRET împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 23 ianuarie 2025 într-un comitet compus din Armen Harutyunyan , președintele Mattias Guyomar, Gilberto Felici , judecători și Martina Keller, graffitier de secțiune cererea nr. 26481/22 îndreptat împotriva Republicii Franceze, dintre care doi resortisanți ai acestui stat, domnul Christiane Auffert și domnul Daniel Auffert, născuți în 1958 și, respectiv, 1947 și cu reședința în Mesnuls, au sesizat Curtea la 16 mai 2022 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( După ce a intenționat acest lucru, face ca decizia următoare să fie luată de către instanță Faptele din speță, așa cum au fost expuse de către reclamanți și ieșind din înscrisurile din dosar, se prezintă după cum urmează. Printr-un decret din 23 august 2013, domnul R., vecinul reclamanților, obține un permis de construcție pentru realizarea unei case de uz casnic. Acest decret a fost completat de două permise de construcție de modificare eliberate la 11 octombrie 2013 și, respectiv, 9 aprilie 2015. 2015 la Tribunalul Administrativ din Versailles (TA) reclamanții au solicitat anularea celui de-al doilea permis de construcție de modificare. Printr-o cerere prezentată la 11 mai 2017 la TA, reclamanții au solicitat anularea primului permis de construcție de modificare. Prin hotărârea din 18 decembrie 2018, TA a alăturat ambele cereri și le-a respins pe cele îndreptate împotriva primului permis de construcție de modificare pentru întârziere și pe cele îndreptate împotriva celui de-al doilea pentru neîncredere în acțiune. În ceea ce privește cererea referitoare la primul permis de construcție de modificare, judecătorii, după ce au amintit regula privind termenul rezonabil de introducere a unei căi de atac consacrate prin Decizia Czabaj a Consiliului de Stat (Adunarea Tribunalului din 13 iulie 2016, n 387763), au arătat că reclamanții trebuiau să fie priviți ca având cunoștință de acest permis până la 6 iunie 2015 cel târziu, concluzia fiind că acțiunea lor, înregistrată la cel puțin doi ani după ce au avut cunoștință de permisul în litigiu, a fost introdusă ulterior termenului rezonabil în cursul căruia putea fi exercitat și, în consecință, era inadmisibilă. În ceea ce privește cererea referitoare la al doilea permis de construcție de modificare, judecătorii au reamintit principiile aplicabile dreptului de a acționa al vecinului imediat al titularului permisului de construcție și, după ce au subliniat, printre altele, că Ö Õ nu au contestat permisul inițial de construcție și că recursul lor împotriva primului permis de construcție de modificare era inadmisibil, au considerat că Õ interesul de a acționa al soților În ceea ce privește domeniul de aplicare al modificărilor aduse de al doilea permis de modificare proiectului de construcție autorizat de cele două permise de construcție anterioare, se considera că proiectul de construcție urma să fie apreciat numai în ceea ce privește domeniul de aplicare al modificărilor aduse de cel de-al doilea permis de modificare. Acestea au arătat că modificările avute în vedere erau prea limitate pentru a le putea aduce persoanelor interesate o atingere semnificativă a condițiilor de ocupație, de utilizare sau de responsabilitate a bunurilor lor în raport cu permisele eliberate anterior. De asemenea, ei au observat că nu s-a stabilit că modificările permise de către permisul de construcție contestat au fost la originea inundațiilor denunțate de către reclamanți și au concluzionat că aceștia nu au justificat un interes personal suficient pentru a le da calitatea de a solicita anularea celui de-al doilea permis de construcție de modificare. 2021, Curtea Administrativă din Versailles (CAA) a confirmat hotărârea în primă instanță cu privire la data la care au fost formulate concluzii împotriva primului permis de construcție de modificare. Judecătorii au arătat că titularul permisului a prezentat o constatare de execuție care atestă afișajul pe portalul proprietății sale al panoului privind primul permis de construcție de modificare, alături de cel al panoului de afișaj al permisului inițial, în mod vizibil de la drumul public începând cu 18 octombrie 2013. Ei au remarcat că panoul permisului de modificare menționa natura exactă a lucrărilor, rechemarea suprafeței și înălțimii autorizate, numărul de permis și locul în care putea fi consultat, precum și numele beneficiarului. Subliniind faptul că nu cuprindea menționarea căilor de atac și a termenelor de recurs, ei au remarcat totuși că a reieșit atât din termenii scrisorilor adresate de reclamanți la 7 mai 2014 primarului comunei lor și la 11 iulie 2014 prefectului Yvelines, din termenii plângerii penale cu constituirea unei părți civile din 17 iulie 2014 noiembrie 2014 că cererea formulată împotriva celui de-al doilea permis de construcție de modificare a fost informată cu privire la primul permis de construcție de modificare până la 6 iunie 2015. În concluzie, judecătorii au ajuns la concluzia că cererea înregistrată la 11 mai 2017 a fost depusă dincolo de termenul rezonabil în cursul căruia se putea exercita o cale de atac și au confirmat respingerea pentru întârziere a concluziilor privind acest permis reținut de primii judecători. În ceea ce privește cererea de anulare a celui de-al doilea permis de construcție de modificare, CAA a confirmat, de asemenea, hotărârea ca atare, în cazul în care reclamantul nu ar fi putut acționa. Judecătorii au susținut că aceștia din urmă, imediat în vecinătatea terenului de afaceri al proiectului, nu au contestat permisul inițial de construcție și că recursul intentat împotriva primului permis de construcție de modificare a fost introdus cu întârziere. Ei au adăugat că permisul inițial a stabilit principiile arhitecturale și structura proiectului, că primul permis de modificare se limita la a prevedea extinderea construcției pe fațada sa este pentru 59 m2 de suprafață, modificarea accesului la subsol, modificări minore ale numărului și dimensiunii deschiderilor, modificarea accesului la garaj și a locurilor de parcare. Aceștia au subliniat că al doilea permis de modificare aducea o schimbare minoră a construcției, modifica deschiderea de pe fațadă este a proiectului, care nu se afla în raport cu proprietatea apelanților, prevăzând în același timp schimbări minore ale fațadei nordice și crescând foarte puțin înălțimea proiectului după lucrări. Acestea au concluzionat că modificările aduse de permisele de modificare nu au afectat concepția generală a construcției așa cum fusese inițial autorizată și nu au afectat economia generală a proiectului inițial. Ei au adăugat că scurgerile de nămol denminate de solicitanți nu au rezultat din modificările permise de autorizația în litigiu. Având în vedere toate aceste elemente, acestea concluzionează că modificările permise de cel de-al doilea permis de modificare nu au fost susceptibile de a afecta în mod direct condițiile de ocupație, de utilizare a dreptului de proprietate al apelanților și că acestea din urmă nu justifică, în consecință, niciun interes de a acționa. 10. Prin decizia din 17 februarie 2022, Consiliul de Stat, în temeiul articolului L. 822-1 din Codul de justiție administrativă, nu a recunoscut recursul în casare prezentat de solicitanți. 11. Invocând art. 6 1 din convenție, reclamanții se plâng de aplicarea principiilor care decurg din Decizia Czabaj în litigiul lor. Ei consideră, de asemenea, că judecătorii de primă instanță și de cerere nu au fost implicai, că nu au răspuns la toate întrebările adresate de către părți și au încălcat anumite dispoziții ale Codului de Principiile aplicabile au fost expuse în hotărârea Legros și în alte cauze c. Franța, citată anterior, §§ 125-132. 13. Curtea amintește că Consiliul de Stat, în decizia d 6 de mai sus), a stabilit principiul conform căruia, în lipsa menționării căilor de atac și a termenelor de recurs într-o decizie luată de administrație, nu este posibil s-o contestați în afara termenului legal sau de reglementare decât într-un termenul rezonabil care, în general, nu poate depăși un an de la notificarea sau cunoașterea deciziei, cu excepția cazului în care se justifică circumstanțe speciale. 14. Curtea a încheiat în Hotărârea Legros și altele , citată anterior, că consacrarea, pe cale pretoriană, a unui termen rezonabil de recurs în litigiu nu aducea în sine atingere în mod excesiv dreptului de acces la o instanță, astfel cum este protejat de art. 1 din Convenție, însă aplicarea la instanțele în curs a acestei noi reguli de admisibilitate, care a fost pentru reclamanții care au fost implicați atât imprevizibili, în principiu, cât și de neoprit, în practică, le-a limitat dreptul de acces la o instanță la un punct astfel încât chiar esența acestui drept în sine să fie compromisă, ceea ce a condus la o încălcare a acestei dispoziții ( Legros și alții , citată anterior, §§ 161 și 162.15 În speță, Curtea constată că reclamanții au sesizat instanța administrativă cu o cerere din partea unei anulări a primului permis de construcție de modificare la 11 mai 2017 atunci, pe de o parte, că instanțele interne au luat cunoștință de permisul în litigiu începând cu 6 iunie Până în 2015 (punctele 6 și 8 de mai sus), acest lucru nu contestă, și, pe de altă parte, că principiile care stabilesc admisibilitatea unei căi de atac din Decizia Czabaj au fost aplicabile de la data citirii acesteia, la 13 iulie 2016 (punctul 6 de mai sus). Curtea arată astfel că consacrarea pretoriană a termenului rezonabil de acțiune în litigiu a precedat cu aproape zece luni introducerea acțiunii reclamanților îndreptată împotriva primului permis de construcție de modificare. Pe de altă parte, aceasta remarcă faptul că, pe de altă parte, părțile au avut posibilitatea de a discuta contradictoriu cu privire la aplicarea acestui nou termen, în timp ce instanțele nu au prezentat nicio explicație care să permită caracterizarea existenței unor circumstanțe speciale care ar fi justificat introducerea acestei acțiuni la doi ani de la luarea în considerare a permisului atacat și care ar fi putut permite prelungirea duratei termenului rezonabil stabilit de regulă la un an. 17. Curtea consideră că, în astfel de condiții, aplicarea acestui termen de acțiune nu a limitat în mod excesiv dreptul instanțelor de a avea acces la o instanță. 18. În consecință, acest prim termen întemeiat pe încălcarea articolului 6 1 din Convenție trebuie respins ca fiind în mod vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (a) și al articolului 4 din Convenție. În ceea ce privește echitatea procedurii 19. În primul rând, Curtea amintește că persoanele care doresc să se prevaleze de competența de control a Curții în ceea ce privește obiecțiunile îndreptate împotriva unui stat au obligaia de a utiliza anterior căile de atac pe care le oferă sistemul juridic al acestuia (Mocanu și alții c. România [GC], nr 10865/09 și alte două, § 221, CEDH 2014 (extrași) 20. În speță, aceasta arată că, potrivit înscrisurilor din dosar, tribunalele au ridicat în fața Consiliului de Stat nici mijloace referitoare la lipsa de imparțialitate a magistraților din primă instanță și din oficiu, nici mijloace referitoare la orice omisiuni care urmează să fie pronunțate. Prin urmare, Comisia consideră că această parte a spătarului trebuie să fie respinsă pentru că nu au fost respectate căile de atac interne în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție. 21. În orice caz, în cazul în care art. 6 1 din convenție implică faptul că instanțele interne indică în mod suficient motivele pe care se bazează acestea, nu solicită un răspuns detaliat la fiecare argument al reclamantului, ci doar un răspuns specific și explicit la mijloacele decisive pentru soluționarea procedurii în cauză (Ramas Nunes de Carvalho e Sác. Portugalia [GC], 55391/13 și alte 2 § 185, 6 noiembrie 2018). 22. În acest caz, în cazul în care instanele nu au obinut un răspuns la toate argumentele lor, acest lucru rezultă din împrejurarea că, din cauza faptului că nu au fost considerate admisibile, mijloacele referitoare la temeinicia dosarelor nu au fost examinate de instane. Prin urmare, această parte a plângerii trebuie, de asemenea, respinsă ca fiind în mod vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din Convenție. 23. În al doilea rând, Curtea amintește că la art. 6 alineatul (1) din Convenție nu reglementează în mod obligatoriu eligibilitatea probelor sau aprecierea acestora, domeniu care intră în domeniul principal al dreptului intern și al instanțelor naționale. În principiu, probleme precum greutatea pe care instanțele naționale o au față de un anumit element de probă sau de o anumită concluzie sau apreciere de care au avut de a cunoaște nu sunt controlate de Curte. Aceasta nu va ține loc de judecător de a patra instanță și nu pune sub semnul întrebării unghiul articolului 1 langustină efectuată de instanțele interne, cu excepția cazului în care concluziile acestora pot fi considerate arbitrare sau în mod vădit neraționale ( Moreira Ferreira c. Portugalia (n) [GC], n 19867/12, § 83, 11 iulie 2017, precum și trimiterile menționate în aceasta 24. În speță, reclamanții se plâng de o evaluare judiciară a faptelor pe care le consideră inexacte și care ar fi condus, prin reducerea la minimum a modificărilor aduse de al doilea permis de construcție de modificare la precedent, la negarea interesului acestora de a acționa împotriva acestui permis. Ei reproșează instanțelor interne că au comis erori în aprecierea gradului de rotație, a distanței de la distanță și a înălțimii suplimentare a clădirii. Ei susțin că magistrații, deși aveau cunoștință de condamnarea penală a titularului permisului pentru neconformitatea clădirilor cu autorizațiile de urbanism emise, s-ar fi bazat pe piese care nu reprezintă în mod fidel construcțiile în litigiu 25. Cu toate acestea, Curtea este de acord că, pe lângă faptul că instanțele au efectuat o analiză a faptelor care nu indică nicio apreciere arbitrară sau vădit nerațională a reclamanților cu privire la procedura penală care l-a vizat pe titularul celui de-al doilea permis de construcție de modificare nu este suficient de susținută. 26. În aceste condiții, această parte a reieșit din încălcarea dispozițiilor art. 6 1 din Convenție trebuie respinsă ca fiind în mod vădit nefondată în sensul art. 35 alin. (3) lit. (a) și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcută în franceză și apoi comunicat în scris la 13 februarie 2025. Martina Keller Armen Harutyunyan Modulul Președinte adjunct

CINQUIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

26481/22

Christiane AUFFRET et Daniel AUFFRET

contre la France

La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 23 janvier 2025 en un comité composé de

:

Armen Harutyunyan

, président

,

Mattias Guyomar,

Gilberto Felici

, juges

,

et de Martina Keller,

greffière adjointe

de section

,

Vu

:

la requête n

o

26481/22 dirigée contre la République française et dont deux ressortissants de cet État, M

me

Christiane Auffret et M. Daniel Auffret («

les requérants

») nés respectivement en 1958 et 1947 et résidant aux Mesnuls, ont saisi la Cour le 16 mai 2022

en vertu de l’article

34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

»),

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

OBJET DE l’AFFAIRE

1.

Les faits de l’espèce, tels qu’ils ont été exposés par les requérants et ressortent des pièces du dossier, se présentent de la manière suivante.

2.

Par un arrêté du 23 août 2013, M. R., voisin des requérants, obtint un permis de construire en vue de la réalisation d’une maison à usage d’habitation. Cet arrêté fut complété par deux permis de construire modificatifs délivrés respectivement les 11 octobre 2013 et 9

avril

2015.

3.

Par une requête présentée le 6

juin

2015 auprès du tribunal administratif de Versailles (TA) les requérants demandèrent l’annulation du second permis de construire modificatif.

4.

Par une requête présentée le 11

mai

2017 auprès du TA, les requérants demandèrent l’annulation du premier permis de construire modificatif.

5.

Par un jugement du 18 décembre 2018, le TA joignit les deux requêtes puis rejeta celle dirigée contre le premier permis de construire modificatif pour tardiveté et celle dirigée contre le second pour défaut d’intérêt à agir.

6

.

Concernant la requête relative au premier permis de construire modificatif, les juges, après avoir rappelé la règle relative au délai raisonnable d’introduction d’un recours contentieux consacrée par la décision

Czabaj

du Conseil d’État (Assemblée du contentieux, 13

juillet 2016, n

o

387763), relevèrent que les requérants devaient être regardés comme ayant pris connaissance de ce permis au plus tard le 6

juin

7.

Concernant la requête relative au second permis de construire modificatif, les juges rappelèrent les principes applicables à l’intérêt à agir du voisin immédiat du titulaire du permis de construire puis, après avoir souligné, notamment, que les requérants n’avaient pas contesté le permis de construire initial et que leur recours contre le premier permis de construire modificatif était irrecevable, considérèrent que l’intérêt à agir des époux

Auffret ne devait être apprécié qu’au regard de la portée des modifications apportées par le second permis modificatif au projet de construction autorisé par les deux permis de construire précédents. Ils relevèrent que les modifications visées étaient d’une ampleur trop limitée pour être susceptibles de porter aux intéressés une atteinte significative aux conditions d’occupation, d’utilisation ou de jouissance de leur bien par rapport aux permis précédemment délivrés. Ils notèrent également qu’il n’était pas établi que les modifications autorisées par le permis de construire contesté étaient à l’origine des inondations dénoncées par les requérants. Ils en conclurent que ces derniers ne justifiaient pas d’un intérêt personnel suffisant leur donnant qualité pour demander l’annulation du second permis de construire modificatif.

8

.

Par un arrêt du 12

mai

2021, la cour administrative d’appel de Versailles (CAA) confirma le jugement de première instance concernant l’irrecevabilité des conclusions formées contre le premier permis de construire modificatif. Les juges d’appel relevèrent que le titulaire du permis avait produit un constat d’huissier attestant de l’affichage sur le portail de sa propriété du panneau relatif au premier permis de construire modificatif, à côté de celui du panneau d’affichage du permis initial, de manière visible depuis la voie publique à compter du 18

octobre 2013. Ils notèrent que le panneau du permis modificatif mentionnait la nature précise des travaux, le rappel de la surface et de la hauteur autorisées, le numéro de permis et le lieu où il pouvait être consulté, ainsi que le nom du bénéficiaire. Soulignant qu’il ne comportait pas la mention des voies et des délais de recours, ils notèrent toutefois qu’il ressortait tant des termes des courriers adressés par les requérants le 7

mai

2014 au maire de leur commune et le 11 juillet 2014 au préfet des Yvelines, des termes de la plainte pénale avec constitution de partie civile du 17

novembre 2014 que de la requête dirigée contre le second permis de construire modificatif qu’ils avaient eu connaissance du premier permis de construire modificatif au plus tard au 6 juin 2015. Les juges d’appel en conclurent que la requête enregistrée le 11 mai 2017 avait été présentée au-delà du délai raisonnable durant lequel un recours pouvait être exercé et confirmèrent le rejet pour tardiveté des conclusions visant ce permis retenu par les premiers juges.

9.

La CAA confirma également le jugement en tant qu’il concluait, concernant leur demande d’annulation du second permis de construire modificatif, au défaut d’intérêt à agir des requérants. Les juges d’appel relevèrent que ces derniers, voisins immédiats du terrain d’assiette du projet, n’avaient pas contesté le permis de construire initial et que le recours intenté contre le premier permis de construire modificatif avait été introduit tardivement. Ils ajoutèrent que le permis initial fixait les principes architecturaux et la structure du projet, que le premier permis modificatif se bornait à prévoir l’extension de la construction sur sa façade est pour 59

m² de surface, la modification de l’accès au sous-sol, des changements mineurs dans le nombre et la dimension des ouvertures, la modification de l’accès au garage et des places de stationnement. Ils soulignèrent que le second permis modificatif apportait un changement mineur d’implantation de la construction, modifiait les ouvertures sur la façade est du projet, qui ne se situait pas en vis-à-vis de la propriété des appelants, tout en prévoyant des changements mineurs de la façade nord et en augmentant très faiblement la hauteur du projet après travaux. Ils en déduisirent que les modifications apportées par les permis modificatifs n’affectaient pas la conception générale de la construction telle qu’elle avait été initialement autorisée et ne bouleversaient pas l’économie générale du projet initial. Ils ajoutèrent que les écoulements de boues dénoncés par les requérants ne résultaient pas des modifications autorisées par le permis litigieux. Au vu de l’ensemble de ces éléments, ils conclurent que les modifications autorisées par le second permis modificatif n’étaient pas susceptibles d’affecter directement les conditions d’occupation, d’utilisation ou de jouissance de la propriété des appelants et que ces derniers ne justifiaient, en conséquence, d’aucun intérêt à agir.

10.

Par une décision du 17 février 2022, le Conseil d’État, sur le fondement de l’article L. 822-1 du code de justice administrative, n’admit pas le pourvoi en cassation présenté par les requérants.

11.

Invoquant l’article 6

§

1 de la Convention, les requérants se plaignent de l’application des principes issus de la décision

Czabaj

à leur litige. Ils considèrent également que les juges de première instance et d’appel n’ont pas été impartiaux, qu’ils n’ont pas répondu à l’ensemble des questions soulevées par les parties et ont méconnu certaines dispositions du code de l’urbanisme.

APPRÉCIATION DE LA COUR

Concernant l’application du critère de recevabilité lié au délai raisonnable de recours contentieux

12.

Les principes applicables ont été exposés dans l’arrêt

Legros et autres c. France

, précité, §§

125-132.

13.

La Cour rappelle que le Conseil d’État, dans la décision d’Assemblée

Czabaj

précitée (paragraphe

6 ci-dessus), a posé le principe selon lequel, en l’absence de mention des voies et délais de recours dans une décision prise par l’administration, il n’est possible de la contester hors délai légal ou réglementaire que dans un

délai raisonnable qui ne saurait, en règle générale, excéder un an à compter de la notification ou de la connaissance de la décision, sauf à justifier de circonstances particulières.

14.

La Cour a conclu dans l’arrêt

Legros et autres

, précité, que la consécration, par voie prétorienne, d’un délai raisonnable de recours contentieux ne portait pas en soi une atteinte excessive au droit d’accès à un tribunal tel que protégé par l’article

6

§

1 de la Convention mais que l’application aux instances en cours de cette nouvelle règle de recevabilité, qui était pour les requérants alors concernés à la fois imprévisible, dans son principe, et imparable, en pratique, a restreint leur droit d’accès à un tribunal à un point tel que l’essence même de ce droit s’en était trouvée altérée, conduisant à une violation de cette disposition (

Legros et autres

, précité, §§

161 et 162).

15.

En l’espèce, la Cour constate que les requérants ont saisi le tribunal administratif d’une demande d’annulation du premier permis de construire modificatif le 11

mai

2017 alors, d’une part, que les juridictions internes ont relevé qu’ils avaient connaissance du permis litigieux depuis le 6

juin

2015 au plus tard (paragraphes 6 et 8 ci-dessus), ce qu’ils ne contestent pas, et, d’autre part, que les principes encadrant la recevabilité d’un recours issus de la décision

Czabaj

étaient applicables depuis la lecture de celle-ci, le 13

juillet

2016 (paragraphe 6 ci-dessus).

16.

La Cour relève ainsi que la consécration prétorienne du délai raisonnable de recours contentieux a précédé de près de dix

mois l’introduction du recours des requérants dirigé contre le premier permis de construire modificatif. Elle note par ailleurs qu’alors que les parties avaient pu débattre contradictoirement de l’application de ce nouveau délai, les requérants n’ont présenté aucune explication permettant de caractériser l’existence de circonstances particulières qui auraient justifié l’introduction de ce recours deux ans après la prise de connaissance du permis attaqué et qui auraient été susceptibles de permettre la prorogation de la durée du délai raisonnable fixé en règle générale à une année.

17.

La Cour considère que, dans de telles conditions, l’application de ce délai de recours n’a pas restreint de manière excessive le droit des requérants d’accéder à un tribunal.

18.

En conséquence, ce premier grief tiré de la violation de l’article 6

§

1 de la Convention doit être rejeté comme manifestement mal fondé au sens de l’article 35 §§

3

a) et 4 de la Convention.

Concernant l’équité de la procédure

19.

En premier lieu, la Cour rappelle que les personnes désireuses de se prévaloir de la compétence de contrôle de la Cour relativement à des griefs dirigés contre un État ont l’obligation d’utiliser auparavant les recours qu’offre le système juridique de celui-ci (

Mocanu et autres c. Roumanie

[GC], n

os

10865/09 et 2 autres, §

221, CEDH 2014 (extraits)).

20.

Elle relève en l’espèce que, d’après les pièces du dossier, les requérants n’ont soulevé devant le Conseil d’État ni de moyens relatifs au défaut d’impartialité des magistrats de première instance et d’appel ni de moyens relatifs à de quelconques omissions à statuer. Elle considère en conséquence que cette partie du grief doit être rejetée pour défaut d’épuisement des voies de recours internes en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.

21.

En tout état de cause, si l’article 6

§

1 de la Convention implique que les juridictions internes indiquent de manière suffisante les motifs sur lesquels elles se fondent, il n’exige pas une réponse détaillée à chaque argument du plaignant mais seulement une réponse spécifique et explicite aux moyens décisifs pour l’issue de la procédure en cause (

Ramos Nunes de Carvalho e Sá c. Portugal

[GC], n

os

55391/13 et 2 autres, § 185, 6 novembre 2018).

22.

En l’espèce, si les requérants n’ont pas obtenu de réponse à l’ensemble de leur argumentation, cela découle de la circonstance que, leurs requêtes n’ayant pas été jugées recevables, les moyens relatifs au bien-fondé des dossiers n’ont pas été examinés par les juridictions. En conséquence, cette partie du grief doit également être rejetée comme manifestement mal fondée au sens de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.

23.

En second lieu, la Cour rappelle que l’article 6 §

1 de la Convention ne réglemente pas l’admissibilité des preuves ou leur appréciation, matière qui relève au premier chef du droit interne et des juridictions nationales. En principe, des questions telles que le poids attaché par les tribunaux nationaux à tel ou tel élément de preuve ou à telle ou telle conclusion ou appréciation dont ils ont eu à connaître échappent au contrôle de la Cour. Celle-ci n’a pas à tenir lieu de juge de quatrième instance et elle ne remet pas en cause sous l’angle de l’article

6

§

1 l’appréciation portée par les juridictions internes, sauf si leurs conclusions peuvent passer pour arbitraires ou manifestement déraisonnables (

Moreira Ferreira c.

Portugal (n

o

2

) [GC], n

o

19867/12, §

83, 11

juillet 2017, et les références qui y sont citées).

24.

En l’espèce, les requérants se plaignent d’une évaluation juridictionnelle des faits qu’ils estiment inexacte et qui aurait conduit, en minimisant les modifications apportées par le second permis de construire modificatif au précédent, à ce que leur soit dénié tout intérêt à agir contre ce permis. Ils reprochent aux juridictions internes d’avoir commis des erreurs dans l’appréciation du degré de rotation, de la distance d’éloignement et de la hauteur supplémentaire du bâtiment. Ils soutiennent que les magistrats, alors qu’ils avaient connaissance de la condamnation pénale du titulaire du permis pour défaut de conformité des bâtiments aux autorisations d’urbanisme délivrées, se seraient fondés sur des pièces ne représentant pas de manière fidèle les constructions litigieuses.

25.

Toutefois, la Cour est d’avis, outre la circonstance que l’argumentation des requérants relative à la procédure pénale ayant visé le titulaire du second permis de construire modificatif n’est pas suffisamment étayée, que les juridictions ont procédé à une analyse circonstanciée des faits qui ne laisse apparaître aucune appréciation arbitraire ou manifestement déraisonnable.

26.

Dans ces conditions, cette partie du grief tirée de la violation de l’article 6

§

1 de la Convention doit être rejetée comme manifestement mal fondée au sens de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Fait en français puis communiqué par écrit le 13 février 2025.

Martina Keller

Armen Harutyunyan

Greffière adjointe

Président