Meynier împotriva Franței și alte 14 cauze

Comunicată la 18 ianuarie 2021 Publicată la 8 februarie 2021 SECȚIUNEA CINQUER n 81453/17 Laurent MEYNIER împotriva Franței și alte 14 cereri (a se vedea lista din anexă) OBIECTIVUL CAUZELOR Cele 15 cereri se referă în principal la dreptul de acces la o instanță, astfel cum este garantat prin art. 6 alineatul (1) din convenție. Lista reclamanților figurează în anexă. Cererile se referă la aplicarea imediată în cursul procedurilor de revigorare a jurisprudenței referitoare la termenele de recurs efectuate de Consiliul de Stat într-o hotărâre din 13 iulie 2016. În temeiul acestei jurisprudențe, acțiunile în anulare introduse de solicitanți au fost considerate tardive fie de către instanța administrativă, în timp ce cererea a fost înregistrată înainte de 13 iulie 2016, fie de către Curtea Administrativă de Apel, fie, în sfârșit, de către Consiliul de Stat.

În această hotărâre, Consiliul de Stat a statuat că principiul securității juridice care presupune că nu poate fi pus sub semnul întrebării fără o condiție prealabilă a situațiilor consolidate prin efectul timpului, împiedică să se poată contesta la nesfârșit o decizie administrativă individuală care a fost notificată destinatarului său sau despre care s-a stabilit, în lipsa unei astfel de notificări, că acesta a avut cunoștință. Consiliul de Stat a precizat că, într-o astfel de ipoteză, în cazul în care nerespectarea obligației de a informa Comisia cu privire la căile de atac și la termenele de atac sau lipsa unei dovezi că o astfel de informație a fost pusă la dispoziție, nu îi permite să se opună termenelor de atac stabilite de Codul de justiție administrativă (CJA), destinatarul deciziei nu poate exercita o cale de atac în instanță peste un termen rezonabil, stabilit la un an, de regulă, sub rezerva unor circumstanțe speciale de care ar avea nevoie reclamantul.

Întrucât scopul acestei norme este de a asigura stabilitatea situațiilor juridice și buna administrare a justiției, Consiliul de Stat a decis că acesta aparține instanței administrative de a pune în aplicare litigiul cu care este sesizat, indiferent de data faptelor care i-au dat naștere. Reclamanții se plâng din unghiul articolului 6 1 din Convenție. RĂSPUNSURI LA PĂRȚI În cazul celor 15 TERITORIULL: Aplicarea imediată a normelor privind termenele de recurs care decurg dintr-o rejudecare a jurisprudenței la proceduri pendinte în fața instanțelor interne, aceasta a adus atingere dreptului de acces al reclamanților la o instanță, astfel cum este garantat prin art. 6 din Convenție. În special, în ceea ce privește dreptul de acces al reclamanților la o instanță de drept, depinde de stadiul procedurii la care a fost opusă această rejudecare reclamanților?

(a se vedea în special Brualla Gómez de la Torrec. Spania, 19 decembrie 1997, Rec., 1997 VIII și Ronald Vermeulen c. Belgia, nr. 5475/06, 17 iulie 2018). a încălcat garanțiile prevăzute la art. 6 din convenție și, în special, principiul securității juridice ca urmare a aplicării acestei jurisprudențe în fața instanțelor în curs? În special, stadiul procedurii la care retrăirea jurisprudenței s-a opus reclamanților are un impact asupra cererii n Reclamanții, moștenitorii domnului Brouillard, pot în numele dlui Brouillard, din punctul de vedere al articolului 6 alineatul (1) din Convenție?

În caz contrar, există un interes general care face necesară examinarea de către Curte pentru cererea n Membrii familiei reclamantei originare au un interes suficient pentru a menține cererea după decesul ei Anexă Lista de cereri Cerere N Numele cauzei revendicând cetățenie Reprezentată de 81453/17 Meynier c. Franța Laurent MEYNIER francez Julien OCCHIPIRT 38287/18* Mebtoul c. Franța Mohammed MEBTOUL Algerian Paul HENRY 38296/18* Siba c. Franța Ganduz SIBA algerian Paul HENRY 38308/18* Bridi c. Franța Dominique BRIDI francez Paul HENRY 38330/18* Urbaniak c. Franța René urbaniak francez Paul HENRY 38331/18* Rodziewicz c. France Christian RODZIEWICZ Français Paul HENRY 38338/18 * Brouillard c. Franța Isabelle BROUILLARD Français Christophe BROUILLARD Franța Franța Franța Franța Franța Franța, Paul HENRY 38408/18 * Delannoy c. Franța Patrice DELANNOY France Paul HENRY 38419/18 * Szlapka c. Franța Bernadette SZLAPKA Franceză Paul HENRY 10. 38436/18 * Hottin c. Franța Irene HOTTIN Franceză Paul HENRY 11. 38447/18 * Léroux c. Franța Jean-Paul LEROUX francez Paul HENRY 12. 38656/18 * Dumon c. Franța Michel DUMON France Paul HENRY 13. 38457/18 * Sadowski c. France Danielle SADOWSKI Franceză Paul HENRY 14. 38465/18* Flinois c. Franța Claude Flinois France Paul HENRY 15. 38659/18* Leleu c. Franța Hervé LELEU Franceză Paul HENRY

Communiquée le 18 janvier 2021 Publié le 8 février 2021

CINQUIÈME SECTION

Requête n o 81453/17 Laurent MEYNIER contre la France et 14 autres requêtes (voir liste en annexe)

OBJET DES AFFAIRES

Les quinze requêtes concernent principalement le droit d’accès à un tribunal tel que garanti par l’article 6 § 1 de la Convention. La liste des requérants figure en annexe. Les requêtes sont relatives à l’application immédiate en cours de procédures du revirement de jurisprudence relatif aux délais de recours opéré par le Conseil d’État dans un arrêt du 13 juillet 2016. En application de cette jurisprudence, les recours en annulation introduits par les requérants ont été jugés tardifs soit par le tribunal administratif alors que la requête avait été enregistrée avant le 13 juillet 2016, soit par la cour administrative d’appel soit, enfin en cassation par le Conseil d’État.

Dans cet arrêt, le Conseil d’État a jugé que le principe de sécurité juridique qui implique que ne puissent être remises en cause sans condition de délai des situations consolidées par l’effet du temps, fait obstacle à ce que puisse être contestée indéfiniment une décision administrative individuelle qui a été notifiée à son destinataire, ou dont il est établi, à défaut d’une telle notification, que celui-ci a eu connaissance. Le Conseil d’État a précisé qu’en une telle hypothèse, si le non-respect de l’obligation d’informer l’intéressé sur les voies et les délais de recours, ou l’absence de preuve qu’une telle information a bien été fournie, ne permet pas que lui soient opposés les délais de recours fixés par le code de justice administrative (CJA), le destinataire de la décision ne peut exercer de recours juridictionnel au-delà d’un délai raisonnable, fixé à un an en règle générale, sous réserve de circonstances particulières dont se prévaudrait le requérant.

La finalité de cette règle étant de garantir la stabilité des situations juridiques et la bonne administration de la justice, le Conseil d’État a décidé qu’il appartenait au juge administratif d’en faire application au litige dont il est saisi, quelle que soit la date des faits qui lui ont donné naissance. Les requérants se plaignent sous l’angle de l’article 6 § 1 de la Convention.

QUESTIONS AUX PARTIES

Pour les quinze requêtes 1. L’application immédiate de règles relatives aux délais de recours issues d’un revirement de jurisprudence à des procédures pendantes devant les juridictions internes, a ‑ t ‑ elle porté atteinte au droit d’accès des requérants à un tribunal tel que garanti par l’article 6 de la Convention ? Plus particulièrement, l’atteinte éventuelle au droit d’accès des requérants à un tribunal dépend-elle du stade de la procédure auquel ce revirement de jurisprudence a été opposé aux requérants ? (voir, notamment Brualla Gómez de la Torre c. Espagne , 19 décembre 1997, Recueil des arrêts et décisions 1997 ‑ VIII et, Ronald Vermeulen c. Belgique , n o 5475/06, 17 juillet 2018). 2. Y ‑ a ‑ t ‑ il eu atteinte aux garanties de l’article 6 de la Convention et en particulier au principe de la sécurité juridique du fait de l’application de cette jurisprudence aux instances en cours ? Plus particulièrement, le stade de la procédure auquel le revirement de jurisprudence a été opposé aux requérants a ‑ t ‑ il une incidence ? Pour la requête n o 7 Les requérants, héritiers de M. Brouillard, peuvent ‑ ils valablement se plaindre au nom de M. Brouillard sous l’angle de l’article 6 § 1 de la Convention ? Les requérants ont ‑ ils un intérêt personnel à agir ? Dans la négative,

existe ‑ t ‑ il un intérêt général rendant nécessaire l’examen du grief par la Cour ? Pour la requête n o 9 Les membres de la famille de la requérante originaire ont ‑ ils un intérêt suffisant à maintenir la requête après son décès ? ANNEXE Liste des requêtes N o Requête N o Nom de l’affaire Requérant Nationalité Représenté par 1. 81453/17 Meynier c. France Laurent MEYNIER français Julien OCCHIPINTI 2. 38287/18* Mebtoul c. France Mohammed MEBTOUL algérien Paul HENRY 3. 38296/18* Siba c. France Gandouz SIBA algérien Paul HENRY 4. 38308/18* Bridi c. France Dominique BRIDI français Paul HENRY 5. 38330/18* Urbaniak c. France René URBANIAK français Paul HENRY 6. 38331/18* Rodziewicz c. France Christian RODZIEWICZ français Paul HENRY 7. 38338/18* Brouillard c. France Isabelle BROUILLARD française Christophe BROUILLARD français Franck BROUILLARD français Paul HENRY 8. 38408/18* Delannoy c. France Patrice DELANNOY français Paul HENRY 9. 38419/18* Szlapka c. France Bernadette SZLAPKA française Paul HENRY 10. 38436/18* Hottin c. France Irénée HOTTIN française Paul HENRY 11. 38447/18* Leroux c. France Jean-Paul LEROUX français Paul HENRY 12. 38456/18* Dumon c. France Michel DUMON français Paul HENRY 13. 38457/18* Sadowski c. France Danielle SADOWSKI française Paul HENRY 14. 38465/18* Flinois c. France Claude FLINOIS français Paul HENRY 15. 38659/18* Leleu c. France Hervé LELEU français

Paul HENRY