MAILLARD c. FRANCE et 1 autre affaire

Publicat la 14 iunie 2021 CINQUERELE nr. 25625/20 și 2668/20 Christophe MAILLARD împotriva Franței și Nadia BACLET împotriva Franței introduse la 23 iunie 2020 și, respectiv, la 24 iunie 2020 comunicate la 26 mai 2021 OBIECTUL AFACERILOR Aceste două cereri se referă în principal la dreptul de acces la o instanță, astfel cum este garantat prin art. 6 alineatul (1) din convenție. Lista reclamanților figurează în anexă.

Cererile sunt legate de aplicarea imediată în cursul procedurilor de revigorare a jurisprudenței referitoare la termenele de recurs efectuate de Consiliul de Stat într-o hotărâre din 13 iulie 2016. În temeiul acestei jurisprudențe, acțiunile în anulare introduse de solicitanți au fost considerate tardive fie de către instanța administrativă, în timp ce cererea a fost înregistrată înainte de 13 iulie 2016, fie de către instanța administrativă da În hotărârea din 13 iulie 2016, Consiliul de Stat a hotărât că principiul securității juridice care presupune că nu poate fi pus sub semnul întrebării fără o condiție prealabilă a situațiilor consolidate prin efectul timpului, împiedică să se poată contesta la nesfârșit o decizie administrativă individuală care a fost notificată destinatarului său sau despre care s-a stabilit, în lipsa unei astfel de notificări, că acesta a avut cunoștință de acest lucru.

Consiliul de Stat a precizat că, într-o astfel de ipoteză, în cazul în care nerespectarea obligației de a informa Comisia cu privire la căile de atac și la termenele de atac sau lipsa unei dovezi că o astfel de informație a fost pusă la dispoziție, nu îi permite să se opună termenelor de atac stabilite de Codul de justiție administrativă (CJA), destinatarul deciziei nu poate exercita o cale de atac în instanță peste un termen rezonabil, stabilit la un an, de regulă, sub rezerva unor circumstanțe speciale de care ar avea nevoie reclamantul. Întrucât scopul acestei norme este de a asigura stabilitatea situațiilor juridice și buna administrare a justiției, Consiliul de Stat a decis că acesta aparține instanței administrative de a pune în aplicare litigiul cu care este sesizat, indiferent de data faptelor care i-au dat naștere.

Reclamanții se plâng din unghiul articolului 6 1 din Convenția privind încălcarea dreptului lor de a avea acces la justiție și la principiul securității juridice. a adus atingere dreptului de acces al reclamanților la o instanță, astfel cum este garantat prin art. 6 alineatul (1) din convenție? În special, în cazul în care dreptul de acces al reclamanților la un tribunal depinde de stadiul procedurii în care regula rezultată din această rejudecare a jurisprudenței a fost opusă reclamanților (a se vedea în special Brualla Gómez de la Torrec.

Spania , 19 decembrie 1997, Culegerea hotărârilor și deciziilor 1997 VIII și, Ronald Vermeulen c. Belgia, n 5475/06, 17 iulie 2018) a încălcat garanțiile prevăzute la art. 6 1 din convenție și, în special, principiul securității juridice ca urmare a aplicării acestei jurisprudențe în instanțele în curs ? În special, stadiul procedurii la care a fost opusă revizia jurisprudenței reclamanților are o incidență Anexă Cerere n Numele de An de Naștere 25625/20 Christophe MAILLARD 1958 Română 26768/20 Nadia BACLET 1956 Română

Publié le 14 juin 2021

CINQUIÈME SECTION

Requêtes n os 25625/20 et 26768/20 Christophe MAILLARD contre la France et Nadia BACLET contre la France introduites respectivement le 23 juin 2020 et le 24 juin 2020 communiquées le 26 mai 2021

OBJET DES AFFAIRES

Ces deux requêtes concernent principalement le droit d’accès à un tribunal tel que garanti par l’article 6 § 1 de la Convention. La liste des requérants figure en annexe. Les requêtes sont relatives à l’application immédiate en cours de procédures du revirement de jurisprudence relatif aux délais de recours opéré par le Conseil d’État dans un arrêt du 13 juillet 2016. En application de cette jurisprudence, les recours en annulation introduits par les requérants ont été jugés tardifs soit par le tribunal administratif alors que la requête avait été enregistrée avant le 13 juillet 2016, soit par la cour administrative d’appel.

Dans l’arrêt du 13 juillet 2016, le Conseil d’État a jugé que le principe de sécurité juridique qui implique que ne puissent être remises en cause sans condition de délai des situations consolidées par l’effet du temps, fait obstacle à ce que puisse être contestée indéfiniment une décision administrative individuelle qui a été notifiée à son destinataire, ou dont il est établi, à défaut d’une telle notification, que celui-ci en a eu connaissance.

Le Conseil d’État a précisé qu’en une telle hypothèse, si le non-respect de l’obligation d’informer l’intéressé sur les voies et les délais de recours, ou l’absence de preuve qu’une telle information a bien été fournie, ne permet pas que lui soient opposés les délais de recours fixés par le code de justice administrative (CJA), le destinataire de la décision ne peut exercer de recours juridictionnel au-delà d’un délai raisonnable, fixé à un an en règle générale, sous réserve de circonstances particulières dont se prévaudrait le requérant. La finalité de cette règle étant de garantir la stabilité des situations juridiques et la bonne administration de la justice, le Conseil d’État a décidé qu’il appartenait au juge administratif d’en faire application au litige dont il est saisi, quelle que soit la date des faits qui lui ont donné naissance.

Les requérants se plaignent sous l’angle de l’article 6 § 1 de la Convention d’une atteinte à leur droit d’accès à la justice et au principe de sécurité juridique.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. L’application immédiate de règles relatives aux délais de recours issues d’un revirement de jurisprudence à des procédures pendantes devant les juridictions internes, et conduisant au rejet pour tardiveté des recours, a ‑ t ‑ elle porté atteinte au droit d’accès des requérants à un tribunal tel que garanti par l’article 6 § 1 de la Convention ? Plus particulièrement, l’atteinte éventuelle au droit d’accès des requérants à un tribunal dépend-elle du stade de la procédure auquel la règle issue de ce revirement de jurisprudence a été opposée aux requérants (voir notamment Brualla Gómez de la Torre c. Espagne , 19 décembre 1997, Recueil des arrêts et décisions 1997 ‑ VIII et, Ronald Vermeulen c. Belgique , n o 5475/06, 17 juillet 2018) ? 2. Y ‑ a ‑ t ‑ il eu atteinte aux garanties de l’article 6 § 1 de la Convention et en particulier au principe de la sécurité juridique du fait de l’application de cette jurisprudence aux instances en cours ? Plus particulièrement, le stade de la procédure auquel le revirement de jurisprudence a été opposé aux requérants a ‑ t ‑ il une incidence ? ANNEXE N o Requête n o Prénom NOM Année de naissance Nationalité 1. 25625/20 Christophe MAILLARD 1958 Français 2. 26768/20 Nadia BACLET 1956 Française