SECȚIUNEA 3 TKACHENKO c. RUSSIE (solicitarea nr. 28046/05) HOTĂRÂREA (Revizuire) Art 41 • Satisfacție echitabilă • Revizuirea privind acordarea de sume reclamanților supraviețuitori STRASBURG 10 noiembrie 2020 DEFINITIVF 10/02/2021 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. În cauza Tkachenko c. Rusia (cerere de revizuire a hotărârii pronunțate la 20 martie 2018), Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a se vedea secțiunea a treia), care se află într-o Cameră compusă din Paul Lémmens, președinte, Georgios A. Serghides, Helen Keller, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, Pere Pastor Vilanova, Erik Wennerström, judecători, și Olga Chernishova, grefiere adjunctă de secțiune După ce s-a pronunțat în camera Consiliului la 20 octombrie 2020, hotărârea a fost adoptată la această dată, La originea cauzei se află o cerere (n 28046/05) îndreptată împotriva Federației Ruse și din care patru resortisanți ai acestui stat, domnul Mikhail Aleksandrovich Tkachenko, primul reclamant, M Nina Nikolayevna Tkachenko (al doilea reclamant), domnul Mikhail Aleksandrovich Tkachenko. Aleksandr Mikhaylovich Tkachenko ( Primul reclamant și al doilea reclamant erau soți, iar al treilea reclamant și al patrulea reclamant sunt copiii lor. A doua recurentă a decedat în 2011, după depunerea cererii. La 18 aprilie 2011, ceilalți trei solicitanți și-au exprimat dorința de a urmări judecata în numele acesteia din urmă în fața Curții. În hotărârea sa din 20 martie 2018, Curtea a statuat că primul reclamant al celei de a doua reclamante, precum și al treilea reclamant și al patrulea reclamant, copiii celei de-a doua reclamante, au un interes legitim în menținerea cererii și, prin urmare, calitatea de a acționa în temeiul articolului 34 din convenție (punctul 31 din hotărâre). În această hotărâre, Curtea a statuat că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție din cauza dreptului de proprietate al casei reclamanților. Curtea a decis să aloce 5 000 EUR (EUR) în comun tuturor reclamanților pentru daune materiale, precum și 5 000 EUR fiecăruia dintre reclamanți pentru daune morale. La 27 martie 2019, guvernul a prezentat o cerere de rectificare și de revizuire a hotărârii din cauza faptului că dispozitivul de la ..n. a fost neclar cu privire la beneficiarii satisfacției echitabile și că a patra reclamantă a decedat în 2016, înainte de pronunțarea hotărârii, fără ca Curtea să fi fost informată cu privire la acest lucru. Această cerere a fost comunicată părților reclamante. pentru observații. La 2 august 2019, reclamanții care au supraviețuit au informat Curtea că primul reclamant, tatăl celei de a patra recurente decedate, era moștenitorul acesteia. Ei au furnizat Curții un certificat eliberat de un notar în acest sens. La 21 octombrie 2019, Curtea a respins cererea guvernului. La 8 aprilie 2020, guvernul a prezentat o nouă cerere de revizuire a hotărârii, în sensul articolului 80 din Regulamentul de procedură al Curții, argumentând că aceasta nu i-a permis să execute hotărârea din 20 martie 2018, în lipsa unei indicații precise cu privire la beneficiarii satisfacției echitabile. La 16 iunie 2020, Curtea a examinat cererea în curs de revizuire și a decis să invite reclamanții supraviețuitori să își prezinte eventualele observații până la 17 august 2020. În observațiile lor, primite de Curte la 29 iunie 2020, reclamanții supraviețuitori au indicat că, în urma decesului celei de-a patra recurente, aceștia erau găsiți într-o stare de confuzie și nu știau ce trebuiau să facă, dar că au informat totuși fostul lor avocat care a omis să transmită această informație Curții. Reclamanții au confirmat că primul reclamant era moștenitorul celei de a patra recurente. Guvernul solicită Curții să revizuiască hotărârea din 20 martie 2018 și să precizeze sumele care trebuie plătite persoanelor respective. În acest sens, acesta susține că, fără a indica în mod expres Curtea în acest sens, sumele alocate în hotărârea din a doua și a patra cauză nu pot fi percepute de reclamanții supraviețuitori. 12. Reclamanții supraviețuitori repetă că primul reclamant este tatăl și moștenitorul legal al celei de a patra reclamante. Ei susțin că au acționat cu bună credință și solicită Curții să țină seama de explicațiile lor. 13. Curtea ia notă de faptul că cei doi reclamanți supraviețuitori sunt rudele celei de a patra recurente care a decedat după ce a depus cererea, dar înainte de adoptarea hotărârii din 20 martie 2018 de către Curte. Cu toate acestea, niciunul dintre aceștia nu a solicitat în mod expres să continue judecata în numele celei de a patra reclamante, Curtea consideră că părțile interesate nu sunt reprezentate, 14. Comisia consideră că, pentru a permite reclamanților supraviețuitori să primească sumele alocate rudelor lor (a se vedea jurisprudența constantă în acest domeniu, de exemplu, Dyller c. Polonia (revizuire), nr. 39842/05, 15 februarie 2011, Frančiška Štefančičc. Slovenia (revizuire), n 58349/09, 9 octombrie 2018, și Ana Ionescu și alții c. România (revizuire), nr. 19788/03 și alte 18, 3 martie 2020), este necesar să se revizuiască hotărârea din 20 martie 2018 prin aplicarea articolului 80 din Regulamentul său de procedură, care este astfel formulată în părțile relevante ale acestuia. În cazul unei descoperiri a unui fapt care, prin natura sa, ar fi putut exercita o influență decisivă asupra unei cauze deja soluționate și care, la momentul hotărârii, era necunoscut Curții și nu putea fi cunoscut în mod rezonabil de o parte, aceasta din urmă poate (...) să sesizeze Curtea cu o cerere în rejudecare a hotărârii pe care o soluționează (...). Prin urmare, Curtea decide că este necesar să se acorde primul reclamant 10 000 EUR și al treilea reclamant 10 000 EUR pentru daune morale, precum și 5 000 EUR împreună cu primul și al treilea reclamant pentru daune materiale, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe aceste sume. 16. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚII, ÎN L că statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data decontării 000 EUR (zece mii EUR) domnului Mikhail Aleksandrovich Tkachenko și 10 000 EUR (zece mii EUR) domnului Aleksandr Mikhaylovich Tkachenko pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit 000 EUR (cinci mii EUR) împreună cu domnii Mikhail Aleksandrovich și Aleksandr Mikhaylovich Tkachenko pentru daune materiale, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de la data expirării termenului respectiv și până la data de plată, aceste sume se majorează din dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 10 noiembrie 2020, în conformitate cu art. 2 și cu art. 3 din regulament. Olga Chernishova Paul Limbă Adjunctă Președinte
TROISIÈME SECTION
AFFAIRE TKACHENKO c. RUSSIE
(Requête n
o
28046/05)
ARRÊT
(Révision)
Art 41 • Satisfaction équitable • Révision visant à l’octroi de sommes aux requérants survivants
10 novembre 2020
10/02/2021
Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Tkachenko c. Russie (demande de révision de l’arrêt rendu le 20 mars 2018),
La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant en une Chambre composée de
:
Paul Lemmens,
président,
Georgios A. Serghides,
Helen Keller,
Dmitry Dedov,
Branko Lubarda,
Pere Pastor Vilanova,
Erik Wennerström,
juges,
et de Olga Chernishova,
greffière adjointe
de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 20 octobre 2020,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
À l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
28046/05) dirigée contre la Fédération de Russie et dont quatre ressortissants de cet État, M.
Mikhail Aleksandrovich Tkachenko («
le premier requérant
»), M
me
Nina Nikolayevna Tkachenko (la
deuxième requérante
Aleksandr Mikhaylovich Tkachenko («
le troisième requérant
») et M
me
Nataliya Mikhaylovna Tkachenko («
la quatrième requérante
»), ont saisi la Cour le 14
juillet 2005 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le premier requérant et la deuxième requérante étaient des époux et le troisième requérant et la quatrième requérante sont leurs enfants. La deuxième requérante est décédée en 2011, après l’introduction de la requête. Le 18 avril 2011, les trois autres requérants ont exprimé le souhait de poursuivre l’instance au nom de cette dernière devant la Cour.
3.
Dans son arrêt du 20 mars 2018, la Cour a estimé que «
le premier requérant – l’époux de la deuxième requérante – ainsi que le troisième requérant et la quatrième requérante – les enfants de la deuxième requérante – ont un intérêt légitime au maintien de la requête et, de ce fait, qualité pour agir au titre de l’article 34 de la Convention
» (paragraphe 31 de l’arrêt).
4.
Dans cet arrêt, la Cour a jugé qu’il y avait eu violation de l’article
1 du Protocole n
o
1 à la Convention en raison de l’illégalité de l’expropriation de la maison des requérants. Elle a décidé d’allouer 5
000 euros (EUR) conjointement à tous les requérants pour dommage matériel, ainsi que 5
000
EUR à chacun des requérants pour dommage moral.
5.
Le 27 mars 2019, le Gouvernement a présenté une demande de rectification et de révision de l’arrêt aux motifs que le dispositif de l’arrêt n’était pas clair quant aux bénéficiaires de la satisfaction équitable, et que la quatrième requérante était décédée en 2016, avant le prononcé de l’arrêt, sans que la Cour n’en ait été informée.
6.
Cette demande a été communiquée aux parties requérantes
pour observations. Le 2 août 2019, les requérants survivants ont informé la Cour que le premier requérant, le père de la quatrième requérante décédée, était l’héritier de celle-ci. Ils ont fourni à la Cour une attestation délivrée par un notaire en ce sens.
7.
Le 21
octobre 2019, la Cour a rejeté la demande du Gouvernement.
8.
Le 8 avril 2020, le Gouvernement a présenté une nouvelle demande en révision de l’arrêt, au sens de l’article
80 du règlement de la Cour, en arguant qu’il lui était impossible d’exécuter l’arrêt du 20 mars 2018 en l’absence d’indication précise sur les bénéficiaires de la satisfaction équitable.
9.
Le 16 juin 2020, la Cour a examiné la demande en révision et a décidé d’inviter les requérants survivants à présenter leurs éventuelles observations jusqu’au 17 août 2020.
10.
Dans leurs observations, parvenues à la Cour le 29 juin 2020, les requérants survivants ont indiqué que, à la suite du décès de la quatrième requérante, ils s’étaient trouvés dans un état de désarroi et ignoraient ce qu’ils devaient faire, mais qu’ils avaient néanmoins informé de ce décès leur ancien avocat qui avait omis de transmettre cette information à la Cour. Les requérants ont confirmé que le premier requérant était l’héritier de la quatrième requérante.
SUR LA DEMANDE EN RÉVISION
11.
Le Gouvernement demande à la Cour de réviser l’arrêt du 20 mars 2018 et d’indiquer quelles sommes doivent être payées à quelles personnes. Il soutient à cet égard, que, sans indication expresse de la Cour en ce sens, les sommes allouées dans l’arrêt à la deuxième et à la quatrième requérante ne peuvent pas être perçues par les requérants survivants.
12.
Les requérants survivants répètent que le premier requérant est le père et l’héritier légal de la quatrième requérante. Ils arguent qu’ils ont agi de bonne foi et ils prient la Cour de tenir compte de leurs explications.
13.
La Cour note que les deux requérants survivants sont les proches de la quatrième requérante qui est décédée après l’introduction de la requête mais avant l’adoption de l’arrêt du 20 mars 2018 par la Cour. Bien qu’aucun d’eux n’ait expressément demandé de poursuivre l’instance au nom de la quatrième requérante, la Cour estime que les intéressés, n’étant pas représentés
par un avocat, ont exprimé ce souhait en substance.
14.
Elle estime que, afin de permettre aux requérants survivants de recevoir les sommes allouées à leurs proches (voir la jurisprudence constante dans ce domaine, par exemple,
Dyller c.
Pologne
(révision), n
o
39842/05, 15 février 2011,
Frančiška Štefančič c. Slovénie
(révision), n
o
58349/09, 9 octobre 2018, et
Ana Ionescu et autres c. Roumanie
(révision), n
os
19788/03 et 18
autres, 3 mars 2020), il y a lieu de réviser l’arrêt du 20
mars 2018 par application de l’article 80 de son règlement qui, en ses parties pertinentes, est ainsi libellé
:
«
En cas de découverte d’un fait qui, par sa nature, aurait pu exercer une influence décisive sur l’issue d’une affaire déjà tranchée et qui, à l’époque de l’arrêt, était inconnu de la Cour et ne pouvait raisonnablement être connu d’une partie, cette dernière peut (...) saisir la Cour d’une demande en révision de l’arrêt dont il s’agit. (...)
»
15.
La Cour décide en conséquence qu’il y a lieu d’octroyer 10
000 EUR au premier requérant et 10
000 EUR au troisième requérant pour dommage moral, ainsi que 5
000 EUR conjointement au premier et au troisième requérant pour dommage matériel, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt sur ces sommes.
16.
La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
Décide
d’accueillir la demande en révision de l’arrêt du 20 mars 2018
;
en conséquence
Dit
a)
que l’État défendeur doit verser, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article
44 §
2 de la Convention, les sommes suivantes, à convertir dans la monnaie de l’État défendeur
,
au taux applicable à la date du règlement
:
10
000 EUR (dix mille euros) à M. Mikhail Aleksandrovich Tkachenko et 10
000
EUR (dix mille euros) à M. Aleksandr Mikhaylovich Tkachenko pour dommage moral, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt
;
5
000 EUR (cinq mille euros) conjointement à MM. Mikhail Aleksandrovich et Aleksandr Mikhaylovich Tkachenko pour dommage matériel, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt
;
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants sont à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 10 novembre 2020, en application de l’article
77
§§
2 et
3 du règlement.
Olga Chernishova
Paul Lemmens
Greffière adjointe
Président