- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 11 noiembrie 2020
- Stat pârât
- ROU
- Concluzia
- Affaire communiquée
Deaconeasa împotriva României
Traducere în română Auto
Comunicat la 11 noiembrie 2020 Publicată la 30 noiembrie 2020 SECȚIUNEA a patra Cerere n 32792/18 Gheorghe DEACONACEA împotriva României introdusă la 30 mai 2018 OBIECTUL DE L Acestea se referă la presupusa necunoaștere a principiului ne bis in idem cu încălcarea articolului 4 din Protocolul nr. 7 la convenție.
Reclamantul consideră că a fost acuzat și condamnat de două ori de către șeful de a abuza de autoritatea împotriva intereselor publice pentru aceleași fapte, pe de o parte prin hotărârea definitivă din 3 iunie 2016 a Tribunalului de apel din Pitești și, pe de altă parte, prin hotărârea definitivă a Tribunalului de apel din Pitești din 29 noiembrie 2017. 7 a fost acuzat și condamnat de două ori pentru aceleași fapte (Serghei Zolotukine c. Rusia [GC], n 14939/03, § 82, CEDH 2009) Dat fiind că reclamantul a fost judecat pentru pluralitate de ui, putea beneficia de confuzia pedepselor (contirea pedepselor) într-o singură pedeapsă stabilită în conformitate cu normele dreptului intern
Communiquée le 11 novembre 2020 Publiée le 30 novembre 2020
QUATRIÈME SECTION
Requête n o 32792/18 Gheorghe DEACONEASA contre la Roumanie introduite le 30 mai 2018
OBJET DE L’AFFAIRE
La requête concerne la méconnaissance alléguée du principe ne bis in idem en violation de l’article 4 du Protocole n o 7 à la Convention. Le requérant estime avoir été poursuivi et condamné deux fois du chef d’abus d’autorité contre les intérêts publics pour les mêmes faits, d’une part par l’arrêt définitif du 3 juin 2016 de la cour d’appel de Pitești et, d’autre part, par l’arrêt définitif de la cour d’appel de Pitești du 29 novembre 2017.
QUESTIONS AUX PARTIES
1. Le requérant a-t-il, au mépris de l’article 4 § 1 du Protocole n o 7, été poursuivi et condamné deux fois pour les mêmes faits ( Sergueï Zolotoukhine c. Russie [GC], n o 14939/03, § 82, CEDH 2009) ? 2. Le requérant ayant été jugé pour une pluralité d’infractions, pouvait-il bénéficier de la confusion des peines ( contopirea pedepselor ) en une peine unique fixée conformément aux règles du droit interne ?