Secțiunea a patra Cerere nr. 32792/18 Gheorghe DEACON EASA împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 4 noiembrie 2025 într-un comitet compus din Faris Vehabović, președintele Lorraine Shembri Orland, Sebastian Rădulețu, judecători și Crina Kaufman, asistentă de secțiune f.f. cererea nr. 32792/18 împotriva României, dintre care un resortisant român, domnul Gheorghe Deaconeasa, născut în 1971 și deținut la Jilava, reprezentat de M.A. Georgescu și domnul S.D. Olteanu, avocați la București, a sesizat Curtea la 30 mai 2018 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( decizia de a aduce la cunoștința guvernului român (adică a reprezentantului său, M.F. Ezer, de la Ministerul Afacerilor Externe, și de a declara inadmisibilă cererea pentru surplus, observațiile părților, După ce au deliberat, face următoarea decizie privind necunoașterea presupusului principiu ne bis in idem cu încălcarea articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție. Reclamantul, funcționar, încheie în calitate de reprezentant al unei societăți comerciale acorduri și un contract de colaborare cu o societate condusă de B.M, care dorește să-i ofere, prin intermediul finanțării, sprijinul său în procedura de restituire a drepturilor de proprietate pe terenuri naționale în timpul regimului comunist. B.M. pune la dispoziția autorităților competente patru cereri de restituire a terenurilor în numele mai multor Aceste cereri, care se refereau la terenuri situate într-un singur perimetru geografic, au fost susținute de documente care demonstrează dreptul terților la restituire. Cererile au fost validate de către autorități, care au pus în cele din urmă patru titluri de proprietate asupra unor terenuri diferite: titlurile de proprietate n 4 și 5 din 27 iulie 2006 și titlurile de proprietate nr. 18 și 19 din 8 august 2008 a fost inițiată o anchetă penală în 2007 pentru a verifica legalitatea restituirii drepturilor de proprietate menționate anterior. Printr-o rechiziționare din 6 februarie 2012, Parchetul Pitesti (adică Parchetul de Justiție) l-a judecat pe reclamant, B.M. și o altă persoană a mai multor acuzații. Printre altele, le-a fost reproșat faptul că, pe baza unei rezoluții criminale unice și a unui acord prealabil, ei au indus în mod deliberat în eroare autoritățile competente, prezentându-le drept documente false, în cadrul procedurii de restituire, în vederea obținerii titlurilor de proprietate nr. 5 și 18 de mai sus pe diferite terenuri. El a fost acuzat în special de faptul că a falsificat un document al arhivelor și de faptul că a comunicat autorităților administrative locale o adresă falsă în numele Oficiului pentru Păduri, în schimbul unei remunerații din partea terților complici, pentru a sprijini cererile de restituire altfel neîntemeiate. Prin aceeași rechiziționare, Parchetul deliberează cauza în ceea ce privește faptele referitoare la restituirea pentru titlurile de proprietate nr. 4 și 19 (punctul 2 de mai sus). Prin hotărârea definitivă din 3 iunie 2016, Curtea de apel din Pitești (attențiul judecătoresc din partea statului Pitești) l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă de cinci ani și șase luni de închisoare a șefului de apel să comită (participație improprie) (n) încălcarea dreptului de a exercita funcții, în formă continuă, în opinia că Õ a determinat autoritățile să întocmească documente ilegale care au dus la redactarea titlurilor de proprietate n 5 și 18 (punctul 4 de mai sus). Instanța de apel se baza pe art. 31 alineatul (2) din Codul penal, astfel cum este în vigoare la momentul faptei, potrivit căruia fapta de fapt intenționat, în orice fel, o persoană să comită un act pedepsit de dreptul penal, în timp ce persoana acționa fără vină penală (fața vinovație) În plus, tribunalul l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă de cinci ani de închisoare a șefului corupției pasive, care a combinat aceste pedepse și a fixat pedeapsa finală la șapte ani și șase luni de închisoare. În cele din urmă, ea a constatat prescrierea pentru încuviințarea unor falsuri din cauza falsificării documentului de arhivă. Ancheta a continuat într-un dosar separat pentru faptele disociate ale anchetei inițiale (punctul 5 de mai sus). printr-un rechizitoriu din 4 martie 2014, Parchetul l-a trimis la judecată pe reclamant, B.M. și o altă persoană pentru incitare la comiterea unui abuz de funcții, în formă continuă, cu consecințe foarte grave. A fost acuzat de înșelăciunea autorităților prin prezentarea unor documente false pentru a le determina să elibereze titlurile de proprietate nr. 4 și 19. În special, reclamantului i s-a reproșat că a falsificat documentul arhivelor menționate anterior și că a trimis autorităților administrative locale o adresă mincinoasă în numele Oficiului Pădurilor, în schimbul unei remunerații din partea terților complici, pentru a retrage cererile de restituire altfel neîntemeiate (punctul 4 de mai sus). Parchetul a indicat că rezultatul falsului în documentele comise de reclamant a fost eliberarea ilegală de către autoritățile competente a mai multor documente care au permis emiterea de titluri de proprietate în favoarea terților pentru alte terenuri decât cele care fac obiectul rechiziționării din 6 februarie 2012 (punctul 4 de mai sus). Printr-o hotărâre definitivă din 29 noiembrie 2017, Tribunalul de Primă Instanță l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă de 12 ani de închisoare a șefului de detenție pentru abuzul continuu de funcții împotriva intereselor publice, pentru că a determinat autoritățile să întocmească documente ilegale care au permis eliberarea de titluri de proprietate nr. 4 și 19. Hotărârea motivată a fost pusă la dispoziția reclamantului la 15 ianuarie 2018. În aceeași hotărâre, instanța de apel a respins argumentul reclamantului întemeiat pe încălcarea principiului ne bis in idem. Aceasta a explicat că procedura finalizată prin hotărârea definitivă din 3 iunie 2016 se referea la drepturi de proprietate asupra altor terenuri restituite altor persoane prin titluri de proprietate diferite de cele care făceau obiectul prezentei proceduri. 10. Prin hotărârea definitivă din 7 februarie 2020, tribunalul departamental din Giurgiu a combinat pedepsele aplicate reclamantului prin patru hotărâri de condamnare, dintre care două au fost hotărârile definitive din 3 iunie 2016 și 29 noiembrie 2017 menționate anterior. El a stabilit pedeapsa care trebuie executată la 15 ani de închisoare. 11. Invocând art. 4 din Protocolul nr. 7 la convenție, reclamantul consideră că a fost urmărit și condamnat de două ori de către șeful de a abuza de funcții pentru aceleași fapte, mai întâi de către hotărârea definitivă din 3 iunie 2016 și apoi de hotărârea definitivă din 29 noiembrie 2017. (a se vedea, pentru dreptul intern aplicabil, pentru dreptul intern aplicabil, România (dec.), nr. 25801/17 și alte 2 §§ 43-45, 2 iunie 2022), data de la care părțile puteau să ia efectiv cunoștință de conținutul acestei decizii va fi luată în considerare (P Papachelas c. Grecia [GC], nr. 31423/96, § 30 și 31, CEDO 1999-II). În speță, termenul de șase luna a început să curgă la data la care motivarea hotărârii definitive a fost pusă la dispoziție la data de 15 ianuarie 2018, adică la data de 15 ianuarie 2018. Prin urmare, excepția guvernului trebuie respinsă. 13. În ceea ce privește existența în speță a componentelor principiului bis in idem Mihalache c. România [GC], 54012/10, § 49, 8 iulie 2019), Curtea constată mai întâi că caracterul penal al celor două proceduri în cauză nu este controversat între părți. Cele două proceduri au avut loc în fața instanțelor penale, care au aplicat dispozițiile Codului penal. Astfel, prima componentă a principiului ne bis in idem este prezentă în speță 14. În ceea ce privește existența celei de a doua componente a principiului ne bis in idem , și anume punctul de a afla dacă cele două proceduri se referă la aceleași fapte, Curtea face trimitere la principiile bine stabilite în acest domeniu prevăzute în Hotărârile A și B c. Norvegia ([GC], nr. 24130/11 și 29758/11, § 108, 15 noiembrie 2016) și Serghei Zolotukine c. Rusia ([GC], n 14939/03, § 83, CEDH 2009). În această privință, Curtea constată că reclamantul a fost condamnat în ambele proceduri pentru că a determinat autoritățile competente să comită un abuz de funcții prin ordonarea restituirii terenurilor (punctele 6 și 8 de mai sus). Noțiunea de motiv de a comite o încălcare, menționată la art. 31 § 2 din Codul penal în vigoare la momentul faptei, sancționa penal faptul că o persoană a comis intenționat un act prevăzut de legea penală, fără vină. 16. În speță, reclamantul a dorit să încurajeze autoritățile competente să emită în mod ilegal documente care au dus la emiterea de titluri de proprietate în favoarea mai multor persoane pe mai multe terenuri, comițând astfel dreptul de proprietate asupra unor funcții. Deși reclamantul a falsificat un singur document și a comunicat autorităților un singur certificat fals, faptele sale, în desenul infracțional conceput cu complicii săi (punctele 2, 4 și 6 de mai sus), au constituit instrumentul care a fost folosit pentru a încuraja autoritățile să realizeze mai multe fapte distincte care constituiau abuzuri de funcții, lucru pe care reclamantul nu l-ar fi putut ignora. 17. Astfel, reclamantul a fost inculpat în ambele proceduri, iar circumstanțele faptice examinate de instanțele naționale nu au fost aceleași: într-una dintre proceduri, acesta a luat în considerare modul în care reclamantul a determinat autoritățile să elibereze titlurile de proprietate n 5 și 18, în timp ce în a doua procedură instanțele naționale trebuiau să stabilească dacă reclamantul a încurajat autoritățile competente să elibereze titlurile de proprietate nr. 4 și 19 (a se vedea, pentru a compara, Ramda c. Franța, n 78477/11, §§ 87-94, 19 decembrie 2017, Pirttimäki c. Finlanda, n 35232/11, §§ 49-52, 20 mai 2014 și Shibendra Dev c. Suedia (dec.), n 7362/10, § 51, 21 În consecință, Curtea constată că reclamantul nu a fost judecat sau condamnat în cadrul celei de a doua proceduri pentru fapte care ar fi fost, în esență, aceleași cu cele care au făcut obiectul primei proceduri. A doua componentă a principiului ne bis in idem neexistent în speță (Mihalache, citată anterior, § 49), art. 4 din Protocolul nr. 19 lit. (a) și trebuie să fie respins în conformitate cu art. Președintele
Requête n
o
32792/18
Gheorghe DEACONEASA
contre la Roumanie
La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant le 4 novembre 2025 en un comité composé de
:
Faris Vehabović,
président
,
Lorraine Schembri Orland,
Sebastian Rădulețu
, juges
,
et de Crina Kaufman,
greffière adjointe de section f.f.
,
Vu
:
la requête n
o
32792/18 contre la Roumanie et dont un ressortissant roumain, M. Gheorghe Deaconeasa («
le requérant
»), né en 1971 et détenu à Jilava, représenté par M
e
A.A. Georgescu et M
e
S.D. Olteanu, avocats à Bucarest, a saisi la Cour le 30 mai 2018
en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»),
la décision de porter à la connaissance du gouvernement roumain («
le Gouvernement
»), représenté par son agente, M
me
O.F. Ezer, du ministère des Affaires étrangères, et de déclarer irrecevable la requête pour le surplus,
les observations des parties,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
OBJET DE l’AFFAIRE
1.
La requête concerne la méconnaissance alléguée du principe
ne bis in idem
en violation de l’article 4 du Protocole n
o
7 à la Convention.
2
.
Le requérant, fonctionnaire, conclut en tant que représentant d’une société commerciale des accords et un contrat de collaboration avec une société gérée par B.M, s’engageant à lui offrir, moyennant finance, son soutien dans la procédure de restitution des droits de propriété sur des terrains nationalisés pendant le régime communiste. B.M. déposa auprès des autorités compétentes quatre demandes de restitution des terrains au nom de plusieurs
personnes physiques. Ces demandes, qui portaient sur des terrains situés dans un même périmètre géographique, étaient étayées par des documents prouvant le droit des tiers à la restitution. Les demandes furent validées par les autorités, qui émirent en fin de compte quatre titres de propriété portant sur des terrains différents
: les titres de propriété n
os
4 et 5 du 27 juillet 2006 et les titres de propriété n
os
18 et 19 du 8 août 2008.
3.
En 2007, une enquête pénale fut ouverte pour vérifier la légalité de la restitution des droits de propriété susmentionnés.
4
.
Par un réquisitoire du 6 février 2012, le parquet de Pitești («
le parquet
») renvoya en jugement le requérant, B.M. et une autre personne de plusieurs chefs d’accusation. Il leur était reproché, entre autres, que, sur la base d’une résolution criminelle unique et d’un accord préalable, ils avaient sciemment induit en erreur les autorités compétentes en leur présentant comme vrais de faux documents, dans le cadre de la procédure de restitution, afin d’obtenir les titres de propriété n
os
5 et 18 susmentionnés sur différents terrains. Il était reproché au requérant plus particulièrement d’avoir falsifié un document des archives et d’avoir communiqué aux autorités administratives locales une fausse adresse au nom de l’Office des forêts, en échange d’une rémunération de la part de tiers complices, afin d’étayer les demandes de restitution autrement infondées.
5
.
Par le même réquisitoire, le parquet disjoignit l’affaire quant aux faits relatifs à la restitution pour les titres de propriété n
os
4 et 19 (paragraphe 2 ci
‑
dessus).
6
.
Par un arrêt définitif du 3 juin 2016, la cour d’appel de Pitești («
la cour d’appel
») condamna le requérant à une peine de cinq ans et six mois de prison du chef d’incitation à commettre (
participație improprie
) l’infraction d’abus de fonctions, en forme continue, jugeant que l’intéressé avait incité les autorités à établir des documents illégaux ayant abouti à la rédaction des titres de propriété n
os
5 et 18 (paragraphe 4 ci-dessus). La cour d’appel se fondait sur l’article 31 § 2 du code pénal tel qu’en vigueur à l’époque des faits, selon lequel le fait d’inciter intentionnellement, de quelque manière que ce soit, une personne à commettre un acte puni par le droit pénal, alors que la personne agissait sans culpabilité pénale (
fără vinovăție
), était puni de la peine prévue par la loi pour ladite infraction. En outre, la cour d’appel condamna le requérant à une peine de cinq ans de prison du chef de corruption passive continue. Elle combina ces peines et fixa la peine finale à sept ans et six mois de prison. Enfin, elle constata la prescription pour l’infraction de faux à raison de la falsification du document des archives.
7.
L’enquête se poursuivit dans un dossier distinct pour les faits disjoints de l’enquête initiale (paragraphe 5 ci-dessus). Par un réquisitoire du 4 mars 2014, le parquet renvoya en jugement le requérant, B.M. et une autre personne pour incitation à commettre un abus de fonctions, en forme continue, avec des conséquences très graves. Il était reproché aux inculpés d’avoir induit en erreur les autorités en leur présentant de faux documents afin de les déterminer à délivrer les titres de propriété n
os
4 et 19. Il était reproché au requérant plus particulièrement d’avoir falsifié le document des archives susmentionné et d’avoir envoyé aux autorités administratives locales une adresse mensongère au nom de l’Office des forêts, en échange d’une rémunération de la part des tiers complices, afin d’étayer les demandes de restitution autrement infondées (paragraphe 4 ci-dessus). Le parquet nota que la conséquence du faux dans les documents commis par le requérant était la délivrance illégale par les autorités compétentes de plusieurs documents ayant permis la délivrance de titres de propriété en faveur des tiers pour d’autres terrains que ceux faisant l’objet du réquisitoire du 6 février 2012 (paragraphe 4 ci-dessus).
8
.
Par un arrêt définitif du 29 novembre 2017, la cour d’appel condamna le requérant à une peine de douze ans de prison du chef d’incitation à abus de fonctions continu contre les intérêts publics, pour avoir incité les autorités à établir des documents illégaux ayant permis la délivrance des titres de propriété n
os
4 et 19. L’arrêt motivé fut mis à la disposition du requérant le 15
janvier 2018.
9.
Dans le même arrêt, la cour d’appel rejeta l’argument du requérant tiré de la violation du principe
ne bis in idem
. Elle expliqua que la procédure finalisée par l’arrêt définitif du 3 juin 2016 portait sur des droits de propriété concernant d’autres terrains restitués à d’autres personnes par des titres de propriété différents de ceux qui faisaient l’objet de la présente procédure.
10.
Par un arrêt définitif du 7 février 2020, le tribunal départemental de Giurgiu combina les peines infligées au requérant par quatre arrêts de condamnation dont deux étaient les arrêts définitifs des 3 juin 2016 et 29
novembre 2017 susmentionnés. Il fixa la peine à exécuter à quinze années de prison.
11.
Invoquant l’article 4 du Protocole n
o
7 à la Convention, le requérant estime avoir été poursuivi et condamné deux fois du chef d’abus de fonctions pour les mêmes faits, d’abord par l’arrêt définitif du 3 juin 2016 et ensuite par l’arrêt définitif du 29 novembre 2017.
12.
S’agissant de l’exception du Gouvernement tirée du non-respect du délai de six mois au motif que le requérant n’a pas saisi la Cour dans un délai de six mois à partir du prononcé de l’arrêt définitif de la cour d’appel de Pitești du 29 novembre 2017, la Cour rappelle avoir déjà constaté que lorsque la notification d’une copie de la décision interne définitive n’est pas prévue en droit interne (voir, pour le droit interne applicable,
Mierlă et autres c.
Roumanie
(déc.), n
os
25801/17 et 2 autres, §§ 43-45, 2 juin 2022), la date à partir de laquelle les parties pouvaient réellement prendre connaissance du contenu de cette décision sera prise en considération (
Papachelas c. Grèce
[GC], n
o
31423/96, §§ 30 et 31, CEDH 1999-II). En l’espèce, le délai de six
mois a commencé à courir à la date à laquelle la motivation de l’arrêt définitif avait été rendue disponible à l’intéressé, soit le 15 janvier 2018. Partant, l’exception du Gouvernement doit être rejetée.
13.
S’agissant de l’existence en l’espèce des composantes du principe
ne
bis in idem
(
Mihalache c. Roumanie
[GC], n
o
54012/10, § 49, 8 juillet 2019), la Cour note d’abord que le caractère pénal des deux procédures en cause ne prête pas à controverse entre les parties. Les deux procédures se sont déroulées devant les juridictions pénales, qui ont appliqué les dispositions du code pénal. Ainsi, la première composante du principe
ne bis in idem
est présente en l’espèce.
14.
Quant à l’existence de la deuxième composante du principe
ne bis in idem
, c’est-à-dire le point de savoir si les deux procédures portaient sur les mêmes faits, la Cour renvoie aux principes bien établis en la matière énoncés dans les arrêts
A et B c. Norvège
([GC], n
os
24130/11 et 29758/11, § 108, 15
novembre 2016) et
Sergueï Zolotoukhine c. Russie
([GC], n
o
14939/03, §
15.
À cet égard, la Cour note que le requérant a été condamné dans les deux procédures pour avoir incité les autorités compétentes à commettre un abus de fonctions en ordonnant la restitution des terrains (paragraphes 6 et 8 ci
‑
dessus). La notion d’incitation à commettre une infraction, visée à l’article
31 § 2 du code pénal en vigueur à l’époque des faits, sanctionnait pénalement le fait d’inciter intentionnellement une personne à commettre un acte prévu par la loi pénale, sans culpabilité.
16.
En l’espèce, le requérant entendait à inciter les autorités compétentes à émettre illégalement des documents ayant abouti à la délivrance des titres de propriété en faveur de plusieurs personnes sur plusieurs terrains, en commettant ainsi l’infraction d’abus de fonctions. Bien que le requérant ait falsifié un seul document et communiqué une seule fausse attestation aux autorités, il demeure que ses actes, dans le dessin infractionnel conçu avec ses complices (paragraphes 2, 4 et 6 ci-dessus), ont constitué l’instrument qui a servi à inciter les autorités à accomplir plusieurs faits distincts qui constituaient abus de fonctions, ce que le requérant ne pouvait pas ignorer.
17.
Ainsi, le requérant a été inculpé dans les deux procédures, et les circonstances factuelles examinées par les juridictions nationales n’étaient pas les mêmes: dans l’une des procédures, il s’agissait d’établir la manière dont le requérant avait incité les autorités à délivrer les titres de propriété n
os
5 et 18, alors que dans la deuxième procédure, les juridictions nationales devaient déterminer si le requérant avait incité les autorités compétentes à délivrer les titres de propriété n
os
4 et 19 (voir, pour comparer,
Ramda c.
France
, n
o
78477/11, §§ 87-94, 19 décembre 2017,
Pirttimäki c. Finlande
, n
o
35232/11, §§ 49-52, 20 mai 2014, et
Shibendra Dev c. Suède
(déc.), n
o
7362/10, § 51, 21
octobre 2014).
18.
Dès lors, la Cour constate que le requérant n’a pas été poursuivi ou condamné dans le cadre de la seconde procédure pour des faits qui auraient été en substance les mêmes que ceux ayant fait l’objet de la première
procédure. La deuxième composante du principe
ne bis in idem
n’existant pas en l’espèce (
Mihalache
, précité, § 49), l’article 4 du Protocole n
o
7 n’est pas applicable.
19.
Il s’ensuit que ce grief est incompatible
ratione materiae
avec les dispositions de la Convention au sens de l’article
35 §
3
a) et doit être rejeté en application de l’article
35
§
4.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 27 novembre 2025.
Crina Kaufman
Faris Vehabović
Greffière adjointe f.f.
Président