MANOLACHE c. ROUMANIE

Comunicat la 15 aprilie 2020 Publicată la 2 iunie 2020 SECȚIUNEA A patra Cerere nr. 7908/17 Nicolae-Richard MANOLACHE împotriva României, introdusă la 11 ianuarie 2017 Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul a invocat lipsa de echitate a procedurii penale împotriva sa în fața instanței judecătorești a lui Pitesti, care l-a condamnat pe baza acelorași dovezi considerate insuficiente de tribunalul judecătoresc al lui Arges. În special, el se plânge că judecătorul T.G. al instanței judecătorești de recurs care a pronunțat sentința sa nu a auzit personal martorii. RĂSPUNSURI CU PRIVIRE LA PĂRȚI Acuzarea în materie penală împotriva reclamantului a fost examinată în mod echitabil de instanța de apel a lui Pitesti, după cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din Convenție, în special, principiul immediattății a fost respectat în cadrul procesului penal care s-a desfășurat în fața instanței de apel a lui Pitesti (a se vedea mutatis mutandis, P.K.

Finlanda (dec.), 37442/97, 9 iulie 2002 Beraru c. România, n 40107/04, § 64, 18 martie 2014 și Cutean c. România, n 53150/12, § 61, 2 decembrie 2014)

Communiquée le 15 avril 2020 Publiée le 2 juin 2020

QUATRIÈME SECTION

Requête n o 7908/17 Nicolae-Richard MANOLACHE contre la Roumanie introduite le 11 janvier 2017

OBJET DE L’AFFAIRE

Invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant allègue le défaut d’équité de la procédure pénale à son encontre devant la cour d’appel de Pitesti qui l’a condamné sur la base des mêmes preuves jugées insuffisantes par le tribunal d’Arges. En particulier, il se plaint du fait que le juge T.G. de la cour d’appel qui a prononcé sa condamnation n’a pas entendu personnellement les témoins.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Le bien-fondé de l’accusation en matière pénale dirigée contre le requérant a-t-il été examiné équitablement par la cour d’appel de Pitesti, comme l’exige l’article 6 § 1 de la Convention ? 2. En particulier, le principe d’immédiateté a-t-il été respecté dans le procès pénal qui s’est déroulé devant la cour d’appel de Pitesti (voir, mutatis mutandis, P.K. c. Finlande (déc.), n o 37442/97, 9 juillet 2002 ; Beraru c. Roumanie , n o 40107/04, § 64, 18 mars 2014 et Cutean c. Roumanie , n o 53150/12, § 61, 2 décembre 2014) ?