Binici împotriva Turciei

Publicat la 21 iulie 2025 SECȚIUNE Cererea nr. 14878/20 Ferhat BİNİCİ împotriva lui Türkiye depusă la 9 martie 2020 comunicată la 3 iulie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusele încălcări ale articolelor 6, 8 și 13 din Convenție din cauza unei sancțiuni impuse reclamantului în cadrul procedurii de arbitraj. Pe 28 martie 2017, Consiliul Disciplinar al Federației Lupte Turce („Consiliul Disciplinar”) a decis să-l interzică să participe la concursuri de wrestling timp de doi ani, având în vedere faptul că a folosit droguri cu efecte de dopage. Iulie 2017, Consiliul disciplinar a examinat această decizie la 5 octombrie 2017 și a crescut durata interdicției la patru ani. La 11 septembrie 2019, Comitetul de arbitraj al Ministerului Tineretului și Sporturilor („Comitetul de arbitraj”) a respins obiecția reclamantului cu efect final.

În baza articolului 6 § 1 din Convenție, reclamantul susține că procedurile de la comitetul de arbitraj nu au îndeplinit cerințele de independență și imparțialitate și că dreptul său la o hotărâre motivată a fost încălcat. În plus, în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție, reclamantul plânge că dreptul său de acces la o instanță a fost încălcat, susținând că decizia Comitetului de arbitraj nu a fost permisă de a face apel la o instanță internă. În temeiul articolului 8 din Convenție, reclamantul plânge în continuare că sancțiunile impuse acestuia și-a încălcat dreptul de a respecta viața sa privată. Întrebarea părților se aplică art. 6 § 1 din Convenție, sub partea sa civilă, procedurilor în acest caz (a se vedea Ali Rıza și altele c. Turcia , nr. 30226/10 și altele 4 §§ 155-61, 28 ianuarie 2020)? În cazul în care reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenția?

În acest sens, (i) Comitetul de arbitraj poate fi considerat un „tribual” în sensul articolului 6 § 1 din Convenție, având în vedere caracterul specific al disputelor sportive (a se vedea, mutatis mutandis, Ali Rıza și alții, citat mai sus, §§ 171-81)? În cazul în care, Comitetul de arbitraj a fost independent și imparțial, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenția (ibid., §§ 194-200)? (ii) Presupunând că Comitetul de arbitraj nu poate fi considerat un „cort independent și imparțial” în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, dreptul reclamantului de a avea acces la o instanță a fost încălcat din cauza incapacității sale de a contesta decizia Comitetul de arbitraj în fața instanțelor interne (a se vedea, în general, Ramos Nunes de Carvalho e Sá c. Portugalia [GC], nos.

55391/13 și altele 2, §§ 176-86, 6 noiembrie 2018, și Zubac v. Croația [GC], nr. 40160/12, § 76-79, 5 aprilie 2018)? (iii) Presupunând că Comitetul de arbitraj este un “cort independent și imparțial”, deciziile sale impugnate conțin un raționament adecvat în ceea ce privește argumentele reclamantului (a se vedea, printre altele, Alonso Saura v. Spai, nr. 18326/19, §§ 34-35, 8 iunie 2023)? A existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private în sensul articolului 8 din Convenție din cauza sancțiunii impugnate? Dacă este cazul, a fost că interferența prescrisă de lege și necesară în temeiul articolului 8 § 2 (a se vedea Denisov v. Ucraina [GC], nr. 76639/11, §§ 115-17, 25 septembrie 2018)?

Published on 21 July 2025

SECOND SECTION

Application no. 14878/20 Ferhat BİNİCİ against Türkiye lodged on 9 March 2020 communicated on 3 July 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns alleged violations of Articles 6, 8 and 13 of the Convention on account of a sanction imposed on the applicant in arbitration proceedings. The applicant is a professional wrestler. On 28 March 2017 the Disciplinary Board of the Turkish Wrestling Federation (“the Disciplinary Board”) decided to ban him from participating in wrestling competitions for two years, on the grounds that he had used drugs with doping effects. Following an objection filed by the Turkish Commission Against Doping on 13 July 2017, the Disciplinary Board reviewed that decision on 5 October 2017 and increased the duration of the ban to four years. On 11 September 2019 the Arbitration Committee of the Ministry of Youth and Sports (“the Arbitration Committee”) dismissed the applicant’s objection with final effect.

Relying on Article 6 § 1 of the Convention, the applicant alleges that the proceedings before the Arbitration Committee did not meet the requirements of independence and impartiality, and that his right to a reasoned judgment was violated. Furthermore, under Articles 6 and 13 of the Convention, the applicant complains that his right of access to a court was violated, arguing that the decision of the Arbitration Committee was not amenable to appeal before a domestic court. Under Article 8 of the Convention, the applicant further complains that the sanction imposed on him violated his right to respect for his private life.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was Article 6 § 1 of the Convention, under its civil limb, applicable to the proceedings in the present case (see Ali Rıza and Others v. Turkey , nos. 30226/10 and 4 others, §§ 155-61, 28 January 2020)? 2. If so, did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In that connection, (i) Can the Arbitration Committee be regarded as a “tribunal” for the purposes of Article 6 § 1 of the Convention, having regard to the specific nature of sports disputes (see, mutatis mutandis , Ali Rıza and Others , cited above, §§ 171-81)? If so, was the Arbitration Committee independent and impartial as required by Article 6 § 1 of the Convention (ibid., §§ 194-200)?

(ii) Assuming that the Arbitration Committee cannot be regarded as an “independent and impartial tribunal” under Article 6 § 1 of the Convention, has the applicant’s right of access to a court been breached on account of his inability to challenge the Arbitration Committee’s decision before the domestic courts (see , generally, Ramos Nunes de Carvalho e Sá v. Portugal [GC], nos. 55391/13 and 2 others, §§ 176-86, 6 November 2018, and Zubac v. Croatia [GC], no. 40160/12, §§ 76-79, 5 April 2018)? (iii) Assuming that the Arbitration Committee is an “independent and impartial tribunal”, did its impugned decisions contain adequate reasoning with respect to the applicant’s arguments (see, among others, Alonso Saura v. Spai n , no. 18326/19, §§ 34-35, 8 June 2023)? 3. Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private life within the meaning of Article 8 of the Convention on account of the impugned sanction?

If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article 8 § 2 (see Denisov v. Ukraine [GC], no. 76639/11, §§ 115-17, 25 September 2018)?